58. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Hlina, neviem, prečo sa bavíme ešte v tomto momente o etickom kódexe, keďže bol v rámci spoločnej správy vypustený z návrhu zákona. Okrem toho; alebo aj na základe určitých návrhov, ktoré sme mali aj poslanci z ústavnoprávneho výboru.
Ja som už v prvom čítaní povedal, že nie som zástancom etických kódexov poslancov, avšak po skúsenostiach z týchto štyroch rokov v tomto volebnom období sa mi zdá, že možno niekedy naozaj po tých skutkoch, ktoré sa tu udiali, by nejaký etický kódex možno mohol byť. A vzhľadom k tomu, že nechceme zaväzovať novú Národnú radu, tak sa do tohto zákona dala možnosť prijať etický kódex v nejakej forme v budúcom volebnom období, ak o to bude záujem.
A keď ste hovorili o tom, že či je normálne, že zákon má predpisovať, ako sa má poslanec správať, no máme tu už dnes zákon o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, kde v článku 4 je napísané určitým spôsobom, ako sa majú verejní funkcionári správať, čiže aj v súčasnosti podľa de lege lata platia určité spôsoby správania sa verejných funkcionárov, ktoré sú stanovené v zákone.
Ďakujem pekne za slovo.

Pán poslanec Mikloško.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predseda parlamentu, no, pár slov k vám, až ma budete počúvať. Ja tiež mi ide Lojzo Hlina niekedy na nervy, aj mi išiel v minulosti a teraz sa to, myslím, troška zlepšilo, len fakt, že odvtedy som omnoho viac na jeho strane, keď ho dvakrát zmlátili ako psa. Prvýkrát som, to bolo všetko v poriadku podľa pána ministra, druhýkrát to bolo nedávno, videli ste. Pán minister v interpelácii, zajtra sa k nej vrátim, povedal, že to zmastenie, to, ten jeho protest nebol trestným činom, že to zmastenie rozhodol ten náčelník tých piatich ľudí, že tam pobehovali a jeho, náčelník ich povedal, že to bolo v poriadku teda. Nehovoril, že, minister povedal o tom. Čiže, poslanca sa nebije, to je moja zásada, a keď sme sa tak rýchlo vzdali všetkých imunít, tak potom je toto dôsledok, že proste môžeme hocikedy zbiť. To je moja prvá poznámka.
Druhá, je fakt, že za chvíľu končíme mandát a ja som na poslaneckom prieskume raz v živote bol, to náhodne na nejakom slovenskom ústave pre zahraničných Slovákov. Odvtedy sa pchám všelikde a nikto ma neberie a nikto ho nechce, no úplne, som tisíckrát navrhoval, že chceme ísť na poslanecký prieskum, nikdy sa to neodsúhlasilo, tak je to takto.
Menenie jedného zákona iným, to je veľmi dobré, že to teraz dávame, ale koľkokrát sme to urobili. Alebo dať pozmeňovák ako posledný pri DPH, aby už nikto nemohol k tomu diskutovať. Alebo dáme zákon a potom dáme tristo pozmeňovákov, napríklad pri odpadoch, čiže to boli všetko veci, ktoré bodaj by sa týmto vyriešili. A tak isto sa mi zdá, že je múdre, že päť minút dávame na odpoveď aj premiérovi, premiér doteraz vždy využil 15 minút a už ten druhý nemal šancu.
No, čiže niektoré veci tam veľmi pozitívne, som za ne, ale proste "odtál potál", a teda verím, že v budúcom volebnom období to bude ináč ako v tomto.
Ďakujem.

Pán poslanec Mičovský.

Ďakujem za slovo.
Vážený pán predseda Národnej rady, ja osobne nemám problém s etickým kódexom, myslím si, že to nie je zlá myšlienka, bol som jeho spolutvorcom kedysi v Lesoch Slovenskej republiky a myslím si, že nepadne nám koruna z hlavy, keď ho budeme mať aj tu.
Ale s čím mám problém, to je ten štýl vášho vystúpenia, ktorý si myslím, že nebol celkom adekvátny vašej funkcii. Ja viem, že sa niekedy chováme zvláštne, ale myslím si, že vy ste prvý muž, ktorý by si mal práve túto zvláštnosť odpustiť a možno byť veľkorysý napríklad v tom zmysle, že aj keď pán poslanec Hlina volí niekedy spôsoby, ktoré možno nie sú celkom štandardné, ale možno ste si mohli všimnúť to, že jeho neštandardné spôsoby dokázali niekedy Národnú radu – čo je dosť výnimočné pri vašej väčšine – donútiť zmeniť niektoré veci, napríklad len pripomínam takú vec, ako donútil vládu Slovenskej republiky rešpektovať rokovací poriadok z hľadiska jej účasti pri interpeláciách.
A spomínali ste aj štatistiku toho, koľkokrát porušil rokovací poriadok, a zároveň ste aj v tejto súvislosti spomenuli aj možnosť podať pozmeňujúci návrh, že by to bolo lepšie riešenie. Ja súhlasím, ale zase sa vás pýtam na takú štatistiku, čo si myslíte, koľko pozmeňujúcich návrhov opozičných poslancov za tri a pol roka bolo tu schválených? Tak viete, možnože práve od vás by som čakal rétoriku, ktorá by nebola taká, ako ste ju teraz predviedli. To je môj pocit.
Ďakujem.

S reakciou predseda parlamentu pán Pellegrini.

Ďakujem pekne. Ďakujem za tie slová, ktoré podporili niektoré tie časti.
Ja len chcem povedať, že, a možno pripomenúť kolegom, pred chvíľkou sme rokovali o zákone o športe a keď sa chce, tak sa diskutovať dá. My sme etický kódex mali v dobrom úmysle prijať, keďže ten text možno nebol dokonalý, očakávali sme, že konštruktívne pristúpime k jeho vylepšeniu, ale takúto ochotu na žiadnej strane opozície sme nenašli, a preto sme sa rozhodli, že radšej etický kódex v takomto znení stiahneme a nech ho pripraví nová Národná rada. Ja pevne verím, že vtedy už nájde vôbec ten konsenzus, aby nejaké takéto textovanie dokázala urobiť. Čiže z našej strany to bola opäť len snaha konštruktívne sa dohodnúť, ale keď vám nikto iný neporadí, ako ho vylepšiť, len kritizuje, tak to prenechajme na novú Národnú radu.
Pán poslanec Mikloško, vy ste povedali, že poslanec sa nebije. Ja súhlasím, ale ja neviem, kto prvý tu bil poslanca, či to nebol práve váš novoprijatý člen klubu KDH, ktorý ako prvý v tejto snemovni v tomto volebnom období zbil druhého poslanca. Takže v tomto súhlasím s vami, poslanec sa nemá čo biť.
A, pán poslanec Kadúc, ja naozaj od vás zasa by som nečakal, že vy vyhodnotíte mňa, že by som bol málo spravodlivý v tom, keď sa porušuje rokovací poriadok. Ja sa naozaj snažím a upozorním aj vlastných kolegov a urobil som to častokrát počas vedenia schôdze, keď som riadil ja, bez ohľadu na to, že to bol smerák, takže v tomto sa snažím byť maximálne spravodlivý a nie vždy sa to možno dá.
Takže naozaj, kolegovia, ak chceme rokovať o rokovacom poriadku, zvolali sme x-krát pracovnú poradu, zoberte, že čo vypracoval všetko Parlamentný inštitút pre vaše potreby, aby ste všetci mali podklady všetky možné o rôznych parlamentoch z iných krajín, o etických kódexoch a tak ďalej, aby sme vám vytvorili priestor na dohodu. Žiaľ, evidentne v tomto prípade chcete len kritizovať a ja pevne verím, že niektorí z vystupujúcich predložia aj nejaké pozmeňujúce návrhy, o ktorých vôbec budeme môcť rokovať.
Ďakujem.

Teraz vystúpi v rozprave pani podpredsedníčka Jurinová, pripraví sa pán poslanec Huba.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, dovolím si vystúpiť krátko k novele rokovacieho poriadku.
V prvom rade poviem, že považujem za veľkú škodu to, že sme nevyužili možnosť vtedy, keď bola vytvorená pracovná skupina, bola aktívna. Bolo pripravených množstvo dobrých návrhov a myslím si, že hlavne zásadným vyjadrením zo strany vládnej strany došlo k tomu, že prestala byť aktívna, veci sa prestali hýbať a prestalo sa o toto zaujímať prvýkrát.
Novela obsahuje množstvo dobrých vecí, ja by som upozornila len na pár vecí, ktoré, priznám sa, nerobili sme pozmeňovací návrh, pretože myslím si, že, a aj pán podpredseda Číž to raz povedal, možnože nie raz, možnože viackrát, že práve z nášho klubu, ešte vtedy bol u nás pán poslanec Kadúc, sa ako jeden z mála opozičných poslancov zapájal do debaty a aktívne zapájal v pracovnej skupine, ktorá pripravovala novelu a zmeny v novele zákona o rokovacom poriadku. Takže táto výčitka pána predsedu Národnej rady nebola celkom namieste minimálne na náš klub.
Vtedy naozaj Miro pripravil celý kompletný materiál a aj preto možno nepripravujeme teraz zmeny, pozmeňovacie návrhy, pretože tie už prešli vašou korektúrou a neboli zapracované. Takže z toho vyplýva, že nebola chuť veci, o ktorých možno sčasti, len veľmi málo ich spomeniem, aby sa do kódexu dostali.
Kolegovia tu už spomínali, že parlament má kontrolnú funkciu. A som presvedčená o tom, že tak nastavený inštitút, možnože ste to mysleli naozaj lepšie, v dobrej viere, že by to mohlo pomôcť sfunkčneniu poslaneckého prieskumu, ale tak ako ste ho nastavili, nebude to nastavenie oveľa lepšie. Jediná pozitívna zmena, že to bude môcť vykonávať aj jeden poslanec, hej, to je jediná pozitívna zmena, ale podľa mňa vyriešiť to tak, že výbor, ktorého väčšina je daná voľbami, to znamená, že ten, kto vyhrá, ten naozaj určí, či poslanecký prieskum sa má uskutočniť alebo nie, alebo teda jeho hlasy sú podstatné, tak toto sa mi nezdá vzhľadom k tomu, že opozícia má právo kontrolovať, takisto aj ako vládna strana, ale opozícia možnože o to viac, lebo nemá dosah na iné výkonné veci, tak toto právo je jej, nechcem povedať, že ubraté, ale má sťažené toto právo.
Čo sa mi tiež nepáči, sú lehoty na pozmeňovacie návrhy, ktoré na jednej strane sme sa všetci tešili, o tom teda hovoril kolega Poliačik, tešili sme sa, že sú konečne stanovené presne, nebude sa diať to, čo sa deje v poslednej dobe, že prichádzajú na poslednú chvíľu ťažké pozmeňovacie návrhy, s ktorými nemáme šancu sa oboznámiť v krátkej chvíli, naozaj nechávate poslancov tápajúcich, tak verila som, že novelizáciou bodu, ktorý pojednáva o pozmeňujúcich návrhoch, sa odstráni takáto podľa mňa nesprávna interpretácia rokovacieho poriadku a skrátka pozmeňovacie návrhy sa budú môcť predkladať len s určitým predstihom, hej, či už sa odloží naozaj hlasovanie o 48 hodín, to jak keby 24 hodín, to je jedno, ale vidíme, že opäť ste si tam vytvorili skulinku, cez ktorú budete môcť pozmeňovacie návrhy typu, o ktorých som už rozprávala, ďalej predkladať.
Čo mňa osobne takisto trápi ešte, tak to sú asistenti. Trápia ma tam dve veci, jedna vec je, že asistenti sú živnostníci, to znamená, že ten ich pomer alebo vzťah k Národnej rade je pre mňa smiešny a nepochopiteľný, keďže musia byť živnostníci, a pritom vieme, že chceme od nich, aby boli, alebo v zmysle Zákonníka práce vykonávajú závislú činnosť, lebo sú priamo podriadení poslancovi, mali by byť priamo pracovne podriadení poslancovi, ale teda my ich nútime vytvoriť si živnosť a byť v takomto vzťahu k Národnej rade. Toto sa nejakým spôsobom neupravovalo.
Ale čo sa upravovalo; a ja zasa chápem, prečo ste to upravovali; počty asistentov pre jedného poslanca. Rozumiem tomu, že kvôli kauze, ktorá sa prevalila u vašich poslancov, ste chceli zabrániť ďalším kauzám typu kaderníčka, tomu sa dá veľmi jednoducho rozumieť. Bohužiaľ, neuvedomujete si, že tým možnože naozaj uberáte právo iným poslancom mať rôznorodé, možnože širší záber asistentov čo do odbornosti pre iných poslancov, ako povedať, že traja stačia, to si myslím, že to je príliš veľkohubé vyhlásenie od tých, ktorí pripravujú túto právnu normu.
Viem aj o tom, že kolegovia majú asistentov, ktorí sú za jedno euro, ale naozaj kvôli tomu, že majú chuť pracovať a jednoducho tým, že pomáhajú asistentovi, chcú požívať ten status asistenta, takže zabránite aj takýmto asistentom, ktorí si ani to jedno euro pravdupovediac nikdy nefakturovali a nefakturujú, neumožňujete vlastne spolupracovať s poslancami takýmto asistentom. Nevraviac o tom, zopakujem najmä to najdôležitejšie, že naozaj aj jeden človek sa môže čiastočnými úväzkami podieľať na práci viacerých poslancov.
To boli možno veci, ktoré mňa celkom nepríjemne prekvapili, nevraviac o tom, že skrátené legislatívne konania sa naozaj hlavne v tomto volebnom alebo ku koncu volebného obdobia objavovali veľmi často a podľa mňa tie zdôvodnenia, ktoré by mali byť obsiahnuté v zdôvodnení, nezohľadňovali práve tie dôvody, kvôli ktorým sa má použiť skrátené konanie.
No a teraz dovoľte mi prečítať pozmeňujúci návrh, ktorým sa snažím reagovať na situáciu, o ktorej sme pri prerokovaní tejto novely rokovacieho poriadku ešte nerozprávali, ale už sme to s kolegom Maňom toto volebné obdobie otvárali, bolo to pri prerokovávaní, lepšie povedané neprerokovávaní správ ombudsmanky, ktorá je ústavným činiteľom. Naším zámerom teda s kolegom Maňom Hubom je, aby možnosť ústavnému činiteľovi v Národnej rade sa neodopierala rozhodnutím výboru, ktorý, opäť zopakujem, výbor má zväčša nastavenie podľa výsledkov vo voľbách, a to znamená, že takým spôsobom výbor dokáže znemožniť vystúpenie ústavne vysokopostaveného ústavného činiteľa v Národnej rade.
Takže dovoľte mi prečítať tento pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej a Mikuláša Hubu k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov (tlač 1676).
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov sa dopĺňa takto:
1. V čl. I sa za bod 17 vkladá nový bod 18, ktorý znie:
"18. V § 20 ods. 1 sa za slová "predseda Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len "predseda najvyššieho kontrolného úradu")" vkladá čiarka a slová "verejný ochranca práv"."
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie: V demokratickom štáte, ktorým Slovenská republika v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky bezpochyby je, sa javí ako žiaduce a potrebné, aby aj verejný ochranca práv mal ako ústavný činiteľ právo zúčastňovať sa na schôdzach Národnej rady rovnako, ako je toto právo v súčasnosti priznané napríklad prezidentovi republiky, generálnemu prokurátorovi či predsedovi Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky. Osobitné postavenie verejného ochrancu práv zakotvené v Ústave Slovenskej republiky by malo byť premietnuté aj do predpisu nižšej právnej sily – zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku.
2. V čl. I sa za bod 55 vkladá nový bod 56, ktorý znie:
"56. § 128 sa dopĺňa odsekmi 3 a 4, ktoré znejú:
"(3) Ak ústavný činiteľ podľa § 20 ods. 1 predloží Národnej rade správu alebo mimoriadnu správu, predseda Národnej rady ju navrhne do programu nasledujúcej schôdze, ak ústavný činiteľ podľa § 20 ods. 1 nenavrhne iný termín. O tom, či táto správa bude zaradená do programu schôdze, sa nehlasuje.
(4) Správy podľa odseku 1 a 3 a správy, ktoré sa každý rok predkladajú na prerokovanie do Národnej rady v rámci jej pôsobnosti, sa po ich prerokovaní berú Národnou radou na vedomie."."
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie: Hlavným účelom predloženého doplňujúceho návrhu je taxatívne ustanoviť povinnosť prerokovať správu alebo mimoriadnu správu predloženú Národnej rade ústavnými činiteľmi, ktorými môžu byť napríklad verejný ochranca práv, predseda vlády Slovenskej republiky alebo prezident Slovenskej republiky, ako aj spresniť, že sa takáto správa berie na vedomie. Tieto správy totiž často poukazujú na najzávažnejšie problémy tejto krajiny, ku ktorým nepochybne patrí aj podozrenie z porušovania základných práv a slobôd, a sú to práve poslanci a iní ústavní činitelia, ktorí by mali priamo na pôde zákonodarného zboru o týchto problémoch diskutovať, zaoberať sa nimi a navrhovať riešenia, ktoré by sa premietli aj do ich prípadnej budúcej legislatívnej aktivity.
To je celý pozmeňovací návrh. Týmto vás žiadam o jeho podporu a pripomínam, že myslím si, že je správne, aby práve ombudsmanka ako vysoký ústavný činiteľ mala možnosť predniesť aj mimoriadnu správu priamo v pléne Národnej rady bez rozhodnutia, či mu to bude umožnené výborom alebo predsedom Národnej rady. A na druhej strane vieme, že sa tu opakoval alebo že sa tu stal taký precedens, kedy bola správa vrátená na prerokovanie, čo takisto podľa mňa, povedala by som, že nemá obdobu, považujem to za, nieže za neférové, ale možno aj nevhodné žiadať, pretože tá správa je vždy vypracovaná podľa najlepšieho vedomia a svedomia tohto, že nikdy sa to nestalo, takže bolo to dosť dehonestujúce. Tak myslím si, že takéto niečo by sa nemalo stávať. Buď ju zoberieme na vedomie, ale nie, ale v žiadnom prípade nie dať prepracovávať správu, ktorá je prednesená v pléne Národnej rady.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka.
Na vaše vystúpenie evidujem dve faktické poznámky. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Ako prvý pán poslanec Viskupič.