58. schôdza

Ďakujem pekne, pán minister. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský, ústavnoprávny, výbor, predsedovi tohto výboru poslancovi Róbertovi Madejovi, aby Národnej rade podal spravodajskú informáciu k tlačiam 1858 a 1860. Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému návrhu ústavného zákona.

Návrh ústavného zákona, pokiaľ ide o novelu ústavy, spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.

Predseda Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. A ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy.

Dámy a páni, ako spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že uvedený návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní.

Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru v zmysle uvedeného citovaného rozhodnutia predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. Navrhujem zároveň, aby uvedený návrh ústavného zákona prerokovali výbory a gestorský výbor s termínom prerokovania ihneď.

Vážená pani predsedajúca, pán minister, dovoľte mi ešte, aby som vám v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní aj ako spravodajca vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1860).

Rovnako aj tento návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.

Predseda Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. A ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor. Zo znenia návrhu zákona je rovnako zrejmý účel navrhovanej úpravy.

Ako spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Navrhujem zároveň, aby uvedený návrh zákona prerokovali výbory a gestorský výbor v lehote s termínom ihneď.Vážená pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu k obom spojeným návrhom. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za podanie spravodajskej informácie.

Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky, takže vystúpi za klub strany MOST – HÍD pán poslanec Gábor Gál, ďalej, za klub OĽaNO pán poslanec Lipšic. A, pán poslanec Poliačik, vy oficiálne nemáte klub, takže za poslanecké kluby vystúpi Gábor Gál a Daniel Lipšic. Ďalej vystúpia do rozpravy písomne prihlásení pán poslanec Poliačik, pán poslanec Huba, pán poslanec Kadúc a pán poslanec Alojz Hlina.Nech sa páči, pán poslanec Gábor Gál, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pôvodne tí, ktorí vystupovali v predchádzajúcom vystúpení k skrátenému legislatívnemu návrhu vlády, všetci sa vyjadrili už k meritu veci, ja to spravím teraz, keď dovolíte.

Sme v koalícií diablov, ako to nazval Islamský štát na tom svojom videu, sme členským štátom NATO aj Európskej únie, máme vojakov v Afganistane, teraz už po novom ich budeme mať aj v Mali, preto je namieste, aby sme nepodcenili možnú hrozbu, ale zároveň ani neprecenili túto situáciu, aby sme občanov zbytočne nestrašili, nezneužili túto tému, hlavne aby sme robili to, čo robiť máme. Výsledným efektom neustáleho strašenia vlády touto hrozbou a migráciou je, že naša spoločnosť nie je schopná prijať už ani na živote ohrozených kresťanov z Iraku. Ja súhlasím s ministrom vnútra, ktorý hovoril: „Keď to neurobíme, spreneveríme sa všetkým tradíciám, ktoré máme.“ Preto ešte raz prízvukujem, že nie strašiť treba ľudí, hlavne vzhľadom na blížiace sa voľby, ale treba robiť potrebné opatrenia, ale, podčiarkujem, len potrebné opatrenia, a nie šíriť strach. Ak nie sme schopní, vláda nie je schopná spraviť tie opatrenia, ktoré potrebujeme, tak nech sa vzdá s tým, že nech to zabezpečí niekto iný. Aby bolo jasné, ja tiež chcem, aby moje deti vyrastali v bezpečnom štáte, boli zdravé, šťastné, ale zároveň chcem, aby boli aj slobodné a vyrastali v právnom štáte, kde štát garantuje tak osobnú slobodu, ako aj právo na súkromie pre každého občana. Čiže chcem bezpečný, ale právny štát.

Máme tu dve základné práva, ktoré idú do nejakej konfrontácie. A to je právo na osobnú slobodu a na ochranu súkromia a právo na bezpečný život. Musíme nájsť riešenie, aby sme ani jedno z týchto práv nepovzniesli nad to druhé, aby sme spolu s vodou nevyliali z vaničky aj dieťa.

Premiér Robert Fico povedal, že pokiaľ ide o bezpečnosť slovenských občanov, nebude poznať hranice. Ale my by sme, tak premiér, ako i pán minister, tie hranice mali mať. A práve osobná sloboda občanov a právo na ochranu súkromia, tak ako je to ustanovené v našej ústave v článku 16, ako aj v článku 19, by malo byť tou hranicou. A niektoré vaše návrhy veruže idú za túto hranicu a sú absolútne neodôvodnené.
Teraz som čítal v médiách citáciu Benjamina Franklina o tom, že národ, čo sa vzdá slobody, aby získal bezpečnosť, ten si nezaslúži ani slobodu, ani bezpečnosť. S týmto výrokom do bodky nesúhlasím, nakoľko sa nazdávam, že tu nejde o to, či si zaslúžime niečo alebo si nezaslúžime niečo, ale o to, že keď stratíme slobodu, tak nám je bezpečnosť nanič, budeme síce žiť v bezpečí, ale budeme vo vlastnom väzení, do ktorého sme sa my sami dostali, a v tomto väzení asi budeme žiť do konca života.
Tu terorizmus nemáme prvý rok ani brutalita nie je nová, bohužiaľ. Počet obetí pri niektorých takých útokoch z minulosti bol už aj vyšší, takže prečo až teraz a tak narýchlo ideme zmeniť náš právny poriadok s takou vehemenciou. Stalo sa okrem tých útokov v Paríži aj niečo iné? Je tu zvýšené riziko teroristických útokov? Keď to tak je, tak fakt treba konať. Ale vláda má vtedy vyhlásiť výnimočný stav, zakázať verejné zhromaždenia vrátane volebných mítingov. Taká zvýšená... (Reakcie z pléna.) Pán spravodajca, poprosím vás, zdržte sa svojich komentárov. Taká zvýšená hrozba tu nie je.

Sú tu iné dve veci oproti minulosti, z ktorých prvá je, že tu je migračná kríza. Ale aj predstavitelia tých štátov, čo sú najviac ohrozené, hovoria, aby sme tieto dve veci nespájali. Tu máme hromadnú migráciu len pár mesiacov, ale terorizmus už viac desaťročí. A to, že teroristi využijú tento chaos, áno, tak to je, ale uvedomme si, že veľká časť teroristov má európsky pas, mnohí z nich sú príslušníkmi európskych štátov. Preto by som chcel túto migračnú krízu takto uzavrieť. Musíme urýchliť vybavenie azylu, pán minister, podľa mňa, ako to urobili Nemci, tou zmenou zákona. A toto musíme v tomto parlamente urobiť. V tomto návrhu to nie je.

A to druhé, čo sa zmenilo oproti minulosti, to je, že Islamský štát ovláda určité územie, má dostatočné finančné aj materiálne, aj personálne zdroje, aby tie útoky v Európe opakoval. My vlastne vyriešime tento problém na Slovensku, ale na to, aby sme riešili ten Islamský štát ako to zlo, tak už potrebujeme spoluprácu v rámci Európskej únie. My takto chytíme len týmito zákonmi nejakých vojakov vykonávajúcich tieto brutálne teroristické útoky. Ale to sú len chápadlá chobotnice, hlava tak zostane nedotknutá. Preto by sme sa mali zamerať aj na užšiu spoluprácu v rámci Európskej únie, aj v rámci NATO, aby sme to zlo, pred ktorým tí niektorí migranti sem utekajú, vedeli odstrániť. A netreba hlavne teraz bojovať kvôli nezmyselným veciam a klásť opozícii alebo časti Európskej únie za vinu niečo, za čo nemôže. Sme za to, aby sme posilnili právomoci bezpečnostných zložiek, rozšírili ich možnosti tak zadržania podozrivých osôb a ich monitorovania, ale nechcem, aby sme monitorovali každého predavača kebabu, aby sme pod rúškom boja proti terorizmu zatkli svadobného podvodníka alebo ako v Maďarsku hľadačov vojenských relikvií, nesúhlasíme tiež s tým, aby polícia mala možnosť bezdôvodne šikanovať občanov, zasahovať do ich súkromia, aby pod rúškom boja proti terorizmu sme mali do istej miery náznaky policajného štátu.

Máme už teraz x dobrých zákonov, ale ich efektivita je veľmi nízka. Tu zlyhal ľudský faktor, máme vysokú mieru korupcie. A kým tento neduh neodstránime, tak každý taký nový zákon síce formálnoprávne vylepší to naše postavenie, ale tá aplikácia bude zlá. Pozrite sa na to, aj v Egypte ako prepašovali na základe toho, že niekoho podplatili, výbušninu do lietadla. Kým neodstránime korupciu aj v našich bezpečnostných zložkách, tak budeme mať stále problém, môžeme mať stále problém aj my s tým.

Ani to nám nevadí, že máme vzdušný priestor z ukrajinskej strany veľmi deravý, čo sa týka malých dopravných leteckých prostriedkov. Môžu sa k nám týmto spôsobom prepašovať stovky džihádistov aj s výbušninami. zbrane im netreba na to. Tie si kúpia legálne u nás. Nesledujeme a nesledovali sme predaj expanzných zbraní, bohužiaľ, neskoro sme na to zareagovali. A nesledujeme tu, ako rýchlo sa dajú tieto znefunkčnené zbrane znova sfunkčniť, aj v tom balíku sme to stále neriešili. Čiže tie zbrane stále, aj keď niekto ich kúpi legálne, môže niekto sfunkčniť, takže musíme dávať veľký pozor, ako to povedala pani poslankyňa Vášáryová, lebo ideme posilniť výrazne tie inštitúcie, ktorým ľudia na Slovensku najmenej dôverujú. Všetko je zneužiteľné, ale treba to riziko znížiť na maximálne možnú mieru. Chcem dať návrh, aby parlament bol informovaný o tom, ako sa využívali tieto nové opatrenia, aká je ich efektivita, aby jednak sme videli, ako sme na tom s bojom proti terorizmu a ktoré inštitúcie sa osvedčili a ktoré inštitúcie sa neosvedčili. Vieme si predstaviť aj to, že vláda vyhlási zvýšený stupeň ohrozenia, vyhlási výnimočný stav na určité obdobie, na určité územie a niektoré z týchto opatrení by platili len v tom prípade.

Vláda bude musieť nájsť aj financie, lebo pri schvaľovaní rozpočtu na to ešte nemyslela. Kvôli tomu stále hovoríme a prízvukujeme, že je to predsa len marketingový ťah. SMER išiel s tým do volieb, vymenil kvôli tomu aj volebné slogany na bilbordoch. Čiže SMER nechce túto situáciu vyriešiť, chce ju len riešiť. Preto by som privítal, keď už SMER chce chrániť Slovensko, aby s takou vehemenciou chránil Slovensko aj pred zdravotníckou mafiou, korupciou, nezamestnanosťou a ďalšími neduhmi, o ktorých my tu skoro každý deň rozprávame. Tie zákony, bohužiaľ, sem nejdú, a to vonkoncom nie v skrátenom legislatívnom konaní.
Ale by som uviedol aj to, že ten zákon, ten balíček prináša aj určité pozitíva. Som za to, aby sme tam zahrnuli ochranu svedkov úpravou skutkovej podstaty trestného činu terorizmu, príslušníkov Špecializovaného súdu, aby SIS mohla dať vypnúť web so súhlasom súdu. Ale tam je problematické, že je naširoko skoncipovaná zámena vecí, predstieraný prevod. To sú všetko pozitívne veci. Mali by sme prijať tieto veci, pri Policajnom zbore uzavrieť verejné priestranstvo, keď hrozí teroristický útok, možnosť nasadenia agenta pri trestnom čine teroristu, prestrojenie, prezbrojenie a zmenu výcviku policajtov, určite, hej.

Je tam ešte veľa pozitívnych vecí, ale problém je, že sú tak naformulované, že použitie týchto právomocí sa neviaže na trestný čin terorizmu, ale sú tieto právomoci všeobecné, čiže je tieto veci možné použiť na všetky prípady.

Nevidím tu posilnenie a sprísnenie zákona o zbraniach a strelive. Stále hovorím, že tie expanzné zbrane sa dajú sfunkčniť. My by sme mali dať úpravu, ako tieto zbrane inak znehodnocovať, aby neboli znova sfunkčniteľné.

Aj problematickým vidím právomoci pre Policajný zbor, napríklad že možno zaistiť osobu pred zistením jej totožnosti. To je možno aj na 48 hodín, keď sa nachádza na mieste, na ktorom hrozí teroristický útok, alebo na mieste, kde došlo k teroristickému útoku. Je to problematické. Nehovorím, že je to zlé, ale problematické tam to by sme mali vyjasniť.

Problematické vidím použitie zásahovej výbušky proti nebezpečnému páchateľovi, čiže nie proti teroristom, ale aj na verejnosti, doteraz to mohlo byť len v uzavretom priestore, po novom aj na verejnom priestranstve a nielen pri trestnom čine terorizmu, voľný prístup do komunikačnej siete pri pátraní po hľadanej osobe, a nie teroristoch. To tam je tiež zoširoka koncipované.

Pri SIS-ke to sú všetky videozáznamy, ktoré z verejných prístupných miest musíme odovzdať SIS-ke, a to nielen pri teroristických útokoch alebo v súvislosti s terorizmom, že takisto SIS-ka sa dostane k všetkým dokladom, tlačivám s bianko podpismi vrátane úradnej pečiatky, a to nielen v prípadoch, keď sa to bude týkať terorizmu, ale je to ja pri prehliadke auta, batožiny, nákladu, ak je podozrenie, že bol spáchaný trestný čin, čiže trestný čin všeobecne, nie trestný čin terorizmu. Pri prehliadke hromadnej dopravy, batožiny, nákladu, osoby pri hromadnom dopravnom prostriedku to už je viazané na terorizmus. Ale pri dopravnom priestupku to nie je viazané na nič. Čiže vráti sa tým stará komunistická éra. Zastavia vás a môžu vás kontrolovať hlava-nehlava. Je to tak.

Vydanie cestovného dokladu. Tiež možno to odmietnuť, zas to predlžovať. Je to príliš vágne. Nie je tam vôbec zmienka o terorizme.A hlavne to, čo mi tam vadí, to je veľa tých ustanovení v tom balíčku, ktoré nemajú nič spoločné s bojom proti terorizmu. Napríklad také vojenské spravodajstvo už nebude riadiť minister obrany a on nebude priamo zo zákona za to zodpovedný, ako je to teraz, ale za to už bude zodpovedný riaditeľ. Čo s tým má súvis? To vidím tak, že proste určitá loby zabojovala, zapracovala a my pod rúškom boja proti terorizmu ideme meniť aj také úpravy v zákone, ktoré nemáme vydiskutované, nesúvisia s terorizmom, ale pod rúškom boja proti terorizmu sa prepašujú do nášho právneho poriadku.
Budem mať pozmeňujúce návrhy, hlavne čo sa týka ústavy. To už ale povedala pani podpredsedníčka našej strany, a to predovšetkým pri predĺžení možnosti súdu rozhodnúť o tom zo 72 hodín na 144 hodín, číže z troch dní na šesť dní, čo je absolútne neodôvodnené, lebo súdu naše orgány buď predložia dôkazy, o ktorých vie súd rozhodnúť aj v lehote troch dní, alebo tie dôkazy nemáme a potom nemá súd o čom rozhodovať. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem.

Faktickú poznámku neregistrujem.Slovo odovzdávam pánovi poslancovi Lipšicovi.

Vážený pán predsedajúci, ja som vystúpil rozsiahlejšie pri skrátenom legislatívnom konaní a predpokladal som, že sa do rozpravy zapoja buď poslanci vládnej strany SMER, alebo detailnejšie aj minister spravodlivosti.
Celkom som v tom závere nepochopil tú súvislosť so zámerom Spojených štátov amerických obmedziť Visa Waiver Program, lebo ten sa týka našich občanov. Ten sa netýka ani migrantov, ani nikoho iného. Ten sa týka len našich občanov vo vzťahu k Slovensku. Čiže to s migračnou krízou ako takou až tak nesúvisí úplne priamo. S bezpečnosťou to súvisí, ale tie návrhy, o ktorých rokujeme teraz, sú trošku iného charakteru.
Vy ste spomínali inak úpravy, ktoré boli v pôvodnom návrhu na Bezpečnostnej rade ohľadne tridsiatich dní zadržania. Obávam sa, že to sú prípady akoby administratívneho zadržania, administratívnej väzby, ktorá ale vyžaduje, samozrejme, súhlas súdu. Ale je to vlastne akoby zadržanie mimo trestného konania tak, ale so súhlasom súdu. Vy v žiadnej krajine v Európe nemôžete obmedziť osobnú slobodu na 30 dní bez súdu, proste to by bol inak nonsens, samozrejme, lebo... (Reakcia navrhovateľa.) No ale však so súdom u nás to môže byť aj päť rokov, tak nie je akože problém, ale to je obmedzenie osobnej slobody akokoľvek. U nás súd nezadržiava nikoho, u nás zadržiava polícia, ale v princípe ide o obmedzenie osobnej slobody. A v čl. 5 ods. 1 Európskeho dohovoru sa uvádza konkrétnych niekoľko dôvodov, kde je možné osobu pozbaviť slobody. A len jedným z tých dôvodov je, keď je podozrivá z trestného činu. Je tam viacero ďalších dôvodov (písmená a) až e) alebo a) až f) myslím), však my to predsa poznáme.
Ale čo sa týka zadržania alebo obmedzenia osobnej slobody, lebo je v princípe sekundárne, ako sa ten inštitút nazýva, tak tam, sa mi zdá, zatiaľ je rozhodnutie, ktorým by lehota až po predvedenie pred sudcu bola dlhšia ako 3,5 dňa a akceptovaná Štrasburgom, kde ja také rozhodnutie nepoznám, a to dokonca ani v kontexte teroristických trestných činov, ktorými sa Štrasburg už dávnejšie zaoberal, a najmä ani v kontexte Írskej republikánskej armády, teda najmä ani v kontexte sťažností smerujúcich proti Veľkej Británii. Čiže už tie štyri dni, na ktoré v súčasnosti ideme, sú tak na hranici, ale, ako som povedal, pripúšťam, že v tejto situácii to môže aj prejsť testom Štrasburgu, keďže sa bezpečnostná situácia mení. A tam, si myslím, je tá zmena dôvodná, pretože umožní polícii získať počas dlhšej lehoty viac dôkazov na ďalší postup na vznesenie obvinenia a preukázanie toho, že väzba je dôvodná.
Znovu sa vrátim k tomu základnému a budem ešte potom o tom pokračovať, že nie som si istý, že viacerými návrhmi v týchto predložených novelách riešime problém, ale myslím si, že ho skôr nevytvárame. Je pravdou, že nemali by sme čakať na spáchanie teroristického útoku, aby sme menili legislatívu. S tým súhlasím. Ale ak chceme zavádzať mechanizmy, pri ktorých sa všetci zhodneme, že sú v princípe nepotrebné a spôsobia skôr problém, ako ho vyriešia, znova mám pocit, že ide o marketing. A ja dúfam, že sa k tomu vyjadríte v rámci rozpravy teraz v prvom čítaní a potom na výboroch.
Ja si naozaj, po prvé, nemyslím, že by pri teroristických trestných činoch akéhokoľvek charakteru, aj spáchaných vo forme účastníctva, nebol daný dôvod väzby. Neviem si predstaviť takú situáciu už minimálne tej preventívnej väzby podľa uvedeného písmena c). A neviem si predstaviť ani reálnu situáciu, že by obvinený z takéhoto trestného činu nebol vzatý do väzby, a to najmä v súvislosti aj s tým spojením, že dávame tieto trestné činy do jurisdikcie Špecializovaného trestného súdu.
Ak by som tu mal pochybnosti, ale aj tak minimálne, tak by boli skôr v tom garde, že môže hroziť riziko nejakého kreatívneho výkladu niektorých senátov Najvyššieho súdu, ako sme toho boli svedkami v nedávnej minulosti. (Reakcia navrhovateľa.) Ja viem, ale čiže ak by som chcel mať väčšiu istotu, že osoby obvinené z trestných činov terorizmu budú vo väzbe, tak by som naozaj skôr zaviedol jednostupňové konanie a nechal to na Špecializovanom trestnom súde. Koniec koncov ani naša ústava, ani Európsky dohovor nevyžaduje dvojstupňové konanie o väzbe, je to vec zákonnej úpravy.
A tak potom to urobme takto a neriešme problém spôsobom, že ho neriešime, ale ho vytvárame. To je taká moja najzákladnejšia pripomienka k tomu súboru noviel.
A ja by som potom ešte zajtra chcel prejsť tie konkrétnejšie výhrady a určitý sumár a budem rád, keď sa aj potom aj pán minister zapojí do diskusie.

Ďakujem.

Takže beriem na vedomie, že prerušuje pán poslanec vzhľadom na 19.00 hodinu svoje vystúpenie, bude v ňom pokračovať zajtra.
Kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu na dnešný deň, ďakujem vám všetkým za účasť a želám vám príjemný večer.

(Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)