58. schôdza

Ďakujem pekne. Chcem sa ospravedlniť, pán predseda, zazmätkovala som pri prvom hlasovaní (tlač 1865), bod programu 151, som zahlasovala za, chcela som hlasovať proti. Prosím vás o opravu v zápise.

Ďakujem pekne. Prosím uviesť do záznamu.
Pristúpime teraz k druhému čítaniu o zákone z 9. decembra 2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou. Materiál má tlač 1866.
Dávam slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Suskovi a prosím ho, aby nás informoval o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výbore.
Ešte predtým, pán poslanec, len krátko k priebehu. Tieto dva body by mali byť posledné dva body 58. schôdze, takže akonáhle...
Chcem sa spýtať, či by bol všeobecný súhlas, ak by rozprava trvala kratšie ako do 17.00 hod. k obidvom bodom, že by sme hlasovali po skončení rozpravy k obidvom bodom. (Súhlasná reakcia pléna a reakcie z pléna.)
Ďakujem veľmi pekne. Samozrejme, že vyhlásime technickú prestávku, aby stihli kolegovia prísť z útrob parlamentu do sály, s tým, že potom by sme ukončili 58. schôdzu a ďalšiu by sme zvolali už podľa okolností, ako bude treba. Takže dávam len do pozornosti, že týmito dvoma bodmi by sme dnes mohli ukončiť rokovanie 58. schôdze Národnej rady.
Ďakujem.
Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.

(Rokovanie o zákone z 9. decembra 2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou slovenskej republiky, tlač 1866.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som informoval o prerokovaní zákona z 9. decembra 2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 1866) v ústavnoprávnom výbore. (Ruch v sále.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Poprosím o kľud v rokovacej sále. Pokračujte, pán poslanec, nech sa páči.

Susko, Boris, poslanec NR SR
Prezident Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) ústavy vrátil predmetný zákon na opätovné prerokovanie Národnou radou. Vo svojom rozhodnutí uviedol dôvody a v časti III formuloval dve pripomienky.
Predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1879 zo 14. decembra 2015 pridelil predmetný vrátený zákon na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru ako gestorskému výboru. Ústavnoprávny výbor na 123. schôdzi 15. decembra 2015 prerokoval pripomienky prezidenta Slovenskej republiky uvedené v časti III rozhodnutia a odporúča vrátený zákon schváliť.
Ako gestorský výbor rokoval ústavnoprávny výbor 15. decembra 2015. K pripomienkam prezidenta Slovenskej republiky nezaujal stanovisko. Pri hlasovaní o vrátenom zákone ako celku gestorský výbor odporučil Národnej rade uvedený vrátený zákon schváliť.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní vráteného zákona (tlač 1866a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 773 z 15. decembra 2015. Ústavnoprávny výbor ma zároveň poveril, aby som informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru.
Skončil som, prosím, pán predseda, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne. Otváram rozpravu k tomuto bodu. Konštatujem, že som dostal dve písomné prihlášky, za klub SMER - sociálna demokracia pán Róbert Madej a potom pán poslanec Hlina. Ako prvý vystúpi pán poslanec Madej. (Ruch v sále.)
Poprosím, kolegyne, kolegovia, o kľud v rokovacej sále, aby sme mohli efektívne pokračovať v rozprave.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, veľmi rád by som vás chcel poprosiť, aby Národná rada Slovenskej republiky prelomila uplatnené právo veta prezidenta a opätovne schválila protiúžernícku novelu zákona v tomto parlamente.
Je potrebné tento zákon schváliť čo najskôr, aby sme úžerníckym praktikám povedali konečne na Slovensku dosť, aby sme ochránili ľudí pred vyberaním neoprávnených poplatkov, pred porušovaním a obchádzaním zákonov, pred tým, aby ľudia platili 100 % a úžernícke príslušenstvo, ktoré od nich častokrát mnohí nezodpovední podnikatelia vyžadujú.
Dámy a páni, rád by som vám poukázal na oficiálne zistenia Národnej banky, pretože obsah zákona je vlastne pretavenie zistení Národnej banky a snaha o zabránenie týmto nekalým praktikám, ktoré boli zo strany Národnej banky zistené pri mystery schopingoch, pri nákupoch, ktoré pracovníci Národnej banky Slovenska vykonali. Rád by som poukázal na oficiálny dokument, ktorý je uvedený na webovom sídle Národnej banky Slovenska, a tie najzákladnejšie ustanovenia zákona, o ktorom môžete hlasovať dnes, riešia práve problémy, ktoré zistila Národná banka v praxi pri poskytovaní pôžičiek spotrebiteľom.
Národná banka uvádza, že predajca častokrát nepreveruje príjem spotrebiteľa. Naozaj sa snaží nalákať spotrebiteľa a poskytnúť mu čo najvyššiu aj v nezodpovednej výške pôžičku a nevyhodnocuje to, čo by v rámci zákonnej povinnosti poskytovateľ pôžičky vyhodnocovať mal, akým spôsobom spotrebiteľ je schopný splácať budúce dlhy. Chcel by som vás upozorniť, že na Slovensku máme viac ako dva milióny exekúcií, a to je dôvod, prečo neobozretné podnikanie došlo až k tomu, že spotrebiteľov zavádzajú, dokonca boli praktiky, keď určití sprostredkovatelia nahovárali spotrebiteľov, aby si písali príjem vyšší, ako v skutočnosti majú, aby im mohla byť pôžička poskytnutá neobozretne v neprimeranej výške.
Dámy a páni, ďalšie zistenie z oficiálneho dokumentu nedávno vyhláseného Národnou bankou. Spotrebiteľské úvery už aj dneska sú zakázané, ich poskytovanie v hotovosti. Mnohé podnikateľské subjekty ale napriek zákonnému zákazu porušujú tento zákonný zákaz a spotrebiteľské úvery v hotovosti poskytujú. Prečo je tomu, dámy a páni, tak? Pretože tak, ako uvádza Národná banka, citujem: "Spotrebiteľ si napríklad zoberie úver 300 eur a súhlasí s výplatou v hotovosti, pričom mu spoločnosť vyplatí napríklad o 50 eur menej a odôvodňuje to tým, že strhla prvú splátku úveru alebo platbu za doplnkovú službu." Inými slovami, spotrebiteľ podpíše, že dostal viac, ale na ruke mal peňazí menej. Tento zákonný zákaz hotovosti tu už platí niekoľko rokov, ale obchádza sa.
A toto sú zistenia, nedávne zistenia Národnej banky Slovenska, dámy a páni, ako sa úžerníckymi praktikami ochrana spotrebiteľa dneska na Slovensku obchádza.
Ďalší dôvod, ktorý vyplýva z oficiálnych zistení Národnej banky Slovenska, je, že predajca, resp. poskytovateľ úveru ponúka spotrebiteľovi tzv. doplnkové služby k úveru. Národná banka uvádza, citujem: "Zoberiete si napríklad úver vo výške 300 eur a zároveň podpíšete doplnkovú službu, ktorá stojí ďalších takmer 300 euro. Pritom ide, tá doplnková služba, len o vyberanie splátok na určitom mieste v hotovosti, a nie o zasielanie na účet. Vlastne za to, že dostanete 300 eur, platíte takú istú sumu len preto, že vám ju niekto rieši v hotovosti, čo je v súčasnosti už zakázané." Citujem ďalej z dokumentu Národnej banky: "Realita je však taká, že veľká časť spotrebiteľov si zoberie úver s touto službou. Prečo tomu tak je? Lebo predajca im tvrdí, že bez doplnkovej služby mu úver poskytnúť nevie, čo nie je pravda. Prečo to predajca robí? Lebo chce zarobiť na spotrebiteľovi viac aj napriek tomu, že má zákonom stanovené, koľko najviac môže stáť spotrebiteľský úver." Dámy a páni, toto nájdete v oficiálnom dokumente Národnej banky Slovenska.
Ďalšie zistenie Národnej banky Slovenska, dámy a páni, je absolútne neuveriteľné, pretože už niekoľko rokov máme zakázané zabezpečovať spotrebiteľský úver zmenkou. Ešte dneska sa nájde nebanková spoločnosť, citujem: "ktorá má zo zákona zakázané požadovať od spotrebiteľa zabezpečiť úver zmenkou". Vyskytli sa však prípady, kedy spotrebiteľ podpísal zmenku ako zabezpečenie úveru. Dámy a páni, to sa deje v roku 2015. Takýmito úžerníckymi praktikami sa od ľudí získavajú peniaze ešte v roku 2015. Národná banka hovorí: "Prečo je tento postup zakázaný? Lebo spotrebiteľ sa podpisom zmenky dostáva do nevýhody pri probléme so splácaním úveru. Pri zmenke je spotrebiteľ na súde vo veľmi nevýhodnej pozícii a má obmedzené možnosti ochrany svojich práv."
Ďalšie zistenie z oficiálneho dokumentu Národnej banky Slovenska. Živnostníkovi bol poskytnutý podnikateľský úver, aj keď ho chcel na súkromné účely. Predajca častokrát tvrdil spotrebiteľovi, že keďže je živnostník, nemôže si zobrať spotrebiteľský úver. Ale aj živnostník, pokiaľ berie úver na súkromné účely, je v pozícii spotrebiteľa ako fyzická osoba spotrebiteľ. Ale, samozrejme, tento zákaz sa častokrát obchádzal, častokrát obchádzal práve z dôvodu toho, že spotrebitelia, spotrebitelia by boli v silnejšej pozícii ako podnikatelia pred súdom, živnostníci, keby ich zažalovala nebankovka.
Dámy a páni, len päť bodov na záver, ktoré si dovolím zhrnúť, ktoré sú podstatou tohto zákona. Ako vyplýva zo zistení Národnej banky, sprísni sa zákaz poskytovania úverov spotrebiteľom v hotovosti. Tento zákaz platí aj dnes. Ale bližšie sa to špecifikuje práve kvôli tomu, aby boli spotrebitelia chránení, aby dostali toľko peňazí od nebankovky, ktoré si skutočne zobrali. Nie je pravdou, že by tento zákon akokoľvek obmedzoval lízingy, splátkové predaje. O tom hovorí aj Národná banka Slovenska.
Po druhé. Zakáže sa nebankovkám vyberať poplatky cez ďalšie subjekty. Dámy a páni, cez tretie firmy vyberajú od ľudí oveľa viac, ako im zákon dovoľuje, ale oni sami sa tvária, že sa nič nedeje.
Po tretie zakazuje sa týmto zákonom uzatvárať akékoľvek nesúvisiace zmluvy, cez ktoré by nebankovky mohli vyberať od ľudí poplatky navyše. Naozaj sa stáva, že popritom sa uzatvára druhá nesúvisiaca zmluva a od človeka sa znovu berú peniaze navyše a spoločnosť sa tvári, že sa nič nedeje, hoci prekračuje zákonom povolenú hranicu.
Po štvrté obmedzí sa prevod spotrebiteľských pohľadávok práve preto, aby Národná banka mala dohľad od vzniku spotrebiteľského vzťahu do jeho zániku, do zaplatenia, do vymoženia, aby vždy Národná banka mohla dohliadať na ochranu spotrebiteľa počas celého trvania spotrebiteľského vzťahu.
A po piate ochránia sa ľudia pred zakázanými zmenkami, ktoré už dnes hmotné právo zakazuje, avšak procesné právo ešte ochranu ľuďom neposkytuje.
Dámy a páni, toto je všetko v schválenom zákone a ja si vás dovolím požiadať a veľmi pekne poprosiť, aby sme urobili čo najviac pre to, aby sme úžeru na Slovensku potierali, aby sme bojovali za ľudí, pretože tí si za to zaslúžia ochranu zo strany parlamentu, súdov a všetkých štátnych inštitúcií, pretože už doteraz schválené zákony, pokiaľ boli obchádzané, je našou povinnosťou ochranu spotrebiteľov a ľudí na Slovensku pred úžerníckymi praktikami naozaj a presne zabezpečiť. Ešte raz, veľmi pekne prosím o podporu tohto schváleného, ale vráteného zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie dve faktické poznámky, tri. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Ako prvý pán poslanec Zajac.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega Madej, ja si veľmi vážim to, že ste v posledných mesiacoch začali sa téme úžery a úžerníckym nebankovkám venovať, pretože keď som pred viac ako dvoma rokmi tu v pléne Národnej rady opakovane predkladal návrh zákona o tom, aby existoval strop pri týchto úveroch na úroky, strop na úroky pri spotrebiteľských úveroch, tak vtedy som sa tu cítil veľmi osamotene a vtedy som podporu ani od vás osobne, ale ani od vládnych poslancov nedostal.
Ja som rád, že v svojom návrhu zákona alebo v návrhu zákona, ktorý predkladáte, práve tá ročná priemerná miera nákladov, o ktorej ja som toľko tu rozprával, sa opakovane vyskytuje a je tam. Naozaj aj tie dôvody Národnej banky Slovenska, o ktorých ste hovorili a ktoré sme dostali do lavice, boli aj pred dvoma rokmi, aj pred troma rokmi tieto dôvody boli a Národná banka o nich vedela. Preto ma mrzí, že až teraz sa ozýva Národná banka Slovenska.
Ale do návrhu zákona v druhom čítaní sa dostal aj prílepok pána kolegu Kondróta, ktorý naozaj s týmto návrhom zákona nesúvisí. A dotýka sa verejného obstarávania, aby ho nemuseli robiť tí, ktorí dostanú štátnu pomoc. Preto sa moji kolegovia zdržali v druhom čítaní. Teraz pre právnu čistotu, tak ako to píše pán prezident, pre jednoznačnosť a zrozumiteľnosť by bolo vhodné, aby do tohto návrhu zákona boli tieto pripomienky pána prezidenta zapracované.
Ak budú zapracované pripomienky pána prezidenta, ja osobne budem hlasovať aj za celý zákon a nebudem pozerať na ten prílepok pána Kondróta a pokúsim sa o tom presvedčiť aj mojich kolegov v klube.

Pani poslankyňa Mezenská.

No iste, ja opätovne zákon Občiansky súdny poriadok podporím, avšak dnes a v tejto chvíli viac-menej prebieha rozprava k pripomienkam prezidenta, a preto považujem za dôvodné a správne, aby ste sa aj vyjadrili k tomu, ako vy zhodnocujete dopad prijatých pripomienok alebo dopad pripomienok prezidenta na celkové naplnenie pôvodného zámeru posilnenia spotrebiteľa na finančnom trhu, jeho ochrany pred úžerou.

Pán poslanec Viskupič.