58. schôdza

Ďakujem pekne, tým sme uzavreli písomnú časť rozpravy o novele Trestného zákona, teda o návrhu nového zákona na účely Trestného zákona.
Pýtam sa teraz, kto sa hlási do rozpravy ústne. Nech sa páči, dvaja páni poslanci: Daniel Lipšic a Alojz Hlina. Uzatváram ďalšiu možnosť a vyhlasujem prestávku na prípravu hlasovania, ktoré bude za chvíľu.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o prerokovaných vládnych návrhoch zákona. Poprosím vás, páni poslanci, zaujmite svoje miesta.
Chcem vás informovať, že predseda Národnej rady obdržal list od ministra obrany, ktorým podľa § 95 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku a v súlade s čl. 18 smernice na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády Slovenskej republiky schválenej uznesením vlády č. 512 z 13. júna 2001 berie späť z legislatívneho procesu vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov (tlač 1679). Poprosím vás, aby sme evidovali toto späťvzatie návrhu.
Pán poslanec Mikloško, procedurálny návrh.

S dovolením, ja navrhujem, aby bod č. 72, vládny návrh zákona o rozvojovej spolupráci, tlač 1649, sa prerokoval za prítomnosti ministra Lajčáka.
Je to celkom nový zákon, mení veľa vecí, všetky kompetencie sa ním vlastne dávajú ministrovi zahraničia a na poslednom našom výbore pre ľudské práva legislatívne oddelenie malo viacero zásadných pripomienok k zákonu, ktoré sa nezohľadnili v tomto návrhu, lebo ten tam je už od začiatku našej schôdze. Čiže nič sa nedeje, len doporučujem, aby bol vtedy prerokovaný, keď tu bude pán minister.

Dobre, ďakujeme za upozornenie, nemáme o čom hlasovať. Ja mám len informáciu, že pán minister Lajčák požiadal pána ministra Boreca, aby tento vládny návrh zákona uviedol a odôvodnil.
Panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme teda v prerušenom rokovaní hlasovaním o bode 60 schváleného programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o európskom ochrannom príkaze v trestných veciach (tlač 1630).
Prosím spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru poslanca Františka Petra, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči, pán spravodajca.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o európskom ochrannom príkaze v trestných veciach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1630.)

Petro, František, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpila pani poslankyňa Šípošová, ktorá podala pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Keďže tento pozmeňujúci návrh bol v rozprave podaný dnes, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme o skrátení lehoty.
(Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za návrh hlasovalo 118, zdržalo sa 7 poslancov.
Konštatujem, že sme schválili skrátenie lehoty.
Nech sa páči, uvádzajte hlasovanie ďalej.

Petro, František, poslanec NR SR
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 9 spoločnej správy, odporúčanie gestorského výboru je schváliť.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prezentujme sa a hlasujeme o bodoch 1 až 9 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh bolo 122, zdržali sa 3 poslanci a 1 poslanec nehlasoval.
Schválili sme návrhy zo spoločnej správy.
Nech sa páči, pán spravodajca.

Petro, František, poslanec NR SR
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave.
Pani predsedajúca, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu prednesom pani poslankyňou Šípošovou.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh bolo 47, proti 32, zdržalo sa 46 poslancov, 1 poslanec nehlasoval.
Konštatujem, že sme neschválili návrh pani poslankyne.
Nech sa páči, uvádzajte ďalšie hlasovania.

Petro, František, poslanec NR SR
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch.
Pani predsedajúca, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prezentujme sa a hlasujeme o postúpení zákona do tretieho čítania.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh 123, zdržali sa 3 poslanci.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči, pán spravodajca, uvádzajte hlasovanie ďalšie, posledné.

Petro, František, poslanec NR SR
Pani predsedajúca, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh bolo 125 poslancov, zdržal sa 1.

Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o európskom ochrannom príkaze v trestných veciach.

Pokračujeme hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii, tlač 1693, bod 61 schváleného programu. Spoločnou spravodajkyňou je členka ústavnoprávneho výboru poslankyňa Viera Kučerová.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa, uvádzajte hlasovanie.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1693.)

Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem. V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpila pani poslankyňa Mezenská, ktorá podala pozmeňujúci návrh. Keďže tento pozmeňujúci návrh bol podaný v rozprave práve dnes, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prezentujme sa a hlasujeme o skrátení lehoty.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh bolo 123, 3 poslanci sa zdržali.
Konštatujem, že sme schválili a skrátili sme lehotu.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa, uvádzajte ďalšie hlasovania.

Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy.
Dajte, prosím, hlasovať o bodoch 1 až 8 spoločnej správy, odporúčanie gestorského výboru je schváliť.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prezentujme sa a hlasujme o bodoch 1 až 8 spoločnej správy. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh hlasovalo 90, zdržalo sa 35 poslancov, 1 poslanec nehlasoval.
Konštatujem, že sme schválili návrhy zo spoločnej správy.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa.

Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave.
Pani predsedajúca, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu prednesenom pani poslankyňou Mezenskou.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh 45, proti bol 1, zdržalo sa 78 poslancov, dvaja poslanci nehlasovali.
Konštatujem, že sme návrh pani poslankyne Mezenskej neschválili.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa.

Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch.
Pani predsedajúca v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, hlasovať.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prezentujme sa a hlasujeme o postúpení zákona do tretieho čítania.
(Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za návrh bolo 87, zdržalo sa 37 poslancov, 1 poslanec nehlasoval.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
A teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Nech sa páči, pani spravodajkyňa.

Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Pani predsedajúca, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prezentujme sa a hlasujeme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za návrh bolo 88, proti nebol žiaden, zdržalo sa 37 poslancov.

Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 420/2004 Z. z. o mediácii.

A teraz budeme hlasovať o poslednom návrhu. Poprosím pána spoločného spravodajcu Antona Martvoňa, aby uvádzal hlasovanie o bode 62 programu, je to druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Obchodný zákonník (tlač 1713).
Nech sa páči, pán spravodajca.

(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1713.)

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. V rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpil nikto.
Pristúpime preto k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 7 s odporúčaním schváliť.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prezentujme sa a hlasujeme o bodoch 1 až 7 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh bolo 100 poslancov, zdržalo sa 25, nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme schválili návrhy zo spoločnej správy.
Nech sa páči, pán spravodajca, uvádzajte ďalšie hlasovanie.

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch.
Pani predsedajúca, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím vás, o tom hlasovať.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prezentujme sa a hlasujeme o postúpení zákona do tretieho čítania.
(Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za návrh bolo 104, zdržalo sa 19 poslancov, 2 poslanci nehlasovali.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy. Nie je tomu tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči, pán spravodajca, konečné hlasovanie uvádzajte.

Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pani predsedajúca, dajte, prosím vás, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, za návrh bolo 110, zdržalo sa 14, 1 poslanec nehlasoval.

Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely Obchodného zákonníka.

Teraz budeme hlasovať o procedurálnom návrhu poslanca Martina Poliačika, ktorý navrhuje, aby sme o bode 63, tlač 1714, hlasovali nie zajtra o jedenástej, ale v najbližšom ďalšom termíne na hlasovanie, to znamená v stredu o jedenástej. Pýtam sa, či je všeobecný súhlas? (Reakcie z pléna.) Nie. Prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 123 poslancov, za návrh hlasovalo 42, proti bolo 51, zdržalo sa 27, 3 poslanci nehlasovali.
Konštatujem, že sme neschválili procedurálny návrh pána poslanca a budeme hlasovať v obvyklom čase po prerokovaní návrhu zákona.
Pán poslanec Mikloško, procedurálny návrh. Nech sa páči.

Ja som ho už dal na začiatku a prosil som, aby sme zákon pod bodom 72 o rozvojovej pomoci prejednávali za prítomnosti ministra. To bol tiež procedurálny návrh. Vy ste povedali, že bude pán minister Borec, len ten zákon má chyby, a on nám neakceptoval zmeny z legislatívneho oddelenia NR SR. Čiže za dva týždne ešte pán minister príde.

Dobre. Váš procedurálny návrh znie, aby bod 73 (reakcia poslanca Mikloška), bod 72, návrh zákona, ktorý má predkladať pán minister Lajčák, aby ho aj pán minister zahraničných vecí predkladal a nie, aby ho zastupoval pán minister Borec.
Prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za návrh bolo 46, proti boli 6, zdržalo sa 69 poslancov, nehlasovali 3.
Konštatujem, že sme váš procedurálny návrh neschválili.
Vyhlasujem krátku dvojminútovú prestávku a budeme pokračovať ďalej v rozprave ústne prihlásenými rečníkmi.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Panie poslankyne, páni poslanci, poprosím vás, aby ste zaujali svoje miesta. Budeme pokračovať v rozprave o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa na účely Trestného zákona ustanovuje zoznam látok s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1714).

Pán minister už zaujal miesto určené pre navrhovateľov, aj pán spravodajca zaujal svoje miesto.
Páni poslanci, poprosím vás, aby pán poslanec Lipšic, keď vystúpi v rozprave, mal dôstojné podmienky.
Nech sa páči, pán poslanec Lipšic, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, vážení kolegovia, ako som už zmienil vo svojej faktickej poznámke, rokujeme o zákone, ktorý ustanovuje látky s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom, čiže v princípe o veciach, ktoré sa týkajú drogovej kriminality. Preto považujem za trochu zvláštne, aby sme na poslednú chvíľu v druhom čítaní novelizovali Trestný zákon ešte aj o novú skutkovú podstatu trestného činu úžery, moc to nesvedčí o nejakej konzistentnosti legislatívy vládnej, skôr naopak, svedčí to o tom, že je tu pomerne veľký legislatívny chaos, keď na poslednú chvíľu sa vyťahujú pozmeňovacie návrhy.
Mne nevadí dopĺňanie Trestného zákona, pretože Trestný zákon musí reagovať na realitu, a to reagujem na pána poslanca Madeja, najmä v osobitnej časti koniec koncov a je úplne v poriadku, keď sa Trestný zákon v osobitnej časti novelizuje aj párkrát za rok. To nie je, v tom nie je problém, v tom nie je problém. Problém je prísť pred hlasovaním s pozmeňovákom, ktorý sa týka niečoho úplne iného, ako je matéria predloženého vládneho návrhu a v pléne. A potom podľa mňa vyvstávajú niekoľké otázky, ktoré sa týkajú formulácie toho zámeru. A myslím si, že ten zámer akokoľvek je správny, tak je podľa mňa nie celkom rozumne sformulovaný a poviem aj prečo, a to môže viesť k tomu, že jeho aplikácia bude slabá, ak vôbec nejaká.
V princípe objektívna stránka je pomerne komplikovane napísaná, ale v zásade vyžaduje dve veci. Z toho to prvé konanie, prvá zložka toho konania je uvedená alternatívne a tá druhá sa týka toho, že hodnota vzájomného plnenia je v hrubom nepomere. Ale tá prvá zložka objektívnej stránky toho konania sa týka "kto poskytne plnenie bez povolenia, v rozpore s daným povolením alebo poruší zákonom chránené práva spotrebiteľa".
V prípadoch, kedy odkazujú skutkové podstaty trestných činov na osobitné právne úpravy, či je to konkurzný zákon, alebo zdravotnícke zákony, alebo kedysi to boli devízové zákony, tak to formulujú úplne inak. No v rozpore s právnou úpravou na konkurzy, hej, pri trestnom čine machinácií konkurzného vyrovnávacieho konania. Je to v rozpore s právnou úpravou alebo so zákonom upravujúcim umelé prerušenie tehotenstva, keď ide o nedovolené prerušenie tehotenstva. Všeobecná formulácia "bez povolenia, v rozpore s vydaným povolením"; akým povolením? Podľa akej právnej úpravy? A čo keď tam nie je povolenie vôbec vyžadované? Tak automaticky proste dôvodová správa v tomto nie je nijakým spôsobom záväzná a dôležitý je text samotného návrhu, lebo o ňom hlasujeme a ním sú potom viazané aj orgány činné v trestnom konaní a súdy.
Ja už som tu raz mal polemiku aj s ministrom spravodlivosti o tom, že aký zmysel má dôvodová správa. Dôvodová správa nedopĺňa zákon a nikto ňou nie je viazaný, lebo o nej nehlasujeme. To je, dôvodová správa je väčšinou predstava ministerského úradníka osvetľujúca zákonný text. Pre nikoho nie je záväzná, ani nemôže byť v právnom štáte záväzná. Ani sa nepublikuje v Zbierke zákonov.
Čiže kľúčom je text a ten text sa mi zdá, že je mimoriadne, že nie je dobre napísaný, aby som to povedal tak mierne. A myslím si, že by bolo dobré zvážiť, aby sa ten text napísal presnejšie, lebo ak niekto poskytne pôžičku alebo nielen pôžičku, to sa netýka len pôžičiek, ak niekto poskytne nejaké plnenie bez povolenia, keď to povolenie ani nie je potrebné, ale je v hrubom nepomere k protiplneniu, tak bude potenciálne možné, že zmluvný partner v budúcnosti dá trestné oznámenie a budú sa tým zaoberať a zabávať orgány činné v trestnom konaní.
Čiže ja chápem, čo chce dosiahnuť pán poslanec Madej, a dokonca jeho úmysel aj podporujem. Aj podporujem. Ale my tu neschvaľujeme úmysly navrhovateľov, ale texty zákonov. A úmysel môže byť akokoľvek pekný a zaujímavý, pokiaľ nie je pretavený v texte a nie je tam pretavený presne, tak podľa mojej mienky má limitovanú účinnosť. Čiže ja som to mal možnosť pred pár minútami len dostať písomne rozdané, si myslím, že to nie je dobre napísané a že je potrebné tú časť, ktorá sa týka objektívnej stránky skutkovej podstaty, tej časti "kto poskytne plnenie bez povolenia, v rozpore s vydaným povolením", tú treba proste preformulovať. Jediné, čo tam je zrejmé a presné, je "alebo poruší zákonom chránené práva spotrebiteľa". To je zrejmé, aké sú zákonom chránené práva spotrebiteľa. To je proste a proste klasické blanketné ustanovenie a vieme, čo je v tom zákone. Ale plnenie bez povolenia?
Ešte raz, mnohé plnenia nevyžadujú žiadne povolenie a myslím, že Trestný zákon by mal byť pomerne presný v tomto, aby sme sa nezabávali, orgány činné v trestnom konaní, aj vecami, ktoré nechceme vôbec v rámci tejto skutkovej podstaty riešiť. Takže si myslím, že návrh pána poslanca Poliačika bol správny, aby sa vytvoril priestor do stredy potenciálne prísť s vylepšeným návrhom, ak sa to chce riešiť, myslím, že účinnosť nakedy je ustanovená, ale nie ohrozená, tromi dňami zákona, zdá sa mi to byť pri Trestnom zákone rozumnejšie riešenie, ako narýchlo schváliť návrh, ktorý nikto nikdy nevidel a teraz sa objavil na stoloch pred nami. Aj keď – ešte raz – nespochybňujem jeho úmysel, ale skoncipovanie tej skutkovej podstaty a najmä tej prvej časti, tej prvej alternatívy objektívnej stránky skutkovej podstaty, podľa mňa tá formulácia je nepresná a potenciálne kriminalizuje ďaleko širší rozsah konaní, ako si možno pán poslanec Madej a ďalší kolegovia, ktorí ten zámer podporujú, predstavujú.
Ďakujem veľmi pekne.

Na vystúpenie pána poslanca faktické poznámky páni poslanci Hlina, Madej a pani poslankyňa Mezenská. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Hlina.

Ďakujem pekne. Ja poviem v zásade viac v mojom vystúpení a len dve skutočnosti, a teda budem sa im venovať.
Procesne mne by nevadilo, keby tu bolo skrátené legislatívne konanie. Mne by to nevadilo absolútne, ani by som, ani by som nepípol. A to, že je to tu pri nejakých anabolikách, otvára sa zákon, ten Trestný zákon rieši anaboliká, rieši aj znásilnenie, rieši milión päťsto ďalších trestných činov a možno uhol pohľadu, mne to nevadí ani trochu a práve na, by som povedal, spoločenskú nebezpečnosť a aktuálnu situáciu v tejto krajine nerozporujem ani trochu.
K tej formulácii. Mne to teda tak nepríde a prečo si to myslím, skúsim povedať v rozprave. Keď sme sa zhodli na tom, že úmysel je dobrý a že ho podporujeme, ak by sme mali len problém s formuláciou, ja sa pokúsim povedať, prečo si myslím, že je v poriadku, a tým pádom by to malo byť vybavené.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Mezenská, nech sa páči.