7. schôdza

Ďakujem pekne všetkým pánom poslancom, ktorí na mňa reagovali.
Pánovi poslancovi Danišovi ďakujem za veľmi vecné poznámky, ktoré k tomu povedal. Áno, tak by sme mali diskutovať potom o jednotlivých ustanoveniach v druhom čítaní, či budú slúžiť tomu účelu, ktorému sú napísané, alebo nebudú, len uvedomujem si dva základné faktory tohto návrhu zákona. Jednak, že predovšetkým má pôsobiť preventívne, teda má dať nástroj riešiť túto problematiku a vedieť ju riešiť. A druhá vec je, áno, súdy by boli ideálne, len problém je, že keď vám niekto postaví čiernu stavbu na vašom pozemku a súd bude o 6 rokov, kým sa tam konečne dopracujete, tak veľmi to nerieši ten aktuálny problém, ktorý zrejme máte. Medzitým máte zničené všetko, ešte aj vlastný život, takže trošku o tom je ten návrh zákona.
Ďakujem veľmi pekne za podnet a pripomienku pána poslanca Fecka. Je to tak, ako sa píše v Knihe kníh, v Písme, že teda nedávajte ryby, ale naučte ich chytať ryby. Toto je podľa mňa riešenie, ktorého by sme sa mali držať, je staré niekoľko tisíc rokov, čiže je preverené časom.
A ďakujem pekne aj za reakciu pána poslanca a pána starostu Bublavého. Nepamätám si na 9. február, skontrolujem to, samozrejme, to, čo ste povedali. Tak narýchlo som nevedel, a keď sa to stalo tak, žiaľ, niekedy tá politika preváži nad vecnou diskusiou. Chválapánubohu, že dneska je tu vecná diskusia. Ale to by som chcel zato povedať, že sme predkladali konkrétne návrhy zákonov týkajúce sa tejto problematiky aj v čase, keď bol ministrom práce, sociálnych vecí pán Kaník, aj pani Radičová, ale aj v minulom funkčnom období, keď bola premiérka pani Radičová. A ja si myslím, že bez samosprávy to neurobíme. My sme za samosprávu, my sme urobili fiškálnu decentralizáciu, my sme dali reálne peniaze samospráve, my sme urobili aktivačné práce a v tejto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Do rozpravy bol písomne ešte prihlásený pán poslanec Matovič, ktorý tu nie je, takže dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Dvaja páni poslanci: pán poslanec Hlina, pani poslankyňa Nicholsonová. Končím možnosť sa prihlásiť.
Pán poslanec Hlina, nech sa páči. Máte dlhšie vystúpenie? Stihnete? Lebo... (Reakcia poslanca.) Tak nech sa páči, poďte.

Skúsim teraz, naozaj, aby som to ja nebol, že som pokazil obed.
K tomuto, jak ste si všimli, ja nemám problém naložiť alebo nič nedarujem SDKÚ, naozaj s týmto nemám nejaký problém, ale k tomuto predloženému zákonu som dosť zmierlivý a dokonca tak, že by som povedal, že mohli by sme až zvolať, že, hurá, smer Dobrovodský, hurá, môžeme začať. SMER má jedinečnú možnosť, máte teda, vážení poslanci, jedinú možnú možnosť spustiť riešenie rómskeho problému okamžite. Nemusíte čakať na pätnásteho o desiatej, 15. 10., môžte teraz. Môžte aj v tomto, ešte pôjdu, pôjdu dávky, ešte pôjde zákon o odpadoch. Môžte naozaj to, čo bolo deklarované s ústami vašich najvyšších, môžte v praxi pretaviť, a keď to neurobíte, tak potom je to, potom je to čo? Skúsim povedať, že čo to, čo by to mohlo teoreticky znamenať. Dúfam, že to toto to znamenať nebude a že, že tieto hlasovania prejdú, tak jak bolo povedané, že prejdú oddnes do konca iba výbušniny, tak máte tu ďalšie nieže výbušniny, máte tu ďalšie neutrónky a tie idete púšťať.
Čiže naozaj by som odporučil aj pani imperátorke, že či by ste náhodou, ktorá palcom rozhoduje o bytí a nebytí tejto krajiny, že či by ste neprehodnotili tie závery z poslaneckých klubov, že čo pustíte, alebo nepustíte ďalej, lebo aj v tých ďalších zákonoch sa budem snažiť o tom rozprávať. Dneska máte jedinečnú možnosť, jedinečnú šancu začať riešiť rómsky problém tak, jak sa má. To znamená prierezovo.
Ja, ja nechcem to povedať, ale ja mám pocit, že z rómskeho problému sa stala Coca-Cola. Že sa z rómskeho problému stane problém Apple verzus Samsung. Proste vec, ktorá, nastavíte ju tak, že nikto iný, iba niekto, a až po pätnástom. Však to je zvrátené! To takto nemôže fungovať. Kľudne, ak teda ste úprimní v tom, v tej snahe pomôcť, tak kľudne dneska môžu prejsť, dneska-zajtra, tri zákony, ktoré v rámci rómskej reformy alebo rómskeho, riešenia rómskeho problému kľudne tomu pomôžu.
Dneska pomôžete, keď pustíte zákon o tých čiernych stavbách, tak pomôžete a vyšlete aj signál, môžme o tom uvažovať, či politický signál správny, alebo nie. Za tri dni alebo štyri dni sa ten problém neriešenia vyvŕbil takým spôsobom, že na juhu Slovenska, blízko Košíc, to bude mať niekto tendenciu riešiť.
Vy máte možnosť, môžme o tom uvažovať, vyslať taký politický signál, že, áno, bola tu možnosť, a to bolo to, čo som hovoril, že to je aj také znamenie možno pre nás, že to je zvláštna zhoda náhod, že toto tu malo byť v júli, zrazu je to tu teraz, za tri dni sa niekto niečo chystá robiť a vy môžte poslať signál. Vy môžte vypustiť, z natlakovanej nádrže môžte vypustiť strašne veľa barrov, hej. Tým, že, áno, áno, tu už niečo sme posunuli do ďalšieho čítania. Čo chcete?
Môžte, môžte v zákone o odpadoch, ktorý tu budem hovoriť, môžte pomôcť Dobrovodskému hneď. Problém Dobrovodského je v tom, že mu niekto vedľa na pozemku spravil skládku. Vy môžte, to znie tak zvláštne, že Dobrovodský - skládka - potkany a zákon o odpadoch. No áno, to sa rieši v zákone o odpadoch. Môžte povedať, že, áno, keď pustíte, pomáhame Dobrovodskému. Alebo opačne, keď to nepustíte, tak nechcete pomôcť Dobrovodskému. Načo to bolo, tá štafáž? 15. 10. o desiatej. To je jak 12. 12. 2012. No a čo? Prečo 15. 10.? Dnes. Bez problémov. Je to tu. Je to na rade, je to tu. Pekne ideme kontinuálne. Riešime. A riešime to prierezovo. Chceme to riešiť. Uvedomujeme si, že to je problém, nebudeme sa tu hrať, ja - ten, on - ten, neviem kto, aby bol väčším generálom. Áno! Vieme a je to ľahšie. Však aj vám to zriedi, vám to zriedi tú zodpovednosť, keď to pustíte, že teda ste boli schopní konsenzu, ďalekého, širšieho a väčšieho. Prečo sa toho bojíte?
Bojím sa toho, že začneme z rómskej témy robiť Apple verzus Samsung. To je vážne zlé. To je proste, viete, lebo aj niekto povie, že iPhone sa podobá na chladničku, z diaľky, hej? Čiže to je tá absurdita, hej, že aj výrobcovia chladničiek budú musieť meniť tvary, aby ich Apple nezažaloval, že odkopírovali tvar iPhonu. Čiže aby sme aj my tu nejak absurdne to nedoriešili do nejakého takého, že 15. 10. o desiatej sa rieši rómsky problém a 12. 12. 2012 už nebude čo riešiť. No však čo to je za blbosť?! Však dneska, dneska je najväčšia super šanca to začať riešiť. Máte tú možnosť. Pani Laššáková, imperátorka, tá moc je obrovská, hej, tým palcom, to jak v tých arénach, hej, že proste, tak ono si ju treba užiť, ale niekedy to treba prehodnotiť. (Smiech v sále.) Treba to pod tlakom okolností a situácie sa k tomu treba postaviť čelom a fér a povedať, že to, čo bolo dohodnuté, okrem tých výbušnín. Ja verím, že, verím, že ste féroví natoľko, ja som to tušil, že výbušniny prejdú. Dúfam, že niekto tu není, že niekto si zoberie, jak chúďa pani Grečková, že jej niekto dá do rúk, choď s tým pozmeňovákom, tesne pred hlasovaním o výbušninách. Som zvedavý, že kto si na seba zoberie tú úlohu, že dostane do rúk pozmeňovák, že choď k tým výbušninám a posilní práva ťažobných spoločností? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pán poslanec, je po dvanástej. Budete môcť pokračovať poobede, ak chcete. Kľudne.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Áno?

Paška, Pavol, predseda NR SR
Jasné. Takže keď dovolíte, preruším, majú povinnosti aj navrhovatelia. Ďakujem pekne.
Vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Budeme pokračovať vystúpením pána poslanca o 14.00 hod. Ďakujem pekne.

(Prerušenie rokovania o 12.03 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)

Kolegyne, kolegovia, pokračujeme v popoludňajšom rokovaní deviateho dňa 7. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenej rozprave v prvom čítaní. Prerušená rozprava je pána poslanca Hlinu, ale ten sa nenachádza v sále, čiže pokračujeme pani poslankyňou Nicholsonovou.
Nech sa páči, pani poslankyňa.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pani predsedajúca, ja budem hovoriť veľmi krátko. Ja mám len zopár takých postrehov vlastne k tomu poslaneckému návrhu, o ktorom máme teraz diskutovať. A musím povedať, že ja presne viem, aký fenomén, samozrejme, sleduje tento poslanecký návrh. Vieme to asi všetci, čo tu sedíme v rokovacej sále, a pokiaľ viem, z tých, čo vystupovali v rámci diskusie aj s faktickými, nikto nespochybnil, že tu dochádza teda k vážnemu narúšaniu toho, že dochádza teda k čiernym stavbám na cudzích pozemkoch. Toto je, samozrejme, stav neprijateľný.
Ja musím na úvod povedať, že ja nie som veľkým prívržencom takého toho, že hurá buldozérmi na ilegálne rómske osady, pretože nie preto, že by som nechcela postihovať tých, ktorí si na cudzom majetku postavia nejakú chatrč alebo nejaké svoje obydlie, práve naopak, ja si myslím, že tu by mala fungovať vymožiteľnosť práva, ale pretože ak zbúrate chatrč, tak ľudia zostanú - a čo urobia tí ľudia? Tí ľudia prejdú do ďalšej obce a tam si zase budú chcieť postaviť nejaké svoje obydlie. To znamená, že ak by sme teraz mali hovoriť o tom, že zobrať buldozéry a ísť naozaj postihovať všetky ilegálne rómske osady, nikam by sme sa nedopracovali, len by sa ten problém z jednej obce dostal na plecia druhej obce. Začarovaný kruh.
Preto musím povedať, že ja si na tomto poslaneckom návrhu zákona vážim to, že nemá žiadne prvky retroaktivity, že sa to prakticky týka len tých čiernych obydlí, čiernych stavieb, ktoré budú vznikať v budúcnosti. A tu si myslím, že by sme naozaj mali postaviť takúto zákonnú prekážku pre tých, ktorí sa rozhodnú takýmto spôsobom riešiť svoje právo na bývanie. Samozrejme, že to právo na ochranu majetku je v súlade s liberálnymi hodnotami, ku ktorým ja sa plne hlásim.
Ja vidím trošku problém v inom. Problém vidím v tom, že ak tu hovoríme o tom, že takáto čierna stavba má byť zbúraná na trovy stavebníka, tak sme opäť v začarovanom kruhu, pretože ten stavebník, s najväčšou pravdepodobnosťou hovoríme o istej skupine ľudí, a to sú tí, ktorí sú na dávkach v hmotnej núdzi. A dávka v hmotnej núdzi, ako iste všetci viete, je neexekvovateľná. To znamená, že toto bremeno finančné prejde na obce, prejde na mestá. Myslím si, že je to pomerne veľká záťaž, lebo, samozrejme, ak by malo zákonu byť učinené zadosť, tak v ďalšom konaní si takáto obec môže tie peniaze vymáhať od toho stavebníka, ale dopracuje sa k tomu istému. Jednoducho nebude vedieť siahnuť na peniaze, ktoré sú výsostne z dávky v hmotnej núdzi, pretože na tú siahnuť nevieme.
Otvára sa teda pred nami otázka, lebo len vtedy si myslím, že takéto opatrenie bude mať zmysel, ak sa v tom ďalšom slede budeme rozprávať o tom, či by náhodou dávka v hmotnej núdzi nemala byť exekvovateľná, ale vyslovene vo vzťahu k obci alebo vo vzťahu k štátu. Vo vzťahu k obci to máme jasné. Týmto pádom by sme vyriešili aj neplatičstvo v rómskych osadách. A vo vzťahu k štátu, musím povedať, že by to vyriešilo vymožiteľnosť práva napríklad aj pri priestupkoch, napríklad pri dopravných priestupkoch. Pretože keď dnes za priestupok chytia človeka, ktorý je na dávke v hmotnej núdzi, opäť sa dostávame k tomu istému problému, že on ten priestupok nezaplatí, pretože na dávku sa jednoducho siahnuť nedá. Takže týmto by som chcela, aby sme sa začali zamýšľať možno nad takou tézou, že dávka v hmotnej núdzi by mala byť exekvovateľná z pohľadu obcí a z pohľadu štátu.
Ďalšia vec, ktorú podľa mňa, keď sa zhovárame o tomto poslaneckom návrhu, tak by sme mohli skúsiť takú širšiu diskusiu, a to je to, ako by malo byť riešené sociálne bývanie v tejto krajine. Ja si myslím, že sociálne bývanie by malo podliehať princípu zásluhovosti. To znamená, že malo by byť uskutočňované prechodnou formou sociálneho bývania. Inak musím povedať, že už v niektorých mestách a obciach na Slovensku to funguje. Ja konkrétne viem o Dolnom Kubíne a viem o Dunajskej Strede, kde tým prvým levelom sú veľmi lacné ubytovne, kde prakticky človek nemá ani právo na súkromie. Platí si za túto ubytovňu, ale musí spĺňať veľmi jasne a striktne stanovené podmienky. To znamená, nemôže požívať alkoholické nápoje alebo iné návykové prvky, musí sa starať a zveľaďovať tú ubytovňu, musí ju upratovať a podobne. Ak v istom časovom úseku poruší takéto podmienky, tak jednoducho stráca nárok na tú ubytovňu. Naopak, ak ich neporuší, presúva sa do druhého vyššieho stupňa takýchto ubytovní, kde už má právo na svoje súkromie v tom, že má napríklad samostatnú izbu v rámci takejto ubytovne.
Opakujem, zase to nie je zadarmo. Samozrejme, že to musí mať hradené z príspevku na bývanie, ktorý dostáva v rámci dávky v hmotnej núdzi. Aj tam sú veľmi jasne stanovené striktné podmienky, ak ich dodrží ten človek, tak až vtedy by mal získať nárok na sociálny byt. My preskakujeme prakticky tie prvé dva levely, tie prvé dva stupne a my ľudí, okamžite im dávame právo na ten sociálny byt a snažíme sa ich takýmto spôsobom integrovať. Ale keď ten človek nie je pripravený sa integrovať, tak samozrejme, že tá integrácia ako taká cez sociálne bývanie častokrát zlyháva.
Ja viem, že toto nie je úplne k meritu veci vo vzťahu k tomuto poslaneckému návrhu, ale chcela som povedať, že ak by sme komplexne mali riešiť tento problém a ak by to, čo navrhuje pán Kaník a spol., malo byť v praxi naozaj účinné, tak si myslím, že by sme sa mali zaoberať aj týmito ďalšími dvoma prvkami, možno v druhom čítaní. To znamená tým, že dávka v hmotnej núdzi by mala byť exekvovateľná z pohľadu obcí alebo štátu. A druhá vec, mali by sme skutočne spustiť debatu o tom, že ako by malo vyzerať sociálne, tzv. sociálne bývanie na Slovensku.
Za klub SaS ale môžem povedať, že keďže my chápeme, čo tým sledujú predkladatelia, tak my podporíme tento poslanecký návrh zákona a posunieme ho do druhého čítania a tam by som bola rada, keby sme sa začali rozprávať aj o tých ďalších veciach, ktoré len napomôžu tejto zmene zákona.
Ďakujem veľmi pekne.

S faktickou poznámkou dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Huba.

Ďakujem pekne. Problematikou čiernych stavieb sa ako ochranár a občiansky aktivista zaoberám dlhodobo, a preto by som návrh zákona, ktorý navrhuje razantnejší postup proti tomuto závažnému spoločenskému neduhu, mal len privítať. Napriek tomu mám s ním pár problémov.
Tým prvým je fakt, na ktorý reagovali citlivo médiá a časť verejnosti, a pokiaľ si dobre pamätám, aj časť samotného poslaneckého klubu SDKÚ - DS, a to je ten zjavný populizmus a účelovosť pri prezentácii tohto návrhu priamo v teréne. Dobre si pamätáte na tú vlnu nevôle, ktorú to v lete spôsobilo.
A tým druhým problémom je skutočnosť, že návrh sa týka len čiernych stavieb na cudzích pozemkoch. Nás tu v Bratislave trápi ešte viac problém čiernych stavieb na vlastných pozemkoch. Nedávno som o tom hovoril so šéfom Stavebného úradu Bratislava I a on mi predložil zoznam, ak si dobre pamätám, 111 takýchto problémových stavieb na tomto malom, ale lukratívnom území bratislavského Starého Mesta. A, samozrejme, tento problém sa netýka len bratislavského Starého Mesta, ale aj Bratislavy ako celku a väčšiny, ak nie všetkých slovenských miest, a nielen miest.
Takže z tohto pohľadu by som privítal, keby sa tento návrh dostal do druhého čítania, a tam by sme sa mohli povenovať aj problému čiernych stavieb na vlastných pozemkoch.
Ďakujem.

Pán poslanec Matovič.

Lucia, úplne začiatok tvojho vystúpenia bol plus-mínus o tom, že nemáš rada takéto nejaké teatrálne, v podstate, návrhy, ktoré vlastne zaváňajú tak trošku populizmom. Ale ja sa chcem opýtať aj z tohto miesta, že či si nemyslíš, že rovnaký populizmus je teraz tu teatrálne predkladať návrh, že tí, čo si nedokončia základnú školu, nebudú mať nárok na vodičák, a v pozadí tam teda hlboko rezonuje to, že je to opatrenie proti Rómom v osadách. Takisto to považujem za populizmus z tvojej strany, lebo ak by ti naozaj úprimne išlo o riešenie problémov, by si sa zamýšľala nad tým, že aby si postihla tých policajtov, ktorí by pustili cez nejakú skúšku pri vodičáku človeka, ktorý nie je schopný čítať a písať. Čiže tak ako to predkladáš, je to rovnaký populizmus, ako je populizmus aj tento návrh.