8. schôdza

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, pani predsedajúca, ja som si poznačil z toho vystúpenia takú milú vetu, keď nemáme jasný ten grunt, nemáme nič. Ten pozemkový úrad aj pozemkový fond sú vážnymi úradmi, aj keď naozaj sú to dva oddelené úrady, ako sa to kolega tu snažil nám vysvetliť.
Ak sme dávali pozor. On nehovoril len o pozemkovom úrade, ale hovoril aj o definitíve v štátnej správe. A tá definitíva v štátnej správe sa má dotýkať všetkých tých úradov, aj ako to vo svojom úvode prečítal. Takže o tej definitíve prakticky tu rozprávame 20 rokov a stále títo štátni úradníci túto definitívu nemajú. Naozaj je to problémom v štátnej správe, že sú schopní, šikovní ľudia, ktorí tam nastúpia, naučia sa túto agendu a po piatich rokoch z týchto úradov utekajú.
Čo sa týka reformy predkladanej ESO, uvidíme, aké to bude mať dôsledky, či teda sa priblížime k tomu občanovi alebo sa od neho vzdialime. Naozaj rizikom je to, ak rozhodovanie na úrovni aj prvého, aj druhého stupňa bude sa diať pod jednou strechou.
Tak ako to kolegovia tu spomínali, naozaj tie personálne väzby, ktoré tuná sú, vieme veľmi dobre, ako to funguje. A malo by sa konečne skončiť s politickým dosadzovaním naozaj na tieto pozície, a to hlavne tam, kde sa vyžaduje odbornosť. Je potrebné hľadieť predovšetkým na odbornosť, a nie na to, kto akým politickým nominantom je. Ale to je na beh na dlhé trate. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, kolegovia, za vašu reakciu. Takže odpoviem pánu Gálovi. Myslím, že som ostatných zamestnancov štátnej správy neznevážil, pretože nakoniec tá definitíva, o ktorej som konečne hovoril, by mala sa týkať aj ich a všetkých ostatných. Ako pán Beblavý hovoril o školskom krajskom úrade, tak ja som si dovolil hovoriť o krajskom pozemkovom úrade a o jeho kompetenciách.
A k pani Vaľovej. No, vidíte, aj vy ste príkladom poslankyne, ktorá si pletie pozemkový úrad s pozemkovým fondom. Pýtali ste sa ma, kto ma nominoval do pozemkového fondu. No nikto ma tam nenominoval. Ja nie som pracovníkom pozemkového fondu, ja som pracovníkom pozemkového úradu, ešte raz vám to hovorím, pani kolegyňa. Kto ma tam nominoval? Nikto, lebo v roku 1991 som išiel na výberové konanie ako nezávislý poslanec, ako nič, ako obyčajný človek do výberového konania a stal som sa štátnym pracovníkom na pozemkovom úrade. Takže k tomu to je asi toľko.
A myslím si, že nie som proti reforme, ktorá túto štátnu správu privedie k tomu, aby občan bol spokojný. Takže som nepovedal, že som proti tomu, ale som povedal, že by to bolo efektívne, ako hovoríte vo svojom názve ESO. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja som nedúfal v toľkú veľkorysosť, tak ale budem sa snažiť nezneužívať túto vašu veľkorysosť, ktorú ste mi dali, aby som hovoril dlho. Takže poviem to jednoducho.
Bol tu viackrát spomínaný audit, boli tu viackrát spomínané kompetencie viacerými poslancami. Chcem vám povedať, toto, čo robíme, je štrukturálna zmena. Kompetenčná zmena ide paralelne popri tom, preto nemá súvis, aj pán poslanec Abrhan, toto, čo robíme my, a kompetenčná zmena, lebo tá sa dotýka aj subjektov, ktoré nie sú súčasťou priamo štátnej správy kontrolovanej štátom. To znamená, myslím tým mestá, obce, ZMOS, všetky tie veci. Čiže tento audit sa urobí, ale tá sieť, ktorú vytvárame v tej štruktúre nových orgánov bude pripravená na zmeny, ktoré môžu z toho auditu vyplynúť, že či niektoré kompetencie sa presunú späť alebo niektoré viaceré pôjdu opäť na mestá a obce alebo na vyššie územné celky. Čiže ona bude schopná absorbovať ľubovolné zmeny, ktoré vyplynú z auditu funkčného. My sme štrukturálna zmena. Čiže tu hovoríme o štrukturálnej zmene, o tej, ktorá má predovšetkým prinášať peniaze zo šetrenia. Čiže ide to paralelne popri sebe a vzájomne sa to negatívne neovplyvňuje tým, že my už prijímame túto časť zákonov. Preto hovorím, že kompetenčne ani tento prvý, ani druhý veľký zákon, ani ďalšie zákony, ktoré budú nasledovať, nebudú riešiť kompetencie. To je podstatné, pretože inak by sme vlastne tú reformu mohli rovno zabaliť, lebo tak by sme sa ďalej nedostali.
Ešte raz som hovoril o tom, že vecné riadenie ostane na rezortoch. Je to tak už štyri roky. A dokonca už dnes v niektorých prípadoch niektoré rezorty mali svoje kompetencie na obvodných úradoch, ktoré priamo riadili. A my sme vlastne len logisticky zabezpečovali ich fungovanie. To bola spolupráca predovšetkým s ministerstvom hospodárstva. A tak to bude aj ďalej. Preto vlastne v prípade školstva ani nikoho iného sa tá situácia nebude nijako meniť v rámci samotného riadenia vrátane financií.
Čo je podstatné povedať ešte v rámci tých odvolacích procesov, o ktorých hovorila pani poslankyňa Žitňanská, čo bolo teda naozaj vecné vystúpenie, čo oceňujem. Chcem povedať, že, áno, máme príklady, veď viete, dokonca sme sa toho obaja jeden čas zúčastňovali, keď vlastne jeden úrad mal prvý aj druhý stupeň v rámci rozkladu. Ale toto sa týka len ôsmich zo 79 úradov, to sa týka len tých krajských, kde je aj kraj, aj obvod, ale samotný odbor má vlastne rozhodujúcu právomoc v tom prvom stupni. Čiže toto riziko môžeme rozdebatovať. Bude to fungovať prvý čas a už pri tom druhom veľkom, kde budeme integrovať aj zvyšné obvodné úrady, môžem povedať, je to funkčné, nie je, máme lepší model, nemáme lepší model, ja si myslím, že tento je dobrý na to, lebo je to príliš málo tých rizík na to, aby sme vytvárali, ako ja hovorím, inštitúciu alebo ministerstvo kvôli tomu, že niektoré úrady sú bezproblémové. Živnostenské ministerstvo zvláda, dajme tomu, stavebný zase nie je prvostupňový, pretože prvý stupeň je na obciach. Takže tam ten problém nie je. Tam to oddelené je. Ale úrady práce a sociálnych vecí napríklad sú práve také množstvo, kde si neviem úplne dobre predstaviť, ako by sa v rámci toho druhého stupňa to zvládalo bez toho, aby sme opäť navyšovali stavy, kde nechceme ich navyšovať, lebo tu sa snažíme vyslovene asketicky ťahať tie miesta dolu. Čiže skúsime urobiť ten model, tak aby bol čo naozaj nezávislejší. A my veríme tej funkčnosti, budeme si ochotní priznať, že niečo nezafungovalo, a tým pádom to bude fungovať, ale ten príklad pezinskej skládky zostáva nezávislý aj naďalej. To znamená, že mnohé tie obavy sú podľa mňa neštandardné práve z toho dôvodu, že úplne do detailu sa neoboznámili s tou situáciou, ktorá je dnes, lebo tento zákon nemení všetky parametre, niektoré sú nastavené už štyri roky. A tam vlastne niektorým chýbalo práve to prepojenie s tou starou časťou, ktorá garantuje vlastne to vedenie ďalej. A ministerstvo vnútra je naozaj v prípade odborných úloh, ktoré budú plniť niektoré odbory na obvodnom úrade iba logistickým garantom tohto konania. A napríklad v prípade školstva je skôr viacej v polohe mesta, ktoré je zriaďovateľom školy, ako samotného školstva, pretože kompetencie z ministerstva školstva na ministerstvo vnútra neprechádzajú. Ďakujem pekne za podporu.

Ďakujem pekne za slovo. Ja len poprosím, ak by sme mohli, o predmetnom návrhu zákona hlasovať o 17.00 hodine.

Ďakujem pekne. Pán predseda, v rozprave k predmetnému návrhu zákona vystúpili traja poslanci, a to pani poslankyňa Žitňanská, pán poslanec Kadúc a pán poslanec Beblavý. Pani poslankyňa Žitňanská podala pozmeňujúci a doplňujúci návrh a navrhla hlasovať o bode 2 svojho pozmeňujúceho návrhu osobitne. Pán poslanec Beblavý žiadal vyňať na osobitné hlasovanie bod 31 spoločnej správy.
Najprv pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, ktoré neboli vyňaté na osobitné hlasovanie. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch je ich veľa, preto ich vymenujem, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 a 33 s návrhom schváliť ich.

Paška Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o bodoch zo spoločnej správy, tak ako ich uviedol spravodajca. Odporúčanie je schváliť ich.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 82 za, 8 proti, 50 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Tieto body sme schválili.

Brixi, Otto, poslanec NR SR
Teraz, prosím, pán predseda, dajte hlasovať spoločne o bodoch 15 a 32 s návrhom neschváliť ich.

Ďakujem pekne. Pán predseda, dovoľujem si zvolať schôdzu ústavnoprávneho výboru ihneď po skončení rokovanie Národnej rady o 12.00 hodine. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážené dámy poslankyne, páni poslanci, predložený návrh bol vypracovaný na základe Plánu legislatívnych úloh a jeho hlavným cieľom je zrušenie zápisu detí do veku 5 rokov do cestovného dokladu rodičov, čo vyplýva aj z európskeho nariadenia z roku 2009, kde ten hlavný motív bol v tom, aby sa zaviedlo pravidlo jedna osoba = jeden pas, čo súvisí najmä s tým, že sme boli konfrontovaní aj prednedávnom s mediálnou správou o tom, ako vlastne si dopisujú falšovanie do týchto dokladov rôzne deti a potom je omnoho väčšia šanca v rámci únosov detí. Z tohto dôvodu vlastne dochádza k vydávaniu pasov pre všetky deti. Najmä niektoré krajiny už prestali akceptovať zápis detí do pasu, preto sme začali vlastne aplikáciu tohto zákona v praxi používať už tento rok, aby vlastne predovšetkým pri cestách na dovolenku nedochádzalo k odmietnutiu alebo k otočeniu rodín na ceste na dovolenku smerom späť domov.
Ďalej sa vlastne robí plynulejšia nadväznosť platnosti jednotlivých cestovných dokladov, predovšetkým u mladších občanov, kde dochádza k vývoju či už tváre alebo výšky a všetkých ostatných vecí, a, samozrejme, sme v niektorých prípadoch aj znížili náklady na nové pasy špecificky tam, kde dochádza k strate alebo k odcudzeniu pasov. Ďakujem za podporu.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, pán minister, kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 445/2008 Z. z. a ktorým sa menia niektoré zákony (tlač 189).
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 186 z 13. septembra 2012 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 445/2008 Z. z. a ktorým sa menia niektoré zákony, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory, ktoré prerokovali uvedený vládny návrh zákona, súhlasili s vládnym návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pripomienkami uvedenými v bode III tejto spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch hlasovať takto: o bodoch 1 a 2 spoločne a tieto schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 445/2008 Z. z. a ktorým sa menia niektoré zákony, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný vládny návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 445/2008 Z. z. a ktorým sa menia niektoré zákony, v prvom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 40 na svojej 9. schôdzi.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k tomuto návrhu zákona.

Vážený pán predseda, dámy, páni, ja som o tom, o čom budem hovoriť, teraz hovorila aj s pánom ministrom. A naozaj mi ide iba o to, aby sme veci dotiahli do zdarného konca, aby nám v praxi aplikácia tejto novely nezlyhala.
O čo ide. Ide o to, že my vlastne týmto návrhom zákona máme implementovať nariadenie Európskeho parlamentu, s ktorým asi nič neurobíme. A to nariadenie hovorí, že už nemožno vykonávať zápis dieťaťa do cestovného pasu rodiča a cestovné doklady sa od tohto dátumu teda môžu vydávať len ako individuálne doklady, v nadväznosti na túto zmenu je preto potrebné v zákone o cestovných dokladoch vypustiť ustanovenia o zápise občana mladšieho ako 5 rokov do cestovného dokladu rodiča a upraviť aj na to nadväzujúce ustanovenia.
Kde ja vidím problém. My touto novelou zákona vypúšťame § 21, keďže chceme zrovnoprávniť postavenie rodičov maloletých detí do 15 rokov pri vydávaní cestovného dokladu, keďže vychádzame z toho, že každý rodič je rovnocenným zákonným zástupcom maloletého dieťaťa bez ohľadu na ich vzájomný vzťah, až kým súd nerozhodne inak. Na vydanie cestovného dokladu pre maloleté dieťa do 15 rokov teda už nebude napr. potrebovať súhlas druhého rodiča ten rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Vidím tu obrovské riziko práve v súvislosti s medzištátnymi únosmi, o ktorých hovoril aj pán minister. Problém totiž je, že v tom § 21 sa hovorí, ak rodič, ktorému je občan mladší ako 18 rokov až do nadobudnutia spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu na základe rozhodnutia súdu zverený do výchovy, nesúhlasí s tým, aby záležitosti týkajúce sa cestovného dokladu za zverené dieťa vybavoval druhý rodič, je povinný oznámiť túto skutočnosť orgánu príslušnému na vydanie cestovného dokladu. Predstavte si v praxi situáciu, že dieťa je zverené do starostlivosti jedného rodiča, povedzme, matky, a otec s ním chce vycestovať, ale nemá dohodu s matkou, hej, to sa bežne stáva, žiaľbohu, taká je realita, to znamená, že on sa nedostane normálnym spôsobom k cestovnému dokladu toho dieťaťa, pôjde na príslušný úrad a napr. ohlási stratu cestovného pasu, čo sa stane, úrad na základe tejto novely mu bude musieť vydať nový pas pre jeho dieťa. matka napr. vôbec nemusí o tomto úkone vedieť, ona o tom nebude informovaná, ona vycestuje s dieťaťom v domnienke, že ona má ten platný cestovný pas, lenže ten už bude zablokovaný, samozrejme, pretože vychádzame z tej rovnice, že jedna osoba = jeden pas. To znamená, že môže dochádzať naozaj k takýmto nepríjemným situáciám.
Na druhej strane ja som obrovský fanúšik striedavej starostlivosti, zrovnoprávnenia obidvoch rodičov a podobne a ja viem, že aj ten zámer, s ktorým ste pristupovali k tomu návrhu novely, bol dobrý, len si myslím, že to bude treba upraviť asi nejakou vnútornou smernicou, nejakým usmernením, akokoľvek, pretože môže dochádzať aj k ďalším situáciám, tým, že to dieťa má vlastný cestovný pas, sprevádzať ho bude ktokoľvek. Napríklad pri prechode cez hranice ten colník bude vidieť pas dieťaťa, bude vidieť pas sprevádzajúcej osoby, ale veľmi často dieťa nemá také isté priezvisko ako napr. rodič, ktorý ho sprevádza, hej, budú tam chýbať jednoducho tie údaje. Čo bude vedieť ten, kto bude kontrolovať ten cestovný doklad toho maloletého dieťaťa? Nebude vedieť, v akom vzťahu on je k tej ďalšej osobe, nebude mať dokonca informáciu ani o tom, že tá osoba, ktorá ho sprevádza na ten jeho platný cestovný doklad, môže byť napr. aj únosca. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže rieši niekoľko desiatok prípadov medzištátnych únosov. A ja sa obávam, že aj keď my teda vlastne chceme naprávať status quo, aby sme naozaj neotvorili ešte Pandorinu skrinku, ktorá nám môže skomplikovať život a vlastne tú aplikačnú prax. Takže ja som si preto dovolila vystúpiť, a to veľmi krátko, a už to uzavriem, že naozaj v dobrom sa nad tým treba zamyslieť a treba tieto technické detaily domyslieť, buď nevypúšťať celý ten § 21 a len ho upraviť, alebo teda nemeniť návrh novely, ale sústrediť sa vyslovene na nejaké vnútorné usmernenie. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa.
Nie sú faktické poznámky na vaše vystúpenie.
Boli ste jediná prihlásená v rozprave, uzatváram rozpravu.
Chcete, pán podpredseda vlády, sa vyjadriť k rozprave? (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči.