8. schôdza

Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 618 o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom v znení neskorších predpisov. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o dôvode novej právnej úpravy a osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie a doložku vybraných vplyvov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa po rozprave uvedený návrh zákona prerokoval v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 24. augusta 2012 č. 194 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
Vážená pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem. Pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, spolu s kolegami ako jedni z nových poslancov, síce druhé funkčné, ale veľmi krátko, ktorí sme strávili v parlamente sme mali problém s vykonateľnosťou a s niektorými parametrami poslaneckých prieskumov. Nie je tu kolega Huba, ale ten už má aj skúsenosť počas tohto, trvania tohto funkčného obdobia Národnej rady, že niektoré poslanecké prieskumy boli zamietnuté. Preto sme sa rozhodli pripraviť zákon alebo novelu, krátku novelu rokovacieho poriadku o poslaneckých prieskumoch, ktorú možno nazvať o tom, aby bol možný v prípadoch, ktoré sú odôvodnené, a podľa toho ako rozhodne, rozhodnú niektoré zainteresované orgány Národnej rady, aby bolo možno vykonať takzvaný individuálny poslanecký prieskum. Dôvodom predloženia tohto návrhu novely je fakt, že v platnej právnej úprave upravujúce podmienky, kompetencia, postavenie poslancov Národnej rady absentuje zákon a legitimácia, ktorá by umožnila výkon poslaneckého prieskumu bez poverenia výboru. Keďže vieme, že všetky výbory v súčasnej Národnej rade sú obsadené pomerne podľa výsledkov volieb, čiže v každom jednom výbore má väčšinu súčasne vládna strana aj v predchádzajúcom období to bolo tak, že vládna koalícia mala vo výboroch väčšinu. Je teda podľa mňa na mieste sa zamýšľať nad tým, aby mohla byť do dôsledkov upravená kontrolná právomoc Národnej rady pri výkone niektorých jej kompetencií, hlavne čo sa týka kontroly, aby mohli poslanci vykonať poslanecký prieskum pri vykonávaní svojho poslaneckého mandátu. Cieľom teda je formálne zakotvenie práv a poslanca Národnej rady Slovenskej republiky na vykonanie individuálneho prieskumu poslanca a na vyžiadanie si správ od členov vlády vedúcich ostatných ústredných orgánov štátnej správy a vyšších štátnych funkcionárov v ustanoveniach rokovacieho poriadku. Oprávnenie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky je požadovať informácie, vysvetlenia a podklady potrebné pre výkon poslaneckej funkcie od členov vlády Slovenskej republiky, ako aj vedúcich ostatných ústredných orgánov a vedúcich štátnych organizácií a je to jedným zo základných práv poslanca zakotvených v ústave § 12 písm. g), h, a ch) zákona o poslancoch. Získavanie poznatkov od orgánov verejnej správy je možné z hľadiska obsahu činnosti zákonodarcu považovať za jeho takzvaný individuálny poslanecký prieskum, ktorý každý poslanec v priebehu výkonu svojej funkcie rutinne vykonáva, a bez čoho by jeho činnosť postrádala zmysel. V súčasnosti sú poslanecké prieskumy, ako som spomínal, realizované kolektívne z výborov Národnej rady, táto iniciatíva reaguje na problémy odvodzované z aplikačnej praxe, ktorá preukázala, že práve potreba poverenia, respektíve schválenia poslaneckého prieskumu výborom Národnej rady predstavuje častokrát neprekonateľnú prekážku v iniciatíve poslanca pri uskutočňovaní poslaneckého prieskumu.
Poslanci, ktorí sa pre riadny výkon svojej poslaneckej funkcie rozhodnú uskutočniť poslanecký prieskum, sa stretávajú možno s neochotou vyšších štátnych funkcionárov práve z dôvodu chýbajúcej zákonnej legitimácie poslanca na takýto individuálny poslanecký prieskum. Individuálny poslanecký prieskum pritom možno považovať za imanentnú súčasť výkonu funkcie poslanca. Kontrolná činnosť Národnej rady je vymedzená aj ústavou, je vymedzená rokovacím poriadkom Národnej rady a niektorými osobitnými predpismi. V zmysle rokovacieho poriadku sa pod ňou rozumie právo vyžadovať správy od príslušných subjektov, právo podať interpeláciu, práva realizované v rámci hodiny otázok a právo podávať podnety a pripomienky. K takýmto právam by teda malo patriť aj právo vykonať poslanecký prieskum, čo je právomoc, ktorú súčasné znenie rokovacieho poriadku priznáva nie poslancovi, ale iba orgánom Národnej rady, a to výborom, a preto si myslím, že by bolo dobré ustanoviť individuálny poslanecký prieskum. V súvislosti s pojmom prieskum zákon o poslancoch, ktorý je v mnohých bodoch obsolentný, tento zakotvuje v ustanovení § 12 písm. j) citované ustanovenie dáva poslancovi možnosť zúčastňovať sa na prieskumoch organizovaných orgánmi Národnej rady, ak sú na to poverení, avšak zabúda na skutočnosť, že základným právom poslanca je vykonávanie svojho vlastného mandátu, a teda aj individuálneho prístupu k jeho výkonu.
Rovnako právo požadovať správy od členov vlády vedúcich ostatných ústredných orgánov štátnej správy a vyšších štátnych funkcionárov by malo byť súčasťou výkonu mandátu poslanca. Toto je obmedzené len na Národnú radu a jej výbory, hoci právo požadovať informácie, vysvetlenia a podklady od týchto subjektov priznáva jednotlivým poslancom spomínaný zákon o poslancoch. Informácie a vysvetlenia možno istotne získať aj prostredníctvom inštitútu interpelácie alebo hodiny otázok, získanie podkladov je však neraz možné len vyžiadaním si správy, ktoré takéto podklady obsahuje, alebo zistení určených skutočností vrátane získania podkladov priamo na mieste prieskumu subjektu, kde sa poslanec môže na poslanecký prieskum vydať práve formou individuálneho poslaneckého prieskumu. Myslím si, že vykonávanie individuálneho poslaneckého prieskumu je v zmysle zabezpečenia výkonu mandátu prínosom pre každého jedného poslanca, pretože získavať, či už z opozičných lavíc, ale možno aj z lavíc vládnej väčšiny, ktorá v parlamente je, by mohla byť určená upravená orgánmi Národnej rady, avšak bez toho, aby sa vo výboroch rozhodovalo podľa toho, kto má v tom-ktorom výbore väčšinu.
Je to tak trošička postavené na hlavu, keďže kontrolnú právomoc má mať poslanec parlamentu, a omnoho vyššiu poslanec opozície, je teda pre mňa až nepochopiteľným faktom, že neexistuje tento inštitút v úprave výkonu mandátu doteraz, zároveň, tak ako som bol upozornený, ako aj sám svojím vlastným pričinením, zaoberajúc sa touto témou som zistil, že neexistujú takmer žiadne pravidlá, ktoré by sa vzťahovali na konkrétneho poslanca pri vykonávaní poslaneckého prieskumu. To, že táto otázka sa neriešila 23 rokov, neznamená, že nie je presne teraz čas na to, aby sme takúto právomoc poslancom parlamentu pri výkone ich mandátu dali. Myslím si, že jednak obsolentnosť zákona č. 45/1989, takzvaný zákon o poslancoch v znení neskorších predpisov, ktorý je ešte spred novembra '89, je jedným faktom, ktorý hovorí o tom, akým spôsobom je poslanecký mandát vykonávaný, alebo mohol by, keďže ak by sme to povedali ľudskou a neprávnou rečou, tak tento zákon spred novembra '89 je v mnohých bodoch, alebo takmer všetkých bodoch okrem jedného, a týka sa, myslím, vydávania preukazov poslancom, neplatný, nedajú sa jeho ustanovenia použiť v tejto dobe. A upozorňujem ešte raz, je to tak stará norma, ktorá upravuje výkon poslaneckého mandátu ešte spred novembra '89.
Zachytil som v tejto iniciatíve, myslím, že to bola iniciatíva pani kolegyne Gibalovej zo 4. volebného obdobia, ktorá takisto upravovala na základe poslaneckého návrhu úpravou vtedy nie rokovacieho poriadku, ako to robíme my, ale zákona o poslancoch takisto výkon poslaneckého prieskumu, a to viac-menej v podobnom duchu ako sa snažíme upraviť my. Pani poslankyňa, ktorá je aj v súčasnosti členkou, alebo teda pani poslankyňou aj v tomto volebnom období, teda upravovala zákon o poslancoch. My sme sa rozhodli zákon o poslancoch ako taký zrušiť a upraviť možnosť poslaneckého prieskumu, alebo individuálneho poslaneckého prieskumu priamo v rokovacom poriadku. Myslím si, že prax, ako som spomínal, ukázala, že táto úprava je potrebná a že kontrolné právomoci, ad jedna, Národnej rady a ambícia, ktorá nie je nikým spochybňovaná, a ambícia opozície byť kontrolou vládnej moci by prijatím tohto návrhu, prijatím individuálneho poslaneckého prieskumu bola skutočne naplnená a nebolo by to iba formálne pretekanie sa pri hodine otázok, kedy vieme aj na základe posledných medializovaných informácií, akým spôsobom k hodine otázok pristupujú vládni poslanci, kde sa inštitút napríklad hodiny otázok stáva straníckym PR vládnej strany a jednotliví poslanci nemôžu svoj kontrolný, svoje kontrolné ambície, alebo ambíciu kontrolovať vládu naplniť, keďže všetky mechanizmy aj vykonávania poslaneckých prieskumov závisia od súčasnej vládnej väčšiny v tomto parlamente.
Prosím vás teda o podporu tohto návrhu a ďakujem vám za pozornosť.

Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Ústavnoprávny výbor Národnej rady ma určil za spravodajcu k návrhu zákona poslanca Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že po rozprave uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 24. augusta 2012 č. 195 navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady, ktorý navrhujem aj ako gestorský výbor. Odporúčam lehotu na prerokovanie zákona, návrh zákona v druhom čítaní v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Dobrý deň prajem. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy a páni, vážený pán predkladateľ a pán spravodajca, jedným zo základných práv poslanca Národnej rady Slovenskej republiky je interpelovať vládu Slovenskej republiky, členov vlády a požadovať od nich, od vedúcich ostatných ústredných orgánov štátnej správy a od vedúcich ostatných štátnych orgánov informácie, vysvetlenia, podklady potrebné pre výkon poslaneckej funkcie v zmysle zákona o poslancoch § 12 písm. g), h), ch). Získavanie poznatkov od orgánov verejnej správy je možné z hľadiska obsahu činnosti zákonodarcu považovať aj za jeho individuálny poslanecký prieskum, ktorý každý poslanec v priebehu výkonu svojej funkcie rutinne vykonáva, a bez čoho by jeho činnosť postrádala zmysel. Ja počkám, pani predsedajúca, až pán predkladateľ si vybaví ostatné záležitosti v sále. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Pán predkladateľ.

Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR
Preto, prečo som teraz zdôvodnila, že áno, poslanec okrem svojej inej práce, ktorú vykonáva, ako nástroj svojej činnosti používa aj, v úvodzovkách, takzvaný "individuálny poslanecký prieskum". Preto som v IV. volebnom období v mojom prvom volebnom období v roku 2006, od roku 2006 aj predkladala novelu zákona o poslancoch, ktorú už aj spomenul pán predkladateľ, pretože hneď po nastúpení počas môjho prvého funkčného obdobia v Národnej rade som postupne prichádzala na to, čo sa skrýva za prácou poslanca Národnej rady a ako prvú úlohu som si považovala prečítať ako nováčik, preštudovať a prečítať zákon o poslancoch Národnej rady Slovenskej republiky aj rokovací poriadok. A v roku 2006 zákon o poslancoch sa mi zdal byť rovnakou raritou ako živý dinosaurus na hradnom vrchu. Totiž v tomto platnom zákone dodnes prežívajú orgány Národného frontu, organizácie v ňom združené, výbory ľudovej kontroly, národné výbory na všetkých úrovniach, vedúci socialistických organizácií a pracovné kolektívy, Česká národná rada a Federálne zhromaždenie, Slovenská socialistická republika, no a na záver ako zlatý klinec podpisy Šalgoviča a Knoteka.
Platné znenie zákona o poslancoch Národnej rady naozaj nie je dôvodom k hrdosti, možno aj preto by sme ho márne hľadali medzi základnými dokumentmi na internetovej stránke Národnej rady, a je na nej naozaj všeličo od ústavy, ústavných zákonov, cez zákony ostatné, volebné poriadky, informácie, až po spôsob podávania a doručovania materiálu Národnej rade. Iba zákon o poslancoch tam chýba. Ale preto o tom hovorím, že vtedy ma tento zákon o poslancoch inšpiroval na podanie novely, aj moje skúsenosti v poslaneckej funkcii, pretože počas tohto obdobia v minulosti som urobila niekoľko komplexných hĺbkových prieskumov, pri ktorých som spolupracovala s mnohými štátnymi orgánmi a zozbierala som množstvo informácií potrebných k tomu, aby som si mohla vytvoriť objektívny pohľad na problém, ktorý mi ústredný orgán štátnej správy nebol schopný poskytnúť v požadovanom rozsahu.
Spomínam si napríklad len na prieskum o stave vybavovania žiadostí, uplatnených podľa zákona 64 o užívaní pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, ktorý pokrýval všetky obvodné pozemkové úrady na Slovensku a spracovával informácie približne o 650 žiadateľoch.
Spoločným menovateľom problémov, ktoré som zaregistrovala a ku ktorým možno prispelo aj to, že som opozičná poslankyňa, v tomto čase som bola rovnako opozičná poslankyňa, bola občasná neochota úradníkov štátnej správy k spolupráci s odôvodnením, že mi k tomu chýba zákonná legitimácia, a preto som sa rozhodla pre tento krok a uplatnila som si svoje právo poslanca predložiť novelu zákona o poslancoch Národnej rady.
Pretože cieľom toho môjho predloženého návrhu bolo spresniť znenie príslušných ustanovení zákona a zahrnúť osobný poslanecký prieskum do znenia v § 12 ako písm. j), aby bolo zakotvené formálne v zákone to, čo objektívne aj existuje.
Preto som sa prihlásila do rozpravy, lebo tento návrh, ktorý predkladá pán poslanec Viskupič rozhodne podporím. Považujem ho za dobrý návrh, ale musím pritom povedať aj taký postreh a vyjadriť sa k formálnej stránke tohto podaného návrhu. Totiž pri dôvodovej správe, keď som si ju čítala, boli mi niektoré pasáže veľmi dôverne známe. Hovorím o dôvodovej správe. Preto som si porovnala znenie dôvodovej správy a môjho vystúpenia zo IV. volebného obdobia s tlačou 1452, ktorú som podávala 15. januára 2010 na 48. schôdzi v IV. volebnom období, kde som teda navrhovala zakotviť individuálny poslanecký prieskum. Čiže podporím ten návrh, na jednej strane ma veľmi teší, že pán poslanec Viskupič oprášil tento starý nápad, ktorý považujem za dobrý, na druhej strane by som chcela podotknúť, že mohol si odpustiť obmenu, nepodstatnú obmenu viet z odôvodnenia môjho návrhu bez zmienky o zdroji, z ktorého čerpal, a tým možno teraz budem tvrdá, ale poviem, že vyrobil taký malý plagiát, a to je paradoxnejšie o to, že v predchádzajúcom bode práve pán poslanec Viskupič chce novelizovať zákon o autorskom práve. Za obdobie, čo som v parlamente, sa to už stalo viackrát, ale ja chcem veriť, že posledný, osobne nevidím totiž podstatný rozdiel medzi vykrádaním hrobiek v egyptských pyramídach a vykrádaním myšlienok z návrhov zákonov, ale opakujem, považujem tento návrh za dobrý, nápad je dobrý, mrzí ma tá dôvodová správa a určite ho podporím, lebo som presvedčená o tom, že individuálny poslanecký prieskum je dobrý nástroj na vykonávanie mandátu poslanca Národnej rady.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Úvodom by som sa chcel poďakovať za podporu, aj keď ten záver ma skutočne mrzí. Netušil som, že pani poslankyňa má záujem niekoho označovať za plagiátora. Myšlienka bola jasná, škoda, že ste, pani poslankyňa, za minulého vládneho obdobia s tým neprišli, ja som sa dotkol výkonu poslaneckého mandátu, prvýkrát teda som bol za minulého vládneho obdobia, kedy sme sa mohli zamyslieť nad tým, aby sme to upravili a možno aj mali na to väčšie predpoklady. Dovolil som si vás spomenúť aj pri úvodnej a v odôvodnení tohto môjho zámeru, že nie som autorom myšlienky individuálneho poslaneckého prieskumu, a mal som za to, že to, že som spomenul, že IV. volebného obdobia iniciatíva vaša na predkladanie tohto návrhu bola, a to teda úpravou zákona o poslancoch, ktorými spolu so súčasným spravodajcom sa snažíme zrušiť ako taký a upraviť to v rokovacom poriadku, je dostatočným naplnením možno vašich autorských práv na myšlienku osobného poslaneckého prieskumu. Individuálny poslanecký prieskum však nie je len úzkoprsá vojna medzi tým, kto je autorom myšlienky, ale ide o to, aby sme ako poslanci parlamentu mali možnosť naplniť kontrolnú právomoc ad jedna, Národnej rady a aj opozície do dôsledkov. Ak máte pocit, že sa treba ospravedlniť, ja sa vám ospravedlňujem.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Chcel by som sa poďakovať za vystúpenie pani poslankyne Gibalovej. Myslím, že bolo veľmi diplomatické a veľmi šarmantné, ale mám taký pocit, že aj faktická poznámka, ktorú sme pred chvíľou počuli, ktorú hovoril môj predrečník, mnohé vysvetľuje. Naozaj nie je veľmi šťastné, keď sa tie isté vety, ktoré nejaký poslanec napísal do dôvodovej správy, objavia v dôvodovej správe iného poslanca, ktorý to podáva ako návrh zákona. Minimálne by teda tohto poslanca mal vziať ako spolupredkladateľa, to je len z môjho pohľadu také prirodzené, alebo teda keď sa len inšpiroval, tak tie vety by bolo treba úplne ináč preformulovať. Beriem to skôr ako nedorozumenie a tak to vnímam. Chcem ale upozorniť na to, že pamätám sa na obdobie rokov 2006-2010, kde to bolo ešte viac rozšírené, keď sme vtedy ako opozícia prišli s nejakým návrhom zákona, tak väčšinou bol odmietnutý zo strany vtedajšej vládnej koalície, ktorej najsilnejším subjektom bola strana SMER, a potom za krátky čas sme to v niektorom vládnom návrhu zákona videli ten poslanecký návrh zákona, a nielen čo sa týka dôvodovej správy, ale aj čo sa týka presného paragrafového znenia. Takže naozaj to fungovalo tak, že vládna koalícia všetko dobre prebrala, ale bola natoľko ješitná, že to musela podať sama. Tým len na záver chcem znovu podčiarknuť, že podobne ako pani poslankyňa Gibalová, aj ja podporím túto novelu zákona o poslancoch Národnej rady Slovenskej republiky, lebo ju považujem za potrebnú a podporím aj novelu autorského zákona aj v súvislosti s tým, aby sa takéto plagiátorstvo nedialo, čiže paradoxne ten autorský zákon dobre lícuje v tejto chvíli s návrhom zákona o poslancoch Národnej rady.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Gibalová, v podstate ja si dovolím nesúhlasiť s vaším názorom, že tento návrh zákona je dobrý, a po obsahovej stránke dovolím si poukázať na pojem, ktorý sa používa v bode 1 tohto poslaneckého návrhu, a to je pojem vyšší štátni funkcionári. Pojem vyšší štátni funkcionári v slovenskom právnom systéme som nenašiel nikde definovaný. Čiže myslím si, že, ešte vyjadrím sa k niektorým ďalším veciam, ale v tej obsahovej stránke nemyslím si, že je dobre urobený. Na druhej strane, no, spomenuli ste, že pán Viskupič sa dostal do roviny plagiátora, neviem to posúdiť, váš návrh som nevidel, ale nemyslím si, že by to bolo až také hrozné, pokiaľ prebral niektoré myšlienky, s ktorými súhlasíte, ako sa vám aj ospravedlnil, a určite to nie je také zlé, ako keď v minulosti vládna koalícia na čele s SDKÚ preberala opozičné myšlienky a opozičné návrhy, s ktorými prichádzala strana SMER. Čiže myslím si, že nie je to až v takej rovine, ako to, čo robilo kedysi SDKÚ za ich bývalých vlád.
Ďakujem.

Pani kolegyňa Gibalová, ja vám dopredu dávam súhlas na odkopírovanie akéhokoľvek môjho zákona aj s komplet s dôvodovou správou, keď chcete aj s podpisom na konci, lebo mi nejde o politikárčenie, ale o to, keď sa mne nepodarí ten návrh zákona presadiť, aby sa to podarilo vám. A tak ako ste vy hovorili, aj sama ste to priznali, niekedy dávno ste tento návrh predkladali, potom dlhé roky ste s tým nič nerobili a na vašom mieste by som bol iba rád, ak sa niekto tejto iniciatívy chopil a nech by to prepísal aj od písmenka do písmenka.
Druhá vec je, aj sama viete, aj sama si nepíšete zákony, aj sama nepíšete dôvodové správy a viete, že vám to vlastne vždy chystá právnik, a vy ako poslanec alebo poslankyňa nemáte čas a možnosti a schopnosti si kontrolovať, či náhodou niekde niečo odpísal, alebo neodpísal, a pripadá mi naozaj ješitné a politikárčenie, aby sme ešte si aj strážili nejaké autorstvo pri návrhoch zákonov, formulácii zákona alebo dôvodovej správy. Buďme radi, že niekto z nás v tejto sále niečo, nejaký dobrý rozumný návrh zákona presadí, a nepozerajme na trapné politikárčenie, či tam použije také slovné spojenie, alebo onaké, a či som ho predtým použil ja, alebo niekto iný.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, iba krátko, myslím si, že áno, malo by nám tu ísť o vec, to znamená, že aby sa daná myšlienka ujala, keď je problém riešiť, tak aby tá myšlienka, to je jedno, z akej bude politickej lajny postavená. A čo sa týka konkrétneho vášho vystúpenia, súhlasím že poslanecký prieskum by mal mať svoju váhu, a myslím si, že aj individuálny poslanecký prieskum má tu svoje miesto. Ja tiež, keď som prišiel prvýkrát do parlamentu, som sa pýtal, prvé moje slová na výbore boli, ako sa robí prieskum, nech mi niekto povie, ako sa robí, lebo tých problémov, s ktorými sa obracajú na nás ľudia, myslím, že každý poslanec vidí, že to sú desiatky a stovky. V mnohých prípadoch aj my sme teda zažili, že na výbore, pokiaľ chcete tento poslanecký prieskum mať odobrený, nedôjde k súhlasu a prakticky daná myšlienka sa pochová. To znamená, stopercentne som za to, aby individuálny poslanecký prieskum bol problémom, ktorý treba riešiť v tejto Národnej rade, aby bol vyriešený, aby sme dali váhu tomu poslancovi, a myslím si, že mnohí z nás sú odborníci v daných oblastiach a vedia si zastať aj ten poslanecký prieskum priamo v teréne, keď budú konfrontovaní s odborníkmi v danej oblasti.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Všetci moji predrečníci sa vyjadrovali skôr k tomu problému toho plagiátorstva a stojím si za tým výrazom. Ja totižto som nehovorila o tom, že nie je možné mať rovnaký nápad a rovnakú myšlienku, predsa sme tu na to stopäťdesiati, aby sme rozmýšľali nad možnosťami novelizácií zákonov, ktoré novelizovať treba. Ja, pokiaľ ste ma dobre počúvali, som hovorila o dôvodovej správe a mojom vystúpení zo IV. volebného obdobia, kde som tam videla podobu v dôvodovej správe pána predkladateľa. Čiže myšlienku môžu mať viacerí poslanci, nápady môžu byť rovnaké, ale nemôže sa stávať to, že sa použije dôvodová správa poslanca. Pán Matovič, nebudem nič kopírovať, píšem si, či tomu veríte, alebo neveríte, píšem si zákony sama, samozrejme, po konzultáciách, ale sama. Pán Martvoň, vy ste hovorili o formálnych chybách, ktoré ak by ten zákon prešiel do druhého čítania, by sa dali podľa mňa určite elegantne odstrániť.
Ďakujem.