10. schôdza

Pán poslanec Beblavý, povedal si, že si nefajčiar, ale nemáš problém so spotrebnou daňou z tabakových výrobkov. Ja som tiež nefajčiar, ale podobne ako ty mám problém so zvyšovaním daní, vrátane zvyšovania takej špecifickej dane, ako je daň z tabaku. A keby účelom dane z tabaku alebo z tabakových výrobkov bolo kryť tie zvýšené náklady, ktoré má štát alebo verejný sektor s dôsledkami užívania tabaku, tak možnože by táto daň mala nejakú legitimitu, ale v skutočnosti daň z tabakových výrobkov je zasa iba ďalší spôsob ako vytiahnuť od ľudí peniaze. A rovnako, rovnako to vidno aj na tomto návrhu. Účelom tohto návrhu nie je smerovať k tomu, aby sa menej fajčilo, aby zdraželi cigarety a iné tabakové výrobky a ľudia v dôsledku toho prestanú fajčiť, alebo obmedzia fajčenie. Nie. Účelom tohto návrhu je dať do štátnej kasy viacej peňazí, čiže zvyšovať, zvyšovať dane. A ja tiež takýto návrh podporiť nemôžem.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, predkladám pozmeňovací návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Maroša Kondróta a Tibora Bernaťáka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov.
V súlade s ustanoveniam zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, máme to ako tlač 187.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem túto zmenu:
Po prvé. Názov zákona znie: "Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov".
Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že sa do návrhu zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov vkladá nový článok, je potrebné upraviť aj názov zákona.
Po druhé. Nový článok. Za čl. I sa vkladá nový článok II, ktorý znie: "Čl. II Zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 246/2012 Z. z., zákona č. 362/2013 Z. z., zákona č. 218/2014 Z. z., zákona č. 323/2014 Z. z., zákona č. 130/2015 Z. z., zákona č. 240/2015 Z. z, zákona č. 360/2015 Z. z. a zákona č. 91/2016 Z. z. sa mení takto:
V § 73 ods. 8 sa slová "31. decembra 2016" nahrádzajú slovami "31. decembra 2017".".
Odôvodnenie: V nadväznosti na požiadavku podnikateľských subjektov, ktoré obchodujú s alkoholickými nápojmi, vytvoriť dostatočný časový priestor na dopredaj legálne nadobudnutých liehovín, z ktorých už bola odvedená spotrebná daň z alkoholických nápojov, sa predlžuje lehota na dopredaj spotrebiteľských balení označených kontrolnými známkami vyhotovenými podľa § 10 ods. 11 zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 211/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to z 31. decembra 2016 na 31. decembra 2017.
Doterajší čl. II sa primerane prečísluje. Nový čl. II nadobudne účinnosť 15. decembra 2016, čo sa premietne v ustanovení účinnosti zákona.
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte sa mi vyjadriť k zákonu, ktorý zdvíha spotrebné dane z tabaku a z alkoholu. Keďže je to zdvíhanie daní bez nejakej adekvátnej protihodnoty za to zdvihnutie daní, tak budem hlasovať proti a aj v princípe náš klub bude hlasovať proti.
Pripomeniem hlavne reformu ESO, ktorá mala dosiahnuť radikálne úspory v štátnej a celkovo verejnej správe, mala usporiť miliardu eur, malo dôjsť k obrovským ďalším redukciám, ale jej výsledkom po niekoľkých rokoch bol obrovský nárast počtu zamestnancov štátnej a verejnej správy. Čiže dosiahol sa absolútne pravý opak. Kde sa dosiahla redukcia za tie štyri roky vlády SMER-u, tak to bolo, to bola redukcia živnostníkov, ktorých ubudlo 59 000. Čiže tisíce úradníkov pribudlo a, naopak, 59 000 živnostníkov nám, bohužiaľ, ubudlo. Takže toto, tento návrh na zdvihnutie daní je podľa mňa absolútne neopodstatnený, keďže s tými daňami sa nenarába efektívne, veľa sa plytvá a aj štatisticky oficiálne údaje hovoria, že veľa sa rozkradne, napríklad na tej dépeháčke 1 miliarda každý jeden rok.
Druhá výhrada je, že tento zákon je zjavne v rozpore s európskymi pravidlami. Momentálne sú pri tabakových výrokoch konania v prípade troch krajín. V prípade Maďarska, ktoré má lehotu na dopredaj tabakových výrobkov, ktoré boli do platnosti tohto zákona v obehu, tam na pätnásť dní, čiže menej, ako dáva tento zákon, tento návrh zákona, ktorý hovorí o jednom mesiaci pri dymových a žiadnom čase pri nedymových tabakových výrobkoch. A potom sú tam ešte ďalšie dve krajiny, voči ktorým je vedené konanie, je to Estónsko a Portugalsko. V ich prípade dali lehotu na dopredaj výrobkov v obehu tri mesiace a aj tam to Európska komisia napadla z toho dôvodu, že je to príliš krátka doba. Čiže dajte to do súvislosti s týmto návrhom, ktorý hovorí o mesiaci a žiadnom čase, teda pre nedymové tabakové výrobky, a je prakticky automatické, že Európska komisia, ktorá môže konať, až keď je teda zákon schválený a uvedený do praxe, tak Európska komisia prakticky úplne automaticky začne voči našej krajine, voči Slovensku konanie. Čiže podľa mňa teraz je ešte stále čas toto napraviť a dať tam dostatočnú dobu, ktorá je v súlade s európskymi pravidlami.
Keď hovoríme o tých európskych pravidlách, tak osobitne by som sa chcel obrátiť na členov strany alebo poslancov strany SMER – SD preto, že s tými pravidlami treba nesúhlasiť. Pokiaľ s nimi nesúhlasím, tak s nimi treba nesúhlasiť v zárodku. To znamená, keď sa schvaľovala Lisabonská zmluva, respektíve keď sa ešte tvorila, bolo to za prvej vlády SMER-u, v tom období 2006 - 2009, ak sa dobre pamätám, bola schválená, tak vtedy bolo treba prispievať k tomu, aby tie pravidlá boli také, aké chceme my, a neboli také, aké nechceme my. Nie je to len Lisabonská zmluva, sú to aj tie následné ďalšie normy, smernice, ktorými, ktoré teda vytvára Európska únia. Treba sa aktívne podieľať aj zo strany ministerstva financií alebo ďalších ministerstiev na práci či už Európskej komisie alebo teda keď je zasadanie ministrov, členských štátov EÚ alebo predsedov vlád alebo na akejkoľvek úrovni, treba sa už tam aktívne podieľať na tom, aby tie zákona vyzerali tak, ako chceme, aby vyzerali, a nevyzerali tak, ako nechceme. Najneskôr, najneskôr je ideálne namietať voči pravidlám, ktoré sa nám nepáčia, keď prijímame konkrétne normy, keď prijímame konkrétne normy. Ale naozaj nechápem ten postoj, teda hlavne strany SMER, že čokoľvek, čo príde z EÚ, najprv prakticky bezmyšlienkovite schválim, ešte štandardne v tej najmaximálnejšej forme, aká existuje a ktorú ani EÚ nepredpisuje, ale následne, keď mi to nevyhovuje, tak mám s tým problém a idem do toho, že porušujem, porušujem flagrantne tieto pravidlá.
Čiže ešte raz, tie pravidlá, pri ich tvorbe sa treba podieľať na tom, aby nám vyhovovali, najneskôr pri ich schvaľovaní doma a určite nie vtedy, keď už praktické následky týchto pravidiel, s ktorými ste predtým súhlasili, sami ste ich schvaľovali, veď strana SMER tu bola desať rokov, tak s malým prerušením, sami ste ich schvaľovali a tým pádom jednoducho s nimi súhlasíte. Tak sa veľmi divím, prečo zrazu vám to v praxi robí problém a idete do takého konfliktu, ktorý bude prakticky automaticky s Európskou komisiou, a kde aj s najväčšou pravdepodobnosťou budeme, budeme platiť pokutu, respektíve tie následky sú aj také, že následne, keď sa rozhodne, tak domáce subjekty môžu žalovať vládu a zrejme aj budú, prečo by to nerobili, pokiaľ bude také rozhodnutie Európskeho súdu? Budú žalovať vládu o tie spôsobené škody za to obdobie, kedy sa to neuplatňovalo v súlade s princípmi EÚ.
Takže toľko k tomu. Chcem vás ešte raz vyzvať, aby ste napravili toto opatrenie a aby sme zbytočne nešli do konfliktov s Európskou komisiou tam, kde nemusíme.
Ďakujem za pozornosť.

Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážené dámy a páni, ako povedal český prezident Miloš Zeman, správny český vlastenec fajčí, pije a zomiera tesne po šesťdesiatke, pretože takýmto spôsobom je najväčším prínosom pre spoločnosť. Chcem sa preto vo svojom vystúpení zastať nás fajčiarov, ktorí sme v tomto štáte otĺkavanou, kritizovanou menšinou, o ktorú si každý iba obtiera ústa, ktorí ako keby sme nemali pre túto spoločnosť zjavne žiadny prínos. V skutočnosti sme jednou z najprínosnejších skupín obyvateľstva pre túto republiku.
Preto sa chcem ohradiť voči tomu, že tento návrh zákona, ktorý predkladá pán minister Kažimír, sa negatívne dotkne 1,5 milióna občanov tohto štátu. Samozrejme, pozitívne sa dotkne pána ministra Kažimíra, ktorý, ako sa vyjadril pán podpredseda Bugár, je v konflikte záujmov, keďže je nefajčiar.
Chcel by som povedať, že prínos nás, fajčiarov, pre tento štát je v tom, že len na základe dane z tabakových výrobkov a následnej DPH, ktorá je uvalená na každú krabičku cigariet, prispievame každoročne tomuto štátu približne 850 mil. eur. Len aby si občania vedeli predstaviť, čo to znamená, tak z týchto 850 mil. eur my fajčiari financujeme platy policajtov, platy vojakov, príslušníkov SIS, príslušníkov Vojenského spravodajstva, colníkov, to znamená, v podstate príslušníkov každej ozbrojenej zložky v tomto štáte. A myslím si, že za to by sme si my fajčiari zaslúžili aspoň trochu uznania, že takýmto spôsobom podporujeme bezpečnosť a ochranu majetku občanov v tomto štáte.
Okrem toho sa mylne uvádza, že my fajčiari sme čistý zdravotný mínus pre tento štát. Je to omyl. Podľa viacerých vedeckých štúdií je fajčenie prevenciou voči tak závažnému ochoreniu, ako je napríklad Alzheimerova choroba alebo Parkinsonova choroba. A teraz nechcem byť cynický, ale skúste si predstaviť, čo je pre príbuzných lepšie? Keď nejaký náš kolega, úbohý fajčiar zomrie na rýchly infarkt alebo keď sa oňho budú musieť príbuzní starať ďalších 20 rokov? Čo je prínosnejšie pre túto spoločnosť? Keď ja ako úbohý fajčiar zomriem na infarkt tesne po šesťdesiatke alebo keď ma pán minister financií a pán kolega Vážny ako šéf Sociálnej poisťovne budú živiť a držať pri živote ešte ďalších 20 rokov? Povedzme si reálne, čo je pre tento štát prínosnejšie?
Fajčiari zomierajú skôr, fajčiari zomierajú rýchlejšie. Prečo máme byť ešte týraní takýmto spôsobom, že nad priemer Európskej únie vždy, keď pán minister potrebuje nejaké peniaze navyše, tak jednoducho, čo je najjednoduchšie? Zvýšiť daň z tabakových výrobkov. Prečo by 33-percentná menšina občanov v tomto štáte mala len neustále znášať a tváriť sa, že tu nie sme. Áno, uvedomujeme si, ako každému škodíme. Ja sa za to nehanbím, že som fajčiar. Každý má právo rozhodovať o svojom živote. Každý má právo rozhodovať o tom, akým spôsobom chce žiť, akým životným štýlom. Niekto sa rád potápa s delfínmi, niekto rád žije strašne zdravým makrobiotickým životom a je všelijaké strašne zdravé bylinky, v poriadku, ja mu v tom nebránim.
Ale ako hovoril Winston Churchil, keď sa ho pýtali, keď sa dožil takého vysokého veku, tak si potiahol zo svojej cigary, odpil z whisky a povedal: "Absolutely no sport." Preto si myslím, že by malo skončiť aj v tejto snemovni neustále ospravedlňovanie sa a skrývanie sa za to, že keď niekto fajčí. Ak niekto fajčí, je prínosom pre tento štát.
A preto ja ako slovenský vlastenec a fajčiar v žiadnom prípade tento návrh zákona nepodporím.

Ďakujem. Pán kolega Krajniak, oceňujem, to je pre mňa nóvum, vaše liberálne zmýšľanie. Myslel som si, že vy nie ste až taký liberál. Potom by som vás prosil, aby ste sa zasadili aj o liberalizáciu iných alternatívnych životných štýlov, vrátane fajčenia marihuany napríklad, ktorá, ktoré sa stane absolútne legálnym v takej krajine, ktorá môže byť nám len vzorom, napríklad v Kanade. Aby ste sa o to aj zasadili. A aby ste tiež aj prihliadli k tomu, že fajčením trpia nielen fajčiari, ale aj nefajčiari. A tí nefajčiari, bohužiaľ, musia znášať tých fajčiarov, a to už nie je celkom o slobodách, to už je o tom, že ako sú porušované výkonom slobody jedného slobody druhých. A to nie je celkom v poriadku. Keď sa pozriete na všetky rozvinuté demokracie, napríklad na Kanadu, tak požívači alkoholu, čo je podľa môjho názoru dosť zjavne zdravší, zdravšia neresť ako fajčenie, a požívači tabakových výrobkov vždy platia najviac daní. Takže si myslím, že nie je dôvod sa diviť, že pán minister, keďže potrebuje prostriedky na to, aby ich jeho klika mohla ukradnúť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Poslancovi Krajniakovi... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem za slovo. Poslanec Baránik v podstate poslancovi Krajniakovi odpovedal, väčšina z toho, čo ja som chcel povedať, už zaznelo. Ja by som povedal už len také drobnosti. U fajčiarov je šestnásťkrát častejšia rakovina pľúc. To je dneska neodškriepiteľný dôvod vzniku rakoviny. Málokde je to tak dokázané jednoznačne ako v tomto prípade. A nie vždycky je to tak, že tí fajčiari zomierajú veľmi rýchlo a veľmi ľahko. Mnohí z nich zomierajú bez dolných končatín a sú na starostlivosť, teda sú odkázaní na starostlivosť aj tej svojej rodiny. A v mnohých krajinách je to tak, že fajčiari majú okrem tej dane na cigarety ešte aj znevýhodnené, resp. drahšie zdravotné poistenie. A ja si myslím, že k tomu raz bude musieť aj u nás prísť.
Ďakujem.

Pán poslanec Baránik, samozrejme, že rozdiel medzi marihuanou a konzumáciou bežných tabakových výrobkov je v tom, že konzument bežných tabakových výrobkov sa nestane agresívnym, alebo nazval by som to, zhúleným a pod týmto vplyvom vie robiť všelijaké divné veci. A okrem toho, to nie je v našom štáte trestné. Naopak, štát z toho vyberá daň. To znamená, pokiaľ je to takto, pokiaľ fajčenie nie je v našej krajine zakázané, tak je legitímne hovoriť o tom, že či má byť zdanené, nemá byť zdanené a najmä, či to má byť rôznymi spôsobmi šikanovaná skupina 33 % občanov.
Ja súhlasím s tým, že žiaden fajčiar nemá právo obmedzovať žiadneho nefajčiara. Ale prepáčte, pokiaľ ja vo svojej kaviarni alebo v reštaurácii, ktorá je uzavretá, si zapálim, prečo by mi mal štát do toho kecať, keď tam žiadny nefajčiar nie je. To je prvá vec.
Druhá vec, viete, ja mám pocit, že už príliš dlho sa tu hráme tú hru na to, že 33 % občanov tohto štátu sú nejakí občania druhej kategórie, ktorí by sa mali za niečo hanbiť. My nerobíme nič nelegálne. Naopak, odvádzame z našej, z našich rodinných rozpočtov značnú časť peňazí v prospech tohto štátu. Myslím si, že je úplne legitímne, ak sa vyjadrujeme k tomu, či to považujeme za veľa, málo a akým spôsobom si prajeme, aby sa tieto peniaze použili. Myslím si, že človek, ktorý fajčí, robí legálnu činnosť a je rovnakým občanom tohto štátu ako ktokoľvek iný a má právo vyjadrovať svoje názory a hájiť svoje práva.

Vážený pán predsedajúci, ako spoločný spravodajca navrhujem, aby sa o návrhu zákona hlasovalo v najbližšom hlasovaní.

Ďakujem pekne. Cieľom tejto novely zákona o poisťovníctve je zavedenie odvodovej povinnosti vo výške 8 % z prijatého poistného pre poisťovne, ktoré vykonávajú činnosť na území Slovenskej republiky v odvetviach neživotného poistenia. Predmetná právna úprava sa nebude týkať odvetvia poistného z povinne zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktoré sa osempercentný odvod už uplatňuje, a bude fungovať v nezmenenej podobe.
Finančné prostriedky novozavedeného odvodu sa budú odvádzať každý štvrťrok na osobitný príjmový účet daňového úradu pre vybrané daňové subjekty. Tieto prostriedky budú príjmom štátneho rozpočtu. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty bude vykonávať kontrolu a správu odvodov časti prijatého poistného podľa daňového poriadku. Účinnosť sa navrhuje od 1. januára 2017. Toľko stručne na úvod. Zvyšok zareagujem v rozprave.
Ďakujem.