10. schôdza

Pán kolega Bernaťák, musím povedať, že ja kvitujem váš postoj alebo tento návrh, len jeho výsledok bude asi taký ako v predchádzajúcom volebnom období tender na prepravu dreva v štátnych lesoch. Získali tri spoločnosti. Aj tam robili súkromníci a výsledok je takýto. Teraz po tomto vašom vystúpení už chápem, prečo Štátne lesy túto súťaž, ktorá bola zverejnená, na pestovateľské a obnovné procesy v rámci štátnych, štátnych lesov nastavené tak, aby sa tam mohli zúčastniť malí, zrušila, a bude to pripravovať tak, že to získajú dvaja alebo..., dvaja-traja veľkých, veľkých spoločností. Pomôžete im. Ďakujem.
Uvidíme o pár týždňov, keď sa to, keď sa to zjaví, ale ja si myslím, že váš úmysel je dobrý, len tento spôsob ukončí u toho, že naozaj tu budú veľké spoločnosti, ktoré budú zabezpečovať, a oni na tom budú mať profit presne tak, ako majú tie tri spoločnosti, ktoré zabezpečujú prepravu dreva na východe, strede a západe Slovenska.

S reakciou, pán poslanec Bernaťák, nech sa páči.

Ja len kratučko. Neviem, či hovoríme presne o tom istom mne sa tam, tam sa vlastne jedná hlavne o zníženie administratívnej zaťaženosti pre fyzické osoby drobných podnikateľov, resp. drobných živnostníkov. Čiže ťažko povedať, naozaj aký dopad bude mať aj tento pozmeňujúci návrh, ale predpokladám, že nemal by naozaj mať, mať až také dôsledky, aké spomínate vy.
Ďakujem.

Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Jeden pán poslanec. Ukončujem možnosť sa prihlásiť do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec Baránik.

Ďakujem. Kolegyne, kolegovia, páni ministerka, chcel by som, chcel by som predniesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Baránika k vládnemu návrhu zákona o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa tak, že:
V čl. I § 15 ods. 2 sa za slová "nie je účastník zmluvy podľa ods. l v omeškaní, ak z tohto dôvodu neplní, čo mu ukladá zmluva" sa vkladá čiarka a slová "pričom účastník zmluvy podľa ods. I nesmie ďalej plniť, čo mu ukladá zmluva", a v čl. I § 22 ods. 2 písm. a) sa za slová "nie je v omeškaní, ak z tohto dôvodu neplní, čo mu ukladá zmluva" vkladá čiarka a slová "pričom účastník zmluvy podľa ods. l nesmie ďalej plniť, čo mu ukladá zmluva".
Týmto, týmto pozmeňujúcim návrhom by som rád docielil to, že v situácii, kedy sa zistí, že ten, kto je partnerom verejného sektora, porušil zákon, aby sa nemohlo stať to, že ten, tá osoba na strane verejného sektora nielenže nie je v omeškaní, ale sa rozhodne, že, že bude ďalej plniť, pretože je mylné vychádzať z predpokladu, že napríklad verejný obstarávateľ je akosi náchylný alebo má zámer dodržiavať tento zákon. Je častý prípad a to je, samozrejme, dôvod, pre ktorý, jeden z dôvodov, pre ktorý tento zákon sa navrhuje, je to, že existuje kolúzia medzi, medzi osobami na strane verejného obstarávateľa a tým dodávateľom takzvaným, teda v reči zákona partnerom verejného sektora.
Čiže bolo by nám málo platné to, keby k porušeniu došlo a ten verejný obstarávateľ by ďalej plnil, to znamená, že by, že by platil a všetko by prebiehalo tak, ako má, a v podstate nič by sa nedialo. My chceme docieliť týmto to, že ten napríklad verejný obstarávateľ jednoducho nebude môcť plniť. Ak sa mu to nebude hodiť, že, že nebude plniť a že mu to vytvorí nejaké problémy, tak bude musieť nakoniec odstúpiť od zmluvy. To znamená, že samotné právo odstúpiť od zmluvy nepostačuje. Tu potrebujeme vytvoriť stav, kedy sa tomu partnerovi verejného sektora nebude plniť, pretože nesplnil podmienky podľa tohto zákona. A to je reálna sankcia.
Takže prosím, vážené kolegyne, kolegovia, aby ste tento môj pozmeňujúci návrh zvážili a súhlasili s jeho prijatím. Vychádza, vychádza z toho, že, alebo z nejakej znalosti toho, ako fungujú napríklad verejní obstarávatelia. Jednoducho je, sú častokrát prepojení na tých dodávateľov a nemajú žiaden záujem nepokračovať v zmluve, ktorú nejakým protizákonným spôsobom uzavreli.
Ďakujem.

S faktickými nikto. Ukončujem možnosť sa prihlásiť. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chce k rozprave zaujať stanovisko pani navrhovateľka? Nie je tomu tak.
Pán spravodajca, nech sa páči.
Či áno? Pardon, pardon, nech sa páči. (Reakcia navrhovateľky.)

Ďakujem veľmi pekne. Veľmi krátko na záver. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, chcela by som sa na záver poďakovať za dobrú diskusiu. Chcela by som sa vyjadriť aj k pozmeňovacím návrhom, ktoré boli predložené.
V prvom rade sa chcem, samozrejme, vyjadriť k návrhom, ktoré vyplývajú zo spoločnej správy, a to chcem povedať, že sa stotožňujeme so všetkými závermi vyplývajúcimi zo spoločnej správy výborov. A mám za to, že prijatie tých návrhov zo spoločnej správy naozaj prispeje k skvalitneniu novej právnej úpravy. Tak ako som uviedla aj v mojom úvodnom slove, tak už tie pozmeňovacie návrhy, ktoré boli predložené vo výboroch, reflektovali aj tú diskusiu, ktorá prebehla v prvom čítaní. A som presvedčená o tom, že zlepšujú právnu úpravu, najmä pokiaľ ide o vymožiteľnosť návrhu zákona ako takého.
S tým súvisí to, že sa stotožňujem aj so spoločným hlasovaním o bodoch 1, 2, 4, 5, 7 až 49 s návrhom schváliť a s návrhom na hlasovanie osobitne o každom z bodov 3 a 6 s návrhom neschváliť. To znamená, ak to zhrniem, tak ako je predložená spoločná správa, plne sa s ňou stotožňujem.
Ďakujem pekne za pozmeňovacie návrhy a ďakujem pekne aj za veľmi dobrú komunikáciu s poslancami, ktorú sme mali v rámci toho mesačného obdobia medzi prvým a druhým čítaním. Ja chcem z tohto miesta podporiť alebo vyjadriť súhlas s pozmeňovacím návrhom pani poslankyni Remišovej. My sme diskutovali o viacerých veciach. V tomto bode naozaj došlo k zhode a ja považujem naozaj za dobrý nápad prepojenie tohto zákona so zákonom o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, pretože naozaj pokiaľ by kvalifikovaný podnet podľa protischránkového zákona dával zamestnanec partnera verejného sektora, tak tento typ ochrany, ktorý poskytuje zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, vnímam ako úplne namieste a je to režim, ktorý náš právny poriadok pozná, takže priznám sa, som stotožnená s týmto pozmeňovacím návrhom.
Rovnako, pokiaľ ide o pozmeňovací návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Macháčková, my sme dlho diskutovali aj s kolegom Beblavým, ktorý veľmi vecne vystúpil v rámci prvého čítania. Niektoré riešenia sme vedeli spolu nájsť, niektoré sme nevedeli spolu nájsť. Ale to, čo je predmetom pozmeňovacieho návrhu, ktorý bol prečítaný, sú veci, s ktorými ja sa viem plne stotožniť.
Detto námet alebo návrh, ktorý predložil pán poslanec Bernaťák, je výsledkom našej debaty, ktorej cieľom bolo, aby proste naozaj nedochádzalo k zbytočnej šikane fyzických osôb, ktorí poskytujú služby. To bol ten príklad, ktorý pán poslanec Bernaťák spomínal, a podľa mňa to nemá nijaký súvis s tým, ako v konečnom dôsledku vypíše tender, vypíšu tender napríklad aj samotné Lesy, pretože tu hovoríme naozaj o fyzických osobách, aby im sme nedávali zbytočné prekážky na to, aby do tej súťaže vlastne mohli ísť. Takže ja myslím, že je to pozmeňovací návrh, ktorý je plne akceptovateľný, a ja som s ním stotožnená.
Pokiaľ ide o pozmeňovací návrh pána poslanca Baránika, neviem sa teraz vyjadriť, lebo ten som si vypočula teraz. Nemali sme predtým nejakú komunikáciu. Ja osobne na prvé počutie mám pocit, že nemožnosť uzavrieť zmluvy je zakotvená striktne v tej novele zákona o verejnom obstarávaní, čo je súčasťou tejto právnej úpravy. A bránim sa formulovať v tomto zákone povinnosti, povinnosti odstupovať od zmluvy a skôr som naklonená tomu ponechať na zváženie verejnému sektoru, v ktorých situáciách od zmluvy odstúpia a v ktorých nie, čo nič nemení na veci, že sankcie vrátane sankcií odobratia hospodárskeho prospechu v prípade porušenia tohto zákona zostávajú v platnosti. Čisto prakticky, pretože my sme sa nad tým zamýšľali pri príprave tohto zákona ešte predtým, ako išiel do pripomienkového konania. Život prináša rôzne situácie a mať povinnosť odstúpiť od zmluvy napríklad v situácii, že pol stavby je už rozostavaná, tak to proste má nejaké právne konotácie. To znamená odobratie prospechu. To znamená, že štátu ostane tá stavba naozaj len za náklady a odoberie sa akýkoľvek zisk partnerovi verejného sektora, ktorý poruší zákon, sa nám zdá v takej situácii primerané, pretože ťažko sa nám plošne odhadujú dôsledky toho, keby sme striktne dali do každej situácie povinnosť odstúpiť od zmluvy. Proste môžu vzniknúť dokonca právne štátu veľmi nevýhodné situácie. My sme si to takým spôsobom vyhodnotili, ale, samozrejme, ja sa pozriem na ten pozmeňovací návrh.
Ďakujem pekne za túto debatu a naozaj uchádzam sa o čo najširšiu možnú podporu pre tento vládny návrh zákona.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za záverečné slovo.
Pán spravodajca, a súčasne vás žiadam, aby ste oznámili termín hlasovania o tomto návrhu zákona.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, je to vlastne jeden z mojich dôvodov, prečo som sa prihlásil k tomuto vystúpeniu. Dovoľte iba zrekapitulovať, že teda v rozprave v druhom čítaní vystúpili na základe písomnej prihlášky štyria páni poslanci a jeden pán poslanec na základe ústneho prihlásenia.
Aj vzhľadom na to, že boli podané pozmeňujúce návrhy, ja po dohode s pani ministerkou nebudem dávať návrh, aby sme skrátili lehotu na hlasovanie, a preto teda využijeme tú 48-hodinovú lehotu, ktorú dáva rokovací poriadok v takomto, v takejto situácii.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k druhému čítaniu

vládneho návrhu o uznávaní a výkone majetkového rozhodnutia vydaného v trestnom konaní v Európskej únii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vládny návrh zákona má tlač 174, spoločná správa výborov má tlač 174a.
Opäť vás prosím, pani podpredsedníčka vlády, o odôvodnenie vládneho návrhu.
Nech sa páči.