10. schôdza

Pán poslanec Baránik.

Ďakujem pekne. Ďakujem pánovi poslancovi Rajtárovi za jeho dobré vystúpenie a podnetné témy, ktoré tam navodil. Zaujala ma, zaujala ma zmienka o kontrolných vyšetrovacích výboroch. Tam je treba povedať, že porovnanie s Amerikou ma vhodné, len pokiaľ si uvedomíme, ako tam funguje demokracia. Čiže nejaké prísne rozdelenie medzi vládne strany a opozíciu v tých výboroch neexistuje. Keby výbory tohoto druhu mali aj v našom parlamente takto fungovať, ako fungujú všetky ostatné orgány parlamentu, to znamená, na prísnej väčšinovej báze, tak by boli do značnej miery zbytočné, i keď by napomohli určite zverejneniu predmetných vecí, o ktorých sa na výbore jedná. Preto sa prihováram za to, aby výbory boli, ale aby boli ustanovené tak, aby neboli jednoznačne vedené koaličnou väčšinou.
Pokiaľ ide o zmienku tiež v súvislosti s americkým systémom parlamentarizmu, treba si uvedomiť, že akékoľvek okresanie funkcií parlamentu na Slovensku je o to horšie, že na Slovensku neexistuje dvojkomorový systém. To znamená, toto je jediná komora parlamentu, v ktorej sa prejednávajú zákony, a skracovanie časov je o to horšie pre výslednú činnosť tohto parlamentu.

Pán poslanec Hrnko, nech sa páči.

Ďakujem, pani predsedajúca. Pán poslanec Rajtár, bol by som rád, keby ste teraz počúvali, čo vám poviem. Vaše vystúpenie bolo klasickým obrazom súčasnej koalície, buď neoverené, alebo lož. A teraz neviem, čo mám na vás povedať? Pretože sedí tu pán Budaj, ktorý vie, ako to bolo a je tam ticho. Predpokladal som, že vás opraví. Tak aby ste vedeli, ústavu, ktorú prijala tá, podľa vás, dnešná koalícia, respektíve vtedajšia koalícia v roku 1992 vyšetrovacie výbory mala. A bol tu aj nejaký vyšetrovací výbor pod vedením pána Macušku a potom, keď som bol pred tým výborom, tlač rozšírila, že som tomu výboru niečo povedal neslušné. Ja neviem, či to bola pravda, ale bolo to tak. A pán Budaj vie, pretože pán Budaj bol aj podpísaný na podanie na Ústavný súd, že vtedajšia opozícia podala na Ústavný súd, kde namietala neústavnosť komisií, vyšetrovacích. A Ústavný súd ju zrušil. Nie, žiadna koalícia. Ale vy tu šírite buď neznalosť, alebo lži. Tak teraz je to vo všetkom, čo vy rozprávate, alebo len v tomto prípade? Predpokladám, že vo všetkom.
Ďakujem.

Ďakujeme aj my, pán poslanec.
Pán poslanec Klus, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Takisto Jozefovi za veľmi zaujímavé vystúpenie. Viaceré z tých vecí, ktoré som chcel aj ja vyzdvihnúť, okrem iného aj otázku 48 hodín a pozmeňovacie návrhy, už spomínali kolegovia predrečníci predo mnou, takže ja sa budem venovať v tejto faktickej poznámke jednej dôležitej veci, ktorú si, Jozef, spomenul, a to je práve otázka prelínania sa funkcií exekutívnych a legislatívnych. My si vôbec nemyslíme, že je správne, že tu dnes napríklad nemáme ani jedného zo županov. Pýtam sa, kde je pán Kotleba napríklad, ktorý spomínal vo svojej volebnej kampani práve v súvislosti s pánom bývalým predsedom Maňkom, že takéto niečo v žiadnom prípade nedopustí. Dnes sedí na dvoch stoličkách a evidentne to nikomu z jeho voličov nevadí. Ale v SMER-e by sme našli podobné prípady. Toto je vec, ktorú by sme mali urgentne riešiť, a keď sme s takýmto návrhom prišli, tak to neprešlo ani do druhého čítania. Pýtam sa, prečo je tomu tak a či naozaj problémy, ktoré táto krajina má, sa dokážu zúžiť len do rokovacieho poriadku a jedine horaliek alebo tričiek? Takže na toto treba reagovať. A ja verím tomu, že nezostaneme ticho, a pokiaľ mám správne informácie, čoskoro tu bude obdobný návrh zákona opäť, tak dúfam, že ho tentoraz podporíte.
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Shahzad.

Ďakujem. Pán kolega, hovorili ste o minimálnom odstupe hlasovania 48 hodín. Ja by som chcela pripomenúť, že tento čas by mal byť dodržaný nielen v pléne, ale aj pri hlasovaní vo výboroch. Lebo v takom prípade by sa nestalo to, čo sa nám tak isto stalo, že pozmeňujúci návrh dostaneme na stôl bez toho, aby sme vedeli na neho adekvátne zareagovať a musíme o ňom hlasovať. Zdá sa mi to absolútne neseriózne a mám pocit, že cieľom je len schovať akýkoľvek takýto pozmeňujúci návrh, ktorý vôbec ešte navyše nesúvisí s predkladanou novelou a je podávaný vo veľmi krátkom čase. Takže upozorňujem, že aj takéto situácie by rokovací poriadok mal riešiť.
Ďakujem.

Pán poslanec Viskupič s faktickou.

Ďakujem, pani predsedajúca. Podľa mňa si trafil, ako sa hovorí, klinec po hlavičke a minimálne v troch veciach. Prvá, ktorú som zachytil, je, že by sme mali mať ambíciu, aby zákony, ktoré prijímame, presiahli trvanlivosť jednej vládnej zostavy alebo jedného vládneho mančaftu. A tu je absolútny predpoklad, že, a ja to aj za seba vravím, že akonáhle sa otočí väčšina tohoto parlamentu, tieto ustanovenia o určovaní času vystúpení poslanca a podobne, jednoducho zrušíme. Vedia to, napriek tomu to zapracovávajú, a preto akákoľvek iná, slušná a demokratická zostava sa objaví, jednoducho to zrušia. Druhá vec, ktorú si hovoril, je s odkazom na aj ústavu. A v hlave V v čl. 86 sa definujú viaceré veci, napríklad aj, že Národná rada zákonom zriaďuje ministerstvá a zároveň ich ruší, čiže áno, platí, že vláda je zodpovedná a dokonca vie samotné ministerstvá zrušiť a je zodpovedná plénu parlamentu. Na základe tohoto návrhu to tak nie je.
Druhá vec, čo je pre mňa veľmi dôležitá, je, že podľa písm. h) Národná rada rokuje k základným otázkam vnútornej, medzinárodnej, hospodárskej, sociálnej a inej politiky. Ak si to tak voľne za ten polrok zhrnieme a povieme, chcel by som vidieť, ktorý z poslancov vládnej koalície prišiel s návrhom o rokovaní o základných otázkach vnútornej, medzinárodnej, hospodárskej, sociálnej alebo inej politiky. Ja mám skôr pocit, že vždy majú naponáhlo a vždy v tejto sále prezentuje jeden a jediný názor, a to je, skráťte vaše vystúpenia, lebo my... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)