10. schôdza

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Kresák ilustroval, že predkladatelia zákona naozaj sledovali politiku a nevšimli si vecné nedostatky. Napokon aj opozícia tu, osobitne poslanec Viskupič celé veľké, veľký časový priestor venoval upozorneniam na vecné chyby v rokovacom poriadku, ale tie predkladatelia neriešili. Preto musel pán poslanec Kresák na jednu takúto chybu upozorniť.
No a chcem mu pripomenúť, že napriek tomu, že jeho pozmeňovák je absolútne racionálny a viem si predstaviť, že vyvolá podporu poslancov, nič to nemení na podstate, že návrh, ktorý tu predložili poslanci, je diskriminačný. Za druhé, že návrh oslabuje práva poslanca a zvyšuje možnosť o právach poslanca hlasovať väčšinou. Za tretie, že ide o obmedzenie prejavu, slobodného prejavu poslanca, čo súvisí so slobodným uplatňovaním mandátu a toto je, netvrdím, že sa to nedá upraviť, ale keďže to súvisí so samotnou ústavnou podstatou pôsobenia poslanca, má to byť predmetom konsenzu, a nie diktátu.
Takisto sa pán poslanec nevenoval ani tomu, že zákaz vizuálnych pomôcok alebo zákaz zaznamenávania priebehu rokovania je absurdný, je z iného storočia a naznačuje nedemokratický úmysel, utajovací úmysel predkladateľa. Toto sú významné nedostatky tej predlohy, ktoré do istej miery sa predkladatelia snažia vylepšovať dodatočnými úpravami... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Viskupič.

Ďakujem.
Ja som čakal na prednesenie tohoto pozmeňovacieho návrhu a čakal som na nejakú zásadnú auru alebo zásadný zlom pri veciach, ktoré sme kritizovali a s ktorými máme problém. A dočkali sme sa de facto úpravy parametrov, ako vyberať kandidátov, alebo aké budú parametre na kandidátov na ústavných sudcov a de facto ako môže prebehnúť nejaká slušná forma hearingu. Ja tomu rozumiem, len trošička mi vo vašom vystúpení chýbalo možno označiť svoj vlastný konflikt záujmov, či si tie podmienky pre ústavných sudcov neupravujete, pán kolega, tak trošku sám pre seba. A možno by bolo čestné tomuto plénu priznať ambíciu, že by ste chceli byť kandidátom na ústavného sudcu. Ak to tak je, tak ste v konflikte záujmov a upravili ste si podmienky rokovacieho poriadku možno do slušnej podoby a chcete sa ústavnoprávnemu výboru priznať.
A spomínali ste šachy. Ja si myslím, že máte zásadný problém, že vidíte všetko cez jeden uhol pohľadu a nedobre viete čítať celkom hru. V situáciách, kedy je potrebné reálne zatiahnuť a povedať, v tomto prípade aj ručnú brzdu, a povedať kolegom, že nejdú do dobrej a po dobrej ceste, tak ste sa zmohli len na interpretáciu z vášho uhlu pohľadu rozhodnutie Karácsonyiho a následne ste predstavili pozmeňujúci návrh, ktorý ide striktne v línii, v tom, čo hovoríme aj my, že predložený návrh zákona nerieši vecné problémy, ale robí z rokovacieho poriadku nástroj na osobnú pomstu. Takže pre mňa veľké sklamanie.

Pani poslankyňa Nachtmannová.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Kresák, ja vám ďakujem, že ste hneď v úvode veľmi názorne ilustrovali, ako sa v prípade Karácsonyiho a iní verzus Maďarsko ľahkovážne demonštrovalo v pléne a pred médiami s neznalosťou vecí, pretože ako ste podotkli a ja som tiež osobne presvedčená, všetci tí, ktorí o tomto prípade veľmi sugestívne hovorili v pléne, tak tento európsky judikát nečítali. Aj toto je názorný príklad toho, aby sa k veciam vyjadrovali skutočne odborníci. A najlepšia pôda na to je príslušný výbor, kde by sa mohli vyjadriť aj odborníci, externí odborníci, ktorí poznajú takéto prípady a vyznajú sa v európskej judikatúre.
Ďakujem pekne.

Chcem sa opýtať pána poslanca, či chce reagovať na faktické poznámky. (Reakcie z pléna.) Aha, pardon, prepáčte.
Pán poslanec Marosz. Pardon.

Ja som sa chcel ako člen ústavnoprávneho výboru opýtať pána predkladateľa, že či zahrnul do novely zákona aj pripomienky prezidenta republiky, teda že musia tí kandidáti mať vynikajúcu odbornú úroveň, presvedčivosť, spoločenskú akceptovateľnosť a musia prevyšovať bežné nároky na rozhodovanie všeobecných súdov a iných orgánov ochrany práva. Inými slovami, či zohľadňuje tento návrh zákona aj pripomienky prezidenta, aby následne boli takí kandidáti vybratí, ktorí budú naozaj kvalifikovaní na túto funkciu, aby to nezáviselo len potom od hlasovania zase nejakej vládnej väčšiny v ústavnoprávnom výbore, že či sa im ten kandidát páči alebo nepáči, ale či naozaj skutočne spĺňa tie kritériá, ktoré má spĺňať na túto významnú funkciu.
Ďakujem.

Pán poslanec Sopko s faktickou, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca.
No ja budem asi teraz trošku otravný a to je tak asi v prípadoch, kedy čakáte na nejakú reakciu a odpoveď na otázku. A chcem sa opýtať pána poslanca konkrétne, lebo očakával som pri jeho vystúpení, že sa vyjadrí aj k veciam, ktoré som včera ja načrtol a spomínal, čo si on osobne myslí o tom, čo by sa také vážne stalo, keby sa naozaj vypustil ten odstavec odseku 7 z § 27 obmedzujúci, ktorý reaguje na formu prejavu poslanca. Aj kvôli tomu časť odpovede som možno dostal tým vyjadrením ohľadom toho nálezu, kde je uvedené, že je to skrátka v právomoci tých národných parlamentov, aby si tú formu mohli určiť, že skrátka môžu. Lenže môžu, ale nemusia. To znamená, podľa mňa najčastejším prejavom takéhoto vyjadrenia tej vôle je práve podľa mňa v legislatíve aj slovíčko "spravidla". A tiež ma aj zaujíma vlastne jeho názor na používanie a využívanie tohto slovíčka pre čistotu legislatívy.
Ďakujem.

Nech sa páči, pán poslanec Kresák, s reakciou na faktické poznámky.