11. schôdza

Ďakujem pekne.
Otváram rozpravu a konštatujem, že písomnú prihlášku do rozpravy som nedostal. Preto sa pýtam, kto sa hlási ústne do rozpravy? (Reakcie z pléna.) Stáva sa to. Možnože je nejaké chrípkové obdobie a ten úradník musel ísť niekde, no. Ale ďakujem za spoluprácu pánovi kolegovi.
Takže písomne sú prihlásení za klub OĽANO pani poslankyňa Remišová, za klub MOST - HÍD pani poslankyňa Edita Pfundtner a potom ešte poslanci Ján Budaj, Anna Verešová, Erika Jurinová, Gábor Grendel, Miroslav Sopko, Eduard Heger a Jozef Viskupič.
Takže za klub OĽANO vystúpi pani poslankyňa Remišová. Nech sa páči, máte slovo.

Vážené dámy, vážení páni, milí kolegovia a kolegyne, do druhého čítania prichádza novela zákona o hazardných hrách. Pre hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti je to kľúčová téma, pretože už aj v minulom volebnom období naše hnutie predkladalo viaceré návrhy na zlepšenie regulácie hazardu s cieľom chrániť najmä zraniteľné skupiny obyvateľstva. Predkladali sme návrhy či už na vytvorenie registra vylúčených hráčov, zrušenie petície alebo v prospech toho, aby mohli o hazarde rozhodovať aj mestské časti, napríklad v Bratislave a v Košiciach.
Takisto ja alebo viacerí z nás sme sa tiež aktívne podieľali na zbieraní podpisov, či to už bolo na bratislavskú petíciu, alebo iní poslanci v iných mestách, ako napríklad v Starej Ľubovni. V niektorých z nich sa podarilo hazard vďaka petícii aj úspešne zakázať.
Sme radi, že v novele zákona si predkladateľ strana SMER osvojila register vylúčených osôb, čím si myslíme, že sa podstatne zlepšuje ochrana ohrozených skupín obyvateľstva.
Takisto oceňujeme aj konštruktívny prístup ministerstva financií. S pánom ministrom sme rokovali o našich pozmeňujúcich návrhoch a oceňujem, že počúval teda aj opozičných poslancov. Na niektorých návrhoch sme sa zhodli, na niektorých sme sa nezhodli. Ale niektoré sa nám podarilo dať do spoločnej správy, čo sme veľmi radi a ešte raz oceňujeme tento konštruktívny prístup.
Takisto je pozitívne, tak ako v úvodnom slove povedal pán minister, že zo zákona vypadne kontroverzná podmienka narúšania verejného poriadku, ktorá bola podmienkou vôbec k tomu, aby mohla sa vypísať petícia. Kedy sa do zákona dostala formulácia, že aby petícia vôbec sa mohla začať zbierať, tak musí byť preukázateľne, musí byť dokázané narúšanie, preukázateľne a opakovane, verejného poriadku. To bola podmienka petície. Takže sme radi, že toto tam už nie je.
Takisto budem hovoriť aj o ďalších pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sme žiadali, a boli by sme radi, predkladáme niektoré z nich do pléna, a boli by sme veľmi radi, keby našli aj u koaličných poslancov podporu.
Register vylúčených osôb. Často sme sa stretli, keď sme sa venovali téme hazardu, tak sme hovorili s ľuďmi, ktorých to, že jeden člen rodiny bol patologickým hráčom, malo na nich devastujúce účinky. Väčšinou to teda boli manželky a deti, že často sa ocitli pred situáciou, kedy im ich životný partner doslova prehral strechu nad hlavou. Že sa ocitli pred exekúciou. Prišli o všetko, o spoločné úspory, o dom alebo o byt.
Preto jeden z našich pozmeňujúcich návrhov sa týka toho, aby o zápis do registra vylúčených hráčov mohol požiadať aj člen rodiny. Teda ak vidí manželka, že partner je patologickým hráčom, tak môže požiadať, aby bol zaradený na zoznam.
Viaceré štúdie poukázali na to, že na jedného hráča pripadá desať, takto, že jeden patologický hráč negatívne zhorší kvalitu života ďalších 10 ľudí. Čiže ten rádius spoločenských škôd je obrovský. A špeciálne je to problém, predkladáme to aj najmä kvôli tomu, že špeciálne to bol problém v prípade, že manželia mali bezpodielové vlastníctvo. Že vtedy vlastne to ten jeden z tých hráčov prehrával spoločný majetok.
Takisto budeme navrhovať, a ja potom prečítam tie pozmeňujúce návrhy, aby do registra vylúčených hráčov mohol exekútor zaradiť aj osobu, na ktorú sa vedie nejaké konanie. Čiže to znamená, že ktorá v exekúcii dlží nejaké finančné sumy, aby mohla byť zaradená do registra vylúčených hráčov a nemohol hrať.
Do pléna budeme prekladať aj pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka vzdialenosti herní od školy alebo budovy sociálnych zariadení. Myslím si, že je pozitívne, že už výherné automaty a videohry nebudú môcť byť umiestnené v krčmách alebo v prevádzkach, kde sa napríklad servírujú alkoholické nápoje, že budú umiestnené, ja to nazvem, že v špecializovaných herniach. Čiže toto je pozitívne. Privítali by sme však, kedy herne nemohli byť umiestňované v blízkosti takýchto citlivých zariadení: školy, zariadenia sociálnej kurately alebo napríklad protialkoholické liečebne. Viete, že boli prípady, kedy prevádzkovatelia mali takú drzosť, že umiestnili herňu priamo oproti východu z protialkoholickej liečebne.
Čo sa týka bratislavskej petície, už som hovorila o tom, že sa v Bratislave podaril husársky kúsok a skutočne to treba oceniť, lebo je to jedinečná, toto sa ešte v žiadnom inom meste nepodarilo, aby za tak krátky čas sa zozbierala taká masa podpisov, vyše 130-tisíc podpisov. A keď sme hovorili s dobrovoľníkmi, viacerí z nás sa podieľali aj na zbieraní podpisov, tak to boli tisícky a tisícky hodín, ktorí títo dobrovoľníci stáli na uliciach, chodili, obiehali a zbierali podpisy.
Žiaľ, stalo sa to, že podpisové hárky boli ukradnuté priamo z budovy magistrátu, tretina podpisových hárkov, čo pokladáme za absolútne neprijateľné, neprijateľný kriminálny čin, a myslím si, že to poukazuje na obrovskú nedbanlivosť primátora Bratislavy, kedy sa takéto niečo mohlo stať.
A oceňuje snahu ministerstva financií pomôcť v tejto situácii, keď sa ukradla tretina hárkov. Hoci ja sa obávam, že znížiť kvórum v Bratislave a v Košiciach na 20 %, že nebude stačiť. Chápem logiku ministerstva financií. Na druhej strane si hovorím, že taká obrovská námaha a taká nehorázna drzosť, že by sme to nemali dovoliť.
My sme už aj v minulom volebnom období navrhovali z nášho pohľadu také právne najčistejšie riešenie, nech petícia, nech sa vypustí povinnosť petície zo zákona úplne. Nech, skrátka, obec nie je viazaná tým, či sa vyzbiera petícia, alebo nevyzbiera sa, ale z vlastnej iniciatívy nech môže prijať všeobecne záväzné nariadenie. Tento návrh tiež budeme predkladať do pléna a o tom vám povedia bližšie moji kolegovia.
Ešte by som chcela povedať o dôsledkoch z hazardu, o ničivých dôsledkoch hazardu, kedy sa často stretávame s argumentom, že, že hazard je vlastne tvorcom mnohých pracovných miest, a keď sa zrušia herne, keď budeme regulovať hazard, tak títo ľudia ostanú bez práce. Na druhej strane treba povedať, že škody, ktoré hazardný priemysel prináša, ďaleko prevyšujú benefity, ktoré z hráčstva plynú. Viaceré štúdie dokázali, že u hráčov je zvýšené riziko kriminality, bezdomovectva, zadlženosti. Niektorí hráči uvádzajú, že v priebehu jedného večera sú schopní prehrať tisíce eur, následne prichádza neschopnosť splácať dlhy, čelia exekúciám. U hráčov sa vo všeobecnosti znižuje a zhoršuje kvalita práce a produktivita, čím v konečnom dôsledku trpí aj súkromný sektor, aj štát. A nakoniec v dôsledku patologického hráčstva príde o prácu viac ľudí, ako tento sektor zamestnáva, a z pracovného trhu sa strácajú kvalifikovaní pracovníci a cenný ľudský potenciál.
Druhým najčastejším argumentom v prospech hazardu je obmedzenie slobody podnikania. Proponenti hazardu hovoria, však hráčsky priemysel, to je priemysel ako každý iný, musíte nám zaručiť neobmedzenú slobodu podnikania. Na počiatku tohto argumentu však stojí chybný predpoklad, že akákoľvek regulácia tohto odvetvia je porušením slobody podnikania, ktorú zaručuje Zmluva o fungovaní Európskej únie. Poskytovanie služieb týkajúcich sa hazardných hier spadá pod články 49 a 56 Zmluvy o fungovaní EÚ, no samotná zmluva pripúšťa obmedzenie voľného poskytovania služieb, ak sa jedná o opodstatnené dôvody všeobecného záujmu. A Súdny dvor Európskej únie opakovane rozhodol, že právna úprava hazardných hier je súčasťou tých oblastí, v ktorých existujú významné rozdiely morálneho, náboženského a kultúrneho charakteru medzi členskými štátmi. A každý členský štát si môže určiť na základe vlastnej stupnice hodnôt požiadavky, ktoré vyžaduje ochrana predmetných záujmov. Čiže členské štáty tak môžu úplne alebo čiastočne zakázať činnosti týkajúce sa hier a stávok alebo rozhodnúť, že ich stačí len obmedziť a stanoviť adekvátne spôsoby kontroly.
Keď sme organizovali konferencie k hazardu, tak často sme sa stretli s osobnými svedectvami hráčov a tieto svedectvá prezrádzajú takú temnú stránku sveta, ktorým títo, kde sa títo ľudia pohybujú. Je to permanentný stres, ktorý je každodenne prítomný v ich živote. Hráčstvo je zväčša spojené s užívaním alkoholu, drog a liečba týchto závislostí si vyžaduje ďalšie náklady pre spoločnosť. U hráčov častejšie dochádza k rozvodom, k zanedbávaniu výchovy detí, a to má viacgeneračné negatívne dopady. Už pri alkohole bolo vypočítané, že ekonomické škody presahujú výnosy, ktoré štát získava z daní pri alkohole. Odborníci v Čechách použili podobnú metodiku aj pri patologickom hráčstve a celkovú stratu na daniach odhadli na približne 26,5 mld. českých korún, odhliadnuc od spoločenských nákladov. Ak by aj táto suma bola v slovenskom kontexte o 50 % nižšia, tak stále presahuje príjmy, ktoré do štátneho rozpočtu plynú z licencií, daní a pracovných miest, ktoré tento priemysel vytvára, nehovoriac o zničených životoch, ktoré sa v peniazoch nedajú zmerať.
Posledný argument proti herniam je čiste estetický a hovorím ho z hľadiska komunálnej poslankyne v Starom Meste. Za posledné roky v našom Starom Meste v Bratislave sme svedkom toho, ako sa dramaticky zvyšuje počet videohier. Je pravdou, že počet výherných prístrojov klesá, pretože ich nahrádzajú oveľa modernejšie a výkonnejšie videohry, ktoré sú však pre hráča oveľa návykovejšie a pre prevádzkovateľa ziskovejšie. Treba povedať, samozrejme, že aj licencia na videohry je drahšia ako pri výherných prístrojoch. Ale za posledných päť rokov sa ich počet takmer zdvojnásobil, teraz hovorím o Bratislave, a s videohrami sa rozmáhajú aj herne. A len v historickom centre Bratislavy ich je niekoľko, nehovoriac o iných mestách, na čo sa sťažujú aj obyvatelia. A tam, kde boli kedysi kaviarničky alebo komunitné priestory, alebo užitočné obchody, tam dnes stoja zatemnené brlohy, oblepené rôznymi pútačmi, kde chodia ľudia často prehrať ťažko zarobené peniaze.
Tento druh podnikania síce generuje zisk, ale len zopár vyvoleným, teda tým, ktorých tento hráčsky priemysel zamestnáva. Pre spoločnosť má však devastačný a škodlivý účinok. Neprináša žiadny rozvoj, inovácie alebo zveľaďovanie ľudského potenciálu. A za sebou často necháva spúšť zničených životov a smutných príbehov, za ktoré platíme my všetci.
Ak dovolíte, tak by som teraz prečítala pozmeňujúce návrhy. (Odmlčanie rečníčky kvôli listovaniu v materiáloch.) Takže dovolím si prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh, doplňujúci návrh poslankýň Veroniky Remišovej a Eriky Jurinovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 255).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I bode 63 v § 35 ods. 13 sa na konci pripája táto veta: "Herňa nesmie byť umiestnená ani vo vzdialenosti do 200 metrov od školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí, zdravotníckych zariadení, ubytovne mládeže a budovy štátneho orgánu; vzdialenosťou sa rozumie pochôdzková vzdialenosť medzi najbližším vchodom do herne a najbližším vchodom do budovy školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí, zdravotníckeho zariadenia, ubytovne mládeže a do budovy štátneho orgánu sa meria, meria sa kalibrovaným meradlom.^16aa)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 16aa) znie:
"^16aa) § 9 ods. 7 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 431/2004 Z. z."
Odôvodnenie: Navrhujeme, aby herňa nemohla byť umiestnená nielen priamo v budove školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb a tak ďalej, tak ako je to uvedené v návrhu zákona, ale aj vo vzdialenosti do 200 metrov od týchto budov. Táto právna úprava, ktorú navrhujeme, pomôže eliminovať až absurdné situácie vyskytujúce sa v praxi, keď napr. herne sú umiestnené priamo oproti východu z protialkoholickej liečebne.
Za účelom jednotného určovania vzdialenosti sa navrhuje spresnenie postupu merania vzdialenosti 200 metrov. Za takúto vzdialenosť sa považuje pochôdzková vzdialenosť medzi najbližším vchodom do herne a najbližším vchodom do vymenovaných budov. Pochôdzkovú vzdialenosť je nutné vnímať ako vzdialenosť, ktorú je možné prekonať chôdzou po štandardných komunikáciách (chodníkoch a cestách, nie prekonávaním oplotení) a zároveň sa stanovuje povinnosť využívať pri meraní vzdialenosti kalibrované meradlo. Meranie vzdialenosti je upravené aj v prechodných ustanoveniach návrhu zákona, avšak v dôsledku zakázania umiestnenia herne je potrebné toto ustanovenie presunúť priamo do § 35 ods. 13 zákona. Za účelom zosúladenia zákazu umiestniť herne do 200 metrov od vyššie vymenovaných budov sa v súlade s prechodnými ustanoveniami návrhu zákona ponecháva pre prevádzkovateľov dostatočný časový priestor, keďže táto povinnosť bude platiť až od 1. 1. 2019.
2. V čl. I doterajšom bode 68 v § 35a sa odsek 2 dopĺňa písmenami d) a e), ktoré znejú:
"d) ktoré študujú na verejnej vysokej škole, súkromnej vysokej škole alebo štátnej vysokej škole v dennej forme štúdia, v študijnom programe prvého stupňa, v študijnom programe druhého stupňa alebo v študijných programoch spojeného prvého a druhého stupňa a zároveň im bolo priznané sociálne štipendium,
e) o ktorých vylúčenie požiadal člen rodiny; za člena rodiny sa na účely tohto zákona rozumie manžel, rodič, dieťa, vnuk a súrodenec fyzickej osoby vylúčenej z účasti na hazardných hrách, ak dovŕšil 18 rokov veku."
Bod 3. V čl. I doterajšom bode 68 sa v § 35a ods. 5 na konci pripájajú tieto vety: "Údaje do registra vylúčených osôb podľa odseku 4 písm. a) a b) o fyzických osobách, ktoré študujú na verejnej vysokej škole, súkromnej vysokej škole alebo štátnej vysokej škole v dennej forme štúdia, v študijnom programe prvého stupňa, v študijnom programe druhého stupňa alebo v študijných programoch spojeného prvého a druhého stupňa a zároveň im bolo priznané sociálne štipendium, poskytuje Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Údaje podľa odseku 4 písm. a), b) a d) o fyzických osobách, o ktorých vylúčenie požiadal člen rodiny, poskytuje tento člen rodiny."
4. V čl. I bode 68 v § 35a ods. 6 prvej vety sa za slovo "hrách" vkladajú slová "a člen rodiny, ktorý požiadal o vylúčenie tejto osoby z účasti na hazardných hrách" a na konci sa pripája táto veta: "Člen rodiny k formuláru pripojí v elektronickej podobe úradný výpis,^18ah) ktorý obsahuje osobné údaje v rozsahu podľa osobitného predpisu.^18ai)"
Poznámky pod čiarou k odkazom 18ah) a 18ai) znejú:
"^18ah) § 18 ods. 1 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Zb. o matrikách v znení neskorších predpisov.
^18ai) § 19 zákona č. 154/1994 Z. z."
Doterajší odkaz 18ah) a poznámka pod čiarou k odkazu 18ah) sa označujú ako odkaz 18aj) a poznámka pod čiarou k odkazu 18aj).
Bod 5. V čl. I bode 68 v § 35a ods. 7 sa na konci pripája táto veta: "Pri zápise fyzickej osoby do registra vylúčených osôb na žiadosť člena rodiny môže tento člen rodiny požiadať o výmaz fyzickej osoby z registra vylúčených osôb najskôr po uplynutí šiestich mesiacov odo dňa uskutočnenia zápisu; o tejto skutočnosti musí správca registra poučiť člena rodiny pri tomto zápise."
Odôvodnenie k bodom 2 až 5: Týmto pozmeňujúcim návrhom chceme rozšíriť register vylúčených osôb aj o fyzické osoby, o vylúčenie ktorých požiadal člen rodiny starší ako 18 rokov. Na účely tohto zákona tým rozumieme manžel, rodičia, deti, vnuci a súrodenci fyzickej osoby.
Aj v odporúčaní Komisie o zásadách ochrany spotrebiteľov a hráčov využívajúcich služby online hazardných hier sa v preambule konštatuje, že niektorí jedinci, ktorí sa venujú hazardným hrám, majú v dôsledku hrania, v dôsledku svojho správania problémy v takej miere, že to má vplyv na ich osobnosť alebo na celú ich rodinu. A v praxi, žiaľ, dochádza k situáciám, keď napríklad jeden z manželov v dôsledku hrania hazardných hier sťažuje finančnú situáciu rodiny a ohrozuje tak nielen seba, ale aj prežitie členov svojej rodiny.
Sme toho názoru, že členovia rodiny i fyzických osôb, ktoré podľahli hraniu hazardných hier, no nechcú sa liečiť, by mali byť oprávnení požiadať o zápis tejto osoby do registra vylúčených osôb, pretože máte i také prípady, že člen rodiny sa nechce ísť liečiť, je patologickým hráčom, ruinuje tú rodinu a stále chodí hrať. Takže chceme, aby rodinní príslušníci mohli požiadať o jeho zápis do registra vylúčených osôb.
Takisto upravujeme, že členovia rodiny poskytujú údaje o týchto osobách do registra vylúčených osôb: meno, priezvisko, titul, rodné číslo, dátum narodenia a dôvod zápisu do registra. A takisto stanovujeme aj podmienku, že byť zapísaný v registri najmenej šesť mesiacov, rovnako ako je to v prípade zápisu do registra vylúčených osôb na vlastnú žiadosť. Tá možnosť, že sa tam dáte zapísať na vlastnú žiadosť, v zákone je.
Za účelom zamedzenia zneužívania zápisu fyzických osôb do registra vylúčených hráčov zo strany členov rodiny, resp. osôb, ktoré by predstierali, že sú členmi rodiny, navrhujeme, aby člen rodiny pri oznamovaní údajov podľa zákona priložil aj úradný výpis z matriky, ktorým je napríklad rodný list fyzickej osoby, aby sa zamedzilo zneužívaniu tohto ustanovenia.
Už v súčasnosti podľa § 18 ods. 1 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Z. z. o matrikách môže člen rodiny požiadať o úradný výpis z matriky, prípadne v prítomnosti matrikára nazrieť do matriky a robiť z nej výpisy. Predloženie rodného listu fyzickej osoby sa dá považovať za preukázanie oprávnenia člena rodiny žiadať o vylúčenie fyzickej osoby z hrania hazardných hier.
Bod 6. V čl. I v doterajšom bode 100 v § 58e odsek 18 znie: "(18) Prevádzkovateľovi hazardnej hry, ktorý prevádzkuje výherné prístroje, technické zariadenia obsluhované priamo hráčmi alebo terminály videohier, a právnickej osobe, ktorej sa udelí licencia podľa § 16 písm. b) štvrtého a piateho bodu pred 1. januárom 2018, zaniká platnosť tejto licencie 1. januára 2018, ak k tomuto dňu nemá všetky takéto prístroje, zariadenia a terminály premiestnené do herne, pričom v herni musí byť umiestnených najmenej 12 výherných prístrojov, technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi alebo terminálov videohier alebo spoločne najmenej 12 takýchto prístrojov, zariadení alebo terminálov slúžiacich na prevádzkovanie týchto hazardných hier; každý takýto prístroj, takéto zariadenie alebo takýto terminál sa považuje za jeden kus prístroja, zariadenia alebo terminálu bez ohľadu na počet hracích miest. Do 1. januára 2018 je zakázané prevádzkovať výherné prístroje, technické zariadenia obsluhované priamo hráčmi a terminály videohier
a) v školách, školských zariadeniach, zariadeniach sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadeniach sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadeniach pre liečbu nelátkových závislostí, zdravotníckych zariadeniach, ubytovniach mládeže a v budovách štátnych orgánov,
b) vo vzdialenosti do 200 metrov od školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb pre deti a mládež, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí a ubytovne mládeže, s výnimkou ich prevádzkovania v herni."
Odôvodnenie je podobné, ako som už čítala. Navrhujeme podľa bodu 1 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, aby herne nemohli byť umiestnené 200 metrov od týchto zariadení.
Čiže toto bol jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. A tu by sme žiadali vyňať na osobitné hlasovanie body 33, 34, 47 a 49 zo spoločnej správy. Ďakujem.
A druhý pozmeňujúci a doplňujúci, druhý doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej a Eriky Jurinovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 255). Ak dovolíte, prečítam návrh.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa dopĺňa takto:
V čl. I sa za bod 8 vkladá nový bod 9, ktorý znie: 9. § 2 sa dopĺňa písmenom w), ktoré znie: "w) narušovaním verejného poriadku taký čin, ktorý je trestným činom alebo priestupkom proti verejnému poriadku podľa osobitného predpisu^4c, ak je spáchaný v herni."
Poznámka pod čiarou k odkazu 4c) znie: "^4c) § 47 a 48 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov."
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie k tomuto pozmeňujúcemu návrhu je nasledovné: Vymedzenie pojmu verejný poriadok, resp. čo sa považuje za narúšanie verejného poriadku. Je tu problém, ktorý vychádza z aplikačnej praxe, pretože často bolo konštatované porušenie verejného poriadku priamo v herni, no prevádzkovateľ herne povedal, že: "Ale však to sa dotýkalo hrania hazardných hier. To nebolo v súvislosti, nebolo to spojené v súvislosti s hraním." To znamená, že ak nejaký hráč sa naštval, napríklad rozbil fľašu alebo rozbil hluk, robil hluk, tak prevádzkovateľ povedal: "Nie, no, poriadok sa nenarúša, to neni spojené s hraním. To bolo preto, že si vypil a je nervózny, napríklad."
Takže preto sme považovali za potrebné definovať, ak sa narúša, ak je tento priestupok spáchaný v herni, je to narušením, je to narušením verejného poriadku.
Tak toto boli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Ďalšie návrhy ešte prednesú moji kolegovia. A ja by som bola veľmi rada, najmä teda návrh ten, aby do registra vylúčených osôb mohli zapísať člena rodiny aj ostatní poškodení členovia rodiny, by som teda poprosila o podporu aj koaličných poslancov, poslancov SMER-u, MOST-u alebo Slovenskej národnej strany. Žiaľ, tento pozmeňujúci návrh vychádza z mnohých konzultácií a zo skúseností ľudí, ktorí sa venujú, ktorí sa venujú či už bezdomovcom, alebo patologickým hráčom, stretávajú sa s nimi a oni rozprávajú tieto tragické príbehy, ktoré majú ničivý dopad na osudy celých rodín.
Ďakujem vám veľmi pekne.

Na vystúpenie pani poslankyne dvaja páni poslanci s faktickými poznámkami. Končím možnosť sa prihlásiť.
Pani poslankyňa Gaborčáková, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, chcem ťa podporiť v tom, že naozaj resocializácia ľudí, ktorí boli závislí na patologickom hráčstve, je mimoriadne zložitá, lebo na jednej strane je to proces, čo sa týka liečby, a na druhej strane je to socializácia alebo reintegrácia a resocializácia týchto ľudí do života. Ja len na porovnanie vám aj možno verejnosti je, že v resocializačnom stredisku stojí takýto človek 1 100 eur mesačne a u človeka, ktorý odrobil celý život v rámci toho, ako pracoval pre tento štát, naňho prispieva štát 320 eur, pre človeka na lôžku, ktorý je odkázaný na šiesty stupeň odkázanosti.
Naozaj, mali by sme si uvedomovať, že naozaj táto vec je mimoriadne dôležitá nielen z toho morálneho hľadiska, ale aj z finančného hľadiska, aj keď na jednej strane sa nám javí ako také ľúbivé hneď mať peniaze vo vrecku, na druhej strane už teraz sociálne služby tlačia pred sebou obrovské problémy a nedokážeme pomôcť ľuďom na lôžku alebo vigilikom a na druhej strane idú obrovské peniaze jednak do zdravotníckeho systému a odtiaľ tí ľudia prechádzajú do resocializácie, ktorá je skutočne mimoriadne náročná. A nehovoriac o tretej zložke, ktorou je rodina a tá naozaj finančne veľmi stráda, lebo vždy je tam bezpodielové vlastníctvo, kde tá žena okrem toho, že tlačí pred sebou každodenné výdavky, musí platiť aj dlhy napríklad manžela.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Droba.

Pani kolegyňa Remišová, ďakujem za podrobný, detailný príhovor k tejto ťažkej a zložitej téme a ja sa k nej vyjadrím obsiahlejšie vo vlastnom príspevku do rozpravy. Veľa z toho, čo odznelo z vašej strany, v podstate sa pod to nedá nič iné, iba podpísať, bolo to veľmi triezve hodnotenie situácie.
Chcem sa spýtať na to zaradenie, zaradenie na blacklist rodinnými príslušníkmi, že či je to niečo, čo je vykonateľné, či ste si to preskúmali a viete to v praxi zrealizovať. Lebo ja si viem predstaviť aj zneužívanie pri nejakom type rodinného konfliktu a v podstate niekto, kto nie je závislý, kto si chodí zahrať iba tak pre radosť z času načas, tak by mu to v podstate mohli znemožniť jeho iní rodinní príslušníci. A že či vôbec to je nie náhodou v rozpore s ústavou.
Toľko, toľko zatiaľ moja otázka, zvyšné veci budem adresovať vo vlastnom príhovore.

Nech sa páči, pani poslankyňa, môžte reagovať.

Ďakujem veľmi pekne kolegom za ich faktické pripomienky.
Je to vykonateľné, odpoveď pre pána Drobu. Overovali sme si to, je to vykonateľné, áno, môžeme, môžeme povedať, že je to určité obmedzenie osobných práv alebo osobnej slobody, že zásah do osobnej slobody, že teraz sa rozhodne manželka, že partnera dá zapísať do zoznamu vylúčených hráčov. Ale keď sme si, ale zároveň si uvedomujeme, že každý zákon, každá regulácia, ktorú prijímame, je v určitom zmysle obmedzením osobnej slobody na úkor nejakého vyššieho dobra. No aj tu keď sme si dali na vážky to vyššie dobro alebo tú spoločenskú zodpovednosť a tie tragédie, ktorým by mohlo, ku ktorým často dochádza v dôsledku hráčstva člena rodiny, tak sme sa rozhodli, že, áno, aj napriek tomu tento pozmeňujúci návrh dáme.
Ďakujem.

Ďalej v rozprave vystúpi za klub MOST - HÍD pani poslankyňa Pfundtner. Nech sa páči, máte slovo.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vystúpila aj v tomto druhom čítaní k predloženému vládnemu návrhu zákona o hazarde. Ja už som vystúpila aj v prvom čítaní, kde som na jednej strane pochválila ambiciózny zámer predkladateľa, pokiaľ ide o obmedzenie hazardu, na druhej strane som niekoľkokrát prízvukovala, že nepodporujem túto formu podnikania, pri ktorej mám pocit, že v značnej miere toto podnikanie ťaží z ľudskej slabosti.
Taktiež ako moja predrečníčka pani poslankyňa Remišová dávam do tohto druhého čítania pozmeňujúci návrh spolu s mojou kolegyňou pani Irén Sárközy, a ak môžem a smiem, tak sa pochválim tým, čo už tu odznelo aj na tlačovke, ale aj z úst pani poslankyne Remišovej, že je veľmi rada, že z vládneho návrhu zákona vypadol ten inkriminovaný nie celý bod, ale inkriminovaná časť, ktorá hovorila o tom, že tá petícia musí byť, resp. porušenie verejného poriadku musí byť opakované a musí byť preukázané a vyžaduje si to aj ďalšiu náročnú prácu šetrenia políciou a obcou. Takže ja sa pochválim tým, že táto zmena nastala na základe nášho pozmeňujúceho návrhu, čo sme podávali v gestorskom finančnom výbore s mojou kolegyňou pani Sárközy, takže ďakujeme a, samozrejme, nebolo by to bez samotnej podpory ministerstva financií. Takže ďakujeme.
Dúfam, že takto úspešné budeme aj v našom ďalšom snažení, pokiaľ ide o predmetný návrh zákona, pokiaľ ide o možno váš a možno aj náš pozmeňujúci návrh.
Ako sme dnes mohli byť svedkami, keď sme prišli o jednej na dnešnú schôdzu parlamentu, tak pred našou budovou pri Viedenskej bráne stálo množstvo ľudí, ktorí - pre mňa to bolo prekvapením - práve organizovali protest za hazard, to znamená, boli to zamestnanci, predpokladám, zamestnanci herní a iných zariadení, kde sa prevádzkujú herné prístroje.
Na druhej strane je pre mňa taktiež veľkým prekvapením, že s akou nevôľou sa pozeráme možno na tento podnikateľský segment, ale už úplne inou optikou sa pozeráme na iné neresti, napríklad na alkoholizmus, na drogovú závislosť možno, ako pokiaľ ide o alkoholizmus, tak tam necítim až také silné odmietanie ako napríklad pri tom hazarde. Priznám sa, že toto je pre mňa, nie som sociologička, ale toto je tiež pre mňa veľkým prekvapením a myslím si, že ďalšie závislosti, ako som už spomínala alkoholizmus, podľa môjho názoru spôsobujú ešte väčšie škody a viac ľudských nešťastí ako možno samotný hazard. Ale nechcem polemizovať a hádať sa o nejakých číslach, som v tomto smere, myslím si, rovnakého názoru ako pani poslankyňa Remišová, ktorá taktiež odmieta tento spôsob podnikania.
Pokiaľ ide reguláciu prevádzkovania hazardných hier, tak musím povedať, že svojím spôsobom aj tento návrh zákona je obmedzovaním podnikania, ktorého sloboda je však garantovaná ústavou, konkrétne v čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Keďže prevádzkovanie krčiem a s tým súvisiaca častokrát možno nadmerná konzumácia alkoholu, čo má tiež negatívny vplyv na spoločnosť, je rovnakým podnikaním, ako je podnikanie v hazarde, tak treba pristupovať k obmedzeniu podnikania hazardu taktiež veľmi, by som povedala, možno opatrne a musíme si uvedomiť, že sa jedná o právne zložitú otázku.
Samotný Ústavný súd sa vo svojej judikatúre už vyjadril, a teraz citujem, že "obmedzujúci zásah do základných práv a slobôd, to znamená aj práva podnikať, musí rešpektovať princíp proporcionality a takýto zásah je ústavne akceptovateľný len vtedy," podotýkam len vtedy, "ak je ustanovený zákonom, zodpovedá niektorému ustanovenému legitímnemu cieľu a je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie sledovaného cieľa. Čo znamená, že ospravedlňuje ho existencia naliehavej spoločenskej potreby a primerane, teda spravodlivo vyvážený vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom." Toto musíme mať stále na mysli aj my tu v Národnej rade a rovnako po úspešných petíciách aj zástupcovia miest, mestských častí a obcí, ak budú rozhodovať o všeobecne záväzných nariadeniach, ktoré budú obmedzovať prevádzkovanie hazardu na ich území.
Ak to teda preložím do ľudskej reči, tak hazard je stále legitímnou formou podnikania, zatiaľ ostane naďalej legitímnou formou a môžeme toto podnikanie obmedziť, samozrejme, primerane spravodlivo vyvážený vzťah musíme mať na zreteli stále, iba za účelom zlepšenia verejného poriadku, čo v mojom ponímaní predstavuje ten legitímny cieľ, ktorý sledujeme, a na základe petície občanov, a tu vidím tú naliehavú spoločenskú potrebu a, samozrejme, následného vydania všeobecne záväzného nariadenia. Zároveň aj samotná ústava predpokladá, že právo podnikať nie je absolútne právo, takže môžme to nejakým spôsobom, samozrejme, obmedziť a domáhať sa tohto práva je možné len v medziach platných zákonov.
Momentálne znenie návrhu novely zákona o hazardných hrách už vďaka tomu nášmu pozmeňujúcemu návrhu, čo som spomínala, neobsahuje tú podmienku, že je potrebné pri petícii o zákaze hazardu preukazovať cestou polície a v súčinnosti obcou opakované a preukázateľné porušenie verejného poriadku.
Môj pozmeňujúci návrh však túto potrebu petície naďalej zachováva, nakoľko si myslím, že pri takom veľkom zásahu do slobôd garantovaných ústavou, akým je obmedzenie podnikania, považujem za vhodné, aby boli do tohto rozhodovacieho procesu zapojené tak prvky zastupiteľskej, ako aj priamej demokracie.
Tým naším pozmeňujúcim návrhom teda naďalej akcentujeme to, že my zákonom v Národnej rade vytvoríme priestor, vytvoríme prostriedok pre samosprávy, kde majú rozhodovať o zásahu do tejto podnikateľskej činnosti. A touto cestou zároveň vyzývam aj poslancov mestských, miestnych a obecných zastupiteľstiev, že keď toto svoje právo vydať VZN na základe platnej petície budú aplikovať, a teda rozhodnú uviesť do platnosti a účinnosti všeobecne záväzné nariadenie, ktoré bude upravovať podnikanie v hazarde, aby to robili naozaj s tým vedomím, že to nesmie odporovať ústave, nesmie to odporovať zákonom, a so všetkou vážnosťou a zodpovednosťou, aby sa takéto všeobecne záväzné nariadenia nestali protizákonnými, protiústavnými, aby nemohli byť napadnuté následne prokurátormi alebo protestom prokurátora.
Náš návrh, ktorý predkladáme s pani poslankyňou Sárközy, zavádza možnosť znížiť kvórum petície na prijatie VZN o obmedzení hazardu, konkrétne v mestách Bratislave a v Košiciach, a to zo súčasných 30 % na 15 %. Zároveň ďalšími navrhovanými drobnými zmenami zabezpečíme, aby v prípade, že petícia na vydanie VZN o zákaze, resp. o obmedzení hazardu nebola ešte mestským zastupiteľstvom prerokovaná, bude táto platná aj po schválení a účinnosti tejto novely zákona.
Ešte si dovolím možno jednu takú krátku poznámku k tomu, čo hovorila moja predrečníčka. Pred rokom 2011 obce a mestá nemali možnosť ani vo forme petície, ani nijak inak - podľa mojich vedomostí - obmedziť túto podnikateľskú činnosť. Zmena nastala až v roku 2011, keď do ustanovenia § 10 ods. 5 a 6 bol zavedený ten inštitút možného referenda. To znamená, že obyvatelia mestských častí alebo obcí a miest sa mohli v referende vyjadriť k tomu, že bol porušený verejný poriadok a na základe toho žiadajú zastupiteľstvo, aby zastupiteľstvo schválilo všeobecne záväzné nariadenie. Tak ako zákon v súčasnosti platí, bol docielený až zmenou v roku 2012, keď sa referendum, miestne referendum zmenilo na petíciu. To znamená, že obce a mestá môžu zasahovať do tejto formy podnikania, tak ako to máme v súčasnosti, s tými 30 % potrebnými na platnú petíciu až od roku 2012, takže predtým to nebolo. K tomu možno len toľko.
A teraz mi dovoľte, aby som predniesla ten náš pozmeňujúci návrh, ktorý je možno dlhý, možno nebude nejaký záživný, ale vzhľadom na rozsah sa snažíme naozaj precizovať už aj ustanovenia, ktoré boli schválené v spoločnej správe, a dávame tam aj tie nové veci, na ktoré som upozornila.
Takže pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Edity Pfundtner a Irén Sárközy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 255).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúce pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony (parlamentná tlač 255).
Bod 1. V čl. I k novému bodu 21 § 10 ods. 6. V čl. I nový bod 21 znie: 21. V § 10 ods. 6 znie: "(6) Všeobecne záväzné nariadenie podľa odseku 5 písm. d) môže obec vydať, ak sa obyvatelia obce petíciou sťažujú, že sa v obci narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier, pričom takúto petíciu musí podporiť najmenej 30 % obyvateľov obce, ktorí dovŕšili 18 rokov veku. Osobitný predpis o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave^4a) a osobitný predpis o meste Košice^4b) môžu ustanoviť nižšie kvórum obyvateľov mesta, ktorí dovŕšili 18 rokov veku a ktorí musia takúto petíciu podporiť, pričom toto kvórum nemôže byť nižšie ako 15 %. Toto nižšie kvórum sa uplatní, len ak pôsobnosť v oblasti hazardných hier nie je štatútom mesta prenesená na mestské časti. Vyvesenie návrhu takéhoto všeobecne záväzného nariadenia na úradnej tabuli obce oznámi ministerstvu do 3 dní odo dňa jeho vyvesenia a prijatie takéhoto všeobecne záväzného nariadenia obec oznámi ministerstvu do 3 dní odo dňa jeho prijatia s uvedením dátumu jeho účinnosti."
Poznámky pod čiarou k odkazom 4a) a 4b) znejú: "^4a) Zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov.
^4b) Zákon Slovenskej národnej rady č. 401/1990 Zb. o meste Košice v znení neskorších predpisov."
Krátke odôvodnenie: Týmto pozmeňujúcim návrhom sa umožní zjednodušenie postupu vydania VZN, a to podľa novonavrhovanej právnej úpravy týkajúcej sa umiestnenia herní v budovách uvedených v § 38 ods. 4 zo strany dvoch najväčších miest v Slovenskej republike, a to mesta Bratislavy a mesta Košice, ktorých postavenie je okrem zákona o obecnom zriadení upravené aj osobitnými zákonmi, ak sa ich obyvatelia petíciou sťažujú, že sa v nich narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier. V prípade týchto dvoch miest sa bude môcť osobitnými predpismi ustanoviť nižšie kvórum ich obyvateľov na podporu takejto celomestskej petície, pričom toto kvórum nesmie byť nižšie ako 15 %. Nižšie kvórum sa však bude môcť uplatniť, len ak pôsobnosť v oblasti hazardných hier nie je štatútom mesta prenesená na mestské časti. Prenesením pôsobnosti totiž mestské časti v tomto rozsahu nadobúdajú ex lege postavenie obce, to znamená, že ak je pôsobnosť v oblasti hazardných hier prenesená na mestské časti, musí sa dodržať kvórum 30 %. Ak sa pôsobnosť v oblasti hazardných hier prenesie na mestské časti, nižšie kvórum sa nebude môcť uplatniť ani pri celomestskej petícii. Týmto sa má zároveň eliminovať možný súbeh celomestskej petície s petíciou mestskej časti. Všetky ostatné podmienky zostavenia petície zostávajú zachované tak, ako je to v platnom znení zákona o hazardných hrách.
Navrhovaným ustanovením sa navrhuje zaviesť povinnosť pre obce informovať ministerstvo o začatí konania o prijatí všeobecne záväzného nariadenia o obmedzení prevádzkovania hazardných hier. Táto informácia je pre správny orgán potrebná pri určení podmienky začatia prevádzkovania hazardnej hry alebo ukončenia prevádzkovania hazardnej hry v rozhodnutí o udelení, resp. zmene individuálnej licencie, čím sa predíde možnému špekulatívnemu konaniu zo strany prevádzkovateľa, ktorý v snahe zaistiť si prevádzkovanie hazardnej hry v obci, ktorá začala konanie o obmedzení prevádzkovania hazardných hier, požiada o vydanie takéhoto rozhodnutia. V prípade, ak obec tieto skutočnosti neoznámi správnemu orgánu v stanovenej lehote, dôsledky svojho nekonania bude znášať obec.
Bod 2 pozmeňujúceho návrhu. K čl. I k doterajšiemu bodu 100 návrh nového § 58n. V čl. I doterajšom bode 100 sa za § 58m vkladá § 58n, ktorý znie:
"§ 58n
Ustanovenie § 10 ods. 6 v znení účinnom od 1. januára 2017 sa prvýkrát použije na petície vybavené prerokovaním v mestskom zastupiteľstve po 31. decembri 2016."
V súvislosti s navrhovaným doplnením v § 58m bude potrebné legislatívnotechnicky upraviť úvodnú vetu doterajšieho bodu 100 a zároveň bude potrebné nadpis pod § 58n presunúť nad § 58m.
Odôvodnenie: Navrhovaným doplnením prechodného ustanovenia v § 58n sa umožní uplatniť znížené kvórum pre platnosť petície aj na doterajšie petície, ak sa vybavia prerokovaním v mestskom zastupiteľstve po účinnosti tejto novely.
Bod 3 pozmeňujúceho návrhu. Návrh nových článkov II a III. Za čl. I navrhujem nové čl. II a III tohto znenia:
Čl. II
Zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 523/1990 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 130/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 295/1992 Zb., zákona č. 233/1998 Z. z., zákona č. 255/2007 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 535/2008 Z. z., zákona č. 113/2010 Z. z., zákona č. 371/2012 Z. z. a zákona č. 160/2014 Z. z. sa dopĺňa takto:
Bod 1. Za § 26 sa vkladá § 26a, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 26a
Spolupráca s obyvateľmi Bratislavy
(1) Orgány samosprávy Bratislavy a mestských častí spolupracujú s obyvateľmi Bratislavy pri zabezpečovaní rozvoja mesta a verejného poriadku v meste.
(2) Petíciu¹⁾ obyvateľov Bratislavy, ktorou sa sťažujú, že sa v Bratislave narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier, podľa osobitného predpisu⁸⁾ musí podporiť najmenej 15 % obyvateľov Bratislavy, ktorí dovŕšili 18 rokov veku."
Poznámka pod čiarou k odkazu 8) znie: "⁸⁾ § 10 ods. 6 zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov."
2. Za § 31c sa vkladá § 31d, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 31d
Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. januára 2017
Ustanovenie § 26a ods. 2 sa prvýkrát použije na petície vybavené prerokovaním v mestskom zastupiteľstve po 31. decembri 2016."
Čl. III
Zákon Slovenskej Národnej rady č. 401/1990 Zb. o meste Košice v znení zákona Slovenskej Národnej rady č. 130/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 295/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 109/1993 Z. z., zákona č. 222/2006 Z. z., zákona č. 273/2008 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 258/2009 Z. z., zákona č. 354/2012 Z. z., zákona č. 160/2014 Z. z. a zákona č. 386/2014 Z. z. sa dopĺňa takto:
Bod 1. Za § 21 sa vkladá § 21a, ktorý vrátane nadpisu znie:
" § 21a
Spolupráca s obyvateľmi mesta
(1) Orgány samosprávy mesta a mestských častí spolupracujú s obyvateľmi mesta pri zabezpečovaní rozvoja mesta a verejného poriadku v meste.
(2) Petíciou obyvateľov mesta, ktorou sa sťažujú, že sa v meste narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier, podľa osobitného predpisu^6d) musí podporiť najmenej 15 % obyvateľov mesta, ktorí dovŕšili 18 rokov veku."
Poznámka pod čiarou k odkazu 6d) znie: "^6d) § 10 ods. 6 zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov."
Bod 2. Za § 27b sa vkladá § 27c, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 27c
Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. januára 2017"
Ustanovenie § 21a ods. 2, pardon.
"Ustanovenie § 21a ods. 2 sa prvýkrát použije na petície vybavené prerokovaním v mestskom zastupiteľstve po 31. decembri 2016."
Doterajšie články II až IX sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Vložením nových článkov II a III do návrhu zákona sa navrhuje osobitnými predpismi, zákonom o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a zákonom o meste Košice ustanoviť nižšie kvórum obyvateľov týchto miest na podporu celomestskej petície, ktorou sa sťažujú, že sa v ich meste narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier, a to na najnižšiu hranicu 15 %, ako sa to umožňuje v rámci príslušnej úpravy zákona o hazardných hrách. Zároveň sa ustanoví, že znížené kvórum pre celomestskú petíciu sa vzťahuje aj na doterajšie celomestské petície, ak sa takáto petícia vybaví prerokovaním v mestskom zastupiteľstve po účinnosti tejto novely.
Zároveň upozorňujem, že bude potrebné v súvislosti s týmto naším pozmeňujúcim návrhom vyňať na osobitné hlasovanie spoločnej správy, a to konkrétne body 7, 8, 49 a 51 spoločnej správy s odporúčaním tieto body neschváliť, pretože kolidujú s naším pozmeňovacím návrhom.
Ja vám veľmi pekne ďakujem a dúfam, že náš pozmeňujúci návrh alebo pozmeňujúce návrhy podporíte.
Ďakujem pekne.