11. schôdza

Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, chcem ťa podporiť v tom, že naozaj resocializácia ľudí, ktorí boli závislí na patologickom hráčstve, je mimoriadne zložitá, lebo na jednej strane je to proces, čo sa týka liečby, a na druhej strane je to socializácia alebo reintegrácia a resocializácia týchto ľudí do života. Ja len na porovnanie vám aj možno verejnosti je, že v resocializačnom stredisku stojí takýto človek 1 100 eur mesačne a u človeka, ktorý odrobil celý život v rámci toho, ako pracoval pre tento štát, naňho prispieva štát 320 eur, pre človeka na lôžku, ktorý je odkázaný na šiesty stupeň odkázanosti.
Naozaj, mali by sme si uvedomovať, že naozaj táto vec je mimoriadne dôležitá nielen z toho morálneho hľadiska, ale aj z finančného hľadiska, aj keď na jednej strane sa nám javí ako také ľúbivé hneď mať peniaze vo vrecku, na druhej strane už teraz sociálne služby tlačia pred sebou obrovské problémy a nedokážeme pomôcť ľuďom na lôžku alebo vigilikom a na druhej strane idú obrovské peniaze jednak do zdravotníckeho systému a odtiaľ tí ľudia prechádzajú do resocializácie, ktorá je skutočne mimoriadne náročná. A nehovoriac o tretej zložke, ktorou je rodina a tá naozaj finančne veľmi stráda, lebo vždy je tam bezpodielové vlastníctvo, kde tá žena okrem toho, že tlačí pred sebou každodenné výdavky, musí platiť aj dlhy napríklad manžela.
Ďakujem pekne.

Pani kolegyňa Remišová, ďakujem za podrobný, detailný príhovor k tejto ťažkej a zložitej téme a ja sa k nej vyjadrím obsiahlejšie vo vlastnom príspevku do rozpravy. Veľa z toho, čo odznelo z vašej strany, v podstate sa pod to nedá nič iné, iba podpísať, bolo to veľmi triezve hodnotenie situácie.
Chcem sa spýtať na to zaradenie, zaradenie na blacklist rodinnými príslušníkmi, že či je to niečo, čo je vykonateľné, či ste si to preskúmali a viete to v praxi zrealizovať. Lebo ja si viem predstaviť aj zneužívanie pri nejakom type rodinného konfliktu a v podstate niekto, kto nie je závislý, kto si chodí zahrať iba tak pre radosť z času načas, tak by mu to v podstate mohli znemožniť jeho iní rodinní príslušníci. A že či vôbec to je nie náhodou v rozpore s ústavou.
Toľko, toľko zatiaľ moja otázka, zvyšné veci budem adresovať vo vlastnom príhovore.

Ďakujem veľmi pekne kolegom za ich faktické pripomienky.
Je to vykonateľné, odpoveď pre pána Drobu. Overovali sme si to, je to vykonateľné, áno, môžeme, môžeme povedať, že je to určité obmedzenie osobných práv alebo osobnej slobody, že zásah do osobnej slobody, že teraz sa rozhodne manželka, že partnera dá zapísať do zoznamu vylúčených hráčov. Ale keď sme si, ale zároveň si uvedomujeme, že každý zákon, každá regulácia, ktorú prijímame, je v určitom zmysle obmedzením osobnej slobody na úkor nejakého vyššieho dobra. No aj tu keď sme si dali na vážky to vyššie dobro alebo tú spoločenskú zodpovednosť a tie tragédie, ktorým by mohlo, ku ktorým často dochádza v dôsledku hráčstva člena rodiny, tak sme sa rozhodli, že, áno, aj napriek tomu tento pozmeňujúci návrh dáme.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vystúpila aj v tomto druhom čítaní k predloženému vládnemu návrhu zákona o hazarde. Ja už som vystúpila aj v prvom čítaní, kde som na jednej strane pochválila ambiciózny zámer predkladateľa, pokiaľ ide o obmedzenie hazardu, na druhej strane som niekoľkokrát prízvukovala, že nepodporujem túto formu podnikania, pri ktorej mám pocit, že v značnej miere toto podnikanie ťaží z ľudskej slabosti.
Taktiež ako moja predrečníčka pani poslankyňa Remišová dávam do tohto druhého čítania pozmeňujúci návrh spolu s mojou kolegyňou pani Irén Sárközy, a ak môžem a smiem, tak sa pochválim tým, čo už tu odznelo aj na tlačovke, ale aj z úst pani poslankyne Remišovej, že je veľmi rada, že z vládneho návrhu zákona vypadol ten inkriminovaný nie celý bod, ale inkriminovaná časť, ktorá hovorila o tom, že tá petícia musí byť, resp. porušenie verejného poriadku musí byť opakované a musí byť preukázané a vyžaduje si to aj ďalšiu náročnú prácu šetrenia políciou a obcou. Takže ja sa pochválim tým, že táto zmena nastala na základe nášho pozmeňujúceho návrhu, čo sme podávali v gestorskom finančnom výbore s mojou kolegyňou pani Sárközy, takže ďakujeme a, samozrejme, nebolo by to bez samotnej podpory ministerstva financií. Takže ďakujeme.
Dúfam, že takto úspešné budeme aj v našom ďalšom snažení, pokiaľ ide o predmetný návrh zákona, pokiaľ ide o možno váš a možno aj náš pozmeňujúci návrh.
Ako sme dnes mohli byť svedkami, keď sme prišli o jednej na dnešnú schôdzu parlamentu, tak pred našou budovou pri Viedenskej bráne stálo množstvo ľudí, ktorí - pre mňa to bolo prekvapením - práve organizovali protest za hazard, to znamená, boli to zamestnanci, predpokladám, zamestnanci herní a iných zariadení, kde sa prevádzkujú herné prístroje.
Na druhej strane je pre mňa taktiež veľkým prekvapením, že s akou nevôľou sa pozeráme možno na tento podnikateľský segment, ale už úplne inou optikou sa pozeráme na iné neresti, napríklad na alkoholizmus, na drogovú závislosť možno, ako pokiaľ ide o alkoholizmus, tak tam necítim až také silné odmietanie ako napríklad pri tom hazarde. Priznám sa, že toto je pre mňa, nie som sociologička, ale toto je tiež pre mňa veľkým prekvapením a myslím si, že ďalšie závislosti, ako som už spomínala alkoholizmus, podľa môjho názoru spôsobujú ešte väčšie škody a viac ľudských nešťastí ako možno samotný hazard. Ale nechcem polemizovať a hádať sa o nejakých číslach, som v tomto smere, myslím si, rovnakého názoru ako pani poslankyňa Remišová, ktorá taktiež odmieta tento spôsob podnikania.
Pokiaľ ide reguláciu prevádzkovania hazardných hier, tak musím povedať, že svojím spôsobom aj tento návrh zákona je obmedzovaním podnikania, ktorého sloboda je však garantovaná ústavou, konkrétne v čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Keďže prevádzkovanie krčiem a s tým súvisiaca častokrát možno nadmerná konzumácia alkoholu, čo má tiež negatívny vplyv na spoločnosť, je rovnakým podnikaním, ako je podnikanie v hazarde, tak treba pristupovať k obmedzeniu podnikania hazardu taktiež veľmi, by som povedala, možno opatrne a musíme si uvedomiť, že sa jedná o právne zložitú otázku.
Samotný Ústavný súd sa vo svojej judikatúre už vyjadril, a teraz citujem, že "obmedzujúci zásah do základných práv a slobôd, to znamená aj práva podnikať, musí rešpektovať princíp proporcionality a takýto zásah je ústavne akceptovateľný len vtedy," podotýkam len vtedy, "ak je ustanovený zákonom, zodpovedá niektorému ustanovenému legitímnemu cieľu a je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie sledovaného cieľa. Čo znamená, že ospravedlňuje ho existencia naliehavej spoločenskej potreby a primerane, teda spravodlivo vyvážený vzťah medzi použitými prostriedkami a sledovaným cieľom." Toto musíme mať stále na mysli aj my tu v Národnej rade a rovnako po úspešných petíciách aj zástupcovia miest, mestských častí a obcí, ak budú rozhodovať o všeobecne záväzných nariadeniach, ktoré budú obmedzovať prevádzkovanie hazardu na ich území.
Ak to teda preložím do ľudskej reči, tak hazard je stále legitímnou formou podnikania, zatiaľ ostane naďalej legitímnou formou a môžeme toto podnikanie obmedziť, samozrejme, primerane spravodlivo vyvážený vzťah musíme mať na zreteli stále, iba za účelom zlepšenia verejného poriadku, čo v mojom ponímaní predstavuje ten legitímny cieľ, ktorý sledujeme, a na základe petície občanov, a tu vidím tú naliehavú spoločenskú potrebu a, samozrejme, následného vydania všeobecne záväzného nariadenia. Zároveň aj samotná ústava predpokladá, že právo podnikať nie je absolútne právo, takže môžme to nejakým spôsobom, samozrejme, obmedziť a domáhať sa tohto práva je možné len v medziach platných zákonov.
Momentálne znenie návrhu novely zákona o hazardných hrách už vďaka tomu nášmu pozmeňujúcemu návrhu, čo som spomínala, neobsahuje tú podmienku, že je potrebné pri petícii o zákaze hazardu preukazovať cestou polície a v súčinnosti obcou opakované a preukázateľné porušenie verejného poriadku.
Môj pozmeňujúci návrh však túto potrebu petície naďalej zachováva, nakoľko si myslím, že pri takom veľkom zásahu do slobôd garantovaných ústavou, akým je obmedzenie podnikania, považujem za vhodné, aby boli do tohto rozhodovacieho procesu zapojené tak prvky zastupiteľskej, ako aj priamej demokracie.
Tým naším pozmeňujúcim návrhom teda naďalej akcentujeme to, že my zákonom v Národnej rade vytvoríme priestor, vytvoríme prostriedok pre samosprávy, kde majú rozhodovať o zásahu do tejto podnikateľskej činnosti. A touto cestou zároveň vyzývam aj poslancov mestských, miestnych a obecných zastupiteľstiev, že keď toto svoje právo vydať VZN na základe platnej petície budú aplikovať, a teda rozhodnú uviesť do platnosti a účinnosti všeobecne záväzné nariadenie, ktoré bude upravovať podnikanie v hazarde, aby to robili naozaj s tým vedomím, že to nesmie odporovať ústave, nesmie to odporovať zákonom, a so všetkou vážnosťou a zodpovednosťou, aby sa takéto všeobecne záväzné nariadenia nestali protizákonnými, protiústavnými, aby nemohli byť napadnuté následne prokurátormi alebo protestom prokurátora.
Náš návrh, ktorý predkladáme s pani poslankyňou Sárközy, zavádza možnosť znížiť kvórum petície na prijatie VZN o obmedzení hazardu, konkrétne v mestách Bratislave a v Košiciach, a to zo súčasných 30 % na 15 %. Zároveň ďalšími navrhovanými drobnými zmenami zabezpečíme, aby v prípade, že petícia na vydanie VZN o zákaze, resp. o obmedzení hazardu nebola ešte mestským zastupiteľstvom prerokovaná, bude táto platná aj po schválení a účinnosti tejto novely zákona.
Ešte si dovolím možno jednu takú krátku poznámku k tomu, čo hovorila moja predrečníčka. Pred rokom 2011 obce a mestá nemali možnosť ani vo forme petície, ani nijak inak - podľa mojich vedomostí - obmedziť túto podnikateľskú činnosť. Zmena nastala až v roku 2011, keď do ustanovenia § 10 ods. 5 a 6 bol zavedený ten inštitút možného referenda. To znamená, že obyvatelia mestských častí alebo obcí a miest sa mohli v referende vyjadriť k tomu, že bol porušený verejný poriadok a na základe toho žiadajú zastupiteľstvo, aby zastupiteľstvo schválilo všeobecne záväzné nariadenie. Tak ako zákon v súčasnosti platí, bol docielený až zmenou v roku 2012, keď sa referendum, miestne referendum zmenilo na petíciu. To znamená, že obce a mestá môžu zasahovať do tejto formy podnikania, tak ako to máme v súčasnosti, s tými 30 % potrebnými na platnú petíciu až od roku 2012, takže predtým to nebolo. K tomu možno len toľko.
A teraz mi dovoľte, aby som predniesla ten náš pozmeňujúci návrh, ktorý je možno dlhý, možno nebude nejaký záživný, ale vzhľadom na rozsah sa snažíme naozaj precizovať už aj ustanovenia, ktoré boli schválené v spoločnej správe, a dávame tam aj tie nové veci, na ktoré som upozornila.
Takže pozmeňujúce a doplňujúce návrhy poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Edity Pfundtner a Irén Sárközy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 255).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúce pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia dopĺňajú niektoré zákony (parlamentná tlač 255).
Bod 1. V čl. I k novému bodu 21 § 10 ods. 6. V čl. I nový bod 21 znie: 21. V § 10 ods. 6 znie: "(6) Všeobecne záväzné nariadenie podľa odseku 5 písm. d) môže obec vydať, ak sa obyvatelia obce petíciou sťažujú, že sa v obci narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier, pričom takúto petíciu musí podporiť najmenej 30 % obyvateľov obce, ktorí dovŕšili 18 rokov veku. Osobitný predpis o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave^4a) a osobitný predpis o meste Košice^4b) môžu ustanoviť nižšie kvórum obyvateľov mesta, ktorí dovŕšili 18 rokov veku a ktorí musia takúto petíciu podporiť, pričom toto kvórum nemôže byť nižšie ako 15 %. Toto nižšie kvórum sa uplatní, len ak pôsobnosť v oblasti hazardných hier nie je štatútom mesta prenesená na mestské časti. Vyvesenie návrhu takéhoto všeobecne záväzného nariadenia na úradnej tabuli obce oznámi ministerstvu do 3 dní odo dňa jeho vyvesenia a prijatie takéhoto všeobecne záväzného nariadenia obec oznámi ministerstvu do 3 dní odo dňa jeho prijatia s uvedením dátumu jeho účinnosti."
Poznámky pod čiarou k odkazom 4a) a 4b) znejú: "^4a) Zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov.
^4b) Zákon Slovenskej národnej rady č. 401/1990 Zb. o meste Košice v znení neskorších predpisov."
Krátke odôvodnenie: Týmto pozmeňujúcim návrhom sa umožní zjednodušenie postupu vydania VZN, a to podľa novonavrhovanej právnej úpravy týkajúcej sa umiestnenia herní v budovách uvedených v § 38 ods. 4 zo strany dvoch najväčších miest v Slovenskej republike, a to mesta Bratislavy a mesta Košice, ktorých postavenie je okrem zákona o obecnom zriadení upravené aj osobitnými zákonmi, ak sa ich obyvatelia petíciou sťažujú, že sa v nich narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier. V prípade týchto dvoch miest sa bude môcť osobitnými predpismi ustanoviť nižšie kvórum ich obyvateľov na podporu takejto celomestskej petície, pričom toto kvórum nesmie byť nižšie ako 15 %. Nižšie kvórum sa však bude môcť uplatniť, len ak pôsobnosť v oblasti hazardných hier nie je štatútom mesta prenesená na mestské časti. Prenesením pôsobnosti totiž mestské časti v tomto rozsahu nadobúdajú ex lege postavenie obce, to znamená, že ak je pôsobnosť v oblasti hazardných hier prenesená na mestské časti, musí sa dodržať kvórum 30 %. Ak sa pôsobnosť v oblasti hazardných hier prenesie na mestské časti, nižšie kvórum sa nebude môcť uplatniť ani pri celomestskej petícii. Týmto sa má zároveň eliminovať možný súbeh celomestskej petície s petíciou mestskej časti. Všetky ostatné podmienky zostavenia petície zostávajú zachované tak, ako je to v platnom znení zákona o hazardných hrách.
Navrhovaným ustanovením sa navrhuje zaviesť povinnosť pre obce informovať ministerstvo o začatí konania o prijatí všeobecne záväzného nariadenia o obmedzení prevádzkovania hazardných hier. Táto informácia je pre správny orgán potrebná pri určení podmienky začatia prevádzkovania hazardnej hry alebo ukončenia prevádzkovania hazardnej hry v rozhodnutí o udelení, resp. zmene individuálnej licencie, čím sa predíde možnému špekulatívnemu konaniu zo strany prevádzkovateľa, ktorý v snahe zaistiť si prevádzkovanie hazardnej hry v obci, ktorá začala konanie o obmedzení prevádzkovania hazardných hier, požiada o vydanie takéhoto rozhodnutia. V prípade, ak obec tieto skutočnosti neoznámi správnemu orgánu v stanovenej lehote, dôsledky svojho nekonania bude znášať obec.
Bod 2 pozmeňujúceho návrhu. K čl. I k doterajšiemu bodu 100 návrh nového § 58n. V čl. I doterajšom bode 100 sa za § 58m vkladá § 58n, ktorý znie:
"§ 58n
Ustanovenie § 10 ods. 6 v znení účinnom od 1. januára 2017 sa prvýkrát použije na petície vybavené prerokovaním v mestskom zastupiteľstve po 31. decembri 2016."
V súvislosti s navrhovaným doplnením v § 58m bude potrebné legislatívnotechnicky upraviť úvodnú vetu doterajšieho bodu 100 a zároveň bude potrebné nadpis pod § 58n presunúť nad § 58m.
Odôvodnenie: Navrhovaným doplnením prechodného ustanovenia v § 58n sa umožní uplatniť znížené kvórum pre platnosť petície aj na doterajšie petície, ak sa vybavia prerokovaním v mestskom zastupiteľstve po účinnosti tejto novely.
Bod 3 pozmeňujúceho návrhu. Návrh nových článkov II a III. Za čl. I navrhujem nové čl. II a III tohto znenia:
Čl. II
Zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 523/1990 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 130/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 295/1992 Zb., zákona č. 233/1998 Z. z., zákona č. 255/2007 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 535/2008 Z. z., zákona č. 113/2010 Z. z., zákona č. 371/2012 Z. z. a zákona č. 160/2014 Z. z. sa dopĺňa takto:
Bod 1. Za § 26 sa vkladá § 26a, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 26a
Spolupráca s obyvateľmi Bratislavy
(1) Orgány samosprávy Bratislavy a mestských častí spolupracujú s obyvateľmi Bratislavy pri zabezpečovaní rozvoja mesta a verejného poriadku v meste.
(2) Petíciu¹⁾ obyvateľov Bratislavy, ktorou sa sťažujú, že sa v Bratislave narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier, podľa osobitného predpisu⁸⁾ musí podporiť najmenej 15 % obyvateľov Bratislavy, ktorí dovŕšili 18 rokov veku."
Poznámka pod čiarou k odkazu 8) znie: "⁸⁾ § 10 ods. 6 zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov."
2. Za § 31c sa vkladá § 31d, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 31d
Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. januára 2017
Ustanovenie § 26a ods. 2 sa prvýkrát použije na petície vybavené prerokovaním v mestskom zastupiteľstve po 31. decembri 2016."
Čl. III
Zákon Slovenskej Národnej rady č. 401/1990 Zb. o meste Košice v znení zákona Slovenskej Národnej rady č. 130/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 295/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 109/1993 Z. z., zákona č. 222/2006 Z. z., zákona č. 273/2008 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 258/2009 Z. z., zákona č. 354/2012 Z. z., zákona č. 160/2014 Z. z. a zákona č. 386/2014 Z. z. sa dopĺňa takto:
Bod 1. Za § 21 sa vkladá § 21a, ktorý vrátane nadpisu znie:
" § 21a
Spolupráca s obyvateľmi mesta
(1) Orgány samosprávy mesta a mestských častí spolupracujú s obyvateľmi mesta pri zabezpečovaní rozvoja mesta a verejného poriadku v meste.
(2) Petíciou obyvateľov mesta, ktorou sa sťažujú, že sa v meste narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier, podľa osobitného predpisu^6d) musí podporiť najmenej 15 % obyvateľov mesta, ktorí dovŕšili 18 rokov veku."
Poznámka pod čiarou k odkazu 6d) znie: "^6d) § 10 ods. 6 zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov."
Bod 2. Za § 27b sa vkladá § 27c, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 27c
Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. januára 2017"
Ustanovenie § 21a ods. 2, pardon.
"Ustanovenie § 21a ods. 2 sa prvýkrát použije na petície vybavené prerokovaním v mestskom zastupiteľstve po 31. decembri 2016."
Doterajšie články II až IX sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Vložením nových článkov II a III do návrhu zákona sa navrhuje osobitnými predpismi, zákonom o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a zákonom o meste Košice ustanoviť nižšie kvórum obyvateľov týchto miest na podporu celomestskej petície, ktorou sa sťažujú, že sa v ich meste narúša verejný poriadok v súvislosti s hraním hazardných hier, a to na najnižšiu hranicu 15 %, ako sa to umožňuje v rámci príslušnej úpravy zákona o hazardných hrách. Zároveň sa ustanoví, že znížené kvórum pre celomestskú petíciu sa vzťahuje aj na doterajšie celomestské petície, ak sa takáto petícia vybaví prerokovaním v mestskom zastupiteľstve po účinnosti tejto novely.
Zároveň upozorňujem, že bude potrebné v súvislosti s týmto naším pozmeňujúcim návrhom vyňať na osobitné hlasovanie spoločnej správy, a to konkrétne body 7, 8, 49 a 51 spoločnej správy s odporúčaním tieto body neschváliť, pretože kolidujú s naším pozmeňovacím návrhom.
Ja vám veľmi pekne ďakujem a dúfam, že náš pozmeňujúci návrh alebo pozmeňujúce návrhy podporíte.
Ďakujem pekne.

Ďakujem vám za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, milí priatelia, aj moje deti veľmi intenzívne zbierali podpisy pod petíciu za "Zastavme hazard!", ktorá sa konala v Bratislave, a preto si dovolím svoju rozpravu začať prečítaním argumentov iniciatívy "Zastavme hazard!" k regulácii hazardných hier.
Prevádzkovatelia hazardných hier ako hlavný argument používajú odsek 1 čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý garantuje právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. S obľubou však zamlčiavajú fakt, že ten istý článok 35 Ústavy Slovenskej republiky dáva v odseku 2 právomoc Národnej rade Slovenskej republiky prijať zákon, ktorý ustanoví podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností. Takýmito obmedzeniami môže byť aj úplný zákaz prevádzkovania určitých povolaní a činností na území miest a obcí a podmienkami, napr. petícia občanov, lokálne referendum, prípadne narúšanie verejného poriadku v danej obci. Právo obcí regulovať hazardné hry na svojom území je aplikáciou odseku 2 čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky.
Pozornosť treba upriamiť aj na vyjadrenie tlačového odboru Ministerstva financií Slovenskej republiky, kde uviedli, že túto oblasť vníma ministerstvo financií ako regulované odvetvie a neštandardný typ biznisu, ktorý ale nesmie žiadnym spôsobom ohrozovať ľudí.
Ďalej sa v argumentoch iniciatívy "Zastavme hazard!" píše o tom, že ružomberskí podnikatelia nepriamo priznali, že hazard škodí rodinám a vo svojej námietke voči VZN uviedli, že "našou motiváciou je ochrana rodín a nie narúšanie verejného poriadku". Podľa nich nie je možné regulovať hazard kvôli ochrane rodiny, lebo to zákon nepripúšťa. Táto interpretácia nie je pravdivá, pretože ochrana rodín, maloletých a iných zraniteľných osôb patrí k verejnému poriadku. Ústava Slovenskej republiky navyše hovorí, že Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru, manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých.
K výške kvóra hovoria argumenty iniciatívy "Zastavme hazard!" toľko, že také mimoriadne vysoké nároky na občanov, aké boli doteraz uvedené v zákone, 30 %, sa nekládli nikdy ani na volených zástupcov.
Ja vítam iniciatívu ministerstva, kedy znížili kvórum alebo navrhujú znížiť a schvaľujú znížiť kvórum na 20 % v mestách Košice a Bratislava. Dokonca sme tu pred chvíľou počuli aj návrh pozmeňovací na zníženie na 15 %. Chcem tu pripomenúť, že v Bratislave bolo priamo na Magistráte ukradnutých 52 350 podpisov, teda skoro čistá polovica, 15 % z potrebných 106-tisíc podpisov, čo je 30 %.
Ak je v našej krajine toto možné, obávam sa, že je potom možné zabezpečiť aj dostatok neplatných podpisov. Obávam sa, že dôsledným kontrolovaním podpisov pod gesciou ministerstva vnútra, o čo požiadal primátor, sa môžu opäť nejaké podpisy stratiť vyhodnotením týchto podpisov ako neplatných. A tak nakoniec možno nepomôže ani zníženie kvóra na 20 % a možno ani na 15 %.
Preto poslanci hnutia Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti navrhujeme vypustiť podmienku petície zo zákona úplne.
Ešte si dovolím z argumentov iniciatívy "Zastavme hazard!" pripomenúť aj dopady na manželstvá a rodiny, kde sa o hráčskej závislosti vie, no hráč sa odmieta zo svojej závislosti liečiť. Naozaj si uvedomme, že ak minie spoločný majetok manželov, zoberie si na seba takýto člen rodiny viacero úverov a nie je schopný ich splácať, nastupuje exekúcia rodinného majetku, ktorá vo viacerých prípadoch viedla až k bezdomovectvu či odobratiu detí rodičom. Pritom manžel či manželka hráča, hráčky nemá právo ďalšej hre zabrániť a tak ochrániť svoju rodinu pred ďalšími prehrami a ešte väčšími finančnými problémami. Pritom aj pri vôli manžela alebo manželky splácať dlhy a uspokojiť exekútorov končí väčšinou rodinný majetok ako vklad do ďalšej hazardnej hry.
Pracovala som 18 rokov v azylovom dome, kde sme museli prijať a zabezpečiť bezpečné ubytovanie práve takým ženám s deťmi, ktoré z hodiny na hodinu, zo dňa na deň stratili strechu nad hlavou práve preto, že manžel a otec detí prišiel o všetok svoj majetok kvôli hazardu. A preto máme pripravený pozmeňovací a doplňujúci návrh, ktorý si dovolím teraz prečítať.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej, Eriky Jurinovej, Miroslava Sopka, Jána Budaja, Gábora Grendela, Igora Matoviča, Jozefa Viskupiča, Martina Fecka, Eduarda Hegera, Richarda Vašečku, Anny Verešovej, Sone Gaborčákovej, Silvie Shahzad, Jána Marosza, Ota Žarnaya, Viery Dubačovej, Alana Suchánka, Mareka Krajčího a Jozefa Lukáča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 255).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I navrhuje doterajšie body 19 a 20 spojiť do jedného bodu 19 takto: 19. V § 10 odseky 4 a 5 znejú:
"(4) Daňový úrad
a) vykonáva správu odvodov do štátneho rozpočtu,
b) vydáva potvrdenia o zložení finančnej zábezpeky pre žiadateľov a prevádzkovateľov hazardných hier podľa ich sídla,
c) je odvolacím orgánom pre obce v správnom konaní podľa osobitného predpisu vo veciach individuálnych licencií na prevádzkovanie výherných prístrojov a vo veciach nimi uložených sankcií prevádzkovateľom hazardných hier podľa tohto zákona,
d) ukladá sankcie podľa tohto zákona.
(5) Obec
a) rozhoduje o udelení individuálnej licencie podľa tohto zákona,
b) vykonáva správu odvodov do rozpočtu obce,
c) ukladá sankcie podľa tohto zákona,
d) môže ustanoviť všeobecne záväzným nariadením, že na jej území nie je možné umiestniť herňu v budovách uvedených v § 38 ods. 4 písm. a), b), c) alebo písm. d) alebo v kombinácii budov v členení podľa § 38 ods. 4 písm. a) až d), alebo vo všetkých budovách uvedených v § 38 ods. 4, pričom toto všeobecne záväzné nariadenie musí platiť na celom území obce. Na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorému bola udelená individuálna licencia na prevádzkovanie hazardnej hry pred nadobudnutím účinnosti všeobecného záväzného nariadenia, sa toto všeobecne záväzné nariadenie nevzťahuje do doby skončenia platnosti tejto individuálnej licencie."
Doterajšie body sa primeranie prečíslujú.
Odôvodnenie: Ide o legislatívnotechnickú úpravu bezprostredne súvisiacu s bodom 2 tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu.
Za ďalšie. V čl. I bod 21 znie: V § 10 sa vypúšťa odsek 6.
Odôvodnenie: Navrhuje sa vypustenie petície ako zákonnej podmienky vydania všeobecne záväzného nariadenia obce, ktorým sa rozhodne o tom, že určité typy hazardných hier nie je možné prevádzkovať na území obce. Takouto právnou úpravou nie je ovplyvnená možnosť obyvateľov obce petíciu zorganizovať. Platila by všeobecná právna úprava podľa zákona č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov a zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, len už nebude podmienkou vydania všeobecne záväzného nariadenia. Ponecháva sa pritom podmienka narúšania verejného poriadku, nie však preukázateľného a opakovaného, ktorej splnenie sa bude preukazovať na základe prešetrenia sťažnosti obyvateľov obce na narúšanie verejného poriadku.
3. V čl. I bode 100 sa § 58m dopĺňa odsekmi 20 a 21, ktoré znejú:
"(20) Všeobecne záväzné nariadenie obce podľa § 10 ods. 5 písm. d) vydávané podľa predpisov účinných do 31. decembra 2016, o ktorom obecné zastupiteľstvo nerozhodlo uznesením do 31. decembra 2016, sa vydá podľa predpisov účinných od 1. januára 2017.
(21) Na prevádzkovateľa hazardnej hry, ktorému bola udelená licencia na prevádzkovanie hazardnej hry pred nadobudnutím účinnosti všeobecne záväzného nariadenia vydaného obcou podľa § 10 ods. 5 písm. d), sa toto všeobecne záväzné nariadenie obce nevzťahuje do doby skončenia platnosti tejto licencie."
Odôvodnenie: Dopĺňajú sa prechodné ustanovenia o nový odsek, ktorým sa určuje, že petície odovzdané obci za účelom prijatia všeobecne záväzného nariadenia nebudú odo dňa nadobudnutia účinnosti predkladaného vládneho návrhu zákona potrebné, pretože na prijatie všeobecne záväzného nariadenia sa bude aplikovať nová právna úprava. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Pani poslankyňa, prepáčte, prosím vás, že vás prerušujem, ale na 16.30 hod. zvolal pán predseda poslanecké grémiu a dohodli sme sa, že bude prerušené rokovanie.

Verešová, Anna, poslankyňa NR SR
Pol minúty.

Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Dobre, nech sa páči, samozrejme.

Verešová, Anna, poslankyňa NR SR
Dobre, ďakujem.
Zároveň sa v novom odseku 21 zabraňuje retroaktivite pôsobenia navrhovanej právnej úpravy vo vzťahu k VZN obce o zákaze vybraných hazardných hier na jej území.
Zároveň žiadam vyňať body 7 a 8 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, uchádzam sa o vašu podporu a dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto pozmeňovacieho a doplňujúceho návrhu.
Verím, že budete hlasovať v prospech občanov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, okrem toho, že v závere prečítam pozmeňovací návrh, s ktorým budeme hľadať podporu a súzvuk jednak s kolegami v sále, ale rovnako aj s pánom ministrom, aj keď som si vedomá toho, že na jednaní, na ktorom bola pani kolegyňa Veronika Remišová, sa nedostal do priazne ministerstva tento pozmeňovací návrh, stále som presvedčená o tom, že keď si ho prečíta, verím, že to takisto potvrdíte. Je to pozmeňovací návrh, ktorý slúži nie na ničenie hazardu, ničenie hazardu ako jedného z druhov podnikania, ale skôr na ochranu skupín, slabších skupín, ktoré, ktoré požívajú nejakú ochranu od štátu. (Ruch v sále. Zaznenie gongu.)
Svoj záujem o túto tému podkladám stretom s niekoľkými rodinami v minulosti, ktorých hazard priamo zasiahol. Spôsobil ich rozpad a veľké sociálne zničenie. Deti, ktoré o pár rokov podľahli iným vplyvom, ako je alkohol, drogy, jeden, podobne ako otec, sa stal gamblerom a ktoré boli samé schopné udať ako dôvod svojej situácie zlyhanie otca, s ktorým sa nevedeli vyrovnať. Pre nich to bolo akoby prekliatie rodiny tým, že ich otec sa stal gamblerom.
Minule som v úvode spomenula, že v Bratislave je vraj viac prevádzok herní ako lekární. Už to svedčí o tom, že hazard, ktorý si má právo každý štát Európskej únie regulovať, nemáme regulovaný dostatočným spôsobom. Je smutné, že štátu doteraz záleží viac na príjme do štátneho rozpočtu, ako na ochrane ľudí, ktorí gamblerstvom alebo inými závislosťami trpia. Takže veci vnímam tak, že štát umožňuje a zatiaľ stále podporuje prekvitanie gamblingu. Na druhej strane nevidím, že by sa peniaze, ktoré sa takýmto spôsobom získajú, použili na sanovanie nešťastí, ktoré gamblingom vzniknú.
Dávam si otázky, aké služby pre závislých ľudí štát vlastne podporuje? Dáme ich na psychiatriu a to je všetko? Kde je sprevádzanie ľudí? Kde sú sprevádzania rodín? Uvedomuje si vláda, že s každým jedným človekom, ktorý podľahne takémuto typu závislosti, súvisí ďalších desať až pätnásť ľudských osudov, ktoré sú akýmkoľvek iným spôsobom postihnuté spolu s osobou gamblerom? Alebo inak povedané, jeden gambler ovplyvňuje životy ďalších desiatich až pätnástich ľudí.
Ako dôležitú vec som minule vyzdvihla, že vláda si osvojila náš návrh, ktoré hnutie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti už niekoľkokrát predkladalo v minulom volebnom období. Iniciátorom bol pán poslanec, vtedy pán poslanec Miro Kadúc a Peter Pollák. Tento rok už bol tiež návrh na pretrase (sústavný ruch v sále, zaznenie gongu) a som veľmi rada, že sa dostal ako možnože taký základný alebo jeden zo základných pilierov novely vládneho zákona.
Som rada, že pán minister po asi troch rokoch uznal, že požiadavka vytvorenia registra vylúčených osôb je odôvodnená a ide o spôsob zabránenia osobám, ktoré poberajú dávky v hmotnej núdzi alebo sú v sociálnej núdzi, hrať, keďže dostávajú, je im zabránené hrať, keďže dostávajú peniaze z verejných zdrojov. Podľa mňa toto je argument, ktorý je naozaj namieste. (Neustály ruch v sále. Zaznenie gongu.) Takže som rada, že do vládnej novely zákona sa dostala práve táto dôležitá časť.
Rovno poviem, aby som sa potom neskôr k tomu už nevracala, že tu aj moja radosť na druhej strane končí... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Ďuriš Nicholsonová Lucia, podpredsedníčka NR SR
Pani poslankyňa, prepáčte, veľmi nerada vás prerušujem, ale je päť hodín, mali by sme hlasovať. Chcem sa vás iba opýtať, že či to máte ešte nadlho, či to môžme prerušiť. (Reakcia rečníčky.) Dobre. Veľmi pekne ďakujem za ústretovosť.
Dáme si minútovú prestávku, aby stihli všetci prísť do rokovacej sály a budeme hlasovať.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Takže ďakujem, dámy a páni, za možnosť pokračovať v novele zákona o platových pomeroch ústavných činiteľov... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Páni poslanci, prosím vás, aby ste sa utíšili.

Kažimír, Peter, minister financií SR
Takže ešte raz.
Cieľom novely zákona o platových pomeroch ústavných činiteľov je ponechať platy poslancov Národnej rady, členov vlády, prezidenta, predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu na úrovni roku 2016. Osobitnými článkami sa v návrhu zákona navrhuje ponechať platy na úrovni roku 2016 aj verejnému ochrancovi práv, štátnym zamestnancom vo verejnej funkcii, riaditeľovi Národného bezpečnostného úradu, komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorých platy sú naviazané na plat poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný vládny návrh bol doručený poslancom Národnej rady s tým, že vláda požiadala prerokovať tento vládny návrh prostredníctvom skráteného legislatívneho konania.
Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho na rokovanie 11. schôdze Národnej rady. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbor pre financie a rozpočet a ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali ihneď.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte k uvedenému návrhu zákona rozpravu.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Keďže ctím zákon, tak som nechcel zneužiť rokovanie o skrátenom legislatívnom konaní na to, aby som hovoril o samotnom obsahu tohto zákona. Takže nateraz len stanovisko klubu SaS k samotnému návrhu.
SaS konzistentne v minulosti tvrdila, a bolo to častokrát prostredníctvom mojich vystúpení v tomto pléne, že zmrazovanie platov je nesystémový, škodlivý a populistický krok a bolo úplne jedno, že či zmrazovanie platov prichádzalo formou pozmeňovákov z pera jednotlivých poslancov, poslaneckých klubov, poslaneckých skupín, alebo to prišlo zo strany vlády.
A keď si všetci spomenieme, ako to bolo v roku 2010, tak dnes možno ten tzv. Sulíkov vzorec ľuďom nedáva moc zmysel, ale ekonomický stav krajiny v tej dobe hovoril o tom, že pri veľkej miere zadlžovania a schodku verejných financií, ak sa toto zadlžovanie a schodok verejných financií odrazí na plate verejných funkcionárov, tak to dá nejakým lineárnym spôsobom nejaké výsledné číslo, vďaka ktorému sme vedeli upravovať platy verejných, teda ústavných činiteľov už vtedy.
Pán kolega, terajší minister financií, bol vtedy v parlamente. Tie diskusie boli pomerne košaté a ten vzorec v zásade dával zmysel. A tým, že ekonomika sa napriek vládam, ktoré potom prišli, pomerne dobre pozviechala, tak tie čísla sa dosť závratne začali dvíhať, čo sa týka možného platu verejných funkcionárov, a tým, že boli každým rokom zmrazované, tak tie nožnice sa naozaj otvorili do neprijateľnej diery a dostali sme sa do situácie, kde odmrazenie platov by znamenalo - koľko? 800-900-eurový skok? A to je niečo, čo napriek tomu, že by sme sa dostali na úroveň toho, čo nám dáva zákon, tak by to bolo niečo, čo by zrejme verejnosť neprijala s nadšením.
Ja som na tomto mieste vystupoval pri zmrazovaní zákonov (pozn. red.: správne "platov") každý rok a pýtal som sa predkladateľov zmrazovania... (Minister položil rečníkovi materiál na rečnícky pult.) To je, ako by to vyzeralo?
Pýtal som sa predkladateľov zmrazovania, pýtal som sa poslancov, ktorí za to hlasovali, dokedy to budeme robiť? Lebo všetci sa tu zhodneme na tom, že to je dlhodobo neudržateľné. Ak sa zhodneme na tom, že to, čo si zaslúži poslanec a od čoho máme potom odvodiť plat ministra a sudcu a prezidenta atď., je tá suma, ktorú zarábal v roku 2011, tak nech je v zákone napísaná tá suma. Ak si povieme, že ju treba nejakým spôsobom valorizovať, tak si povedzme ako. Má sa valorizovať o infláciu, má sa valorizovať spolu s dôchodkami? Povedzme si. Ak to má byť iný násobok než trojnásobok priemerného platu v národnom hospodárstve, ak si povieme, že to má byť 2,7, tak to dajme do zákona, ale nemeňme to každý rok. Veď tých možností, ktoré máme pred sebou, je milión.
Všetko, čo potrebujeme, je vyrovnať sa s dvoma vecami. Prvá vec je uvedomiť si, že zmenou a systémovou zmenou tohto zákona nikdy neuspokojíme všetkých občanov. Sú občania, ktorí si vždycky budú myslieť, že poslanci, ministri, ústavní činitelia zarábajú priveľa, a budú hovoriť o tom, že máme brať minimálny plat alebo priemerný plat alebo že si máme na polovicu znížiť, alebo že si máme zmraziť. Nebudú spokojní nikdy. Sú ľudia, ktorí zarábajú možno dvakrát, trikrát čo poslanec, ako manažéri v korporáciách, a povedia si, ja by som za tie peniaze do toho parlamentu nešiel. Sú ľudia, ktorí keď prišli do parlamentu, tak sa s hrôzou pozerali na svoju výplatnú pásku, lebo vôbec netušili, že budú zarábať tak málo.
Všetky typy týchto ľudí tu máme. A jediný spôsob, ako sa z toho vymotať, je povedať si, toto je po hrubej čiare novonastavené pravidlo, novonastavený vzorec alebo novonastavená suma a valorizácia a odteraz na základe platnej politickej dohody s tým nebudeme hýbať.
Je klamstvo a lož, že tu existovala nejaká preddohoda o tom, že sa toho nikto chytať nebude. Je to klamstvo a lož.
SaS prestala hlasovať, myslím, že minulý rok za zmrazovanie platov, a to z jednoduchého jediného dôvodu. Tvrdíme už roky, že na základe sľubov, ktoré sme dostali aj od strany SMER - SD, aj od bývalých vedení parlamentu, tu mala byť a koniec koncov Jofo Viskupič bol toho účastný za posledné roky niekoľkokrát, že sme niekoľkokrát hovorili s pánom Paškom, s pánom Pellegrinim o tom, že mala byť zostavená skupina, ktorá by riešila zákon o poslancoch, zákon o platoch ústavných činiteľov, a aj jedno, aj druhé nastavila tak, aby to zodpovedalo dnešnej dobe.
Druhá vec, o ktorej sme hovorili, je, že zákon o platoch ústavných činiteľov by bolo možné dobre posunúť na zákon so silou ústavného zákona, a to kvôli tomu, aby následne si nemohli pre seba vybavovať výnimky sudcovia, ale zmeny platili aj pre nich. Toto by boli zmysluplné a dobré riešenia a k nim sa už roky nevieme dostať.
Ak by sme mali pred sebou návrh ústavného zákona, ktorý by nanovo zadefinoval pozíciu poslanca Národnej rady, nanovo zadefinoval koeficienty, na základe ktorých sú potom platení prezident, ministri, iní verejní funkcionári, ústavní činitelia, sudcovia atď., tak to je niečo, o čom má zmysel sa rozprávať, lebo by to mohlo už platiť nafurt a nemusím sa toho každý rok chytať.
Vyzývanie k zmrazeniu platov je len predlžovanie netechnickej, nesystémovej agónie, ktorú tu máme so sebou od roku 2009 či 2008 a od ktorej sa nepohneme ďalej.
Preto za klub SaS hovorím, nesúhlasíme so zmrazovaním platov a nebudeme hlasovať za zmrazenie platov, ale nie kvôli tomu, že máme jasnú predstavu o tom, koľko majú ústavní činitelia zarábať, to nech je predmetom dohody. Nesúhlasíme ale s tým, aby tu každý rok bolo to isté trápne politické divadlo a na základe neho trápne vytĺkaný politický kapitál.
Jediné, čo konštantne a roky tvrdíme a za čím si stojíme a na čo sme pripravení, sa na tom spolupodieľať, je vytvorenie nového pravidla, nového vzorca a novej dohody, na základe ktorej budú potom platení verejní funkcionári a ústavní činitelia.
A ešte raz, ak to má byť dnešná suma, nech je daná v zákone pevne, ak má byť dnešná suma plus valorizácia, dohodnime sa na valorizácii. Ak to má byť iný násobok než 3, povedzme si, či to je 2,7, alebo 2,8, alebo 2,9, alebo 2,5, mne je to šumafuk jedno. Ale dohodnime sa a už s tým, prosím vás, nehýbme.
Ďakujem veľmi pekne.

Martin, odporúčam ti toto tvoje vystúpenie si nahrať, zostrihať o tom, ako páni poslanci sú veľmi málo platení, ako si zaslúžia väčšie platy, vybaviť si u Riša Sulíka nejakú dotáciu na zaplatenie reklamy na Facebooku a hromadne to šíriť. Myslím, že ľudia ťa veľmi za tento názor pochvália. Myslím, že by sme nemali, a ty si človek, ktorý si myslí, že hľadá pravdu, a nemali by sme v takýchto situáciách hľadať nejaké také rovnostárske pravidlo, že všetci si zaslúžime viac.
Očakával by som od teba, že navrhneš možno riešenie alebo prístup, ktorý bude merať kvalitu poslaneckej práce a podľa toho, dobre, niekomu dajme viac a niekomu dajme menej a niekomu dajme možno minimálnu mzdu.
Zároveň si myslím, že vzhľadom na to, že som zvyknutý od teba, že zvykneš hľadať pravdu, tak hovoriť o tom, že je klamstvo a lož, a dvakrát alebo trikrát to opakovať, že tu bola nejaká dohoda, tak je trošku také smiešne, vieš.
Martin, teba už ani vo vlastnej strane neinformujú o tom, na čom sa dohodnú, takže myslím si, že nemáš šancu vedieť o tom, že čo je klamstvo, čo je lož a čo tu skutočne Andrej Danko, akú tichú dohodu, urobil. Viacej ľudí to potvrdilo, že sa takýmto spôsobom dohadoval, takže myslím si, že to nie je namieste.
Ja si naďalej stojím za tým, že je správne, aby sa platy poslancov zmrazili, a hovorím ešte raz, očakával by som od teba skorej konštruktívny návrh, že ako odmerať kvalitu práce či ľudí vo vláde, v parlamente a podľa toho ich odmeňovať a nielen frontálne bojovať, alebo teda plošne bojovať za plošné dvihnutie platov poslancov alebo členov vlády.