11. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predniesť pozmeňovací návrh. Ja v krátkosti ich vysvetlím. Tak pán spravodajca ma nabáda k tomu, aby som zodpovedne narábala s časom všetkých. (Povedané so smiechom.) Budem sa snažiť.
Na úvod hlavne poviem k novele, tak ako sme podporili túto novelu v prvom čítaní, podporíme ju aj v druhom čítaní, pretože aj keď nie sme spokojní s celkovým riešením, berieme to ako krok vpred, posun dobrým smerom a už len dúfame, že sa tá situácia v oblasti opatrovateľského, opatrovania, hej, bude, bude zlepšovať, že štát si naozaj uvedomí, že v domácom prostredí opatrovanie je to najlepšie aj pre klienta a zároveň aj lacnejšie, lacnejšia alternatíva pre štát.
Pripravené máme v podstate štyri pozmeňujúce návrhy. Kolegyňa Shahzad bude predstavovať, kolegyňa Gaborčáková a dokonca aj mne sa ušlo niečo. V úvode znova už len poviem, že, pán minister, ja vás veľmi prosím, aby ste sa zaoberali tými pozmeňovacími návrhmi, lebo naozaj nevieme, a tunák zase je jeden, minimálne jeden pozmeňovací návrh, o ktorom sa zdalo, že sú ochotní uvažovať na ministerstve, ale teda nedostali sme žiadne stanovisko k tým našim pripomienkam. Preto vás prosím, aby ste sa nám potom vyjadrili k pozmeňovacím návrhom.
Teda keďže mám byť, keďže mám rýchlo postupovať, tak dovolím si vás, si vám rovno prečítať pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Grendela, Eriky Jurinovej, Soni Gaborčákovej a Anny Verešovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 243). Takže pozmeňovací návrh znie takto:
1. V čl. I sa za bod 13 vkladá nový bod 14, ktorý znie:
14. V § 40 ods. 18 tretia veta znie:
"Výška peňažného príspevku na opatrovanie sa nezníži podľa prvej a druhej vety, ak fyzická osoba vykonávala opatrovanie počas pobytu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím v zdravotníckom zariadení, ústavnej zdravotnej starostlivosti, v školskom zariadení typu školy v prírode, na rehabilitačnom pobyte alebo na rekreačnom pobyte."
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhuje sa, aby sa v prípade, že opatrovateľ poskytuje svoju starostlivosť a pomoc aj pri hospitalizácii u ťažko zdravotne postihnutého opatrovaného, táto skutočnosť nemala vplyv na výšku vyplácaného peňažného príspevku na opatrovanie.
K tomuto by som už iba dodala, že aj tento pozmeňovací návrh vychádza z podnetu, ktorý si mali, mala možnosť, malo možnosť celé Slovensko prečítať v Denníku, ale nie preto sme s ním prišli. Je to záležitosť, ktorá už niekoľko rokov, dlhé roky traumatizuje mnoho rodičov, najmä opatrovateľov detí, ktoré sú, žijú so zdravotným znevýhodnením, a dochádza vždy pri problémoch, keď toto dieťa, či už ide o leukémiu alebo proste ťažké, ťažké ochorenia, ktoré celá rodina zvláda ťažko, keď dieťa ide do nemocnice, rodičia tam v podstate vykonávajú stálu opatrovateľskú službu, tak to poviem, hej, pretože sú mu na pomoci vo dne v noci, odľahčujú zároveň personál nemocnice a ich odmenou je nakoniec to, že prídu o rodičovský, o opatrovateľský príspevok alebo teda o kompenzáciu na opatrovanie. Pre mňa je toto taký nespravodlivý stav a dehonestujúci možno celkovo tú tému opatrovateľstva. A nepochopiteľné je, že sa za tie roky s týmto nič neurobilo. Jedná sa naozaj iba o to, že ten rodič je častokrát konfrontovaný s tým, že buď nechá dieťa napospas v nemocnici a nebude mu krátený príspevok, alebo mu bude, teraz neviem, či som povedala, vidíte, ako to, pán spravodajca, tak sa náhlim, že už ani neviem, čo rozprávam, že rodič je často konfrontovaný s tým, že, že aj keď v dobrej viere chce pomôcť ošetrovateľom v nemocnici, tak rodina je postihnutá tým, že im je krátený alebo úplne zrušený opatrovateľský príspevok, keďže bolo dieťa dlhodobo hospitalizované. Ja rovnako podobne to vidím aj v, pri rôznych výletoch alebo školských akciách, ktoré trvajú niekoľko dní, no tak podľa mňa je na mieste, aby sa uvažovalo, aby ministerstvo zvážilo naozaj možnosť výnimky pre takéto, pre takéto konanie, a rodičom by takýto príspevok nebol odnímaný alebo krátený. No a konkrétne prípad, ktorý naposledy sme počuli, súvisel s úmrtím syna, kde úrad práce vlastne spätne žiadal od rodičov vrátenie príspevku za čas, kedy bol syn v nemocnici.
Ďalší pozmeňovací návrh by som rozdelila do takých dvoch častí. V jednej časti sa venujeme posudzovaniu príjmu pri sirotskom, pri výživnom a zvláštna kategória je valorizácia invalidných dôchodkov. To je taká jedna skupina, budú novelizované tri body. A druhá časť pozmeňovacieho návrhu, body 4, 5, 6, 7 súvisia už, aj s možnože už tunák predkladanými zvýšeniami opatrovateľského príspevku alebo príspevku na opatrovanie.
Naša filozofia je, že pokiaľ sa bavíme o opatrovateľskom príspevku, tak nevidíme dôvod, prečo by nemal byť aspoň vo výške minimálnej mzdy. No a rovnako v podobnom duchu dvíhame ešte aj ochranu príjmu, ktorá je už novelou síce zdvihnutá z 1,4 na 1,7, máme za to však, že ochrana príjmu na 1,8-násobku životného minima by zahrnula alebo postihla všetkých ľudí, ktorí poberajú invalidný, priemernú výšku, aj priemernú výšku invalidného dôchodku. Takže to je na vysvetlenie, prečo chceme 1,8-násobku ako ochranu príjmu, a teda dovolím si prečítať jednotlivé body pozmeňovacieho návrhu.
Pozmeňovací, doplňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Eriky Jurinovej, Soni Gáborčákovej, Silvie Shahzad a Anny Verešovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447 /2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 243). Vládny návrh zákona 447/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. 1 sa vkladá nový bod 2, ktorý znie:
2. V § 18 ods. 1 písm. c) sa za slovo "predpisu" vkladajú slová "okrem príjmu prijatého v rámci plnenia vyživovacej povinnosti, podľa osobitného predpisu 15a obdobného plnenia poskytovaného zo zahraničia."
Poznámka pod čiarou k odkazu 15a znie:
15a) Napríklad zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 201/2008 Z. z. o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 615/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Doterajšie body sa následnej prečíslujú.
Odôvodnenie poviem o chvíľku.
2. V čl. 1 v bode 2 v § 18 ods. 3 písm. i) sa na konci pripájajú tieto slová:
„sirotský dôchodok^25a),“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 25a znie:
"25a) § 76 a § 77 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov."
K týmto dvom bodom, ktoré som prečítala, by som si dovolila uviesť, že našou snahou je začleniť vyživovaciu povinnosť, to znamená výživné, ktoré platí rodič, ktorý nežije s dieťaťom v domácnosti, a rovnako sirotský dôchodok medzi tie príjmy, ktoré sa spolu neposudzujú pri určení výšky nároku na výšku opatrovateľského príspevku. Máme za to, že práve tieto dva príjmy, to znamená výživné a sirotské, to dieťa nijakým spôsobom nedokáže ovplyvniť. Jednak ak mu zomrie rodič, tak rodina je už postihnutá tým, že, tým, že rodina prichádza alebo teda že má iba náhradu príjmu za člena rodiny, a mi príde, že pokiaľ ešte je v tej rodine aj telesné postihnutie alebo zdravotné postihnutie, tak to dieťa je akoby možnože dvakrát postihnuté, tým, že stratou rodiča, a ešte tým, že ak uvažuje rodič o opatrovateľskom, tak do príjmu sa mu zahŕňa práve aj tá výška sirotského dôchodku.
Podobne možno je to aj pri výživnom, že takisto dieťa nemôže za to, že tá situácia u rodičov sa vyvŕbila tak, že jeden rodič odišiel z rodiny, a hlavne toto že majme na zreteli, že existuje množstvo rodín, keď, kde si, kde si práve ten druhý rodič vôbec neplní tú vyživovaciu povinnosť. Že neexistuje páka, ktorá by ho donútila na to, aby to výživné platil, a vlastne toto je taký ix-násobný postih dieťaťa alebo teda rodiča, kedy okrem zdravotného postihu sa ešte aj vlastne odpočítava alebo zahŕňa do príjmu aj to, čo nikdy, nieže nikdy, ale že čo, čo ten rodič, ktorý platí výživné, nezaplatí. A to sa nám nezdá spravodlivé.
Tretí bod pozmeňovacieho návrhu:
3. V čl. 1 sa vkladá nový bod 6, ktorý znie:
Ods. 6. V § 18 ods. 12 sa na konci pripája táto veta:
"Pri prehodnocovaní príjmu a pri rozhodovaní o peňažných príspevkoch na opatrovanie sa neprihliada na zmeny podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k zmene výšky príjmu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je poberateľom starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku podľa osobitného predpisu. 29a): V kalendárnom roku, za ktorý sa prehodnocuje príjem podľa ods. 8, ak zmena týchto podmienok vyplýva z osobitných predpisov. 29b.
Poznámky pod čiarou s odkazom 29a a 29b znejú:
29a) § 65 až 69a a § 70 až 73 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.
29b) Napríklad § 293 d, q zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 285/2016 Z. z. Doterajšie body sa následne prečíslujú.
V niektorých prípadoch sa nám javí ako nespravodlivé – toto už je odôvodnenie –, ak k zníženiu peňažného príspevku na opatrovanie dôjde len preto, že sa príjem, príjem osôb, bez ich vlastného pričinenia navýši o určitú sumu, a máme tu na mysli valorizácia dôchodkov. V bode, ktorý som prečítala, je to presne vyšpecifikované a súvisí to s tým, čo tuná už častokrát opakujeme, zdá sa nám nespravodlivo nastavený systém váh. To znamená, že ak sa vám zdvihne valorizácia, ktorú vy neviete sám zo svojej pozície alebo ako občan ovplyvniť, jednoducho je to stanovené zákonom, ale na druhej strane vám tým pádom klesá výška opatrovateľského príspevku. Takže moja výška invalidného ovplyvní niečiu výšku opatrovateľského príspevku. Zdá sa nám to nie správne nastavené, a preto takisto žiadame, aby tento, toto navýšenie príjmu, teda nehovoríme len o výške invalidného, ale o tom navyšovaní. To prvotné posúdenie nech prebehne za aktuálnych podmienok, ale následne ak sa prepočítava znova alebo posudzuje príjem dotyčného teda s invalidným dôchodkom, aby už do toho nevstupovala valorizácia, ktorú naozaj ten človek nedokáže ovplyvniť. A ak chceme hovoriť o tom, že nechceme, aby nám množstvo ľudí spadalo do chudoby, tak toto je podľa mňa spôsob, ako ich postupne z tej chudoby, kde naozaj veľakrát opatrovaný, často aj s opatrovateľmi vstúpia, ak sú v rodine, ak sú v spoločnej domácnosti, ak teda vstúpia do pásma chudoby, tak ich odtiaľ nevieme vymaniť. Takže prosím vás o podporu týchto troch pozmeňovacích bodov.
Teraz nastupujú body, ktoré sa týkajú úpravy výšky opatrovateľského príspevku.
4. V čl. 1 bode 10 § 40 ods. 7 sa slová "125 %" nahrádzajú slovami "179,22%" a slová "162,1 %" sa nahrádzajú slovami "216,32%".
5. V čl. 1 bode 11 v § 40 ods. 8 sa slová "112,1%" nahrádzajú slovami "166,23 %" a slová "152,83 %" sa nahrádzajú slovami "207,05 %".
6. V čl. 1 bode 12 v § 40 ods. 9 sa slová "158,39 %" nahrádzajú slovami "212,61 %".
7. V čl. 1 bode 13 v § 40 ods. 12 sa slová "1,7 násobok" nahrádzajú slovami "1,8 násobok".
Odôvodnenie týchto bodov 4, 5, 6, 7:
Tak ako som hovorila, zmyslom týchto bodov je nastaviť výšku opatrovateľského príspevku na výšku, čistú výšku minimálnej mzdy. Je to naša možno utkvelá predstava, ale myslíme si, že tam je cesta, a budeme do budúcna hľadať spôsoby, ako túto, tento opatrovateľský príspevok nejakým spôsobom pretransformovať na spôsob klasického zamestnaneckého pomeru. Viem, že s tým sa otvára viacero vecí, teraz ich nechcem ani vysvetľovať, ani obhajovať, skrátka teraz dávam pozmeňujúci návrh, aby výška opatrovateľského príspevku, samozrejme, má to viacej odtienkov, ktoré sú v jednotlivých bodoch pomenované, bola teda v základnej forme stanovená ako výška čistej minimálnej mzdy a s tým súvisí aj zmena ochrany príjmu na 1,8-násobok životného minima. To som už vysvetľovala v úvode. Myslíme si, že takto sa ochráni alebo zabezpečí najväčšia skupina poberateľov invalidného dôchodku, ktorý je stanovený na 353 euro aj nejaké drobné. Teda myslím ten priemerný invalidný dôchodok.
Posledný bod, č. 8:
8. V čl. 1 sa za bod 13 vkladá nový bod 14, ktorý znie:
14. § 40 sa dopĺňa ods. 25, ktorý znie:
(25) Ak v kalendárnom roku, za ktorý sa poskytuje peňažný príspevok na opatrovanie, nedôjde k zmene výšky príjmu fyzickej osoby, výška peňažného príspevku na opatrovanie podľa ods. 7 a 9 nemôže byť nižšia ako suma peňažného príspevku na opatrovanie vyplatená v kalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu roku, za ktorý sa príspevok na opatrovanie poskytuje. Ak by suma peňažného príspevku na opatrovanie mala byť podľa ods. 7 a 9 nižšia, vyplatí sa v rovnakej výške ako za predchádzajúci kalendárny rok. Doterajšie body sa následne prečíslujú. Tento bod je možnože taký doplnkový a súvisí s bodmi 1, 2, 3, ktoré hovoria aj o valorizácii a o nezapočítavaní niektorých príjmov pri posudzovaní. Ide o to, aby sa zabezpečilo, že ak by náhodou sa stalo, že situácia dospeje k tomu, že sa zníži suma, tak aby bola aj zákonná ochrana a aby sa tento peňažný príspevok neznižoval. Viem, že v zákone je to nateraz ošetrené. Toto ustanovenie je pre prípad, ak by sa tá situácia zmenila. Proste s právnikmi sme sa uzhodli, že, že to akoby pritvrdíme.
To je k tomuto pozmeňovaciemu návrhu a budem veriť, že budete sa aspoň zamýšľať, a dávam do pozornosti aj pozmeňovacie návrhy kolegýň, ktoré prečítajú, a verím, že aspoň niektoré nájdu pochopenie u pána ministra.
Ďakujem pekne.

Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Na vystúpenie pani poslankyne jedna faktická poznámka.
Nech sa páči, pani poslankyňa Shahzad.

Ďakujem. Ja by som chcela len doplniť štatistiky o tom, koľko rozhodnutí bolo vydaných na odňatie alebo teda povinnosť, povinnosť vrátiť peňažný príspevok alebo jeho pomernú časť, a to v tých prípadoch, kedy nedošlo k úmrtiu. To znamená, že pravdepodobne z dôvodu dlhodobého pobytu v nemocnici a podobne. Štatistiky sú za roky 2011 až 2015, a tak na každý rok je to okolo tisíc prípadov. V roku 2014 to bolo 1 021 prípadov, v roku 2015 to bolo 900 prípadov vrátenia opatrovateľského príspevku. To sa mi zdá pomerne veľké číslo na to, aby sme to nechali len tak.
Ďakujem.

Ďakujem. Ďalšou vystupujúcou... Reakcia na faktickú poznámku.
Nech sa páči, pani poslankyňa Jurinová.

Ďakujem kolegyni za upresnenie. Ja som ešte zabudla v rámci rozpravy povedať, že prosím vyňať alebo teda prosím hlasovať samostatne o bodoch 1, 2, 3 a 8, o bodoch 4, 5, 6, 7 spoločne.
Ďakujem.

Nech sa páči, pani poslankyňa Shahzad.