11. schôdza

Ja mám len zopár poznámok, ktoré som si stihla zapísať. Nestihnem reagovať na všetko, ale napríklad k tej otázke, že neprebehla teda širšia diskusia. No áno, samozrejme, ja musím povedať, že tá širšia diskusia by sa mala týkať financovania samospráv ako takých a ich rozvoja, pretože my tu riešime poplatok, miestny poplatok za rozvoj a myslíme si, že týmto jedným zákonom alebo poplatkom vyriešime nejaký miestny rozvoj alebo regionálny rozvoj, pričom tá otázka stojí niekde úplne inde. Tie samosprávy majú byť úplne inak financované. Ja som mala na mysli takúto širokú diskusiu, akoby zasadiť tento zákon do nejakého kontextu aj možno stavebného zákona, cestného zákona, otázok týkajúcich sa územného plánovania, plánov rozvoja mesta atď. To znamená, ten kontext je oveľa širší a myslíme si, že jeden zákon miestny rozvoj jednoducho nevyrieši.
A čo sa týka napríklad toho argumentu alebo tej otázky, že prečo novousadlíci, nazvime ich tak, musia platiť na infraštruktúru a teda nebudú platiť na infraštruktúru, resp. majú ju znášať tí pôvodní obyvatelia. Tak ale okej, nech si to tie obce, ktoré si určia územne v tom svojom proste pláne územnom, kde ten poplatok uvalia a kde ho naopak neuvalia, kde chcú riešiť rozvoj, intenzívnejší, no tak tam ho neuvalia, stimulujú tých investorov nulovým poplatkom a kde ho naopak chcú utlmiť, tak tam nech ho, nech ho zavedú vyšší. Ale jednoducho zdá sa nám, že nech si to určia teda tie obce. Vy hovoríte, že je rovnaká, vlastne rovnaký princíp, že vy dávate možnosť neuvaliť poplatok, ale vy hovoríte o určitom druhu stavby a to je rozdiel. My hovoríme, že obec môže uvaliť nulu, nulový poplatok na nejaké územie. Ale nech to platí pre všetky stavby. Mám tu viac poznámok, ale nemám čas, takže potom poviem v rozprave viac.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Pfundtner.

Ďakujem pánovi poslancovi Petrákovi za jeho príhovor. Možno mi dá za pravdu, že keď oni spolu s pánom poslancom Chomom pracovali na ich pozmeňujúcom návrhu, tak dosť intenzívne spolupracovali aj s naším klubom a musím povedať, že pri niektorých bodoch možno by som si nárokovala aj na spoluautorstvo. Chcem tu poukazovať na príklad na to, že rozhodne nepodporujeme to, aby sa paralelne vyberal poplatok, miestny poplatok za rozvoj a to, že mestá a obce doteraz si už určili v súvislosti s vydanými územnými rozhodnutiami alebo na základe nejakých iných zmlúv či nepomenovaných kontraktov povinnosti, ktoré uložili developerom práve za týmto účelom, aby sa mohol zabezpečiť účel tohto zákona. To znamená, aby sa už predtým, než by sa vyberal ten poplatok za rozvoj, tí developeri boli povinní zabezpečiť napríklad prostriedky, finančné, nefinančné na vybudovanie infraštruktúry, na vybudovanie zdravotníckych zariadení a iných stavieb, na ktoré sa práve tento miestny poplatok má vyberať. Ja súhlasím s mojou predrečníčkou a trošku ma predbehla v tom, keď spomínala, že áno, tento návrh zákona je parciálny, rieši parciálnu vec, parciálny problém. Nevyriešime s tým všetky neduhy, ktoré sú spojené so stavebným konaním a taktiež nevyriešime zmenu cestného zákona. Ale dávame obrovský nástroj do rúk poslancov mestských a miestnych zastupiteľstiev práve preto, že oni najlepšie poznajú tú situáciu v ich... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Petrák, reakcia.

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pekne za faktické poznámky. Chcem len na niektoré časti reagovať, možnosť diferenciácie poplatku. Ja si myslím, že je tu ako vcelku dobre popísaná, aj keď je iste možná debata, či majú byť všetky stavby spoplatnené rovnako alebo nie. Ja osobne sa domnievam, že by nemali byť spoplatnené rovnako a ja som konformný s týmto znením zákona.
Financovanie samospráv, či vyrieši alebo pomôže. V každom prípade treba povedať, že pomôže financovaniu samospráv a keď sa chceme baviť o tom, že akým spôsobom sú financované samosprávy a že by mali byť lepšie alebo, alebo viac financované, s istotou by sa tam dalo umiestniť viac peňazí, ale zase na druhej strane treba povedať, že samosprávy sú spokojné s tým, že si vybojovali, aby im zostalo financovanie závislé od daní z príjmu fyzických osôb a nie z daňového mixu, ako to bolo navrhované za vlády pani Ivety Radičovej. Dôvod je absolútne jednoduchý, lebo týmto naviazaním majú samosprávy absolútnu istotu v tom, že daň z príjmu fyzických osôb je v súvislosti s rastom miest a s rastúcou zamestnanosťou najdynamickejšie rastúca daň na Slovensku a tým pádom medziročné nárasty výnosov pre obce a mestá výrazne rastú. 
Na druhej strane treba povedať, že je potrebné tlačiť samosprávy aj do toho, aby zvyšovali daň z nehnuteľností, lebo majetkové dane patria na Slovensku medzi najnižšie a mnohé samosprávy, možno by som mohol byť aj tvrdší, mnohí starostovia, ale aj poslanci, vzhľadom na to, že tí, ktorí ich volia, sú predmetom zdaňovania, sa snažia tieto dane stále dávať príliš nízke a nezodpovedajú reálnym potrebám obcí a miest, takže je potrebné vyvážiť ten mix medzi peniazmi, ktoré idú zo štátu a peniazmi, ktoré má obec, originálny príjem z vlastných daní.
Ďakujem.

Pán poslanec Bastrnák.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, milé dámy, vážení páni, vítam túto živú a možnože aj plodnú debatu. Ja si myslím, že aj to poukazuje na to, že je to dôležitá otázka. Hoci aj ja súhlasím s tými, ktorí hovoria, že nie je to stopercentný návrh zákona, veď málokedy sa nám to podarí, aby sme dali na stôl úplne stopercentný, ale v každom prípade aj ja si myslím, že rieši dôležité veci v našom živote, v živote obcí. Takže preto si myslím, že to je dôležitá vec a to, že je taká živá diskusia, to je, preto je dobrá, lebo poukazuje na ďalšie a ďalšie veci. Ja si myslím, že život aj tak ide dopredu a my budeme na to reagovať. Reagujeme na to aj dnes a budeme na to reagovať aj v ďalšom období. Takže v každom prípade si myslím, že je to pozitívne. A preto dovoľte, aby som predniesol aj ja pozmeňujúci návrh k tomuto návrhu, ktorý sme vypracovali s pánom poslancom kolegom Jakabom. Je to konzultované s ministerstvom financií aj s ministrom pôdohospodárstva a chceme pomôcť pôdohospodárom v prvom rade s týmto pozmeňujúcim návrhom.
Takže je to náš pozmeňujúci návrh k návrhu poslancov, ako som spomenul, Tibora Bastrnáka a Eleméra Jakaba k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Gála, Petra Antala a Pétra Vörösa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 271.
1. V čl. I sa dopĺňa nový novelizačný bod 3, ktorý znie: 3. V § 3 sa odsek 2 dopĺňa písmenami f) až h), ktoré znejú:
"f) stavba skleníka na pozemku evidovanom v katastri nehnuteľností ako orná pôda alebo záhrady s výmerou podlahovej plochy do 1 000 m²,
g) stavba skleníka určeného na hydroponické pestovanie rastlín s výmerou podlahovej plochy do 1 000 m², ak je skleník vykurovaný geotermálnou energiou,
h) stavba na pôdohospodársku produkciu a stavba využívaná na skladovanie vlastnej pôdohospodárskej produkcie s výmerou podlahovej plochy do 1 500 m²."
2. V čl. I sa za bod 3 vkladá nový novelizačný bod 4, ktorý znie: 4. § 3 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
"(3) Odsek 2 písm. f) až h) sa nevzťahujú na stavbu, ktorej stavebníkom je zároveň vlastník ďalšej stavby s rovnakým využitím v tom istom katastrálnom území a na stavbu ktorej stavebník súčasne uskutočňuje ďalšiu stavbu s rovnakým využitím v tom istom katastrálnom území."
Odôvodnenie: účelom pozmeňujúceho návrhu je rozšírenie negatívneho vymedzenia predmetu miestneho poplatku za rozvoj. S ohľadom na podporu pôdohospodárskej produkcie, rastlinná aj živočíšna výroba, sa navrhuje oslobodenie od miestneho poplatku za rozvoj špecifikovaných stavieb do stanovenej výmery zastavanej plochy a tým prispieť k podpore malých a stredných poľnohospodárov.
Prosím vás o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu a samozrejme celého návrhu zákona.
Ďakujem vám veľmi pekne.

... možnosť nahlásiť sa faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Sloboda.

Jaj, nepočul som svoje meno, tak som čakal, ospravedlňujem sa. Mňa by zaujímalo možno ešte to, pán kolega spomenie aj vo faktickej na mňa, že prečo vlastne vystal, no z toho, lebo to nepovedal pri tom predložení. Zrovna tieto stavby, konkrétne týchto skleníkov a na poľnohospodársku produkciu, či to napríklad nestačí len ten bod h), do ktorého by sa to zahŕňalo, ale naozaj neviem, lebo tá diskusia v podstate, resp. to bolo len predložené, takže budiš.
To, čo ale v podstate ma viacej zarazilo, bol ten bod 2, kde vlastne pri tých rovnakých stavbách je to potom otázka, niečo podobné bolo riešené aj v inom pozmeňovacom návrhu, kde teraz je otázka to, že ak sa, ak napríklad máte dve stavby, alebo realizujete dve stavby, tak na ktorú sa to bude uplatňovať a na ktorú nie, hej? Tie veľkosti môžu byť rozdielne a teraz, ktorú budeme riešiť spoplatňovaním, ktorú nie, to v tomto návrhu toho pozmeňováku nie je možno detailne vyriešené a bude to zase zbytočne neriešené, aby sme zbytočne tých našich poľnohospodárov, ktorí moc akože zbytočne sa nevŕtajú v zákonoch, ešte im to nekomplikovali.
To je celé, vďaka.

Pani poslankyňa Kaščáková.