12. schôdza

Ďakujem pekne. Ďakujem, kolegyne a kolegovia, za reakcie, ktoré ste mi dali. Takže pôjdem asi od konca.
Pán kolega Dostál, áno, tých desať rokov aspoň sme tam dali, lebo aby nejaký vzťah mal ten človek alebo tá eseročka, keď tu príde, k slovenskej zemi, že už je tu. Nie že dneska prídem, zajtra odídem a končím, hej. No to je čo za vzťah ku nákupu pôdy? Takže asi tak. A podobný názor majú Maďari, Lotyši, Bulhari, Poliaci a všetci z východného bloku. Pán kolega, takže asi tak. A Francúzi dokonca majú tak, že majú špeciálnu komisiu, ktorá povie, či môže tento kúpiť pôdu, alebo nemôže, cudzinec. My to nemáme. Hovorím, my sme pôdu hodili cez palubu socializmom a dneska je ťažko to vrátiť naspäť, ten vzťah, a, by som povedal, tú základnú funkciu, ktorú má mať, a to je, že je ži-vi-teľ-kou, je živiteľkou celého národa. Keď už nič iné nemá človek, ho vyhodia z roboty, ide gazdovať. A pôjde gazdovať. To vám garantujem, že pôjde gazdovať, lebo on vie držať motyku v ruke a pôjde tam. Keď ho vyhodí, niekto vyhodí, dobre, ale možnože niečo nájdeme.
Nehovorím, že tento zákon bol dobrý, 140-ka. Ten, ako povedal aj jeho navrhovateľ, išiel na to, aby pôdu obrábali poľnohospodári. Nie aby sa zabránilo skupovaniu. Áno, v konečnom dôsledku je to o tom.
Územný plán, ochrana pôdy. Áno, územný plán, samozrejme, keď nejaká miestna, obecná mafia si tam príde a povie, že, áno, ideme do toho a tam by mali tí vlastníci povedať, že nie. Tam by mali byť, lebo to je tá samospráva. Tam by mali zástupcovia povedať, že nie a popritom sú aj projekty pozemkových úprav, ktoré idú na hon, idú na hon a majú byť podkladom pre územný plán. Pokiaľ tam si to ustriehne združenie účastníkov pozemkových úprav, žiadny developer nemá šancu. Bol som na šiestich takýchto konaniach a sme ich zmietli zo stola, developera, a išli domov s dlhým nosom. Len tí vlastníci si musia uvedomiť, že majú právo, nie úradník, nie ten developer, ja som tu vlastník, ja rozhodujem o území. A to musíme tým ľuďom vštepiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ako sa dalo očakávať, naša strana tento návrh zákona nepodporí, ale nie preto, že by sme nesúhlasili s niektorými myšlienkami toho zákona, by som povedal, my v podstate nesúhlasíme so závermi toho, čo sa za myšlienky tohto zákona vydáva.
Keď sa hovorí napríklad o tom, že u nás je pôda skupovaná cudzincami, otázka znie, čo si tí cudzinci s tou pôdou počnú? Vezmú ju so sebou do Nemecka? Asi nie. A keď sa hovorí o tom, že za akú cenu tú pôdu kupujú, no potom sa musíme zamyslieť nad tým, že prečo ju kupujú v Prešove za 2-tisíc a v Nemecku za 23-tisíc. Je to preto, lebo okrem toho, že Prešov je inde, ako je Nemecko, tak pravda je taká, že Prešov je chudobnejší ako priemerné mesto takej veľkosti v Nemecku. A to, že Prešov je chudobnejší, to už je len naša chyba, to nie je chyba Nemcov. My sme si tu tento štát takto zariadili, že udržiavame ľudí v chudobe a v nepoznaní len preto, aby niektorí sa mohli mať dobre. A to darmo vy hovoríte, to je to, čo má priamy dopad na cenu tých pozemkov. A to sa dá vidieť aj v rámci Slovenska, samozrejme. Každému je jasné, že pôda tam, kde je bohatstvo relatívne na Slovensku, bude drahšia ako pôda tam, kde toho bohatstva až toľko nie je.
Preto robiť takéto porovnania je v poriadku, ale nie je v poriadku robiť z nich závery, že by sme mali brániť niekomu, aby vnášal kapitál, už akýkoľvek, na Slovensko, tak ako je to základnou ideou Európskej únie, tým, že nakupuje u nás pôdu. Ja podotýkam napríklad, že v Rumunsku je tá pôda ešte oveľa lacnejšia ako v Prešove, tá pôda je ešte navyše oveľa kvalitnejšia ako v Prešove a Rumunom nevadí, že niekto po tisícoch skupuje pôdu, pretože je to investícia a pôdy je dosť. A tú pôdu si nikto z Rumunska ani zo Slovenska nevezme. Navyše štát vždycky má možnosť a povinnosť regulovať a aj naša ústava hovorí, že vlastníctvo zaväzuje. Čiže existujú už teraz prostriedky na to, ako obmedzovať vlastníkov v tom, ako nakladajú okrem iného aj s pôdou.
Poďme sa pozrieť na to, ako s pôdou nakladá najväčší vlastník pôdy, a to je štát. Štát, najmä prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu, je, sa chová absolútne nezodpovedne. Všetci vieme, že Slovenský pozemkový fond je v podstate v rukách politickej mafie, že sa tam dejú veci, na ktoré majú vplyv oligarchovia, a preto je falošnosť povedať, že ak pôdu vlastní Slovák, je to v poriadku, a ak ju vlastní Nemec, tak to nie je v poriadku. To je jednoducho klamstvo. To je len čistý populizmus. Nič iné.
Poďme sa pozrieť na to, že keď sa tu hovorí o tom, že si pôdu musíme ochraňovať, poďme sa pozrieť na to, ako sú bohaté krajiny, ktoré majú veľa pôdy alebo málo pôdy. Najbohatšie krajiny sveta niektoré nemajú takmer žiadnu pôdu. A potom sú krajiny, ktoré majú veľa pôdy a v podstate nikomu na nej až tak nezáleží, okrem toho, že povedzme, že si chce na nej možno postaviť nejaký víkendový dom alebo niečo také. Nie je tam žiaden súvis medzi vlastníctvom pôdy domácimi ľuďmi a bohatstvom jednotlivých ľudí.
Preto vás teda prosím, aby ste nevyužívali tému, ako je vlastníctvo pôdy, na populistické návrhy, ktoré nijako nepomôžu našim ľuďom, ale aby ste sa zaoberali tým, prečo je cena pôdy tu tak nízka, aká je. A ten dôvod je ten, že u nás je v podstate nefunkčný štát, ľudia sú chudobní nie preto, že by boli menej schopní, ako sú ľudia v Nemecku, ale preto, že tí, ktorí majú možnosť investovať tu, ktorí tu chcú žiť, chcú sem prísť s peniazmi, sem nechcú prísť preto, pretože nemáme právny štát, nemáme funkčnú spoločnosť a to by sme mali riešiť. Nie fiktívne problémy o tom, že kto bude vlastníkom našej pôdy.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Viete, na sociálny, národný a ľudský rozmer návrhov sa dá pozerať aj z iného uhla. Vy hovoríte, že ten váš je správny. My to vidíme inak.
Dve poznámky.
K podpore vidieckeho spôsobu života. Slovensko má veľmi veľa dlhodobo nezamestnaných ľudí. A veľkí zamestnávatelia sa totiž zhlukujú v okolí veľkých miest, pričom veľa Slovákov ostáva bývať na ďalekom vidieku. V mestách nad 100-tisíc obyvateľov žije na Slovensku 12 % obyvateľov, v Česku 22, v Poľsku 29, v Nemecku 32 a vo Fínsku 35. Takmer trikrát viac. To im umožňuje dostať sa k lepším pracovným príležitostiam. Vy im to nechcete umožniť. Čo je sociálnejšie? Čo je ľudskejšie?
Druhá poznámka. K zákazu predávať pôdu, lebo je to pod cenu. A nielen pôdu máme my u nás lacnejšiu než na Západe. Aj ľudskú prácu máme lacnejšiu než na Západe. A ľudia robia pre zahraničné firmy u nás za mzdy nižšie, než sú v zahraničí. Tak keď chcete zakázať predávať pôdu, tak zakážte predávať aj ľudskú prácu pod cenu. Ak je pôda živiteľka národa, tak ľudská práca je ešte dôležitejšou živiteľkou národa. Teraz sa zamyslite, čo je ľudskejšie, čo je sociálnejšie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem zareagovať na tú jednu poznámku, ktorá odznela v rozprave, že vlastníctvo zaväzuje. Áno, je to aj to, čo povedal v rozprave predchádzajúci predrečník Martin Fecko. Ale to, že vlastníctvo zaväzuje, neznamená, že ten vlastník sa aj tak správa. Buď nevie, alebo nechce. Ale povedzme si na rovinu, že tu štát má v rukách páky, okresný úrad, odbor pozemkového a lesného hospodárstva, ktorý má kontrolovať, ako sa ten vlastník o svoje vlastníctvo stará. On má kontrolovať, či tá pôda naozaj plní tú funkciu, ktorú má, či to je orná pôda, pasienok alebo vinohrad. Nestará sa. A prečo sa nestará? Buď je to úmysel, čo najmä v okolí veľkých miest tak vyzerá. Pozrite sa v Bratislave na vinohrady. Prečo ani jedna pokuta? Prečo okresné úrady nechodia a nepokutujú tých vinohradníkov, ktorí majú spľundrošené vinohrady? No preto, lebo potom ten tlak verejnosti je na to, že pozrite sa, aké spľundrošené vinohrady tu máme, načo nám to tu je? Radšej nech sa tam postaví nejaký dom alebo sa to územie rozvíja na bytovú výstavbu. To je cielené nevykonávanie, to je cielená mafia tohto štátu, keď si neplní svoje povinnosti vo vzťahu k pôde.
Nebolo by potrebné takéto zákony prijímať, keby tuná fungovali základné nástroje štátu. Nevymáhateľnosť práva a nekonanie štátnych úradov.

Ďakujem pekne. Pán kolega, ja by som reagoval asi na ten Slovenský pozemkový fond. Súhlasím s vami. Môj prvý vstup na fond, keď som tu v roku 2010 prišiel, bol taký, že som v našom výbore požiadal o poslanecký prieskum na Slovenský pozemkový fond. A môj prvý šok bol ten, keď som pýtal, že koľko otázok budeme teda ako z výboru dávať. Viete koľko? Celý výbor jednu otázku. Ja som sa pýtal pána Lukáča, vtedajšieho tajomníka: "To nemyslíte vážne? Na fond idete po piatich rokoch, že vraj, som sa dozvedel, na prieskum nejaký z výboru." Tak som dal ďalších desať okamžite z fleku. A keď sme prišli na fond, tak na mňa pozerali, či som spadol z jablone, lebo oni v živote takéto otázky ešte nedostali. A jedna z nich napríklad bola, že ako majú evidované reštitúcie? Viete, čo bola ich odpoveď oficiálna? Že my ich máme v nejakom zošite a nemôžme ich nájsť. Vás netrafí? A my sme to kam dospeli, ľudia boží? Veď sa spamätajme!
A viete, kde je najväčší problém? Pod koho to spadá, ten Slovenský pozemkový fond? Pod parlament? No zabudni. Pod vládu. Pod vládu. Tam je asi pes zakopaný, aby sme si robili. A výbor, áno, my môžme delegovať tých do dozornej rady, ale vláda kontroluje Slovenský pozemkový fond a priamo on sa zodpovedá im, viete ako.
Takže, áno, pán kolega, beriem, Slovenský pozemkový fond, to je taký veľký u mňa, taký výstražný bod, kde tam treba robiť podľa mňa odbornú kontrolu, a musím povedať a konštatovať, že to, čo je v zákone o štátnej správe, že informácia, ktorú dostaneš pri výkone práce, nemôžeš zneužiť. Tam to vidíme markantne a môžem to dokladovať aj o polnoci.
A to je ten problém, áno, pani kolegyňa, aj odbornej kontroly, ktorá by tam mala prísť a zoťať. Nie že to je náš straník a má smolu, lebo musí tam ostať na veky vekov, ale pôjde do teplých končín a pôjde preč stade. A to, či zvládneme, je iba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za reakcie. Ja by som ešte nadviazal na to, čo povedal kolega Fecko. Treba povedať, že tí poslanci za tú stranu, ktorí navrhujú tento populistický zákon, to sú presne tí, ktorí sú z tej strany, ktorá kontroluje ministerstvo, ktoré má pod sebou Slovenský pozemkový fond. Podľa tých informácií, ktoré je mám z môjho občianskeho zamestnania, praktiky na Slovenskom pozemkovom fonde také, aké boli doteraz, tie tam veselo pokračujú. A miesto toho, aby sa robili poriadky na Slovenskom pozemkovom fonde, tak opäť tento ovládajú oligarchovia a miesto toho, aby tá strana, ktorá to má na starosti, s tým niečo robila, tak nám ponúka do parlamentu populistický zákon. Takto funguje táto vláda. Jednoducho majú aj Slovenský pozemkový fond, ich slovami, v správe.