12. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja chcem poďakovať všetkým diskutujúcim. O tom to malo byť, že takáto, mňa to veľmi prekvapilo, aj potešilo, že takáto dobrá diskusia nastáva, aj otázky a ja chcem všetkých pozvať. Na marcovej schôdzi chcem zorganizovať odborný workshop, kde by vystúpili len odborníci a je to úplne iné, keď oni povedia o týchto grafoch, oni povedia svoje skúsenosti, lebo sú to ľudia, ktorí sú uznávaní nielen u nás na Slovensku, ale aj v Európe.
A pánovi Kotlebovi. Ja sa ešte raz prihlásim a odpoviem na to, na čo mal vyzval a som rád, že tá otázka zaznela. Ďakujem vám.

Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec Kecskés.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, na úvod začnem takou otázkou. Musia povinné očkovania absolvovať všetky deti? Áno, musia. Je to uvedené v zákone o ochrane zdravia. Objavuje sa však čoraz viac prípadov, že sa rodičia detí snažia týmto očkovaniam vyhnúť.
Očkovanie je medicínskym zákrokom a treba povedať, že aj pri tých najnevinnejších zásahoch do ľudského organizmu vždy existuje určité riziko poškodenia zdravia. Lekári neriešia, čo obsahujú očkovacie látky pre dojčatá. Jednoducho ich náplňou práce je to, aby očkovacie látky do detí napichali a za každú cenu. Neustále sa stupňujúci očkovací nátlak na verejnosti a príkaz farmaceutických spoločností sa nedá považovať za nič iné, než za psychologickú operáciu.
Z podstaty veci vyplýva, že preventívne opatrenia by mali byť však v prvom rade vysoko bezpečné. To znamená, že riziko v súvislosti s ich nasadením by malo byť zanedbateľné. A pre povinné preventívne opatrenia by to malo platiť desaťnásobne. Je táto podmienka splnená pri očkovaní? Kto ponesie zodpovednosť v prípade, keď nútené podanie vakcíny pacientovi poškodí zdravie alebo ho dokonca usmrtí? Kto sa s čistým svedomím pozrie do očí rodičom dieťaťa, ktoré následkom očkovania utrpelo škodu? To, že to nie sú len hypotetické otázky, ukazujú stovky vedeckých štúdií dokumentujúcich riziká očkovania a tisícky prípadov vážneho poškodenia zdravia, aj smrteľného, spájaného s rôznymi vakcínami.
Zodpovední ľudia vo viacerých vyspelých krajinách si tieto skutočnosti uvedomujú a svojich občanov do očkovania nenútia. Padol tu názor, že na Ukrajine sa šíri DMO ako následok toho, že deti tam nie sú očkované. Ja sa pýtam, prečo sa rovnako rýchlo nešíri DMO aj na Cypre, v Dánsku, v Estónsku, Fínsku, Holandsku, Nemecku alebo vo Veľkej Británii? V týchto európskych štátoch je očkovanie detí dobrovoľné. Na tomto príklade sa ukazuje, že hlavným aspektom výskytu DMO, čierneho kašľa, rubeoly je nehygienické prostredie, v ktorom deti vyrastajú. Ukrajina je vojnou zmietaný a rozvrátený štát, v ktorom je nedostatočná hygiena, nedostatočná zdravotná starostlivosť, sú tam zlé životné podmienky. To sú príčiny, prečo je výskyt ochorení u týchto detí tak vysoký.
V Ľudovej strane Naše Slovensko sme vytvorili program na podporu sociálne slabých rodín. V rámci tohto sociálne slabého programu sme navštívili aj rodiny, ktorých zdravotný stav detí sa drasticky zhoršil ihneď po očkovaní. Deti začali trpieť autizmom, DMO a zostali paralyzované, doslova priviazané k posteli. Existujú rôzne terapie v neurorehabilitačných centrách, ktoré sú nákladné a pre rodinu, v ktorej zarába jeden z manželov a matka poberá rodičovský príspevok, sú doslova nedosiahnuteľné. Preto sa na rozdiel od tzv. sociálnej vlády usilujeme pomôcť čo najviac žiadateľom, hoci to naozaj potrebujú. Žiaľ, sociálnych prípadov v našom programe pribúda a na rozdiel od vlády nemáme možnosť pomôcť všetkým rodinám, ktoré si to zaslúžia.
Súčasný hlavný prúd medicíny napriek mnohým nesporným úspechom za sebou ťahá aj čiernu stopu závažných omylov s katastrofálnymi následkami, ktoré by nás mali odnaučiť slepo dôverovať všetkému, čo prehlási uznávaná alebo domnelá autorita v akejkoľvek oblasti. Je kopec prípadov, kedy sa u detí, zdravých detí po očkovaní objavili príznaky obrny či autizmu. Na margo toho aj Donald Trump nedávno spojil očkovanie s autizmom. Trump pripustil, že vysloviť sa proti očkovaniu a očkovaciemu kalendáru je dosť sporná vec. Jeho výrok je však aj víťazstvom pre rodičov, ktorí sa dlho domnievali, že očkovanie prispelo u ich detí k neurologickému poškodeniu, ktoré utrpeli pri očkovaní. Rodičia nie sú dostatočne poučení o zložení vakcíny. Článok 24 Ústavy Slovenskej republiky o slobode myslenia, svedomia, náboženského vyznania a viery je týmto porušovaný v neinformovaní občanov o zložení vakcín, ktoré môžu obsahovať nervové jedy, ťažké kovy, rakovinotvorné látky, geneticky manipulované organizmy, ako aj tkanivá tiel umelo potratených detí.
Súčasná legislatíva na Slovensku pokutuje rodiča za odmietnutie povinného očkovania svojich detí. Nariadenie určujúce u zdravých ľudí povinnosť slepo sa podrobiť akémukoľvek medicínskemu zákroku tvrdo potláča jedno z najzakladanejších práv človeka - slobodu voľby. Aká je to už len snaha udržať zdravie svojich vlastných občanov, keď sa doslova ľudia môžu vykúpiť z povinnosti očkovania? Rodič dieťaťa, ktorý odmietne zaočkovať svoje dieťa, musí zaplatiť pokutu vyrubenú štátny orgánom. Keď pokutu zaplatí, odvtedy sa na dieťa pozerá, ako keby bolo zaočkované? Za čo teda zaplatia rodičia dieťaťa tomuto štátu? Svojím spôsobom zaplatia cez štát ušlý zisk veľkým farma-firmám?
Bola by preto vhodná zmena povinného očkovania na dobrovoľné, ako je to v mnohých iných vyspelých krajinách západnej Európy. Sme za to, aby očkovanie zostalo naďalej bezplatné a dostupné všetkým, ktorí oň prejavia záujem. Nie však donútené každému a kto ho odmietne, musí absolvovať pojednávania a napokon zaplatiť pokutu.
Ďakujem, skončil som.

Nech sa páči, pán poslanec Kotleba.

Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja budem rozprávať len veľmi krátko a vynasnažím sa vniesť do tejto debaty, najmä teda zo strany tých odporcov, trošku logiky alebo požiadať o trošku logiky.
V dvoch základných otázkach, ktoré sa týkajú tohto nášho návrhu, ktorý nemá za cieľ nič iné, len zrušiť, zrušiť možnosť udeľovať pokuty za to, že sa nejakí rodičia rozhodnú, že nechcú dať svoje dieťa očkovať. Pretože zazneli, zaznelo tu teda viacero návrhov, ktoré sa snažili ten náš návrh alebo teda viacero nejakých vyjadrení, ktorí sa snažili ten náš návrh odmietnuť ako nebezpečný a tak ďalej a tak ďalej, ale tie argumenty, ktoré ste pri tom použili, škoda, že pán poslanec Fecko odišiel, pretože jeho argument, to bola tá posledná kvapka, ktorá ma donútila sa prihlásiť do rozpravy, i keď som to vôbec nemal pôvodne v úmysle. Tie argumenty, ktoré odporcovia tohto nášho návrhu používajú, sú veľmi zvláštne a všetci tí, ktorí majú nejaké to vzdelanie, kde mali logiku, tak nedáva to súvis. Nedáva to súvis a budem už konkrétny.
Pýtam sa všetkých tých, ktorí máte problém so zrušením sankcií za očkovanie alebo za odmietnutie očkovania, teda pýtam sa všetkých tých, ako zaplatenie pokuty, ako zaplatenie pokuty zlepší úroveň kolektívnej imunity? Pretože dnes je situácia taká, že keď rodič nechce, aby jeho dieťa bolo nasilu očkované, tak to dieťa očkované nebude. Jediný rozdiel je v tom, že zaplatí pokutu. A ja sa pýtam, ako zaplatenie pokuty zo strany rodiča zlepší úroveň kolektívnej imunity napríklad v jasliach alebo škôlke? No ako? Ak máte niekto nejaký mechanizmus alebo súvis, akým to vysvetlíte, tak klobúk dole, klobúk dole.
Pán poslanec Fecko to tu použil - kolektívna imunita, zlepšenie, zhoršenie. Nedal som dieťa očkovať, kolega Schlosár nedal dieťa očkovať. Ako sa zmení kolektívna imunita v škôlke, do ktorej chodí jeho dieťa, keď Schlosár zaplatí pokutu za to, že nedal dieťa očkovať? No asi nijako. Asi nijako. Asi nijako, to znamená, tá argumentácia niektorých, že pokuty pomáhajú zlepšiť kolektívnu imunitu, je postavená na, ani nieže na vode, skôr by som povedal, že po vodke, lebo logika tam nie je žiadna.
A druhá otázka, ktorá ma napadla v súvislosti s tými argumentami, že prečo nemôžme zrušiť pokuty za odmietnutie očkovania, je otázka toho strachu, čo sa stane s tými deťmi, keď do kolektívu detského, napríklad v tej škôlke príde neočkované dieťa? Zoberme si modelový príklad - osýpky. Osýpky sú nákaza alebo choroba, proti ktorej sa teda očkujú deti v Slovenskej republike v rámci toho povinného očkovania. Zoberme si škôlku s pätnástimi deťmi. Jedno dieťa je nezaočkované, 14 detí je očkovaných. Čoho sa majú rodičia tých zaočkovaných detí báť? Veď predsa sú zaočkované a nehrozí im nič zo strany toho dieťaťa, ktoré nech aj hneď dostane tie osýpky a príde do tej škôlky. Ak tu ale tá dôvera nie je a tí rodičia napriek tomu, že podstúpia to očkovanie, sa boja o to, že dieťa dostane tú chorobu, proti ktorej je očkované, pretože tam príde dieťa, ktoré očkovanie nie je, tak potom asi zase niečo niekde nefunguje tak, akoby malo. Veď predsa, keď verím tomu očkovaniu, dám to, vopchám tú chémiu do toho dieťaťa, tak potom mi môže byť jedno, že ďalších 65 detí okolo neho má osýpky, keď moje dieťa je očkované.
Ja nikoho nepresviedčam z toho zdravotníckeho, medicínskeho hľadiska, pretože to naozaj nie je moja parketa, len sa na to pozerám zo strany logiky. Keď mám očkovanie, očkovanie funguje, nemusím sa predsa báť ostatných detí, ktoré zaočkované nie sú. A ak funguje zlepšenie kolektívnej imunity tým, že rodič, ktorý to odmietne, zaplatí pokutu, tak dobre, tak potom to postavme na tom. Ale povedzme na rovinu, že obhajujeme očkovanie takýmito nelogickými nezmyslami.
A poslednú vec, ktorú považujem za potrebné zdôrazniť - kolega Kesckés to povedal, ale povedal to dosť tak veľmi bez dôrazu - sú naše osobné skúsenosti s veľmi vážne poškodenými deťmi, ktoré, žiaľ, nastali práve po podaní očkovacích látok. Nehovorím, že sú ich tisíce, ani stovky, ale v rámci toho nášho sociálneho programu sú ich desiatky. Desiatky detí, kde mamičky hovoria o tom, že do ôsmich, do desiatich mesiacov, do roku a pol, asi v dvoch prípadoch do dvoch rokov tomu dieťaťu absolútne nič nebolo, dostalo nejakú dávku očkovaciu, ja neviem, či prvú, v koľkých mesiacoch, druhú, tretiu, alebo proti nejakým látkam, aj keď odložili očkovanie, tak až neskôr prvú a potom sa to spustilo.
A žiaľ, keďže sme videli, ako tie deti dopadli a videli sme fotky tých detí, aké boli predtým, ja neviem, tri týždne pred podaním očkovacej látky a že skončili ako úplne zničené bytosti, dva týždne po alebo tri týždne po podaní tej látky, poviete, možno tam nie je žiadny súvis, ale keby ste ich vedeli aj vy a verím tomu, že mnohí ste také deti videli, ak nie, kolega Schlosár vám vie, kolega Schlosár vám vie poskytnúť zoznam tých mamičiek aj s tými deťmi a môžte sa ísť pozrieť. Môžete sa ich pozrieť a ja vám garantujem, že minimálne prehodnotíte svoj postoj k tejto veci. Pretože štát naozaj nemôže nikoho nútiť vopchať do dieťaťa, do tela svojho dieťaťa akúkoľvek chemikáliu bez ohľadu na to, či si myslíme, že je okej, alebo či tam niečo je. A nútiť tých ľudí, tých rodičov tým, že proste budeme od nich driapať peniaze, tak to je naozaj taký, taký prejav tej dominancie v oblasti, v ktorej by možno nemusela byť.
Čiže prosím vás, nič iné som nechcel povedať, len dať dve otázky, na ktoré si dajte každý odpoveď vo svojej vlastnej hlave. Či zaplatenie pokuty za odmietnutie očkovania zlepší kolektívnu imunitu a prečo sa tí, ktorí si dávajú tie deti očkovať, resp. ktorí obhajujú očkovanie, boja toho, že do kolektívu takýchto jedincov príde jedinec nezaočkovaný. Pretože logika hovorí, že sa nemôže nič stať.
Ďakujem pekne.

Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Na vystúpenie pána poslanca - tri faktické poznámky.
Nech sa páči, pán poslanec Klus.

Ďakujem pekne za slovo. Tiež som si pôvodne nemyslel, že budem vystupovať v tejto rozprave, aspoň teda s faktickou poznámkou, predseda len.
Pán poslanec Kotleba, hovoríte o logike. Tak ja si dovolím jednu jednoduchú otázku. Čo myslíte, koľko vodičov na Slovensku by jazdilo predpísanou rýchlosťou, ak by tu nehrozila pokuta? Možno toto je asi najjednoduchší spôsob, ako vám vysvetliť, v čom spočíva logika pokuty pri nezaočkovaní. A tu ešte si dovolím pripomenúť slová, ktoré spomenula pani podpredsedníčka parlamentu Nicholsonová, sloboda každého jednotlivca sa končí tam, kde začína sloboda iného jednotlivca a to veľmi úzko súvisí s témou, o ktorej tu teraz hovoríme a mne je ľúto, že ste nepočúvali argumenty pána Zelníka.

Pán poslanec Viskupič.

Pán župan Kotleba, stáva sa v tomto pléne, že logika kríva sem-tam na jednu nohu a táto vaša logika, ktorú chcete a na ktorú ste sa pýtali, je absolútne chromá. Pýtate sa otázku, či pokuta zlepší kolektívnu imunitu. Pán Martin Klus mi vytiahol jeden príklad, čiže ak chce štát zabezpečiť vymožiteľnosť svojich nariadení, tak ak sa občania nesprávajú zodpovedne, udeľuje im pokutu. Ja mám aj iné, koľko ľudí by platilo dane, ak by nehrozili za to, že ich nezaplatia, pokuty. Dane nemá rád nikto. Je to jedna z istôt, ktoré na nás dopadajú a práve preto, že štát z niečoho žiť musí, tak hrozia za, nám obyčajným ľudom, hrozia za neplatenie daní pokuty. To, čo hrozí Bašternákovi je iný príbeh.
Čiže áno, pokuta zlepšuje kolektívnu imunitu v tom, že väčšina zodpovedných rodičov jednoducho k očkovaniu pristúpi a druhú otázku - čo sa môže stať? - totiž to sú tie argumenty tých doktorov, ktorí hovoria, že kolektívna imunita zabezpečuje pri zodpovedných rodičoch to, že aj vaše nezaočkované decká nedostanú chorobu, proti ktorým sú očkované deti zodpovedných rodičov, pretože napriek strachu, že môžu tie látky, ktoré vytvárajú imunitné reakcie, v rámci očkovania nejakým spôsobom zhoršiť stav, sa rozhodli, aby zaočkované boli a aby sme sa zbavili civilizačných chorôb. To, že vyťahujete hrozienka, tak na tom vám tá logika jednoducho kríva.
Ďakujem.

Pán poslanec Baláž.