12. schôdza

Páni poslanci Klus a Viskupič, v štýle toho, čo sme pri vás zvyknutí, ste si povedali svoje, ale na tú otázku ste neodpovedali, a síce, že ako zaplatenie pokuty (povedané s úsmevom) zlepší kolektívnu imunitu, ak ten rodič sa raz jednoducho nerozhodne dať to svoje dieťa zaočkovať. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Ja som sľúbil kolegovi Kotlebovi, že mu odpoviem na otázku, ale v tých dvoch minútach by som to nebol stihol, takže urobím takto, takto pri vystúpení.
Áno, je pravda, ja sa k tomu hrdo hlásim, že máme polikliniku a súčasťou toho je aj lekáreň a zdalo by sa, že teda mám dôvod preferovať vakcíny, pretože cez našu lekáreň by tie vakcíny mohli ísť. Môžem vám povedať, že mojím snom je, aby sme urobili systém očkovania, kde obídeme lekárne. A viete prečo? Každá vakcína musí mať zachovaný chladový reťazec. Dokonca je to s vakcínami tak, že mala by byť špeciálna chladnička, ktorá sa môže otvoriť v priebehu dňa štyrikrát. Aký je skutočný stav? Lekár napíše mamičke recept, mamička ide do lekárne, zoberie ho, dá ho do kočíka, medzitým sa stretne s kamarátkou, debatujú, zabudne alebo príde na druhý deň. Porušený chladový reťazec a potom môžeme špekulovať, či tá vakcína naozaj zaúčinkovala alebo nie.
Preto si myslím, že toto by sa malo zrušiť a lekárne by sa mali obísť. Dokonca je aj model, ktorý chcem predstaviť, kde by sa dokonca ušetrilo na týchto, na tejto marži lekárni by sa ušetrilo okolo 60 miliónov korún, asi 2 milióny euro, ktoré by sme zase mohli vrátiť do poskytovania zdravotnej starostlivosti. Teda (povedané s úsmevom) môžem vám zodpovedne povedať, že čo sa týka tohto biznisu, tak to absolútne ide nám, mne ide naozaj o to, aby to, čo robíme, aby to bolo zmyselné, aby sme pomohli tým ľuďom.
A na to, čo ste hovorili, že čo to pomôže, pokuta? No je to snaha, skutočne, my môžeme urobiť to, čo navrhujete, ale keď je tu povinnosť, musí byť aj zodpovednosť. Ak teda taký rodič povie, tak ako to je v zahraničí, že nedám očkovať, dieťa bude choré, tak potom bude znášať všetky dôsledky toho, finančné, tej liečby? Viete, čo by to znamenalo? Úplnú katastrofu. V dnešnej situácii ekonomickej, ako sa nachádzajú aj viacpočetné rodiny a vôbec ľudia na Slovensku, no to by ich, to je koniec. To by im zničilo existenciu ako takú.
Preto je dôležité, aby sme tí, čo sa do toho vyznajú, aby povedali áno, to očkovanie je potrebné a vidíme, že pokiaľ tá populácia bola preočkovávaná, tak chvalabohu, naša generácia, veď je imúnna, získala imunitu voči týmto infekčným ochoreniam.
A na to, čo sa ešte objavuje v tej dôvodovej správe. Keby tá dôvodová správa nebola, tak možno ani nevystúpim. Ale to mi práve nedalo, tá dôvodová správa. Pretože nakoniec, keď sa pozriem do auditória, všetci z nás sme asi absolvovali to povinné očkovanie. Ale keď tam vy hovoríte, že je spúšťacím mechanizmom, alebo že spôsobuje rakovinu nervového systému, Alzheimer alebo autizmus, no tak zrejme asi by sme tu takto nesedeli. Ale ja sa chcem ešte vrátiť k tej, viete, tá antivakcinačná loby, neviem prečo, ale má neuveriteľnú silu. A na tej stránke, z ktorej ste čerpali, sloboda očkovania, je tam aj upozornenie, ktoré ste si možno ani vy nevšimli ako predkladatelia a ja sa ho, ja vám ho prečítam.
´Dôležité upozornenie.´ Ako sa oni vyzúvajú zo zodpovednosti, títo ľudia, ktorí to napísali.
´Kniha sa v žiadnom prípade nesmie chápať ako lekárske odporúčanie. Kniha slúži len na informačné účely a vyjadruje názor autora. Knihu som tvoril v snahe pomôcť s nádejou, že bude užitočná. Venoval som jej veľa času, pokúsil som sa zhrnúť najdôležitejšie publikované informácie. Nevymyslel som ich a z pochopiteľných dôvodov ani nevyskúšal. Jednotlivé tvrdenia uvádzam, "ako sú", mnohé z nich predstavujú názory, hypotézy a skúsenosti ich autorov, ktoré nemusia byť v súlade s oficiálne uznávanými paradigmami, ani so súčasným prevládajúcim vedeckým názorom. Táto kniha je prehľadovou prácou a treba ju brať ako zdroj inšpirácií a referencií pre ďalšie štúdium. Neberiem žiadnu zodpovednosť za správnosť, pravdivosť, ani za dôsledky použitia týchto informácií. Väčšina uvedených postupov sa považuje za experimentálne, pretože, žiaľ, nebola skúmaná oficiálnymi štúdiami. Rozhodnutia týkajúce sa zdravia, konzultujte so svojím lekárom.´
Vidíte, že toto sú, toto sú, to neni ani beletria, to je proste, to je literatúra, na ktorú sa nemôžeme odvolávať, ani sa na ňu spoliehať. Ale samozrejme, keď poviete, ale ja som taký prípad, tiež to bolo dieťa z Kysuckého Nového Mesta. Dieťa bolo zaočkované a za pol hodinu zistili, že má cukrovku. Ja som povedal, že minimálne by ho musela uštipnúť kobra, aby za pol hodinu mu zničila tie langerhansové ostrovčeky a aby to dieťa bolo okamžite, malo diabetes. Ale keď poviete rodičovi, že je to príčinná súvislosť, nikto to tomu rodičovi nevyvráti, prosím vás. Ak poviete, že dieťa má autizmus preto, že bolo zaočkované, ľudia, robíme veľký planý poplach a samozrejme ľudia sa boja, aby som takéto dieťa nemal, tak povie radšej, ja ho zaočkovať nedám, ale pritom vystavuje to vlastné dieťa obrovskému riziku a nebezpečenstvu, pretože zvlášť teraz prichádza množstvo ľudí, kde imunizačný program nebol. Kde vláda ani spoločnosť takú dôležitosť tomu nedávali a stretnúť sa s takýmto ochorením teraz, to je naozaj ohrozenie života toho dotyčného, ktorý očkovaný nebude a sú to v prvom rade naše deti. Takže ja by som ich v živote takémuto riziku nevystavoval.
Ďakujem za pozornosť a všetkým, ktorí ste tomu tú pozornosť venovali. (Potlesk.)

Možno sa budem opakovať, ale chcem všetkým medicínskym doktorom, ktorí sa v tejto debate zúčastnili, jednoznačne poďakovať a všetkým ostatným, aspoň ich poprosiť o to, aby svoje odbornosti prejavovali v tých oblastiach, kde sú v prvom rade odborníci a striktné medicínske veci nechali aj v mojom, a to je v rodičovskom záujme, na lekárov. Chcel by som počuť argumenty, chcel by som sa baviť s lekármi pri akomkoľvek očkovaní, ktoré je aj z hľadiska môjho sedemročného syna a päťročnej dcéry veľmi dôležité.
Preto oceňujem dva prístupy, ktoré ste, pán doktor Zelník, povedali, a to je, že áno, budete kopať za to, aby napríklad tá vakcinačná cesta a ten chladový režim obišiel možno nesystémový prvok týkajúci sa lekární a absolútne ste tým vyvrátili to obvinenie, že aj vy ste nejak osobne zúčastnený v tomto reťazci a mohli by ste z toho mať finančný prospech a budem sa na vašu legislatívnu alebo exekutívnu zmenu alebo nápad tešiť.
A druhá, druhý fakt je, že je to podľa mňa až obludné - teraz tak troška pôsobím aj na vedeckom poli -, keď niekto vydáva podľa mňa hrozné a strašidelné veci, ktoré publikuje v dielach a zároveň absolútne hnusným alibistickým spôsobom sa podpisuje alebo dáva najavo verejnosti, že nenesiem za toto žiadnu zodpovednosť. Čiže kto chce zarobiť v tomto prípade, je autor tejto publikácie na základe obľúbenosti a predaja a je absolútne smiešne, že niekto tieto argumenty používa v dôvodových správach pri návrhoch zákonov.
Ďakujem.

Pán poslanec Zelník, máte pravdu v tom, že áno, naozaj všetci sme boli účastníci alebo teda absolventi toho povinného očkovacieho programu alebo systému, ale za čias, keď sa nás dotýkalo povinné očkovanie, tak ako som už raz povedal, tie vakcíny sa vyrábali u nás v Československu. A ja si myslím, že to zloženie tých vakcín bolo úplne iné, ako je to dnes.
Ale na druhej strane chcem povedať, že si vážim to, že ste sa znova prihlásili, že ste sa snažili seriózne zareagovať na tú moju výčitku, nazvem to tak a tento váš korektný prístup oceňujem.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Viete, tie argumentácie, milí kolegovia, na tému, že existujú knihy, kde sa o tom píše, viete, existujú knihy, ktoré tvrdia, že vo vnútri Zeme je ešte jedna, úplne iná a oveľa väčšia. Potom existujú takí, ktorí hovoria, že vládnu jaštery a píšu o tom knihy a potom sú takí, ktorí tvrdia, že Slovania už boli vládnuci národ zemegule pred Etruskami a Faraónmi, aj o tom sa dá napísať a vydať kniha. Teda nie je problém. Papier skutočne znesie v tomto zmysle všetko.
Ja nie som nejako zainteresovaný na očkovanie, ani dermatológ a už vôbec nie venerológ očkovať nemá čo. Syfilis a kvapavka sa nedá preventívne imunizovať, tú si musí každý preskákať. Takže pokiaľ ide o to, že by som bol podozrievaný, že som agend imperialistický farmaceutických firiem, to asi do úvahy celkom neprichádza. Ale všeobecne treba povedať, že aj v medicíne existujú ľudia na okraji a potom existujú mnohí takí, ktorí nemajú nič s medicínou, ako tuná kolega Kotleba hovorí, že vtedy sa tie vakcíny vyrábali v Československu. No my sme ich zväčša nevynašli. Vynašli ich zväčša nejakí imperialisti a vyrábali sme ich podľa uznaných postupov a nemyslím si, že by civilizovaný svet nechával ničiť svoje deti vakcínami pripravenými tak, aby im tie deti ničili. To len tak na porovnanie, že či si myslíme, že nemecké alebo švajčiarske deti sú očkované škodlivými vakcínami.
Sumárne chcem teda povedať, že samozrejme, i tento názor je možný, ale k tej štatistike, že len päť detí z tisíca, je to štatistika, ale v momente, keď to dieťa, a to jedno z tisíca, ktoré zomrie na záškrt, bude vaše, vtedy to prestáva byť štatistika.

Ja len chcem poďakovať všetkým, ktorí sa, ktorí sa prihlásili a ďakujem za podporu.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dnes tu máme na stole tzv. očkovaciu novelu. Nebudem vám tu hovoriť pre a proti vakcínam v povinnom očkovaní, lebo to je na uváženie odbornej verejnosti a rodičoch samotných.
Mnohí sa však tejto témy očkovania boja, boja sa zmien a majú rôzne výhovorky typu Slovensko bude zamorené osýpkami a určité menšiny budú prenášať skoro vymiznuté choroby na obyvateľstvo. U nás je táto téma tabu. My sa takýchto rečí nebojíme. Vieme, že takýto princíp funguje v mnohých vyspelých krajinách a túto novelu sme sa rozhodli podať hlavne preto, že nie je fér, keď je rodič donútený zo strany štátu dať dieťa povinne zaočkovať, ale následky očkovacích látok nesie sám. Lekári a štát sa im dokonca vysmejú priamo do očí s argumentom, že dané poškodenie nebolo spôsobené očkovaním. Ak už chce štát niekomu niečo nanútiť, dať povinnosť, tak musí niesť následky za škody, v tomto prípade za škody na zdraví. Podľa štátu má ale tieto následky očkovania znášať sám rodič. Logicky nám z toho vyplýva, že ak má následky znášať rodič a dieťa, tak aj očkovanie by malo byť na ich slobodnom rozhodnutí.
Očkovanie teda musí byť dobrovoľné a nemožno ho vynucovať zákonom. Štát nesmie a nemôže rozhodovať o ľudskom tele, ktoré je súkromným majetkom každého jednotlivca. Ak použijeme starý dobrý sedliacky rozum a uvedomíme si, že v mnohých európskych štátoch nie je očkovanie povinné, musíme si položiť otázku: Ako to, že tam nemajú epidémie? Dnes v dobe globalizácie existuje obrovská migrácia ľudí, ako to, že sa tieto epidémie, s ktorými nás strašia, ešte nerozšírili masovo do celého sveta, keď niektoré štáty nemajú povinné očkovanie?
V dnešnej dobe hrozí rodičovi pokuta za odmietnutie očkovania v súhrnnej výške 331 eur. No štátu, ktorý prinúti rodiča s dieťaťom k očkovaniu a u dieťaťa prepuknú nežiaduce účinky, žiadna pokuta nehrozí. Štátu nezáleží na tom, či dieťa zomrelo do niekoľkých hodín po očkovaní a rodič v smútku vie len veľmi ťažko alebo vôbec dokázať, že dieťa poznačili nežiaduce účinky alebo na nežiaduce účinky zomrelo.
Farmaceutické spoločnosti to dobre vedia a preto s očkovacími látkami robia, čo chcú. Povinné očkovanie je pre nich len biznis. Oni len predávajú očkovacie látky a o ich reálne nežiaduce účinky sa už nestarajú. Formulkou "povinné očkovanie" sú tieto firmy nepriamo chránené štátom od znášania následkov za nepriaznivý účinok očkovacej látky. Farmakologické firmy nesmú diktovať medicíne, ale musí to byť naopak. Kto však ochráni rodičov a ich deti?
Dnes sa môže rodič po udelení pokuty a po vyčerpaní všetkých dostupných opravných prostriedkov obrátiť na Ústavný súd s tým, že povinnosť podrobiť sa povinnému očkovaniu zasahuje do základných práv a slobôd občanov a súd v každom konkrétnom prípade rozhodne. Rozhodnutie a dokazovanie sa však ťahá aj mesiace, roky a pre rodiča je to zdĺhavý proces dokazovania a vypočúvania. Tento čas by mal, by rodič nemal tráviť na polícii alebo na súdoch, ale mal by byť s dieťaťom. Je nespravodlivé, že v demokratickom štáte nemá rodič právo chrániť svoje dieťa a musí postupovať doslova ruskú ruletu so zdravím svojho dieťaťa pre biznis veľkých firiem a bez konkrétnych informácií o očkovacích látkach, zložení, nežiaducich účinkoch a podobne.
Štát nám dnes bezhlavo prikazuje očkovať a tento rozkaz sa má bez pripomienok a námietok rešpektovať tak, ako všetky štátne rozkazy. Veríme štátu, pediatrovi, veď prečo by chceli pre nás niečo zlé? Prečo by nás nútili k niečomu, čo by našim deťom uškodilo? Ale priznajme sa, čítame príbalové letáky od liekov, od očkovacích látok? Čítame ich aj od vakcín, ktoré dávame pichať našim deťom?
Náš návrh dáva tomuto aktu očkovania dobrovoľnosť, nie povinnosť a príkaz s hrozbou sankcie. Ak si niekto myslí, že očkovanie dieťa ochráni, tak ho dá zaočkovať a ak si niekto myslí, že nie je potrebné očkovať, tak nech dieťa neočkuje. Toto rozhodnutie by však malo byť dobrovoľné, beztrestné, bez sankcií za odmietnutie očkovania. Ľudia nepotrebujú príkaz očkovania od štátu, dokonca ani očkovanie nám nevie zaručiť, že sa tieto choroby na Slovensku nevyskytnú. Výrobca samotný uvádza v príbalovom letáku, že vakcína nemusí vyvolať odolnosť voči ochoreniu. Napríklad v roku 2012 sme tu mali 2 030 prípadov osýpok, 2 564 prípadov mumpsu a 65 prípadov ružienky. V roku 2013 to bolo 1 843 prípadov osýpok, 4 035 prípadov mumpsu a 12 prípadov ružienky. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím o kľud v rokovacej sále.
Pani poslankyňa, chcem sa opýtať, či ešte to máte, už končíte? Nech sa páči.

Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR
Náš návrh určite nie je podmetom pre občanov, aby neočkovali svoje deti, no dáva im možnosť zvážiť všetky proti a rozhodnúť sa bez hrozby pokuty a zastrašovania, či už zo strany štátu alebo lekárov. Ak však chceme zabezpečiť pokračovanie v očkovaní u detí, musia tieto očkovania zostať aj naďalej preplácané poisťovňami, čiže musia byť zadarmo. Táto kontrola je už na ministerstve zdravotníctva a vláde. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel len oznámiť cteným členom ústavnoprávneho výboru, že budeme rokovať o 8.30 hod. zajtra ráno. Ústavnoprávny výbor. Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, dovoľte mi prečítať zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu verejného ochrancu práv, ktoré sa konalo 8. februára 2017.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu verejného ochrancu práv bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 140 hlasovacích lístkov. Teda na voľbe bolo prítomných 140 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu verejného ochrancu práv všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 140 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 4 neplatných a 136 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
- za Antona Čulena hlasovalo 15 poslancov, proti hlasovalo 93, zdržalo sa hlasovania 28;
- za Máriu Patakyovú hlasovalo 75 poslancov, 38 proti, 23 sa zdržalo hlasovania;
- za Janku Šípošovú hlasovalo 41 poslancov, proti 67, zdržalo sa hlasovania 28.
Na voľbu verejného ochrancu práv je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bola za verejného ochrancu práv zvolená Mária Patakyová.
Overovatelia poverili svojho člena Annu Verešovú, teda mňa, oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.