14. schôdza

Pán poslanec Viskupič.

Ďakujem. Nestáva sa mi často v Národnej rade, že tlieskam v stoje alebo v tom standing, ale nemohol som si to odpustiť, pretože ad jedna myslím si, že po sčítaní tretiny odovzdaných hlasov za posledné voľby, 6. 3. 2016 bol jeden politik, ktorý oznámil, že vyzerá to zle, budeme mať fašistov v parlamente. Bola sčítaná tretina a povedal to Igor Matovič. Nemusel hovoriť o tom, že opúšťa nejaký korektný slovník, nemusel hovoriť, povedal to natvrdo a myslím si, že za rok sme sa poučili všetci v tom, že sú to naozaj fašisti. 14, 88 je zbabelstvo. Ja by som bol veľmi rád, keby títo zbabelí páni a dámy si reálne napísali to, čo chcú povedať osemdesiatosmičkou, Reálne povedali, čo chcú povedať štrnástkou. Je to zbabelé a hnusné! Ja chcem, aby moja mama vedela, že 88 u nich znamená Heil Hitler! Ja chcem, aby vedela, že 14 je neonacizmus, že je to fašizmus. Preto, keď, rozumiem tomu rozčúleniu, čo sa nastalo, keď niekde sa zavesilo 14, 88. Je to výsmech a je to zbabelé!
A druhá vec, ten korektív politického, počul som prejav v Ostrom Grúni pána premiéra, kde hovoril o tom, že fašizmus nosí na Slovensku tmavozelenú farbu. A počul som teraz prejav Igora Matoviča. Ale musím povedať, že verím v zásadnú a reálnu autentickú snahu o to, aby nám fašizmus nerozliezol po celej krajine a verím ho Igorovi. Ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Matovič.

Kolega Bublavý, ak máš pocit, že niekedy niekde bol nejaký inzerát uverejnený, tak ja som to iba tak spočítal letmo, 4 mil. rozličných inzerátov za 20 rokov existencie firmy regionPRESS bolo doteraz uverejnených a 7 rokov alebo 8 rokov ja v tej firme nepôsobím a vôbec nemám žiadny dosah. Ak takú informáciu máš, daj mi to vedieť, ja som zavádzal pravidlá napríklad, že sa tam neobjavil nikdy žiaden inzerát na audiotext alebo bordel a podobne. Takže akože bez problémov ten tip mi daj, ja odkážem do redakcie alebo ty to odkáž, prosím ťa. Určite nič takéto my propagovať tam by sme nechceli.
Kolega Poliačik, trošku to povedal Jozef Viskupič, bolo to vo volebnú noc, moje prvé vyjadrenie na výsledky volieb, a to neboli definitívne, to bolo niekedy možno o 23.00 hod., v noci bolo to, že vyzerá to, že máme fašistov v parlamente. Bol som prvý z politikov v parlamente, ktorý fašistov nazval fašistami, takže nezobudil som sa dnes. A je mi to ľúto. Áno, ale priznávam, že mal som niekedy tie, ale ja som hovoril také ako keby že výčitky, že, že či im náhodou nekrivdím, či nie sú iba tak trošku zblúdilí. To, čo včera predviedli s tým postihnutým deckom a s tými symbolmi, ma utvrdilo v tom, že skončila politická korektnosť voči tejto strane. A naozaj poprosím všetkých, sú to fašisti, sú to neonacisti, hovorme im pravým menom. Lebo pevne verím, že na Slovensku nenájdu potom ľudia alebo nenájde sa, nenájdu sa ďalší ľudia, ktorí by chceli dobrovoľne s vedomím voliť túto stranu, keď budú vedieť, že vlastne volia ľudí, ktorí posielali druhých ľudí do plynu. Poďme touto cestou. Prosím vás, prestaňte v ich prípade používať nejaké korektné názvy, pán Kotleba sem, Kotleba tam, kotlebovci, ĽS NS. Prd makový! Sú to fašisti a neonacisti.
A potom ešte kolega Bublavý. Hovoril si, že som urazil tisícky ľudí v SMER-e, ktorí si vážia SNP. Nie, nie, ja som upozornil, že vy to zneužívate.

Takže pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Tri písomné, teda ústne prihlášky.
Nech sa páči, pán poslanec Dostál.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som na úvod v reakcii na vystúpenie pána poslanca Matoviča vyjadril potešenie nad tým, že sa v tomto parlamente rozširuje počet poslancov, ktorí nemajú výčitky, keď nazývajú veci pravými menami a fašistov fašistami. Patril som k tým, čo to bez výčitiek a otvorene robili úplne od začiatku. A bude len dobré, ak nás bude stále viac.
V tejto Národnej rade sa už stáva akousi tradíciou, že skutočné zámery predkladateľov návrhov zákonov sa nedozvieme od ich predkladateľov, že ich nenapíšu do dôvodovej správy, ako by to malo byť, ale dozvieme sa to len tak mimochodom od niekoho iného. Od niekoho, kto ten návrh nepredložil, iba ten návrh podporí v rámci rozpravy. Pripomeniem, že tak to bolo vcelku nedávno, keď sme prerokovali návrh novely zákona o postavení cirkví a náboženských spoločností, ktorou sa zvýšil minimálny počet veriacich pre registráciu nových cirkví z 20- na 50-tisíc. S tým návrhom prišli poslanci za Slovenskú národnú stranu a odôvodňovali to snahou zabrániť špekulatívnym pokusom o registráciu nových cirkví. Skutočné zámery predkladateľov odhalili až fašistickí poslanci svojimi nenávistnými protimoslimskými vystúpeniami. Lebo návrh poslancov SNS bol namierený predovšetkým proti moslimom. Museli to však povedať fašisti.
Zrušenie dvojkolovej voľby predsedov samosprávnych krajov, o ktorom, o ktorom teraz rokujeme, pretože ho pán prezident vrátil späť parlamentu, navrhli poslanci za SMER - SD a MOST, nie poslanci Slovenskej národnej strany. Bol to však pán poslanec Paška zo Slovenskej národnej strany, ktorý dnes len tak mimochodom vo faktickej poznámke prezradil skutočný dôvod, pre ktorý poslanci SMER-u a MOST-u túto dvojkolovú voľbu zrušili a zavádzajú jednokolovú voľbu. Pán poslanec Paška povedal: "Strany majú predstavu o svojom politickom pôsobení, preto sa rozhodli pre zmenu volebného systému. Každá strana má nejakú predstavu, tú sa snaží realizovať." Inými slovami, bolo to čisto účelové. My opoziční poslanci sme na to poukazovali pri prerokúvaní tohto návrhu zákona v parlamente. Pán prezident Kiska to iste veľmi dobre tušil, keď sa rozhodoval, že bude zákon vetovať. A pán poslanec Paška to dnes povedal na plné ústa. Zmenili ste volebný zákon preto, lebo si myslíte, že zmenený zákon vám bude viac vyhovovať. Vám, vládnej koalícii. Chcete sami seba zvýhodniť vo volebnej súťaži, a preto meníte jej pravidlá.
Vo všeobecnosti to tak, samozrejme, platí, ako to povedal pán poslanec Paška. Je normálne, že parlamentná väčšina mení zákony tak, aby jej vyhovovali, aby zodpovedali jej predstavám o tom, ako majú byť veci verejné usporiadané. To je v poriadku. Vo všeobecnosti to tak naozaj platí. Sú však aj prípady, kedy by to tak byť nemalo. A práve volebné pravidlá sú jednou z takýchto základných výnimiek. Volebné pravidlá, volebné systémy, volebné zákony. Tie sa v demokratickej krajine nemenia len z dôvodu, aby zvýhodnili tých, ktorí sú práve pri moci, aby ešte lepšie uspeli vo voľbách. Vyhovuje vám jednokolová voľba, tak zmeníme dvojkolovú voľbu na jednokolovú. Vyhovuje nám väčšinový systém, tak zmeníme pomerný systém na väčšinový. Otravujú nás predvolebné prieskumy, tak ich pred voľbami zakážeme. To je cesta do pekla.
Dôvodová správa k návrhu zákona, ktorý už bol schválený, argumentuje tým, že sa bude šetriť, a tým, že jednokolová voľba alebo prvé kolo volieb, druhé kolo volieb bolo nedostatočne reprezentatívne, a teda takto zvolení zástupcovia sú nedostatočne legitímni. Odôvodnenie rozhodnutia pána prezidenta jasne ukazuje, že táto argumentácia je nielen nedostatočná a postavená na vode, ale aj falošná. Tieto dve veci v tomto konkrétnom prípade, teda šetrenie, nejaká symbolická úspora, maličká úspora verejných prostriedkov a reprezentatívnosť zvolených županov, legitimita ľudí, ktorí stoja na čele samosprávnych krajov, idú proti sebe.
Reprezentatívnosť a legitimita sa totiž nemôže merať tým, koľko celkovo sa zúčastní voličov na druhom kole volieb, a že ich je málo. Reprezentatívnosť sa meria tým, koľko voličov dá zvolenému županovi hlas. A tento argument, tento pohľad, ktorý by mal byť určujúcejší, nie koľko sa celkovo zúčastní druhého kola volieb, ale to, koľko voličov dá hlas zvolenému predsedovi samosprávneho kraja v druhom kole volieb, hovorí úplne jednoznačne v prospech dvojkolovej voľby. A keď sa bijú tieto dva argumenty, ktoré predkladatelia návrhu zákona použili vo svojej dôvodovej správe, reprezentatívnosť a legitimita by mali dostať prednosť pred symbolickým šetrením. Samozrejme, že každé voľby niečo stoja. A, samozrejme, že to nie je dôvod preto, aby sme voľby zrušili.
Ak sa argumentuje nízkou volebnou účasťou, a to tak v prvom kole, ako aj v druhom kole, tak nízka volebná účasť nie je dostatočným argumentom pre zmenu dvojkolovej voľby na jednokolovú, práve naopak. Keby sme tu mali politickú realitu, v ktorej je vysoká volebná účasť a v ktorej povedzme pravidelne súťažia dve silné politické strany a ich kandidáti, z ktorých ten úspešnejší dosahuje výsledky niekde na úrovni 50 %, čo je bežné v systémoch, kde sú dve silné politické strany, tak aj z tej jednokolovej voľby by mohol vzísť reprezentatívny zástupca. U nás však nemáme systém dvoch silných politických strán a v regionálnych voľbách býva volebná účasť veľmi nízka. Volebné systémy sú rôznorodé a nedá sa povedať, že jeden je lepší, jeden je horší, že krajina, ktorá má pomerný systém, je demokratickejšia ako krajina, ktorá má väčšinový volebný systém, že dvojkolový je demokratickejší ako jednokolový. To všetko môže byť demokratické.
Problém je z hľadiska demokracie, keď sa volebné pravidlá, volebné systémy, volebné zákony menia účelovo. V Taliansku začiatkom 90. rokov zmenili volebný systém pri parlamentných voľbách. A bolo to preto, lebo Taliani mali pomerný volebný systém. A pomerný volebný systém tam viedol k politickej nestabilite, že sa každý rok striedali vlády, že tam mali od volieb za 40 rokov 40 vlád. Tak, samozrejme, že bola legitímna úvaha, že sa má zmeniť takýto volebný systém, ktorý produkuje politickú nestabilitu. A preto bol zavedený kombinovaný systém, kde sa väčšina poslancov volila väčšinovým spôsobom. Keď sa však pravidlá menia len tak, lebo si niekto zmyslí, hoci volebný systém funguje, tak je to v lepšom prípade sociálne inžinierstvo, v horšom prípade, účelový a protidemokratický krok. A toto sociálne inžinierstvo nie je. Toto je účelový a protidemokratický krok.
Vážené kolegyne a kolegovia, idete v stopách Vladimíra Mečiara z roku 1998. A dúfam len, že tie dnešné slová pána poslanca Pašku, že pán prezident by nebol prezidentom, keby sme nemali dvojkolový systém, boli len takou voľnou úvahou a nie nejakým prerieknutím sa a avizovaním toho, že chcete naozaj účelovo zmeniť aj volebný systém v prezidentských voľbách, ako vás z toho mnohí podozrievajú.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Končím možnosť nahlásiť sa faktickými poznámkami. Jedna faktická poznámka.
Nech sa páči, pán poslanec Marosz.

Pán poslanec, ďakujem za vaše vystúpenie. Naozaj vy ste ten, ktorý prvý pomenovali fašistov fašistami, alebo teda z vašich úst to vyznievalo úplne jasne. Čo ešte treba ľuďom na Slovensku zdôrazniť, že tu vzniká akási, akási tichá koalícia, ktorá sa prejavuje, žiaľ, aj na pôde parlamentu. A asistentmi tejto koalície s fašistami sú práve strany SMER - SD a chcem veriť, že nie aj strana MOST - HÍD. Poviem konkrétny príklad. Fašisti radi hovoria, že bojujú proti korupcii a proti zlu, ale vždy, keď ide o nejaký kľúčový výbor, kde chceme predvolať napríklad generálneho prokurátora Čižnára alebo špeciálneho prokurátora Kováčika a pýtať sa ich otázky, že prečo sú nečinní v boji proti korupcii, tak na takýto dôležitý výbor títo ľudia, jednoducho kotlebovec nepríde na ten výbor. A na druhýkrát, keď sa o tom má rokovať, tak MOST - HÍD hoci prvýkrát hlasoval za takýto bod programu, tak na druhom stretnutí sa zdrží hlasovania.
Takže je to veľmi smutné, že využíva, že SMER - SD – a potichu sa mi zdá –, že aj MOST - HÍD začínajú takýmto spôsobom spolupracovať s Kotlebovou stranou a s fašistami na tom, čo vyhovuje ich mocenským ambíciám.

Reakcia na faktickú poznámku, pán poslanec Dostál.

Ďakujem, pán poslanec Marosz, za tú zmienku o súvislosti medzi rastom extrémistických nálad a nedostatočným, až falošným bojom proti korupcii.
Dnes bola zverejnená informácia, že voči pánu Bašternákovi bolo vznesené obvinenie, a keďže som mal krátky časový limit a keďže tiež nie veľmi demokratickým spôsobom boli obmedzené pravidlá rokovania parlamentu, tak by som chcel využiť možnosť reagovať na vašu zmienku o korupcii nadviazaním na tú dobrú tradíciu, ktorú zaviedol pán poslanec Beblavý, a vyzvať nie pána poslanca Fica, aby začal s vysťahovaním, či pána premiéra Fica, aby začal s vysťahovaním, ale chcel by som vyzvať Roberta Kaliňáka, aby odstúpil z funkcie ministra vnútra, pretože kým na tamto dôležitom poste zotrváva človek podozrivý s prepojením na organizovaný zločin, akékoľvek rokovanie tohto parlamentu je zatienené touto skutočnosťou vrátane rokovania parlamentu o zmene volebných pravidiel.
Ďakujem.