17. schôdza

Vážený pán predseda, vážení poslanci, ďakujem za slovo. Dovoľte mi, aby som uviedol vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v znení predpisov.
Vláda Slovenskej republiky prerokovala a schválili návrh zákona 10. mája 2017 a prijala k nemu uznesenie č. 226/2017. Cieľom tohto zákona je reagovať na stav, kedy niektorí jednotlivci zneužívajú legislatívne postupy pri majetkoprávnom vysporiadaní pozemkov pod budúcimi diaľnicami a rýchlostnými cestami. Pomocou rôznych obštrukcií pri výkupe pozemkov alebo vo vyvlastňovacom konaní sú schopní úspešne blokovať vydanie stavebných povolení a výstavbu úsekov, ktoré zlepšia dopravnú situáciu desiatkam tisíc ľudí a na ktoré verejnosť čaká. Ich cieľom je vytvoriť časový tlak a získať tak pre seba neúmerné výhody. Takéto konanie môže mať zásadný dopad nielen nepriamo z dôvodu odkladu nástupu pozitívnych benefitov sprevádzkovania týchto stavieb. Prejavilo by sa to aj priamo na zvýšených nákladoch prípravy, súvisiacej, nedodržania zmluvných termínov pri plnení míľnikov štátu voči tretím stranám. To je pri veľkosti aktuálne uzavretých kontraktov jednoznačným dôvodom na skrátené legislatívne konanie.
V prípade, ak by štát tlaku jednotlivcov na navyšovanie cien vykupovaných nehnuteľností ustúpil, prejavovalo by sa to aj vo forme zvýšenia výdavkov štátneho rozpočtu a predražovanie líniových stavieb.
Predpokladaný návrh novely zákona preto zefektívňuje proces prípravy a povoľovanie výstavby vybraných diaľnic a ciest pre motorové vozidlá, uvedených v prílohe č. 669/2007 Z. z. Zároveň sa však veľmi podrobne venuje ochrane osobného vlastníctva. Zúčastneným stranám ponecháva adekvátnu možnosť obhájiť svoje záujmy. Toto zefektívnenie sa prejaví celkovým skrátením povoľovacieho procesu a eliminovaním rizika zvyšovania nákladov prípravy, ako aj urýchlených termínov samotného začiatku výstavby jednotlivých úsekov diaľnic, čo bude mať nepochybne pozitívny vplyv na život ľudí aj na ekonomiku Slovenska.
Novelou predkladaného zákona za súčasného zachovania princípu proporcionality navrhuje zaviesť nový právny inštitút predbežnej držby, ktorý pred ukončením časovo náročného vyvlastňovacieho procesu umožní vykonávať vopred vymedzené práce v nevyhnutnom rozsahu. Podmienkou bude, že musí ísť o práce, ktoré sú odstrániteľné v prípade, ak by na konci vyvlastňovacieho procesu štát neuspel pri vyvlastnení.
Návrh zákona nebol predmetom medzirezortného pripomienkového konania, pretože sa prekladá podľa § 27 zákona 400/2015 o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a so zmenou doplnení niektorých zákonov nastali mimoriadne okolnosti.
Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážení páni poslanci, poslankyne, dovoľujem si vás požiadať o podporu a prerokovanie predloženého návrhu, návrhu zákona a jeho schválenie v prvom čítaní.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem, pán minister.
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Milanovi Mojšovi.

Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárskej záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (tlač 552).
Návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré schválila Národná rada uznesením z dnešného dňa.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. V zmysle § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predseda Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti.
Odporúčam, aby navrhnuté výbory a gestorský výbor prerokovali predmetný návrh zákona ihneď.
Ďakujem.

Ďakujem, pán poslanec Mojš.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal za povereného poslanca, člena poslaneckého klubu SaS, pán poslanec Ivan sa prihlásil. Ako poslanci sú prihlásení pán poslanec Dostál, Zemanová, Kaščáková.
Poprosím, pán poslanec Miroslav Ivan.

Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, k výhradám ku skrátenému konaniu legislatívnemu som sa už vyjadril, nebudem sa už k tomu vracať. Teraz by som sa chcel venovať vecnému obsahu toho, čo sme na stôl dostali. Začnem ale tým, čo sa uvádza v dôvodovej správe. Ešte raz, cieľom predkladaného návrhu zákona je zefektívnenie procesu povoľovania. Problematiku výstavby diaľnic a rýchlostných ciest a v rámci výstavby konania ohľadom vyvlastňovania a vôbec stavebného konania riešia prakticky tri zákony. V tomto prípade to je v prvom rade stavebný zákon, zákon 50/1976, zákon, o ktorom tu dnes jednáme, teda zákon 669/2007, zákon o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb a tak ďalej, a tiež isté ustanovenia tohto zákona odkazujú na zákon o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb č. 282 z roku 2015.
Stavebný zákon hovorí presne to, čo má obsahovať dokumentácia, ktorá je predkladaná v rámci stavebného konania. A konkrétne v rámci témy, ktorú tu dnes máme, tak tá je popísaná v § 139 stavebného zákona, kde sa hovorí o tom, aké väzby musia byť k pozemku, na ktorom ide sa stavať. Teda vlastnícke právo alebo nájomná zmluva, alebo dohoda o budúcej kúpnej zmluve.
Tento zákon, ktorý dnes tu máme, 669, ešte ďalej spresňuje náležitosti potrebné splniť pri získavaní stavebného povolenia pre diaľnice a rýchlostné cesty, kde sa už presne uvádzajú čísla parciel, ktorých sa tie mimoriadne opatrenia v rámci stavebného konania týkajú. A opäť zase k zákonu o vyvlastňovaní, na ktorý zase odkazuje tento zákon 669, kde sa zase v § 13 ods. 3 píše, "v prípade požiadavky na, počas vyvlastňovania na vyššiu cenu než vyvlastňovací úrad navrhne, koná alebo je odkázaný vyvlastňovaný na súd". A ako sme dnes na výbore pre hospodárske záležitosti počuli stanovisko pána ministra, prakticky akýmsi spúšťačom celej tejto zmeny zákona je práve tento bod. Nemyslím si, že tá zmena, ktorú ministerstvo dopravy navrhuje, je riešením tohto problému. Naopak, vyrábame nový, nový, ktorý môžu vyvolať podania na Ústavný súd vzhľadom k tomu, že sa tu zasahuje do vlastníckych práv osôb alebo jednoducho vlastníkov pozemkov a stavieb. Konkrétne sa hneď k tomu vyjadrím.
Ale skôr, než sa k tomu vyjadrím, by som chcel upriamiť pozornosť, že dôsledok alebo príčinou, prečo toto tu riešime, je to, že u nás súdy konajú dlho. A ešte väčším pre mňa udivením je, že ministerstvo dopravy, ktoré má svojho nominanta, tak nominanta má zo strany MOST – HÍD a rovnako má svojho nominanta aj na ministerstve spravodlivosti, ktoré má v kompetencii konanie súdov a môže robiť opatrenia k tomu, aby sa súdne konania práve v téme nezhody pri požadovanej cene v rámci vyvlastňovania riešili. A preto som presvedčený, že tu je riešenie a tadiaľ by sa mali obaja ministri s riešením uberať.
Čo konkrétne vytýkame tomuto návrhu zákona, je to, že konkrétne vzniká nový § 8, a to je zavedenie nového pojmu tzv. predbežná držba. Na základe tohto, by som povedal, práva, ktoré bude mať investor, ktorý stavia takúto líniovú stavbu, má práva v obmedzenom rozsahu vykonávať stavebné činnosti na pozemkoch a stavbách, ktoré sa na vyvlastňovaných pozemkoch nachádzajú. A čo ma, čo ma najviac zaráža, že nielen teda na pozemkoch, ale aj na stavbách. To znamená, že je v zmysle tohto zákona vyjadrená aj možnosť asanovať stavby, a tak sú vlastne tieto zásahy legitimizované priamo zákonom, hoci nie sú ešte vyvlastnené. A toto je základná naša výtka, že zákon umožňuje stavebné zásahy na súkromnom pozemku, ktorý ešte nie je vyvlastnený. Toto považujeme za silný zásah do súkromného vlastníctva obyvateľov.
Všetky ďalšie výtky, ktoré by som vymenoval, sú, viac-menej vychádzajú z toho, čo som povedal. To znamená, v praxi si celkom dobre neviem predstaviť, ako niekto, kto nesúhlasí, povedzme, s navrhovanou cenou za vyvlastňovaný majetok, bude svedkom toho, ako na základe tohto zákona mu niekto začne robiť a vykonávať nejaké zemné práce na jeho pozemku a bude s údivom sledovať bagre. A to, ako sa v zákone uvádza, že budú povolené len úkony, ktoré umožnia navrátiť vyvlastňovanú nehnuteľnosť do pôvodného stavu v prípade, že vlastne nakoniec k vyvlastneniu nepríde, neviem, neviem si celkom dobre predstaviť. Keď nevieme dnes ani urýchliť súdne konania, ktoré by riešili celý tento problém, ako potom budeme riešiť tie súdne konania, ktoré budú vyvolané tými postihnutými občanmi, ktorým zasiahneme a zničíme majetok.
To je k podstate, k obsahu. Už len jednu vec mám k technickej poznámke, § 9b na záver, kde sa hovorí v prechodných ustanoveniach. Som veľmi udivený, že sa až tak, nie som teda právnik, odborník, ale radil som sa na túto tému, a potom nie sú to prechodné ustanovenia, lebo prechodné ustanovenia majú byť, ak sa niečo neukončilo počas platnosti zákona pôvodného, tak sa koná podľa stavu, ktorý platil predtým, a len nové veci sa budú riadiť novelizovaným zákonom. Tu priamo predkladateľ uvádza stavebné konania, konania o vyvlastnení začaté a právoplatne neskončené pred 15. májom 2017 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom od 15 mája 2017. Tak potom toto rozhodne nie je prechodné ustanovenie. Toto je podľa mňa retroaktivita.
Takže toľko, toľko za náš klub. Ešte vystúpia niektorí naši poslanci. Máme zásadné výhrady. Je to, je to zásah do osobného súkromného vlastníctva a takýto návrh nepodporíme.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem, pán poslanec.
Na vystúpenie pána poslanca...
Pán Marosz, to je procedurálny? Faktická. Chcete faktickú? Nie, dobre. Žiadna faktická poznámka, preto pokračujeme.
Prihlásený je pán poslanec Dostál, pripraví sa pani poslankyňa Zemanová.

Vážený pán minister, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, na úvod by som rád upresnil jednu vec. Dnes tu nerokujeme o návrhu zákona, ktorý umožní vyvlastňovanie v záujme urýchlenia výstavby diaľnic. Pretože aj s takouto interpretáciou predloženého návrhu zákona som sa stretol. Možno je to novinárske skreslenie alebo nejaký laický pohľad na vec, ale vec naozaj nestojí tak, že nemôžeme stavať diaľnice, lebo nevieme vyvlastniť pozemok. A spor nie je medzi tým, či možno alebo nemožno v záujme stavby diaľnic napríklad, alebo rýchlostných komunikácií vyvlastňovať. Tá debata, samozrejme, môže prebiehať aj na tejto úrovni. Sú ľudia, ktorí majú názor, že vlastníctvo je nedotknuteľné a do vlastníckeho práva by sa v záujme nejakom verejnom vôbec nemalo zasahovať. Je to, je to legitímny pohľad, ale v našich pomeroch je zjavne menšinový a v tejto chvíli to tu neriešime, lebo slovenské zákony, a nie je to touto novelou, nie je to ani týmto zákonom, slovenské zákony umožňujú vyvlastniť pozemky, pokiaľ nedôjde k dohode o kúpe tých pozemkov napríklad v záujme výstavby diaľnic, rýchlostných komunikácií, ale aj iných, iných pozemkov v prípade, že sa má na nich vybudovať nejaká stavba vo verejnom záujme. O tom v tejto chvíli nediskutujeme.
Okrem toho, že existuje možnosť vyvlastnenia, existuje aj špeciálny režim práve pre vyvlastňovanie a pre stavbu na účely diaľnic a verejných komunikácií. Napriek tomu ten špeciálny režim nestačí a opakovane znovu a znovu za Mečiarových vlád na začiatku a potom za Ficových vlád sa stretávame s tým, že sú snahy ísť ešte nad rámec toho, že sa vyvlastňujú pozemky, aby sa mohli stavať diaľnice. A bolo to dotiahnuté k "dokonalosti" práve za prvej Ficovej vlády, za pána ministra Vážneho, ktorý presadil zákon o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá. A tento zákon presadil v roku 2007 napriek odporu občianskej verejnosti, napriek odporu opozície, napriek upozorneniam, že zákon je protiústavný, pretože umožňuje nie vyvlastňovať, o tom nie je spor, umožňoval stavať na cudzích pozemkoch, čo odporovalo ako všeobecnej úprave vyvlastňovania a stavebných postupov v stavebnom konaní, tak aj ústavou garantovanému vlastníckemu právu.
A to bol aj dôvod, prečo Ústavný súd v roku 2011 označil niektoré ustanovenia tohto zákona za protiústavné. Tým stratili účinnosť a parlamentu trvalo potom ešte ďalší rok, kým ten zákon opravil, pretože to nebol jediný, jediný problém, ktorý v tom zákone sa nachádzal. Okrem protiústavnosti tam bol problém aj s oslabovaním práv účastníkov konania, keď sa konania zrýchľovali, znižovala sa informovanosť účastníkov konania, znižovala sa im možnosť brániť sa. Z tých podmienok, ktoré ústava vymedzuje ako podmienky obmedzenia vlastníckeho práva, čiže musí to byť iba v nevyhnutnej miere, len vo verejnom záujme na základe zákona a za primeranú náhradu, ten verejný záujem tam zrejme bol, keď sa jedná o stavbu diaľnic, bolo to na základe zákona, ale tie ďalšie dve podmienky neboli splnené, teda nebolo to v nevyhnutnej miere a nebolo to za primeranú náhradu.
To, čo vy navrhujete teraz urobiť, nedotýkate sa, nedotýkate sa tej primeranej náhrady, čiže tento aspekt problému tam zrejme nebude, bude to na základe zákona, bude tam nepochybne nejaký verejný záujem. Spor ale je, a predpokladám, že ten zákon skončí na Ústavnom súde, spor bude o tom, že či je to zásah do vlastníckeho práva iba v nevyhnutnej miere. A ja sa domnievam, že iba v nevyhnutnej miere tento zásah nie je. Že ide značne nad rámec nevyhnutnej miery, keďže zákon aj všeobecná úprava umožňuje vyvlastnenie, a to, čo bolo vyčítané predovšetkým, teda okrem tých práv účastníkov konania, náhrady, to, čo bol hlavný problém toho Vážneho zákona, teda pána ministra Vážneho, bol, že umožňoval stavať na cudzích pozemkoch. A vy nám do parlamentu prichádzate s návrhom novely, ktorého hlavný problém je, že umožňuje stavať na cudzích pozemkoch. Pretože umožňuje podať žiadosť o stavebné konanie, hoci pozemok ešte nie je vyvlastnený, stavebné konanie prebieha, pozemok ešte stále nie je vyvlastnený. Stavebné konanie je ukončené vydaním stavebného povolenia na diaľnicu, hoci pozemok ešte stále nie je vyvlastnený. A dokonca stavebník môže začať stavať, hoci pozemok ešte stále nie je vyvlastnený, pretože si pomôžeme novozavedeným inštitútom predbežnej držby.
Vlastníctvo a držba sú klasické inštitúty občianskeho práva už od čias rímskeho práva. Čiže tam pochybnosti nie sú. Je také zvláštne, že nejaký nový inštitút ideme zavádzať prostredníctvom skráteného legislatívneho konania. A ten inštitút predbežnej držby v podstate umožňuje presne to, čo bol problém toho protiústavného zákona spred desiatich rokov, teda, že umožňuje stavať na cudzom pozemku, a teda ak by to náhodou nevyšlo a nebol by ten pozemok vyvlastnený, no tak by sa musela tá stavba odstrániť.
Ale návrh zákona obsahuje aj ďalšie ustanovenia, ktoré, povedal by som, že sú v podobnom duchu ako ten návrh prvej Ficovej vlády z roku 2007. Hovoria o teda pomerne rýchlom, rýchlom konaní, hovoria o tom, že odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnej držbe nemá odkladný účinok, že ak sa proti tomu musíte, je možnosť podať žalobu, ale ani tam nemožno odložiť, odložiť účinnosť. Čiže opäť sa oslabujú aj práva účastníkov konania v záujme toho, aby sa posilnilo postavenie štátu.
Takže ja dúfam, že ste si to dobre zvážili, ale podľa môjho názoru tam ten faktický rozdiel naozaj nie je. Je to rozdiel v terminológii, ale v podstate týmto zákonom dosiahnete skoro to isté, čo dosiahol pán minister Vážny v roku 2007 svojím zákonom a čo v roku 2011 označil Ústavný súd za protiústavné a čo sme potom ešte v roku 2012 museli opravovať aj teda spolu s poslancami MOST-u, ktorí vtedy boli v koalícii nie so SMER-om a SNS, ale so stranami napravo od stredu. Tak ja predpokladám, že aj podobný osud môže stretnúť váš návrh, pán minister.
Dúfam, že sa opozícia v prípade, že bude schválený, dohodne na podaní na Ústavný súd a dúfam, že Ústavný súd skonštatuje, že toto obmedzenie vlastníckych práv nie je iba v nevyhnutnej miere. Tie ostatné podmienky asi sú splnené, ale je to ďaleko za nevyhnutnou mierou. A keď aj nie, tak verím tomu, že raz tu bude vládna koalícia, ktorá dokáže takýto neprimeraný zásah do vlastníckych práv napraviť a obnoviť stav, ktorý je v súlade nielen so znením ústavy, ale hlavne s jej duchom.
Ďakujem.

Ďakujem. Na vystúpenie pána poslanca, žiadna faktická poznámka. Je prihlásená pani poslankyňa Zemanová. Nie, stráca poradie. Poprosím pani poslankyňu Kaščákovú.