19. schôdza

Ďakujem pekne. Ďakujem aj kolegovi Dostálovi za jeho prejav a v mnohých veciach s ním súhlasím a v niektorých veciach zase s ním nesúhlasím, tak si skôr dovolím povedať tie, s ktorými nesúhlasím.
Ako som už hovoril vo svojom prejave – a znovu to zdôrazňujem, ak zriaďovateľ školy chce mať pod kontrolou riaditeľov škôl a v prípade, že nedosahujú také výsledky školy, ako by mali, alebo sa dopustili nejakých iných vecí, tak mal by mať posilnené kompetencie na to, aby ich mohol v takomto prípade odvolať.
Druhá vec, keď ste hovorili o tom, že zriaďovateľ školy, resp. že tí, ktorí sú v rade školy, by mali byť síce chránení, ale táto novela zákona im to až tak veľmi neumožňuje, pretože dvojmesačná výpovedná lehota nie je dostatočná ochrana pre týchto učiteľov. Niekedy aj menej je viac, už len prijatie takejto ochrany by mohlo pomôcť mnohým zástupcom v radách škôl. A častokrát sa stáva, že učitelia, ktorí sú v zborovni, delegujú svojich zástupcov do rád škôl práve preto, aby sa za nich ozývali na pôde rady školy, aby za nich bojovali. V zborovni je ticho a na rade školy je ostrá kritika. A preto si myslím a som presvedčený, že členovia rady školy z radu pedagogických zamestnancov by mali mať také isté postavenie a výsady ako zástupcovia odborovej organizácie na škole, ktorí sú zákonom chránení pred prepustením. Aj členovia rady školy by mali byť chránení pred prepustením.
Ďakujem.

Pán poslanec Sopko.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja veľmi oceňujem príspevok pána poslanca Dostála a ďakujem mu, že vyjadril podporu tomuto návrhu zákona. Áno, bolo to fundované, bolo to na úrovni, malo to množstvo bodov, na ktorých sa aj ja musím zamyslieť.
A snáď by som sa vyjadril tiež k tej dvojmesačnej výpovednej lehote a doplnil pána poslanca Žarnaya v tom, že podľa môjho názoru, uznávam, že nejde asi o najideálnejšie riešenie, to som hovoril aj minulý rok, ale podľa mňa je tu kľúčové slovo "čas", ktorý tým, že sa získa určitý čas, aby sa mohli vyjadriť rôzne inštitúcie, aby sa mohli vypracovať stanoviská, toho času je po čertoch v školstve málo. A naozaj niekedy práve rozhodnutia zodpovedných orgánov môžu proces, ktorý je nevyhnutný, zastaviť. To znamená, že je tu možnosť aj prípadne nejaké rozhodnutie prehodnotiť. Preto hovorím, tento faktor času sme navrhli, aby tá ochrana pre týchto zamestnancov, ktorí sa majú zastávať svojich kolegov, tu bola.
A som maximálne otvorený, ak motyka vystrelí a koaliční poslanci prehodnotia svoje rozhodnutie, byť otvorený akýmkoľvek návrhom, ktoré by mohli ďalšie opatrenia vylepšiť.

Reakcia na faktické, pán poslanec Dostál.

Ďakujem všetkým trom kolegom za reakcie. Pán poslanec Žarnay povedal, že sa vyjadrí k tomu, v čom so mnou nesúhlasí, a teda povedal, že, alebo zopakoval, že ak zriaďovateľ školy chce mať pod kontrolou školy, tak mal by mať posilnené kompetencie odvolať riaditeľa. No, nie som si, nie som si celkom istý, že či toto by bola správna cesta. Jednak to nie je obsahom návrhu, o ktorom teraz rokujeme, ale to by museli byť v zákone veľmi striktne stanovené dôvody a postupy toho odvolávania, lebo inak by sa politický vplyv na školy ešte prehĺbil, ešte výraznejšie, ako je to v súčasnom zákone. V súčasnom zákone má starosta, primátor alebo teda župan právo veta, ktoré môže opätovným rozhodnutím výberová komisia prebiť a až potom nastupuje zastupiteľstvo. Čiže je to nie celkom jednoduchý proces, ktorý napríklad neumožňuje politické zasahovanie v situácii, keď zastupiteľstvo nie je úplne jedna ruka so šéfom exekutívy v samospráve. Takže posilňovať nejaké možnosti odvolať riaditeľa školy zo strany zriaďovateľa, tak to by sme museli teda prebrať, že čo by to konkrétne malo byť.
A pokiaľ ide o ochranu členov rady školy pred prepustením alebo porovnanie s odborármi, ja naozaj môžem tiež len zopakovať, že chránení by mali byť všetci kritickí učitelia alebo zamestnanci bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú členmi rady školy, lebo aj bežný učiteľ sa môže dostať do konfliktu a môže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pán poslanec Žarnay.

Ďakujem za slovo. V krátkosti len nadviažem na to, čo som už hovoril aj pred chvíľou pánovi poslancovi Dostálovi a potom budem hovoriť o ďalších veciach.
Myslím si, že právo veta zriaďovateľa je nič oproti tomu, čo sa deje vo vzťahu zriaďovateľ, riaditeľ školy a zborovňa. Zaznamenávame – a nielen ja, ale aj Slovenská komora učiteľov a ďalšie organizácie – desiatky prípadov, keď radoví učitelia, nielen členovia rady školy, ale radoví učitelia sa sťažujú buď na bossing, buď na nejaké ekonomické alebo iné prechmaty vedenia školy a keď idú za zriaďovateľom, teda za starostom, primátorom alebo za vedúcim odboru školstva, reakcia je taká, že síce si ich vypočujú, najskôr konštatujú, my s tým vlastne nič nemôžeme urobiť, pretože my nemáme právomoci zasahovať do právnej subjektivity školy, my nemáme právo ani odvolať riaditeľa školy, ale nielenže urobia tento prvý krok, ale urobia aj druhý krok, že sa pridajú na stranu toho riaditeľa a idú po tom učiteľovi, ktorý sa sťažoval.
Tento právny stav, ktorý na Slovensku nastal, že zriaďovatelia chránia riaditeľov a idú proti samotným učiteľom a vystavujú ich ešte väčšiemu šikanovaniu a prenasledovaniu, je z môjho subjektívneho hľadiska neprijateľný a budem robiť všetko preto, aby sa niečo v zákone zmenilo a učitelia – a súhlasím s pánom Dostálom v tom, je jedno, či v zborovni, alebo či to budú odborári, alebo členovia rady školy – boli chránení pred šikanovaním zo strany nielen vedenia, ale aj zo strany zriaďovateľa. Česť všetkým starostom, primátorom, ktorí to nerobia, ktorí nestoja na strane riaditeľa a idú ruka v ruke s učiteľmi alebo pomôžu učiteľom, ale drvivá väčšina učiteľov sa sťažuje na to, že zriaďovateľ ich potopí.
A teraz na dokladovanie toho, ako to vyzerá v praxi, teda právo veta, vám spomeniem niekoľko prípadov. Prvý prípad je z roku 2017, Základná škola na Záhoráckej ulici v Malackách. Primátor nesúhlasil s návrhom rady školy, ktorá odporučila na miesto znovu vymenovať súčasnú riaditeľku. Riaditeľku rada školy navrhovala dvakrát vymenovať, primátor v oboch prípadoch vyjadril svoj nesúhlas. I keď riaditeľka dokladovala, že od roku 2017 sa zaslúžila o zlepšenie vzťahov v pedagogickom kolektíve i vo vzťahu medzi školou a rodičmi detí, v spolupráci so zriaďovateľom sa takisto podľa nej podarilo zabezpečiť nevyhnutnú rekonštrukciu i modernizáciu priestorov, nestačilo to na to, aby starosta túto riaditeľku uznal v regulérnych voľbách, prijal rozhodnutie rady školy, nie, dvakrát ho vetoval, napokon o ňom musela rozhodovať trojpätinová väčšina poslancov.
Druhý prípad, Základná škola a materská škola Fraňa Madvu v Nitrianskych Sučanoch 352. V máji 2017 sa uskutočnilo výberové konanie na post riaditeľa základnej školy a materskej školy. Do výberového konania boli prihlásené dve uchádzačky. Jedna z nich regulérne voľby vyhrala. Rada školy ju odporučila vymenovať na post riaditeľky školy, starosta obce odporúčanie neakceptoval. Chystalo sa nové výberové konanie, nemám už znalosti, ako dopadlo druhé výberové konanie. Ale ešte k tomuto prípadu chcem uviesť, že na stranu riaditeľky sa postavili rodičia, ktorí spísali petíciu a v tejto petícii poukázali na to, že dôvody starostu boli nejasné, diskutabilné a nejednoznačné. I napriek zrejme petícii týchto rodičov napokon riaditeľka nedosiahla spravodlivosť.
A posledný prípad, ktorý sa stal teraz v júni a o ktorom ešte sa dopočujete zrejme aj viac aj na výbore pre vzdelávanie. Keď v Základnej škole v Kysuckom Novom Meste prebehli voľby na voľné miesto riaditeľa školy, do výberového konania sa prihlásili traja uchádzači: dovtedajší riaditeľ školy, učiteľ z tej istej školy a uchádzačka zo susedného mesta. Napriek tomu, že výberové konanie vyhral učiteľ z tejto školy, primátor mesta podnikol do 30 dní, dokedy mal podľa zákona možnosť rozhodnúť o uznaní nového riaditeľa, niekoľko krokov. A teraz počúvajte dobre, aké kroky podnikol.
Na svojom úrade prijal zástupcov časti učiteľov z danej školy, ktorí sa postavili za bývalého riaditeľa a poukazovali na fakt, že škola v predchádzajúcich rokoch dosahovala za jeho vedenia výborné výsledky. Následne primátor mesta za svojej osobnej prítomnosti na škole zvolal všetkých zamestnancov školy vrátane upratovačiek a nepedagogických zamestnancov a urobil anonymný prieskum s otázkou, koho chcú za riaditeľa. Výsledok bol, samozrejme, priaznivý pre bývalého riaditeľa, pričom, ako mám informácie, robil sa nátlak na učiteľov, aby nepodporili kolegu, ktorý voľby regulérne vyhral. Z rady školy boli medzitým bez udania dôvodu odvolaní obaja zástupcovia učiteľov a na ich miesta boli dosadení noví učitelia, ktorí boli lojálny voči bývalému riaditeľovi. Po tridsiatich dňoch primátor listom informoval radu školy, že ich návrh na vymenovanie nového riaditeľa do funkcie neakceptuje a vypisuje druhé výberové konanie. A v odôvodnení, ktoré si neakceptovaný kandidát vyžiadal od primátora, tak primátor cielene klame, pretože uvádza, že rada školy mu navrhla do užšieho finále dvoch kandidátov. Nie jedného, ale dokonca dvoch. Okrem toho v odôvodnení neuvádza ani jeden relevantný dôvod, pre ktorý ho nevymenoval.
Učiteľ, ktorého práva boli poškodené, sa prihlásil znovu do výberového konania, ale tentoraz, keďže tam boli dosadení noví dvaja členovia pedagogického zboru, výberové konanie nevyhral. Obrátil sa na ministerstvo školstva, písal sťažnosti na Štátnu školskú inšpekciu, okresný úrad odboru školstva. Dostal odpoveď, ako som už hovoril pred chvíľou, do kompetencií primátora nemôže ani jedna zo spomínaných organizácií zasahovať. O preskúmanie celej situácie sa obrátil na Generálnu prokuratúru v Bratislave. Do dnešného dňa nemá stanovisko, nakoľko plynie lehota na prešetrenie a rovnako poslanci mestského zastupiteľstva zaviazali hlavnú kontrolórku prešetrením celej situácie. Verdikt by mal padnúť na najbližšom zasadnutí zastupiteľstva.
Tento prípad, vážené kolegyne, kolegovia, považujem za ukážku toho, ako môže dôjsť k prekročeniu právomocí zriaďovateľa a zmenu podmienok vypísaných zriaďovateľom pred voľbami. Pretože nikde sa neuvádza, že by primátor mal právo na základe nejakých podobných prieskumov, aké zrealizoval na danej škole, po regulérnych voľbách diskvalifikovať víťaza volieb a určiť nové výberové konanie na miesto riaditeľa.
Ďakujem za pozornosť.

Dve faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca.
Nech sa páči, pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Žarnay, my sa určite zhodneme v kritickom pohľade na súčasný stav. Otázka je, že aký je ten žiaduci stav. A ja sa domnievam, že dokonalé riešenie neexistuje a musíme si vybrať nejaké z tých nedokonalých riešení, pretože nepochybne sú situácie, kde kritický učiteľ napríklad upozorní na šafárenie riaditeľa školy a riaditeľa školy podrží nielen rada školy, ale aj zriaďovateľ a doplatí na to ten učiteľ, ktorý na niečo poukázal. A v takejto situácii asi by nám nepomohlo nič.
Potom môže byť situácia, keď kritický učiteľ upozorní na šafárenie riaditeľa školy, riaditeľ školy má oporu v školskej rade, ale zriaďovateľ je povedzme slušný a chcel by s tým niečo urobiť, ale v zásade nemôže, lebo nie je tam nejaké evidentné porušenie zákona, škola má právnu subjektivitu. A v takej situácii by bolo žiaduce, aby mal zriaďovateľ silnejšie pozície a mohol trebárs odvolať, v úvodzovkách, zlého riaditeľa.
No ale môžeme tu mať aj úplne opačnú situáciu, že škola funguje dobre a zriaďovateľ sa chce zbaviť riaditeľa školy, ktorý mu nevyhovuje, a dosadí si tam niekoho svojho. A v takej situácii by posilnenie právomocí zriaďovateľa voči riaditeľovi malo negatívne účinky.
Čiže tých rôznych zostáv a variantov si je možné predstaviť veľmi veľa, a preto sa mi zdá ten pôvodný model, ktorý sme tu mali do roku 2015, ktorý rozkladá tú zodpovednosť medzi rôzne subjekty vrátane zriaďovateľa, vrátane učiteľov, nepedagogických zamestnancov a rodičov najlepší. Nedokonalý, ale najlepší z tých nedokonalých.

Pán poslanec Petrák.