Ustanovujúca schôdza NR SR

Nuž, myslím si, že predtým sme tu mali jedného vysokého matematika, ktorý hovoril o tom, že v tom výbore pre miesto, v ktorom žiadal pán poslanec Beblavý, by sa čísla zmenili. Všetci už vieme, že to tak nie je. A pán Procházka teda s tým, že nás nazval, že by sme mali si teda zopakovať čosi alebo niečo si uvedomiť, tak mohol by si to zrátať na prstoch. Tuná ale v tomto ľudskoprávnom výbore by sme mali problém. Predpokladám, že budeme musieť spraviť nejakú tú zmenu. Ja chcem apelovať na to, aby nie veľkorysosť, podľa mňa je to normálna ľudská slušnosť, aby sme sa kúsok zastavili a porozmýšľali nad tým, že naozaj niekto chce dodržať sľub voličom a chce a pýta si prácu a chce tú prácu robiť tam, kde pôsobil – či už v profesionálnom živote, alebo počas kreácie volebných programov. A mať na mysli, že treba dodržať sľuby voličom, je veľmi dôležité. Takže podporujem aj váš návrh, akurát budeme musieť vymyslieť tie počty, aby sme urobili aj tým pomerom parlamentných, resp. výborových väčšín zadosť.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja tu teda dneska sedím prvýkrát a veľmi ma potešili slová, ktoré som ráno počula od nového pána predsedu pána Danka. A pán Danko vtedy povedal a teraz ho budem citovať, že "ďakujem všetkým, ktorí ste mi dali dôveru a umožnili mi byť predsedom Národnej rady, ... ktorý má hľadať konsenzus a porozumenie, ... aby táto Národná rada bola výkvetom a aby sme sa nemuseli hanbiť pred ľuďmi". A pán predseda ešte ďalej povedal a poprosil nás teda všetkých, prosím vás, aby sme to, čo nás rozdeľuje, aby sme ľuďom dokázali zmeniť život a pomôcť, aby sme zabudli na to, čo nás rozdeľuje.
A ja teda dúfam, že pán predseda myslel tieto svoje prvé slová vážne a on, jeho strana, aj ďalší členovia koalície budú mať toľko slušnosti a veľkorysosti, že podporia návrhy našich dvoch kolegov, ktorí by chceli robiť to, v čom sú dobrí.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
No, samozrejme, to, že nakladanie s ľuďmi – a tu sa nakladá s ľuďmi, v danom prípade poslancami, ako so šachovými figúrkami, ktoré sa posúvajú po šachovnici, využívajúc možnosti, že sedím za stolom, nie je presne vzaté naplnením toho, s čím mal začínať tento parlament. Iná vec je, že ten zlý precedens, ktorý spomínal kolega Beblavý a ktorý sa vzťahuje naňho i na kolegyňu Petrík, sa onehdá vzťahoval na môjho zvečnelého priateľa Jána Langoša, ktorý tiež bol ozdobou výboru pre životné prostredie a považovali to vtedy slušní ľudia za pomernú hanebnosť.
Chcem teda povedať ale, že okrem morálnej stránky veci takéhoto postoja k ľuďom a k nakladaniu s nimi tu ešte pristupuje aj zdravý rozum. Pod zdravým rozumom nerozumiem to, že odborníci 50 na 50 nechápu, že aj 7:6 je stále väčšina, aj keď nám tu radia, ako sa máme prebrať z mrákot. Bolo by dobré zopakovať si aspoň školskú matematiku. Ale zároveň sa mi zdá, že je neprimerané domnievať sa, že kolegyňa Simona Petrík rozvráti vo výbore pre ľudské práva tým, že bude presadzovať to, čomu rozumie, túto krásne a rýchlo vykryštalizovanú vládnu koalíciu. Ak je tá na tom tak slabo, že sa bojí Simony Petrík, tak jej prognóza nie je slávna. (Potlesk.)

Pán predsedajúci, využijem, že je tu aj pán predseda. Totižto tuná ide jednak o to, či by poslanci mali byť vo výboroch, ktorým sa profesne venujú, a to nie je vždy možné úplne do detailov naplniť. Ale druhá vec je, že ak sa zhodneme, že, ja nechcem posudzovať dôležitosť výborov, tak ale asi najkľúčovejšie naozaj sú, alebo jedny z najkľúčovejších okrem ústavnoprávneho ešte dva, finančný a pre obranu a bezpečnosť. Ak tam vládna koalícia v tých dvoch nechce rešpektovať pomery na pléne, teda 7:6 pomer, lebo aj preradenie pána poslanca Beblavého by znamenalo, že má väčšinu stále vládna koalícia 7:6, aj preradenie pána poslanca Grendela by znamenalo, že má vládna koalícia väčšinu 7:6. Ale keď v kľúčových výboroch ohľadne verejných financií, ohľadne odhaľovania korupcie vládna koalícia podsekáva opozíciu a dáva jej pomerne menej, ako jej patrí podľa pomerov na pléne, tak je to zarážajúce. Je to naozaj návrat niekde do minulosti.
A keď ste, pán predseda, vy spomínali, ako sa budete snažiť ako predseda parlamentu prinavrátiť do parlamentu parlamentnú kultúru, tak týmito hlasovaniami, si myslím, že to bude prvý krok k tomu, či sa vraciame k parlamentnej kultúre alebo, naopak, sa vraciame do dôb 90., kedy vládna väčšina valcovala, čo sa dalo, kedy váš bývalý predchodca, nie úplne bývalý, ale predchádzajúci, hovoril, získaj väčšinu a môžeš všetko. Ja by som bol nerád, keby sa pod vaším vedením parlament do týchto dôb vrátil.

Pani poslankyňa Petrík, pre nás v Ľudovej strane Naše Slovensko nie sú podstatné mená, ale hodnoty, a preto, aby sme mohli teda zahlasovať za vaše zaradenie do toho výboru, ako to navrhujete, potrebujem od vás počuť odpoveď na váš postoj alebo na tieto štyri otázky, teda k týmto témam: Aký je váš postoj ku gender ideológii, aký je váš postoj ku adopcii detí homosexuálmi, aký je váš postoj ku registrovaným partnerstvám a aký je váš postoj ku zabíjaniu nenarodených detí.
Ďakujem.

Ja som členom finančného výboru, si tu počítal podľa tlače 13 a opomenul som fakt, že tam chýba predseda výboru. Moja chyba, ospravedlňujem sa, nevšimol som si, že tam je, že tam je 13 namiesto 12, lebo som tu nemal napísaného predsedu výboru.
Pokiaľ ide o pani Petrík, tak tam to platí. V tom ľudskoprávnom výbore je 11 členov a táto zmena by znamenala zmenu pomeru väčšiny a menšiny v tom ľudskoprávnom výbore. Napriek tomu ja osobne s tým nemám problém, len si myslím, že sa nedá mať obe veci naraz. Nedá sa mať status opozičného poslanca v pléne a chcieť byť súčasťou koaličnej väčšiny vo výbore. To proste, tieto dve veci sa navzájom jednoducho nedajú spojiť. Keď som opozičný poslanec, tak som opozičný poslanec aj vo výbore.
Napriek tomu, napriek tomu si myslím, že už dnes by sme možno vedeli vyjsť v ústrety v plnom rozsahu tej požiadavke na regulérnu väčšinu v branno-bezpečnostnom výbore, ale tieto dve ďalšie veci sú z hľadiska rozloženia príliš zložité na to, aby nemuselo predtým zasadnúť grémium. Napokon ja som teda nebol súčasťou grémia, keď rozhodovalo o tomto návrhu, čiže ja som v tejto veci úplne mimo obliga. A myslím si, že bude nevyhnutné, aby si grémium znovu sadlo a pripravilo návrh, ktorý uspokojí všetkých zúčastnených, či už to bude na najbližšej schôdzi alebo inokedy. To ja nechám na grémium. Nie som jeho členom, členom grémia poslaneckého za SIEŤ bude podpredseda parlamentu Andrej Hrnčiar. Ako sa kluby a grémium dohodne, tak to plénu predložia, ale ja som to vnímal tak, že toto je výsledok dohody na grémiu, ktoré sa uskutočnilo včera alebo predvčerom.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Kotleba, pri všetkej úcte, dovolím si nereagovať na vaše otázky, pretože to, prečo chcem byť zaradená v ľudskoprávnom výbore, vyplýva z mojej práce, ktorú som doteraz urobila, a nie z mojej, alebo sčasti, samozrejme, aj z môjho hodnotového vyjadrenia, ale nerada by som sa o tom vyjadrovala teraz momentálne.
A čo sa týka ešte kolegu pána Procházku, ja si myslím, že dá sa to urobiť dvomi spôsobmi. Buď teda do výboru sa ku mne priradí jeden koaličný poslanec alebo prípadne sa nejaký poslanec vymení, opozičný poslanec, a tým by som dostala miesto v ľudskoprávnom výbore.
Ďakujem.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, je pravda, že Národná rada má svoje mechanizmy, a myslím si, že zvolanie predsedov politických strán bývalým predsedom Národnej rady je procesne tak, ako káže zákon. Myslím si, že preto pozná ustanovenie zákona proces, pretože napriek všetkému, že nemáme imperatívny mandát, každý poslanec je zvolený za nejakú politickú stranu. Ak by sme mali na rokovanie byť pozvaní 150 poslancov a každý uspokojiť to, čo mu Boh dal a čo sa naučil, nebolo by možné zostaviť Národnú radu. Preto zákon pozná určité mechanizmy, procesy. Ja môžem uviesť veľa našich poslancov, ktorí takisto ako napríklad aj pán poslanec Jančula v kultúrnom výbore neuspokojí to, čo sa naučil a čo by chcel dať tomuto zákonodarnému zboru.
Preto by som si dovolil navrhnúť, keďže je nesporné, že nemáme imperatívny mandát, a došla životná situácia k stavu, kedy nie je možné štandardným procesom vytvoriť obsadenie klubov, a keďže tu máme dvoch poslancov Národnej rady, ktorí vzniesli svoju relevantnú požiadavku, uplatnené vzdelanie a stupeň dosiahnutého vzdelania uspokojiť v klube a dostalo sa to do stavu rozporu so stranou, za ktorú kandidovali do Národnej rady, ja navrhujem a zvolávam poslanecké grémium. A poprosím pána predsedajúceho, aby k tomuto vzniknutému stavu, situácii pristupovali citlivo vzhľadom na to, že je záujem naozaj nikomu neublížiť, nepoškodzovať práva, a aby sa táto situácia doriešila aj za účasti predsedu poslaneckého klubu, ktorý do tejto situácie vstúpil v rozpore s nomináciou, ktorá bola daná politickou stranou, ktorá do Národnej rady pána poslanca nominovala.
Je to môj návrh a naozaj jediný cieľ je to, že je to ustanovujúca schôdza Národnej rady. My by sme mali dať signál, že základné mechanizmy, politická kultúra, obyčaj na Slovensku platia. Dnes túto Národnú radu sledujú aj iní novinári, ktorí nie sú len zo Slovenska, a mala by byť výkvetom tolerancie, demokracie, slušnosti, a preto by som chcel povedať, aby sme sa nevracali k obdobiam, ktoré boli, a nepoužívali mená, ktoré sú dnes na politickom dôchodku. Je to môj procesný návrh.
Ďakujem vám. Verím, že to pomôže vyriešiť vzniknutú situáciu. (Potlesk.)

Ďakujem. Budem len veľmi krátky. Tiež v mene troch poslaneckých klubov SaS, SME RODINA a OĽANO sme navrhovali zvolanie poslaneckého grémia. Myslíme si, že je to dobrý mechanizmus.
Ďakujem.

Pán predseda, ja som už to spomínal, že, samozrejme, všetci chápeme, že nemôže byť každý v tom výbore, kde mal prvú prioritu; neviem teraz, kde je pán predseda. To je zrozumiteľné. Ale navrhnúť, aby v kľúčových výboroch pomer, ani pomer na výboroch, ešte raz, pomer na výboroch neodrážal pomery na pléne, to naozaj považujem za návrat do dôb minulých. Nedáva to žiadne opodstatnenie. Čiže poviem to, presunúť pána poslanca Grendela, pána poslanca Beblavého, to je veľmi jednoduchá vec a bude 7:6. Práve naopak, vtedy vznikne pomer v tých kľúčových výboroch, ktorý odráža pomery na pléne.
U pani poslankyne Petrík nie je problém podľa mňa doplniť výbor o koaličného poslanca. Ale som prekvapený, že sa tu argumentuje, že by v takom prípade stratila koalícia v tomto výbore väčšinu, keď navrhujete sami v zahraničnom výbore, že nebudete mať väčšinu. Tak teraz tomu celkom nerozumiem. Tam to nevadí a v inom výbore to akoby vadí? A v tých kľúčových opozíciu podsekávate? To nedáva veľkú logiku, musím povedať.