21. schôdza

Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, sme s pánom poslancom Suchánkom v správnom poradí, on sa vyjadroval k čl. 1, ja sa chcem stručne vyjadriť k čl. 2, ktorý obsahuje novelu zákona o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby.
A teda čl. 2 sa netýka iba neziskových organizácií pôsobiacich v rezorte zdravotníctva, a to, čo tam predkladatelia navrhujú zmeniť, myslím si, že viac spôsobuje iným menším neziskovým organizáciám ako, ako povedzme neziskovým organizáciám, ktoré, ktoré prevádzkujú nemocnice a ktoré sú schopné vyvarovať sa administratívnych chýb, ktoré dnes podľa dnešného zákona môžu viesť až k zrušeniu organizácie, a to k automatickému zrušeniu organizácie na základe zákona, priamo zo zákona, keď zákon stanovuje povinnosť do 21. júla odovzdať výročnú správu do registra účtovných závierok, a ak to nezisková organizácia nestihne, tak automaticky sa zo zákona zrušuje. Čiže nie je tam daná nejaká výzva, nejaká náhradná lehota, nejaký postup pokuta, toto ustanovenie je neprimerane tvrdé, žiadna iná právna forma, či už zisková, alebo nezisková, alebo politická strana nemá takéto ustanovenie v príslušnom zákone, že ak si nesplní povinnosť odovzdať výročnú správu alebo, alebo podobný dokument, tak automaticky zaniká.
Niektoré, niektoré právne formy majú možnosť zániku, ale až na základe nejakého procesu, nie automaticky zo zákona, preto vítam, že návrh obsahuje aj čl. 2 a navrhuje zmeniť toto ustanovenie tak, že nebude nezisková organizácia, ktorá si nesplní povinnosť odovzdať výročnú správu do 31. júla, zanikať automaticky, ale že tam bude daná možnosť, že súd na návrh zruší takúto organizáciu, pričom ale organizácia bude mať možnosť napraviť tú chybu a odstrániť, odstrániť tie dôvody.
Nie je to teoretický problém, takéto, takéto veci sa stávajú, viacero neziskových organizácií už z tohto dôvodu bolo zrušených na základe, na základe zákona, z toho dôvodu sme aj my na jar tohto roku s kolegyňami Dubačovou, Zimenovou a s Petrom Osuským predkladali novelu zákona o neziskových mimovládnych organizáciách, ktorá bola veľmi podobná ako to, čo je obsiahnuté vo vašom návrhu, a to, čo bolo obsiahnuté vo vašom návrhu, aj keď ste ho predkladali minule, čiže nehovorím tým, že ste to od nás prebrali, lebo ste to riešili úplne nezávisle od nás, čo len potvrdzuje, že, že je to naozaj reálny problém, a pomôžeme tým normálnemu fungovaniu neziskových organizácií, ktoré pre, častokrát môže ísť pre banalitu, môže ísť o to, že niekto je chorý alebo, alebo, alebo nestihne nejaký termín, a neziskové organizácie sa rušia.
To, čo by som videl možno na debatu smerom, smerom do druhého čítania, my sme sa tam pokúsili vyriešiť aj situáciu tých organizácií, ktoré síce boli zrušené na základe zákona alebo zo zákona, ale ešte nezanikli, lebo zániku musí predchádzať nejaká likvidácia, pokiaľ, pokiaľ majú nejaký majetok, čiže možno vo vzťahu k týmto organizáciám či by sa ten proces nedal nejako, nejako vrátiť späť, lebo, lebo tam, jasné, keď je to už po desiatich rokoch a tá organizácia už aj zanikla, nielenže je zrušená, tak sa určite nedá nič robiť, len to teda kladiem ako otázku možno, možno do debát v druhom čítaní, či by sme nevedeli spraviť niečo k tým organizáciám, ktorým sa to stalo pomerne nedávno a ešte nezanikli. Lebo oba naše návrhy boli predložené na jar, čiže keby boli v normálnom legislatívnom procese schválené, teda náš nebol, nepostúpil do druhého čítania, vy ste, vy ste svoj návrh stiahli, ale v oboch prípadoch to mohlo ošetriť už tú situáciu, ktorá bola k termínu na, pre tento rok, tak možno vo vzťahu, vo vzťahu k druhému čítaniu by som rád hovoril aj o tejto možnosti a, samozrejme, že treba sa, treba sa poradiť, či je to vôbec možné, ale ak by to bolo možné, tak by som sa pokúsil apelovať na vás, aby, aby ste ešte takto zmenili zákon, aby sme pomohli aj tým organizáciám, ktoré sa dostali do problémov v dôsledku neprimeranej tvrdosti zákona, a ešte je to tam navrátiteľné.
Takže ďakujem, že ste s tým prišli a z mojej strany má ten návrh podporu.
Ďakujem.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami dvaja.
Pán poslanec Suchánek.

Ďakujem za slovo. Ja len krátko. Presne tak. Aj to, že teda v podstate na tej predchádzajúcej schôdzi, že boli v podstate v tomto bode identické tie návrhy, a za mňa osobne, pokiaľ to bude právne možné a bude to realizovateľné, tak určite by som to podporil a bolo by to teda dobré.

Pán poslanec Jurzyca.

Ďakujem pekne. Citujem vety z odpovede ministerstva financií predkladateľom. Začiatok citátu:
V nadväznosti na vašu žiadosť zo dňa 22. septembra 2017 o vypracovanie stanoviska vám oznamujeme, že sekcia rozpočtovej politiky sa nestotožňuje s konštatovaním, že predkladaný návrh zákona nemá dopad na rozpočet verejnej správy. Podľa nášho názoru predmetný návrh zakladá vplyv na rozpočet verejnej správy." Koniec citátu.
No v tejto súvislosti by som sa chcel opýtať, na niečo, čo neviem, či to patrí do čl. 1 alebo 2 a či teda správne reagujem na predrečníka, či tam niečo nechýba v tej dôvodovej správe alebo aj v prekladacích rečiach o tom, aký bude ten dopad na verejné financie, lebo neodznelo to, ani som to nenašiel v dôvodovej správe, ale ministerstvo financií hovorí, že nejaký dopad bude, čiže ja osobne by som potreboval vysvetlenie k tomu, prečo si to myslí ministerstvo financií.

Pán poslanec Dostál, nech sa páči, môžte reagovať.

Nemôžem hovoriť za ministerstvo financií, samozrejme, ale aj moja vlastná skúsenosť z poslaneckých návrhov je taká, že ministerstvo financií niekedy, niekedy tvrdí, že to bude mať dopady, pričom nijako nezargumentuje, aké dopady to bude mať, alebo to argumentuje spôsobom, ktorý sa ukáže ako veľmi, veľmi absurdný.
My sme navrhli v jednom z návrhov zrušiť udeľovanie, možnosť udeľovania pokút za nesprávne používanie geografických názvov v tlači a v mapových dielach a tvrdili sme, že to nebude mať žiadne negatívne rozpočtové a vôbec žiadne rozpočtové dopady, a ministerstvo financií nám napísalo, ale bude to mať dopady, lebo, lebo sa stratí možnosť vyberania pokút, takže, takže štátny rozpočet príde o nejaké peniaze, no tak som dal žiadosť o informácie na, na Úrad geografie, kartografie a katastra a teraz pýtal som sa, že aké, aké pokuty boli vybrané za, koľko bolo tých pokút a v akej sume celkovej za, neviem, päť alebo desať rokov dozadu, a dozvedel som sa, že nebola udelená ani jedna pokuta, čiže príjem bol nula.
Tak možnože, možnože aj ministerstvo financií by pri posudzovaní poslaneckých návrhov a vyjadrovaní sa k nim niekedy mohlo, mohlo byť dôslednejšie a konkrétnejšie, lebo aj z toho vyjadrenia, ktoré si prečítal, asi ťažko budeme vedieť, že čo myslia, aké to bude mať dopady.
A za ten čl. 2, ku ktorému som sa ja vyjadroval, teda novela zákona o neziskových mimo..., o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecno prospešné služby, tak tam som si istý, že tam toho žiadne dopady nebude mať finančné a bude to mať iba pozitívne dopady na fungovanie neziskových... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pán navrhovateľ, nech sa páči, môžte sa vyjadriť k rozprave.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja chcem poďakovať kolegovi Suchánkovi, pretože nie náhodou je spravodajca, ale keďže sám má skúsenosti v neziskových organizáciách, tak sme mnohé veci odkonzultovali, a, samozrejme, že tento návrh je istým kompromisom, a to chcem reagovať na kolegu Baránika, práveže tie obavy, aby sa niečo nepredalo, bolo na obidvoch stranách, a preto sme nechceli nejakým spôsobom jatriť spoločnosť, že ideme, skrytá privatizácia alebo, alebo niečo v tomto duchu, preto sme sa rozhodli ísť skôr takou, poviem, opatrnou alebo postupnou formou. Nám ide skutočne o to, aby majetok, ktorý bol prioritný, napríklad keď sa zakladala nezisková organizácia, išli tam sanitky, išli tam röntgeny, sonografické prístroje, ktoré dneska už majú 17 rokov, samozrejme, že už sú dávno morálne aj fyzicky zastaralé, ale tieto neziskové organizácie sa ich nevedia zbaviť, musia ich držať v nejakých skladoch a teraz spôsobuje im to teda úplne zbytočnú starosť, že ich musia obchádzať, a sú niekde proste odložené.
Po ďalšie to, čo hovorí pán kolega Jurzyca, no snáď by to mohlo mať dopad vtedy, keby sme tam nedávali tú lehotu, že nezanikne zo zákona, ale že majú tada ten opravný prostriedok, možnože keby zanikla, tak ten majetok celý niekto teraz zoberie a vtedy by to mohlo mať, poviem, nejaký vplyv, môže to mať vplyv na verejné financie tým, že ak niekto odvedie alebo predá nejaký majetok, tak mohol by byť z toho nejaký príjem, ale to je tá pozitívna vec, ktorú by tie zdravotnícke zariadenia mohli získať.
Treba naozaj sa vyjadriť veľmi pochvalne k týmto neziskovým organizáciám, pretože za svoje obdobie naozaj presvedčili všetkých nás, že myslia to s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vážne a že zabezpečujú poskytovanie zdravotnej starostlivosti. A teda týmto zákonom my to chceme uľahčiť a zlepšiť aj ich ekonomickú situáciu aj tým, že sa zbavia toho dubiózneho a nepotrebného majetku.
Ja súhlasím, aj s kolegom Suchánkom, že áno, sú, možnože ten zákon je až, ešte mohol byť troška benevolentný, teda voľnejší vo vzťahu k nakladaniu práve toho nehnuteľného majetku, ale práve pre tieto dôvody, ktoré sa aj tu objavujú na jednej, na druhej strane z nejakej obavy zo skrytej privatizácie, tak sme od tohto zámeru opustili.
Preto ešte raz pekne všetkým ďakujem za podporu a prosím o podporu tohoto zákona.
Ďakujem, páni.

Pán spravodajca, nech sa páči, môžte sa vyjadriť v rozprave.