21. schôdza

10.10.2017 - 19.10.2017
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

17.10.2017 o 15:57 hod.

Ing. JUDr.

Irén Sárközy

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie v rozprave 15:52

Jozef Burian
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja veľmi krátko budem. Ja som sa nestihol prihlásiť do tej faktickej, tak sa ospravedlňujem. Ale je veľmi dôležité povedať, tam, kde sa nemení účel, kde sa nemení účel toho, tam sa nemôže vyžadovať, a to bez ohľadu na to, či tej, či je to a to každej stavbe, a to v zásade to, či teda tá VÚC-ka má alebo nemá právo a či je v tom zákone uvedená alebo nie. To bol celý zmysel hry. Proste nemôže byť v nejakom elektrospotrebičskom, nejakej budove odrazu vznikne škôlka a my budeme na to pozerať, ako samozrejmú vec. Alebo niekde, kde bola výroba jednoducho. Alebo zaregistrovať nejaký stacionár v rodinnom dome. Pochopte, že za, v tej istej situácii sa bude nachádzať a to nie minister, ale každý orgán, každý orgán verejnej aj štátnej správy bude pod drobnohľadom a budeme znovu tu robiť cirkus, že nejaké dieťa utrpelo nejaký úraz, lebo to bolo v nejakom zariadení, ktoré napríklad nemalo kolaudáciu, a niekto šikovný, teraz nechcem znehodnocovať tých ľudí, ktorí to robia fakt poctivo, dobre, a ja verím, že aj to, čo vy ste tu vysvetľovali, tá verba z vás vychádzala, že bolo to ako, bolo to úprimné. Ale hovorím, toľko špekulácií, ktoré dnes vznikajú, a napríklad ten prípad, povedzme, aj s tým stacionárom v rodinnom dome. Ale keby sme nerobili alebo keby to ministerstvo nerobilo alebo nedalo do zákona a ten účel by jednoducho sa nezmenil a zmenil, tak jednoducho nemôže, to len prehliadnuť a nemôžme to prehliadnuť a brať to ako samozrejmú vec. Čiže rozumiem tomu, ale znovu opakujem, zmysel hry bolo to, tam, kde sa len mení účel. Tam sa musí fakt realizovať to kolaudačné. Či to malo byť na začiatku pred "x" rokmi alebo keď je to nové zariadenie do budúcna. Takže toľko iba ja som chcel vysvetliť.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

17.10.2017 o 15:52 hod.

Ing.

Jozef Burian

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vstup predsedajúceho 15:53

Martin Glváč
Skontrolovaný text
S faktickou poznámkou pani poslankyňa Cigániková. Končím možnosť prihlásiť sa. Nech sa páči.
Skryt prepis

Vstup predsedajúceho

17.10.2017 o 15:53 hod.

JUDr.

Martin Glváč

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:54

Jana Cigániková
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem. Naozaj už posledná poznámka. Pán spravodajca, ja toto chápem, preto som čítala všetky tie názvy z aliancie, že tam máme detské centrum, súkromné jasle, súkromná škôlka a tak ďalej a tak ďalej, že pre to isté sú rôzne názvy a podľa tohto zákonu, podľa § 64 ods. 4 je jednoducho tam vyslovene napísané, že údaje o priestorových podmienkach na účely ods. 3 písm. c) sa preukazujú kópiou listu vlastníctva bla-bla-bla-bla-bla a tak ďalej a potom je tam práve to, že aj kópiou právoplatného kolaudačného rozhodnutia. A VÚC-ka podľa tohto zákona to berie tak, že tam musí byť napísané "zariadenie pre deti do troch rokov veku dieťaťa", hotovo. Keď tam má detské centrum, pošlú nás s tým preč a musíme prekolaudovávať a to znamená toto znova. A na to ľudia nemajú znova ani peniaze, ani čas a verte tomu, že ani energiu. Veď to nie sú nejakí kriminálnici.
Tie veci, ktoré sa stali, tie prípady, ktoré sa stali v tých dvoch zariadeniach, jasné, treba to riešiť, ale tam treba naozaj ľudské zlyhanie riešiť, tam treba presne to, čo aj riešite, napríklad čo veľmi chválim, vzdelanosť tých žien ktoré sa starajú o tie deti, aby mali nejaký kurz, ja som to hneď, v prvej línii toto podporila. Tak isto nejaký počet detí na opatrovateľa, výborná vec. Ale veď ako naozaj, táto kolaudácia, toto všetko okolo, naozaj v tej aliancii s týmto teraz, najväčší ten jasličkový problém, my sme vám vytkli oveľa viac vecí, ale ja vám len hovorím, že toto je teraz dôvod, prečo sa teraz zatvárajú jasle. Vy hovoríte, že my to budeme následne riešiť, ale kým vy to začnete riešiť, tak vám pozatvárajú jasličky, pretože sa boja tej pokuty 35-tisíc. Bolo by dobré to riešiť teraz a stačilo by urobiť v tomto zákone tú zmenu, že sa vyškrtne v tomto prípade to kolaudačné, lebo to už aj tak musíme mať, keď chceme mať papiere od hygieny alebo od stavebného úradu, nepotrebujeme na to VÚC-ku pri registrácii.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

17.10.2017 o 15:54 hod.

Mgr.

Jana Cigániková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vstup predsedajúceho 15:54

Martin Glváč
Skontrolovaný text
S reakciou pán spravodajca.
Skryt prepis

Vstup predsedajúceho

17.10.2017 o 15:54 hod.

JUDr.

Martin Glváč

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:56

Jozef Burian
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja len veľmi krátko, znovu opakujem, ak tam bolo pred tým zariadenie, ktoré bolo o starostlivosti o malé deti, ten názov nezodpovedá tomu, ale účel je ten istý, podľa môjho názoru potom je na metodickom vysvetlení ministerstva, aby usmernili vyššie územné celky, aby to nežiadali. Môžme to riešiť hoc akým spôsobom, vyškrtnutím, ale myslím, že tam je podstata toho, ak tam raz bolo zariadenie, ktoré malo na starosť deti, alebo rôzne zariadenia, ktoré súviseli s výchovou alebo s opatrovaním detí a starostlivosti o deti, tak si myslím, že sa nezmení, mení účel. Tam je len podstata toho, ak tam bolo nejaké, ja neviem, obchodné centrum a odrazu je tam niečo iné, alebo nejaká výroba a tak ďalej, to bol celý zmysel. A ak, tak potom možnože ministerstvo musí zdupľovať takúto, takéto vysvetlenie, možno aj pre Bratislavský samosprávny kraj a tým by sa možno vyriešila, možno podstatná časť. A za to sa prihováram. Teda nech ministerstvo tiež prijme takéto, nejaký taký tvrdší list, ktorý by hovoril o zmysle toho, ak sa nemení účel, tak nemá vyžadovať to, čo práve ste povedali. Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

17.10.2017 o 15:56 hod.

Ing.

Jozef Burian

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vstup predsedajúceho 15:56

Martin Glváč
Skontrolovaný text
Ďakujem. Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Irén Sárközy. Tak ste sa dočkali, nech sa páči.
Skryt prepis

Vstup predsedajúceho

17.10.2017 o 15:56 hod.

JUDr.

Martin Glváč

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie v rozprave 15:57

Irén Sárközy
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis

58.
Vážený pán podpredseda, ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som k prerokovanému návrhu zákona o sociálnych službách predložila jeden pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh predkladám spolu s poslankyňou Alenou Bašistovou, s Magdalénou Kuciaňovou a s pánom Jozefom Burianom.
Ide o veľmi významný pozmeňujúci návrh, ktorý bezprostredne reaguje na potreby aplikačnej praxe, ale v neposlednom rade pôsobí aj v záujme zachovania rovnakého prístupu a zaobchádzania so všetkými prijímateľmi a poskytovateľmi sociálnych služieb v záujme naplnenia práva občana na sociálnu službu. Podstatným bodom pozmeňujúceho návrhu je vypustenie § 78d, ktorý je uvedený v čl. I v bode 112. Na vypustenie navrhovaný § 78d) má dva odseky, z ktorých ods. 1 zavádza viazanosť a podmieňuje poskytnutie finančného príspevku na sociálne služby zo štátneho rozpočtu na výšku rozpočtových zdrojov Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, t. j. len do vyčerpania sumy vyčlenenej na tento účel v rozpočte ministerstva na príslušný rozpočtový rok a podľa poradia doručenia žiadostí. To znamená, že aj keď žiadateľ o finančný príspevok, teda poskytovateľ sociálnych služieb naplní všetky podmienky ustanovené v zákone, aj napriek tomu, že svoju žiadosť podal v zákonne stanovenej lehote, tento príspevok nemusí dostať. Takýto spôsob financovania je využívaný v grantových a dotačných schémach, podľa môjho názoru nie je však vhodný na financovanie zákonom garantovaných sociálnych služieb. V praxi by to znamenalo zavedenie dvoch kategórií, tak poskytovateľov sociálnych služieb, ale aj klientov, občanov, tých, ktorým by sa prispievalo na sociálnu službu, a tých, ktorým vôbec neprispeje na ten istý druh sociálnej služby pri rovnakej odkázanosti občana na štát. Takéto kategorizovanie občanov nemôžeme podľa môjho názoru v demokratickej spoločnosti pripustiť.
Odsek 2 zavádza pre žiadateľov o finančný príspevok určité poradie, čo samo osebe vzbudzuje podozrenie aj z možnej netransparentnosti, a taktiež zavádza systém takzvanej minimálnej siete tak pre ambulantné sociálne služby, koeficient 0,4 na počet obyvateľov v kraji, ako aj pre pobytové sociálne služby v zariadeniach s odkázanosťou koeficient 0,9, a to bez ohľadu na druh sociálnej služby.
Takýmto systémom, som za to, že sa nezabezpečí rovnomerné pokrytie siete sociálnych služieb v jednotlivých obciach a regiónoch Slovenska. Naopak, hrozí riziko vytvorenia jednostrannej štruktúry sociálnych služieb a obsadia sa na trhu všetky miesta len vybranými druhmi sociálnych služieb bez ohľadu na potreby odkázaných občanov. Je potrebné zdôrazniť, že počet miest a vo vyššom územnom celku, teda podľa týchto kritérií, nemá podľa mňa žiadny reálny, možno ani vedecký základ. Napríklad keby sa uplatňovalo kritérium 0,9 % z celkového počtu obyvateľov, by znamenalo, že v dvoch krajoch Slovenska, v Nitrianskom a Trenčianskom kraji už v súčasnosti prekračujeme túto minimálnu hranicu a v Trnavskom kraji sme na hranici. To znamená, že vo všetkých týchto krajoch by už nemali vznikať žiadne pobytové sociálne služby. A v prípade, ak by vznikli, nakoľko aj tam je potreba po takýchto službách, boli bez verejnej finančnej podpory. Bez ohľadu na to teda, či je tam potreba a aké sú reálne potreby klientov. Pritom v Slovenskej republike je len v poradovníku čakateľov na pobytové sociálne služby okolo šesťtisíc osôb vrátane uvedených krajov. Na stanovenie akýchkoľvek kritérií je potrebné najprv zistiť skutočné potreby občanov odkázaných na jednotlivé druhy sociálnych služieb a až na základe dôslednej analýzy a demografických údajov vrátane nárastu počtu starších osôb odkázaných na sociálnu službu určiť optimálnu sieť, ale podľa môjho názoru vždy podľa jednotlivých druhov a nie dať všetky dokopy. Nemali by sme obmedzovať právo občana odkázaného na pomoc na výber sociálnej služby, ktorú potrebuje, naopak, by sme mali presadzovať aby toto jeho právo bolo vždy zachované.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ako z predchádzajúcej argumentácie vyplýva, dôvodom vypustenia § 78 d) je povaha a účel finančnej podpory vymedzených druhov sociálnych služieb spolufinancovaných zo štátneho rozpočtu. Takýto spôsob musí byť spravodlivý a prístup k nemu musia mať všetci občania odkázaní na sociálnu službu. Z uvedených dôvodov vás prosím, spolu s kolegyňami a s kolegom, ktorí predkladáme tento pozmeňujúci návrh, o podporu.
Pozmeňujúci návrh síce má 26 bodov, ale jediný podstatný je bod č. 17, ktorým sa vypúšťa § 78 d). Všetky ostatné zmeny sú len legislatívno-technickou úpravou súvisiacou s vypustením tohto § 78d). Ďakujem vám veľmi pekne. Vopred ďakujem za vašu podporu a teraz by som si prečítala pozmeňujúci návrh.
V čl. I bode 61 sa slová „odeku 11" nahrádzajú slovami „odseku 10".
V čl. I bode 64 v § 71 ods. 6 sa slová „8 a ods. 11 až 13" nahrádzajú slovami „7 a 10 až 12".
V čl. I bode 65 v § 71 sa vypúšťa odsek 8, doterajšie odseky 9 a 10 sa primerane prečíslujú. V nadväznosti na to sa upraví úvodná veta novelizačného bodu a tiež veta o preznačení doterajších odsekov.
V čl. I bode 66 sa slová „ods. 12" nahrádzajú slovami „ods. 11" a slová „odseku 11" sa nahrádzajú slovami „odseku 10".
V čl. I bode 68 v § 72 ods. 2 písm. b) sa slová „ods. 11" nahrádzajú slovami „ods. 10".
V čl. I bode 108 v § 78a sa vypúšťa odsek 2.
V čl. I bode 108 v § 78a ods. 6 v celom texte sa slová „odseku 7" nahrádzajú slovami „odseku 6".
V čl. I v bode 108 v § 78a ods. 10 sa slová „odseku 9" nahrádzajú slovami „odseku 8".
V čl. I bode 108 v § 78a ods. 12 sa slová „odseku 11" nahrádzajú slovami „odseku 10".

V čl. I bode 108 v § 78a ods. 13 sa slová „odsekov 11 a 12" nahrádzajú slovami „odsekov 10 a 11".
V čl. I bode 109 v § 78aa sa vypúšťa odsek 2.
V čl. I bode 112 v úvodnej vete sa slová „78e" nahrádzajú slovami „a 78d".
V čl. I v bode 112 v § 78c ods. 1 prvej vete sa vypúšťa slovo „riadneho" a vypúšťa sa druhá veta.
V čl. I v bode 112 v § 78c ods. 3 sa vypúšťa druhá veta a slová „tretej vety" sa nahrádzajú slovami „druhej vety".
V čl. I v bode 112 v § 78c ods. 7 sa na konci pripája táto veta: „Ak je žiadosť doručovaná poštovým podnikom, za deň doručenia sa považuje deň odovzdania na poštovú prepravu poštovému podniku.".
V čl. I v bode 112 sa vypúšťa § 78d. Doterajší § 78e sa primerane preznačí.
V čl. I v bode 115 v § 79 ods. 6 písm. c) sa slová „§ 78e" nahrádzajú slovami „§ 78d".
V čl. I v bode 120 sa slová „ods. 9 písm. a) a § 78aa ods. 6" nahrádzajú slovami „ods. 8 písm. a) a § 78aa ods. 5".
V čl. I v bodoch 126, 127 a 133 sa slová „ods. 11" nahrádzajú slovami „ods. 10".
V čl. I v bode 131 v § 81 písm. o) sa slová „ods. 9" nahrádzajú slovami „ods. 8".

V čl. I bode 191 sa slová „§ 78e" nahrádzajú slovami „§ 78d".
V čl. I bode 195 sa slová „ods. 9 a § 78aa ods. 6" nahrádzajú slovami „ods. 8 a § 78aa ods.
5".
V čl. I bode 198 v § 110ag ods. 3 a 5 sa slová „ods. 6 až 8" nahrádzajú slovami „ods. 5 až 7" a v § 110ag ods. 3, 5 a 6 sa slová „§ 78e" nahrádzajú slovami „§ 78d".
V čl. I bode 198 v § 110ag sa vypúšťa odsek 7. Doterajšie odseky 8 až 10 sa primerane prečíslujú.
V čl. I bode 198 v § 110ag ods. 10 sa slová "ods. 11 až 13" nahrádzajú slovami "ods. 10 až 12".
Ďakujem pekne.

Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

17.10.2017 o 15:57 hod.

Ing. JUDr.

Irén Sárközy

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

16:09

Martin Glváč
Skontrolovaný text
Ďakujem. S faktickou poznámkou nikto. Ďalší v rozprave, pán poslanec Sloboda. Nech sa páči.
Skryt prepis

17.10.2017 o 16:09 hod.

JUDr.

Martin Glváč

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

Vystúpenie v rozprave 16:10

Vladimír Sloboda
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Kolegyne, kolegovia, myslím, že to podstatné povedali tu pani predrečníčky. A ma tu potešili niektoré pozmeňovacie návrhy. Takže dúfam, že aspoň trošku sa novela zákona zlepší. Ja čomu sa chcem venovať, sú v prvom rade zariadenia pre seniorov založené obcami.
V prvom rade čo sa týka navýšenia príspevku, t. j. naviazanie výšky finančného príspevku na stupni odkázanosti pri tých zariadeniach, ktoré majú na starosti obce, prinesie to straty najmä pre tie zariadenia pre seniorov, ktoré sú historicky plné tých vitálnejších, to znamená, že so stupňom odkázanosti II. a III., a tam sa už bude môcť poskytovať jednak príspevok na mzdy a platy, nie celkovo na ekonomické oprávnené náklady. To znamená, práve tieto oprávnené náklady, ktoré tam tvoria trošku väčšiu položku ako v iných zariadeniach, tak spôsobia aj zase len ďalšiu vyššiu stratu. Jedno z tých zariadení, napríklad u nás tu v Ružinove, tu v Bratislave vlastne po novele zákona jednak kvôli stupňom odkázanosti, jednak tým, že príspevok bude priamo na mzdy a platy, príde zhruba o 300-tisíc príspevku. Tieto straty vlastne musia vykryť jednotlivé obce.
Ak sa aj má vlastne vyplácať finančný príspevok na mzdy a platy, bolo by naozaj správne odvodiť jeho výšku od minimálnej mzdy, pretože už tak je problém získavať zamestnancov na poskytovanie sociálnych služieb, obzvlášť tu v Bratislave. A takýto tlak na rozpočty obcí bude mať zase len ďalší negatívny vplyv na vývoj miezd v týchto zariadeniach. Navyše finančný príspevok bude poskytnutý iba na odborné, obslužné a ďalšie činnosti definované v zákone. No ďalší mínus pre zariadenia budú vytvárať mzdy, ktoré sú na či už ekonómky, účtovníčky, údržbárov, ale aj vlastne na samotných riaditeľov týchto zariadení, ktoré neposkytujú ani odbornú, ani obslužnú, ani tú ďalšiu činnosť, ktoré sú zadefinované v zákone.
Ako ďalšiu musím spomenúť zvýšenú administratívnu náročnosť a byrokraciu. Prekladať zoznamy klientov podľa jednotlivých stupňov odkázanosti, to si myslím, že je samozrejmé, lebo podľa toho sa poskytuje samotný príspevok, takže to má logiku. Ale dôvod predkladania zoznamu zamestnancov s ich kompletnými údajmi vrátane rodných čísiel, nerozumiem, akú duplicitu, načo takúto duplicitu vôbec predkladať, keď všetky tieto údaje má už Sociálna poisťovňa od tých jednotlivých zamestnávateľov. To znamená, že nie je problém si pozrieť, ktoré zariadenie pre seniorov má akých zamestnancov k tomu danému dňu, ku ktorému majú vlastne vykazovať tieto zoznamy. A navyše častokrát Sociálna poisťovňa má problém s tým, že nie všetko je správne zaevidované. To znamená, že môže sa stať, že tie zoznamy, ktoré dá potom ministerstvu samotné zariadenia, a potom to, čo sa dá porovnať so Sociálnou poisťovňou, tak tam môžu rozdiely. A to môže priniesť zase len problémy pri žiadosti o finančných príspevok.
Navyše pri podnikateľoch sa snažíme odbúravať takéto duplicitné aktivity, ktoré musia vykonávať, lebo štát si vie svoje dáta už predsa pozrieť sám. Tak naopak pre poskytovateľov sociálnych služieb ich, naopak, zavádzame takúto povinnosť.
Takisto ďalšou administratívnou činnosť je, že sme, na vyúčtovanie už nebude za rok, ale štvrťročne. To znamená, že opäť sa tomu musia venovať častejšie, dôkladnejšie počas celého roku v rámci výkazníctva. A ako bonus navyše budú musieť viesť extra analytické dáta o tom, ktoré mzdy a platy budú zahrnuté do finančného príspevku, ktoré nebudú zahrnuté do finančného príspevku. A opäť to môže potom priniesť ďalšie nezrovnalosti pri vykazovaní.
Úplnou pikoškou, že ak počas roka zariadenie zvýši svoju kapacitu alebo má vyššie stupne odkázanosti, tak príspevok navýšený nebude. Ale naopak, ak by znížili kapacitu, tak prakticky hneď je im zobraný daný príspevok. Takže to je také neférové voči zariadeniam. A dúfam, dúfam, že z novely zákona naozaj vypadne to, čo bolo teraz aj odprezentované, toto najkontroverznejšie ustanovenie, ktoré zariadeniam obcí vôbec negarantuje, že môžu dostať ten príspevok, pretože z nejakého dôvodu budú v poradí až niekde pozadu a nedostane sa na nich z rozpočtu ministerstva. Predpokladám, že na základe toho pozmeňovacieho návrhu naozaj toto ustanovenie vypadne, pretože je to nezmysel, aby sme niektorých seniorov, niektorí seniori mali príspevok na svoju poskytovanú službu a niektorí seniori tú službu nemali poskytnutú. Je to diskriminácia, pretože ak, to ako keby sme vytvorili poradovník na poskytnutie prídavku na deti. No ten, kto dôjde neskôr, tak ten prídavok na deti by nedostal. To sa mi zdá tak trochu nezmysel.
To znamená, že aj tieto jednotlivé navyše veci stále nie sú vyriešené možno týmto pozmeňovákmi, preto ja navrhujem, aby na základe týchto nedostatkov, dávam návrh, aby sme vrátili návrh zákona predkladateľovi na dopracovanie.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

17.10.2017 o 16:10 hod.

Ing.

Vladimír Sloboda

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom

16:10

Martin Glváč
Skontrolovaný text
S faktickými poznámkami nikto. Končím možnosť prihlásiť sa. Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Bašistová. Nech sa páči.
Skryt prepis

17.10.2017 o 16:10 hod.

JUDr.

Martin Glváč

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom