22. schôdza

Ďakujem pekne. Ja by som chcel zareagovať na pár vecí, ktoré si povedal.
Prvé, ten audit vlastne všetkých právnych zmlúv. Myslím, že toto je presne jedno z tých riešení alebo jedna z tých ciest, alebo teda tá najlepšia cesta, a to je vlastne tá transparentnosť. Pretože naozaj aj dnes ešte stále nevieme sa dopátrať, na čo konkrétne vlastne bolo predmetom tej sumy, ktorá bola vyplatená pánovi Bžánovi. Čiže nevideli sme konkrétne nejaké položky. Vieme, že teda to boli právne služby. Takisto napríklad, ak sa pozrieme na samotný MH Manažment a na faktúry za to isté obdobie, teda rok 2016 a doteraz rok 2017, tak vidíme, že je tam ďalšia právna firma Dvorecký a Partneri, ktorí zinkasovali 8,1 mil. eur a nevieme teda tiež sa dopátrať presne, čo konkrétne toho bolo. A toto opäť len vyvoláva otázniky a tým, že tie odpovede tu nie sú, tak môže dochádzať aj k takýmto sporom.
Na druhej strane tiež si myslím, že je veľmi dobré, že táto schôdza sa deje, že sme našli vlastne takú zhodu v tom, že poďme o tom rokovať a poďme naozaj niečo napraviť, čo ocenia ľudia, pretože vidíme, že táto suma pobúrila verejnosť a sama si kladie tie otázky.
Taktiež tú otázku, čo si položil, že 60 mil. eur zľava, je to naozaj nevídané. A až si človek povie, že ako je to možné. A ja by som práve tu možno otočil aj tú otázku na pána Pellegriniho, ktorý hovoril, že či sme vôbec verili tomu, že by ju mohli vyplatiť. No, otázka je, že ako by ste ju mohli nevyplatiť? Veď predsa zo zmluvného vzťahu pán Dr. Bžán na to právo má. Keby on nepristúpil na tú dohodu, a teraz otázka je, prečo vôbec na ňu pristúpil, pretože z toho jasne potom sa natieňuje ten samotný fakt, že máte s ním nadštandardné vzťahy a obzvlášť, ak je ochotný zjednať zľavu 60 mil. eur.

Ďakujem. Ja snáď k dvom veciam. Kto skôr zareagoval a či to bolo promptné, alebo nie, vláda, minister. Minister spravil dve veci. Hneď ako toto vyšlo na svetlo sveta, tak poslal kontrolu, podľa mojich informácií, do MH Manažment a po výsledkoch kontroly konal a odvolal vedenie, predstavenstvo a tak ďalej. To znamená, ja si myslím, že aj v domácnosti najprv aj naši starí otcovia a mamy mali takú zásadu, že dvakrát meraj a raz rež. Lebo podľa niektorých vyjadrení vás je to tak, že nemeraj, ale len rovno rež.
A čo sa týka, už to pomaly býva ako ten večný príbeh o tej Popoluške, a to sú tí politickí nominanti. No, nedá, ešte keby možná pán Galek povedal, že o politických nominantoch, je tu prvé obdobie, druhý rok, tak to ako beriem, ale nie, dá sa povedať, starého harcovníka, ktorý je tu už pekných pár rokov. A keď je to trebárs pre vás, ako aj stranu taký neskutočne zásadný problém, tak ste to mali ako jednu prvú, druhú alebo tretiu vec riešiť v roku 2010. A potom by sme nemali, keď už musím pripomenúť, zlaté padáky, nominantov SaS-ky v košických teplárňach. Tak treba, treba dávať pozor, čo hovoríme.
Ďakujem.

Ďakujem za obe poznámky.
A, pán Bagačka, troška si to dajme na tú pravú mieru. Čiže po prevalení kauzy zareagoval pán minister Žiga tak, že s tým nemá nič spoločné a čo my teda od neho chceme a jednoducho jeho času vládnutia sa to nijak nedotýka. To, že mu potom samotné video pripomenulo, že mu túto úlohu dal premiér Fico, že tlačil na pílu a tlačil časovo, že teda minister Žiga hovorí, že to bude trvať mesiace, ale on povedal, nech sú to týždne alebo dni. A že z toho vypadlo to, že aj tie právne skutočnosti, ktoré mu nakázal pán premiér, sa jednoducho teraz vyvalili na verejnosť, je presne to, prečo začal konať. Ten motív je silný, verejnosť je pobúrená a minister Žiga jednoducho nemôže hovoriť, že s tým nemal nič spoločné.
No a nie je tu teraz Béla Bugár, nevidím ho, asi jeden z bývalých koaličných partnerov minulej vlády by vám vedel povedať, čo a kedy sme v boji proti politickým nominantom, čo je zásadný a pilierový bod nášho programu, robili pri vláde Ivety Radičovej. Nemali sme nikdy, nikdy OĽANO žiadneho politického nominanta, a ak preberieme vládnu zodpovednosť, nastavíme systémové opatrenia takým spôsobom, že politickí nominanti nebudú, nebudú v štátnych a pološtátnych firmách. Je to rakovina, rakovina verejného života a takýmto spôsobom chceme aj hovoriť, že tento pilier nášho programu jednoducho budeme do dôsledkov naplňovať.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, prajem vám všetkým dobrý deň a ďakujem aj za možnosť vystúpiť. A je to také symbolické. Symbolické vo vzťahu k tomu, že budúci týždeň 24. októbra si pripomenieme 25. výročie spustenia Vodného diela Gabčíkovo. A je to také symbolické, pretože aj tuná v tejto sále na strane opozície sú také dve skupiny ľudí.
Jedna skupina ľudí toto vodné dielo nikdy nechcela, však pani Zimenová, a dodnes tvrdia, že to je zlé, a vtedy tvrdili, že to bude jedna bohapustá ekologická katastrofa, že tu budeme v Bratislave mať počasie ako v Londýne, samá hmla, že zahynie veľké množstvo zvierat a vtákov a že vlastne nič sa tým dielom nevyrieši, len to bude ekologická katastrofa. A dnes zisťujeme, že vodné dielo funguje, vodná elektráreň vyrába elektrinu, že tu vznikajú nové druhy vtákov, resp. prichádzajú tu nové druhy vtákov a zvierat, že dokonca tam ideme vyhlasovať nový národný park.
Potom je to druhá skupina poslancov, ktorí si mysleli, že Vodná elektráreň v Gabčíkove by nemala patriť Slovensku, že vodná elektráreň, ktorá je súčasťou vodného diela, by mala patriť zahraničnému privatizérovi. A tu sa tak dostávam do roku 2005, do roku 2006 a viem, že to v opozícii neradi počúvate, a hovorím o nevýhodnej privatizácii Dzurindovej vlády, počas ktorej spoločnosť Enel získala Slovenské elektrárne a popritom ako bonus alebo, keď chcete, ako dar, to je asi presnejšie slovo, získala aj Vodnú elektráreň v Gabčíkove. Vodnú elektráreň, pán Galek, ktorá vyrába nie 50, 10 % elektriny na Slovensku, 10 %, a je to zelená energia. A myslím si, že je dobré, že ju Slovensko získalo naspäť.
A treba povedať, že tento Enel, ktorý to privatizoval v roku 2006, mal takého, alebo vláda vtedy mala takého privatizačného poradcu, nebudem hovoriť meno, ktorý v tom čase získal za to poradenstvo, že poradil, aby sa Vodná elektráreň Gabčíkova stala súčasťou privatizácie, zobral za toto poradenstvo 550 mil. korún; 550 mil. korún na dnešné peniaze je 18,5 mil. eur. Nepamätám si ani tých, ktorí tu vtedy sedeli alebo sa pohybovali možno v politike na regionálnej úrovni alebo na komunálnej úrovni, že by jedno slovo povedali. A nepamätám si napríklad ani pri privatizácii SPP, kedy privatizoval SPP jeden uchádzač a zaplatili sme za poradenské služby 35 mil. dolárov, žeby tu bolo jedno slovo o tom, že je to nehorázna odmena alebo že je to kriminálne, alebo niečo podobné.
Bola to naša vláda, ktorá v roku 2015 sa rozhodla, že napraví nehoráznosť a neprávosť, ktorá sa stala v Slovenskej republike, a vráti Vodnú elektráreň v Gabčíkove naspäť a prevezme kontrolu nad touto vodnou elektrárňou. Ak by ste čakali, že opozícia toto podporí alebo že sa postaví za vládu, tak by ste čakali márne. Ako prvá nasledovala kritika nášho rozhodnutia a boli také hlášky typu, že Fico robí najdrahšiu volebnú kampaň, že faktúra na 588 mil. je už vystavená. A dnes čítam dôvodovú správu na túto schôdzu a priznám sa, že som si jednu pasáž musel prečítať viackrát. Navrhovatelia tvrdia, že "vláda už podľa právnej analýzy v roku 2006 vedela, že je veľká šanca spor vyhrať". A v roku 2015 opozícia tvrdí, že "Slovensko spor prehrá," a citujem, "faktúra je už vystavená". A potom znovu v roku 2017 hovorí, že to bol jasný spor, že to bol jednoduchý spor, že ktorý trval tri mesiace.
Chcel by som požiadať opozíciu, aby si v tom urobila jasno, čo bolo v roku 2006, čo bolo v roku 2015 a čo je dnes.
A ak dovolíte, mám tu aj citát jedného predstaviteľa opozície spred dvoch rokov z apríla a dobre počúvajte, prosím, budem citovať: "Sme nútení, bohužiaľ, konštatovať, že Robert Fico nás ťahá opäť do jedného veľkého dobrodružstva, ktoré s veľkou pravdepodobnosťou bude stáť slovenských daňovníkov stovky miliónov eur. Ide o kauzu Gabčíkovo, kde sa premiér silou-mocou snaží zmocniť tejto Vodnej elektrárne, a to v rozpore s platnými zmluvami. Už prišiel aj prvý účet za takýto nešťastný postup, a to faktúra vo výške 588 mil. eur."
Na tomto je veľmi dobre vidieť dvojtvárnosť opozície. Vtedy opozícia tvrdila, že spor prehráme a dnes v dôvodovej správe čítame, že vlastne to bolo všetko jasné a od začiatku vedeli, že ten spor vyhráme. Aj poslanec Galek, ktorý tu už tak vehementne vystupoval za klub SaS, mal iný názor v roku 2015 a iný názor v roku 2017.
A keď som počúval ten váš prejav, pán poslanec Galek, tak sa mi zdalo, že tu obhajujete nie záujmy Slovenskej republiky. Rozmýšľam, že či to nebude náhodou preto, že ste boli zamestnancom firmy Enel. (Potlesk.) A zaujímavé je, že zo všetkých oficiálnych životopisov ste si túto, tento fakt stiahli, že ste boli zamestnancom firmy Enel v roku 2008. Tak teda sa pýtam, že koho záujmy tu hájite. (Reakcia z pléna.) Ale, pán poslanec Galek... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prosím vás, budete mať možnosť sa vyjadriť vo faktickej poznámke.
Nech sa páči, pán minister.

Žiga, Peter, minister hospodárstva SR
Takže spor na viedenskom arbitrážnom súde sme vyhrali aj napriek tomu, že opozícia ho považovala za vopred prehratý a hodila uterák do ringu. Ja rozumiem, že toto víťazstvo, opozícia nie je rada tomuto víťazstvu, ani ju to nepotešilo, pretože čím horšie pre krajinu, tým lepšie pre opozíciu.
Víťazstvo na súde vo Viedni, hovorím na súde vo Viedni, bola to viedenská arbitráž, zachránilo Slovensku 706 mil. eur. Sú tam ešte aj ďalšie efekty a nepriame efekty, čo sa týka víťazstva a súm. Enel mal prevádzkovať túto darovanú elektráreň 30 rokov, prevádzkoval ju 9 rokov a my sa súdime o ušlý zisk z tohto 9-ročného prevádzkovania v objeme asi 470 mil. eur. A zároveň okrem tých ďalších 21 rokov, teda okrem tých deviatich rokov mal prevádzkovať tú elektráreň ďalších 21 rokov a už ju bude prevádzkovať Slovenská republika, Vodohospodárska výstavba, a všetky zisky, tak ako to povedal pán Kollár, už pôjdu Slovenskej republike, teda štátu, teda všetkým občanom Slovenska.
Viem, že kolegovia v opozícii by radšej počuli, že strohé Slovensko stratí viac ako miliardu. Ale realita je opačná. A škoda, že tu nie je pán poslanec Grendel, keď hovorí, že ja tu hádžem sumy a podľa toho sa vypočítavajú potom odmeny pre advokátov. Mal by sa poradiť so svojím kolegom a priateľom, ktorý sa vyzná v práve a je zástupcom viacerých ľudí, ako sa vypočítavajú a podľa čoho sa vypočítavajú tie odmeny pre právnikov.
A teraz, ak dovolíte, k samotnej výške odmeny. Suma 64 mil. alebo 77 mil., tieto sumy som vždy považoval za neprimerané a nehorázne. Nikdy by som nesúhlasil s vyplatením takejto sumy. A keď tu pán podpredseda Pellegrini hovoril, že žiaden minister by takúto sumu nepodpísal, tak ja verím, že v radoch opozície sa nachádzajú ešte aj ľudia, ktorí majú aspoň minimálne ekonomické vzdelanie a vedia, ako chod štátu funguje, tak viete, že na takúto sumu by muselo byť urobené rozpočtové opatrenie. To sa nedá potajme urobiť. To sa normálne tým musí zaoberať vláda, niekedy až parlament, kedy sa mení rozpočet, pretože rozpočet je zákon.
A zároveň chcem povedať, že v roku 2015, a ja rozumiem, pani Remišová, že vy sa to snažíte nalinkovať na ministerstvo hospodárstva, ale v roku 2015 MH Manažment ani neexistoval, tak ako neexistovalo v roku 2006 vaše hnutie OĽANO, ale existoval Fond národného majetku, ktorý bol samostatná právnická osoba nepodliehajúca pod žiadne ministerstvo. To verejné obstarávanie robil Fond národného majetku v roku 2014, keď ešte ani tento spor nebol na stole. A MH Manažment len bol premenovaný a potom podriadený ministerstvu hospodárstva a tieto zmluvy zdedil.
Ja ihneď, ako som sa dozvedel o tejto veci, o tomto spore a o tejto odmene, som konal okamžite. A v prvej reakcii som dal jasne najavo a vyzval som spoločnosť MH Manažment, ktorá patrí pod ministra hospodárstva, aby viedla rokovania a aby bola suma zásadne znížená. Ani s týmto výsledkom nie som spokojný, pretože, ako som povedal, za tú primeranú sumu by som považoval niekde sumu na úrovni zákonom stanovenej tarify, čo by predstavovalo niekde medzi jedným až dvoma percentami. Pani Remišová, nikdy som nehovoril o sume 14 mil. Nesnažte sa tu dať do vedomia, že ja som hovoril niekde o sume 14 mil. Ja som hovoril o zákonne stanovenej tarife, to je veľký rozdiel.
Chcem ešte upozorniť na to, že konečná suma, ktorú bude musieť štát zaplatiť, bude odvodená od toho, koľko prisúdi arbitrážny súd vo Viedni štátu ako súdne trovy. A tieto peniaze bude musieť zaplatiť spoločnosť Enel ako porazený v tomto, alebo Slovenské elektrárne ako porazený v tomto súdnom spore, čiže nebude to platiť Slovenská republika.
Čo sa týka ďalšieho vyvodzovania zodpovednosti, vy mi vyčítate, že som nekonal dostatočne rýchlo, že som dva týždne čakal a že v zásade som konal až na základe tlaku opozície. Viete, milá opozícia, ja na rozdiel od vás mám aj nejakú zodpovednosť a ja konám na základe faktov. A vy dobre viete, že hneď, ako som sa dozvedel o odmene, som do spoločnosti MH Manažment poslal ministerskú kontrolu, ktorá mala preveriť okolnosti aj tohto vyplácania tejto odmeny, a hneď, ako prišli výsledky, som konal. A jasne som konštatoval, že konanie predstaviteľov spoločnosti MH Manažment nebolo profesionálne a spôsobilo, že tu riešime veci typu advokátska odmena, a nie o to, nehovoríme o tom, že Slovensko má naspäť Gabčíkovo.
Zároveň som povedal, a v tom sa vôbec nebránim, že chýbal objektívny mechanizmus zadávania zákaziek na základe zmlúv o právne služby. Inými slovami, vysúťažené spoločnosti mali ešte medzi sebou o jednotlivé prípady bojovať a ponúknuť najlepšiu cenu. A tieto chyby, ktoré som našiel, som považoval za natoľko závažné, že som konal a vyvodil som personálne opatrenia, odvolal som Dozornú radu a následne bolo odvolané aj celé predstavenstvo spoločnosti MH Manažment. Dnes tam už sú úplne iní ľudia.
Chcem sa ešte dotknúť dvoch okruhov. Ako isto viete, ja som poslal aj a obrátil som sa aj listom na Advokátsku komoru Slovenska a požiadal som ju o názor, aká odmena by bola spravodlivá a akým spôsobom sa takéto veci na Slovenku riešia. A my stále aj v spolupráci s ministerstvom spravodlivosti pracujeme s tézou, že účinnosť a platnosť zmluvného vzťahu medzi štátom a dodávateľom právnych služieb je podmienená zverejnením celého zmluvného vzťahu zákonom stanoveným spôsobom. My skúmame, či predmetná zmluva bola riadne zverejnená so všetkými prílohami s ňou súvisiacimi. A čakáme na výsledok týchto právnych analýz a podľa jej výsledkov budeme konať.
Ale dnes som sa tu stretol s ďalším fenoménom, a síce, že zbor právnikov na ministerstve spravodlivosti aj zbor právnikov, ktorí pracujú v súkromnej sfére, potrebujú niekoľko dní na to, aby mi vedeli dať relevantný právny názor. Ale insitný právnik pani Remišová už dnes viem, ako to bude. Ja, nič v zlom, ja nemám právne vzdelanie, ja neviem, pani Remišová, ja som počul, že vy ste vyštudovaná herečka, tak ja si nie som istý, že vy máte právne vzdelanie, a ja si nedovolím spochybňovať to, čo naznačujú viaceré renovované právnické kancelárie aj ministerstvo spravodlivosti, že môžme pracovať s tým a s tým názorom, že by tá zmluva mohla byť neplatná a potom by sa tá odmena stanovovala podľa platného zákona, ktorý, mimochodom, platí od roku 2005. Pokiaľ sa dobre pamätám, v roku 2005 to, keď sa tvoril tento zákon alebo táto vyhláška, ktorá stanovuje odmeny právnych zastupovaní a náležitosti pre advokátov, vtedy bol ministrom spravodlivosti váš kolega pán Daniel Lipšic, ktorý už tu nie je a možnože by nám k tomu dal aj nejaký odpočet. Takže dodnes sa riadime touto vyhláškou a my sme sa aj s pani ministerkou na túto tému rozprávali a určite vám vo svojom vystúpení k tomu povie viac.
A napokon sa dotknem aj poslednej témy, a to je stanovovanie stropu pre advokátske odmeny pre zastupovanie štátu. Ja si myslím, že pani ministerka príde s veľmi konštruktívnym názorom, ale ja by som sa chcel dotknúť jednej veci, kedy už sa tu používajú rôzne príklady zo sveta, koľko zarobil, kedy ako zarobila aká advokátska kancelária na akom spore. Ja si myslím, že toto nie je správny smer diskusie, pretože ja som si pozeral rôzne typy sporov a zistil som, že napríklad Bulharsko za spor za 122 mil. zaplatilo viac ako 11 %, podobne, ako bola tá zmluva pánovi Bžánovi, 13 mil. svojim advokátom. Rumunsko za spor za 82 mil. zaplatilo odmenu 18 mil. Venezuela za spor 760 mil. zaplatila 20 mil. dolárov. Takže... (Reakcie z pléna.)
Takže treba si povedať možno ešte v tejto veci a v tejto súvislosti, kto je kto. Lebo my sme tu už boli obžalovaní ako vládna koalícia, ako ministri, ako MH Manažment, ako ministerstvo hospodárstva, ako Ficova vláda, tak treba si povedať, že kto je druhá strana.
Pán Galek, už som hovoril o ňom, je bývalý zamestnanec firmy Enel.
Často sa v novinách, aj vy, kolegovia z opozície, často citujete právnu kanceláriu Allen & Overy. Firma Allen & Overy je medzinárodná právnická kancelária, ktorá zastupovala Slovenské elektrárne v spore vo Viedni a tento spor prehrala a teraz ju citujeme pri odmenách, ktoré by mali byť prisúdené právnikovi v rámci sporu a v rámci toho, koho, keďže zastupoval štát. Allen & Overy je kancelária, ktorá má 2 600 právnikov a pôsobí vo viac ako 50 krajinách sveta a prehrala spor s pánom Bžánom.
Zároveň sa tu cituje aj pán Kubina. Určite veľmi kvalifikovaný právnik, treba ale povedať, že pán Kubina pracoval niekoľko rokov pre spoločnosť Allen & Overy. A keď už ide o túto spoločnosť Allen & Overy, chcem len povedať, že napríklad v spore, ktorý viedla Deutsche Bank proti nejakej krajine v spore za 60 mil. dolárov, si presne táto právnická kancelária, ktorá hovorí, že by to mali byť nízke sadzby, že by to malo sa pohybovať v desiatkach, možno stovkách tisíc dolárov, tak za tento spor si vyžiadala, v 60-miliónovom v spore si vyžiadala odmenu 7,9 mil. eur, čo je 13,3 %. A v spore v Slovinsku za 30-miliónový spor si vyžiadala 8 mil. eur. To je viac ako 20 %. Len aby sme vedeli, kto je kto.
Potom tu ešte máme stranu OĽANO, ktorá tu robí cirkus, tak sa poďme pozrieť, že kto to vlastne je a čo hovorí táto strana. Rozmýšľal som nad tým, ako by som nazval vašu stranu. Ja viem, že máte názov OĽANO, neviem, či to je hnutie, či to je strana, ale je to taký fejk. Keď náhodou neviete, pani kolegyňa Remišová, čo je to fejk, tak je to niečo falošné. Je to nejaká napodobenina, je to nejaká imitácia. A vy tu imitujete to, že ste politická strana alebo politické hnutie, a fungujete asi 7 rokov, máte štyroch členov. A tohto roku sme sa dozvedeli, že už nie štyroch, ale už o 9 viac, už majú 13 členov a ročne berú niekoľko miliónov eur za voľby od štátu. A zároveň som rozmýšľal nad tým, že kde títo štyria členovia tak asi fungujú. Pretože strana, ktorá má ročné príjmy viac ako 2 mil. eur, robí tlačovky stále v parlamente, však to je fajn. A viete prečo? Lebo oni nemajú ani sídlo. Pretože táto strana ma sídlo v tlačiarni na Študentskej 2... (Reakcie z pléna.) ... na Študentskej 2 v Trnave. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím vás, páni poslanci, nevykrikujte.

Žiga, Peter, minister hospodárstva SR
Ja hovorím o tom, kto čo hovoria, aby sme sa pozreli, kto čo hovorí a kto tu aký cirkus robí a prečo ho robí.
A potom tu máme, samozrejme, rôzne účtovníctva na povale, znova fejk, máme tu fejkové Biele vrany.
Viete, čo sa stalo? Pred dvoma týždňami nám tuná kolegovia oznámili z opozície, že oni idú robiť jeden strašný míting. Jeden strašný míting do Sniny, odkiaľ pochádza pán Bžán. Prišli na míting, oznámili ho celému Slovensku a bolo ich tam viac ako samotných občanov. A stretli sa tam s miestnymi kandidátmi a tam sa dozvedeli, že majú kandidáta, ktorý s pánom Bžánom uzavrel zmluvu na 15 %. Absurdné, nie? Idú nás moralizovať a sami majú kandidátov do vyššieho územného celku, ktorý s pánom Bžánom má zmluvu na 15 %.
Takže ja toto celé, keďže som urobil kroky, ktoré sme, ktoré som avizoval a vyvodil som zodpovednosť, považujem za jeden veľký cirkus. A ten cirkus je v podaní strany OĽANO, kde cirkusový impresário s červeným motýlikom pán Viskupič a vyštudovaná pani herečka Remišová nám tu robia cirkusové predstavenie a nenechajú nás pracovať. Ja si myslím, že toto sa celé dá riešiť s chladnou hlavou, že toto sa dá vyriešiť úplne kľudne, len nás nechajte pracovať.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Zvádza ma to k tomu, že na túto spŕšku proste arogancie predstaviteľa moci reagovať nejak osobne, naozaj ako muž a člen tejto snemovne naozaj vás odrádzam, pán minister, urážať ad hominem ženy a chodiť sem s tým po takej afére, akú vo vašom rezorte máte. Lebo váš cieľ bol dourážať poslancov a tým sa prezentovať pred verejnosťou, to sa vám naozaj čudujem.
Ale nezabijem celý čas vašou postavou, chcem upozorniť, že, áno, ochranári varovali pred nedostatkami Vodného diela Gabčíkovo, lebo to dielo má aj svoje negatívne dôsledky. Vy ste prevzali od Enelu toto dielo. Po rokoch, čo Enel čerpal čisté peniažky, dá sa povedať v predvečer toho, keď treba investovať. Mnohí si myslia, že ste to prevzali, aby ste uľahčili práve tomuto Enelu, pretože komaltovanie dna, pred ktorým varovali ochranári vždy, ktoré sa dodnes, ktoré dodnes tiká ako časovaná bomba, tým komaltovaním dna sa Enel zapodievať teda nemusí. Oni čerpali len peniaze, my budeme ťažiť milióny ton bahna a som zvedavý, keďže je to kontaminované bahno, kde ho v tejto našej utešenej slovenskej krajine umiestnite, pán minister. Zobrali ste od Enelu bez toho, že by zaplatil jedno euro, túto časovanú bombu a prenesiete, už teraz máte v rozpočte obrovské výdaje na Vodné dielo Gabčíkovo - Nagymaros, a to vôbec nehovorím teraz o pánovi Bžánovi, hoci po vašom prejave má človek dojem, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán minister Žiga, ste klamár, ale už som si na to zvykol. Priznám sa, mám tu 4 body. Už sa mi ďalej nechcelo zapisovať. Začnem hneď tým Enelom a tým mojím životopisom.
Ste vraveli, že som si to z nejakého životopisu dokonca stiahol. Ak mi nájdete taký životopis, z ktorého som si to stiahol, verejne sa vám ospravedlním. Kľudne vás aj na pivo pozvem. To je veľká lož. Pre spoločnosť Enel Green Power som skutočne pracoval v Spojených štátoch. Bola to polročná stáž, ktorú som si našiel priamo v Spojených štátoch. Táto spoločnosť so slovenským Enelom alebo s touto jednotkou nemala nič spoločné a nikdy za môjho pôsobenia sme neboli spolu v kontakte. Navyše moja pozícia bola biznis analytika. Žiadna manažérska funkcia.
Ďalej ste hovorili, že sú tu poslanci, ktorí hovoria o tom, že Vodné dielo Gabčíkovo nemalo patriť Slovensku. Pán minister, prečítajte si medzinárodnú zmluvu medzi Slovenskom a Maďarskom. Táto zakazuje, zakazuje vlastníctvo Vodného diela Gabčíkovo komukoľvek inému, ak nie štátu. Na to som dneska viackrát upozornil. A to, čo vy ste dosiahli súdnym sporom, nie je navrátenie vlastníctva. Vždy bolo vlastníctvo Slovenskej republiky. To bolo navrátenie prevádzky. Prevádzky, prosím pekne. Toto si už konečne uvedomme.
No a potom ste hovorili o tom, že tu budeme mať prevádzku a zisky z toho v roku 2017 600-tisíc a ešte prídu opravy za 71 mil. Takže som zvedavý, z čoho budú tie zisky.
No a potom ste hovorili, že sa táto odmena splatí z nejakej, z toho nároku, čo vyplatia Slovenské elektrárne. Ale kto dnes vlastní Slovenské elektrárne? Veď to je zas len štát! 34 % má tam štát. Čiže budeme to platiť z toho, čo malo ísť na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)