22. schôdza

Ďakujem za slovo. Nasleduje malé markízacké okienko. Som presvedčený o tom, že keby taká kauza nebola tak široko medializovaná, tak tá odmena pre advokátsku kanceláriu by bola vyplatená a spoločnosť MH Manažment by pokračovala ďalej v nezmenenej zostave. Toto moje presvedčenie nevychádza len z toho, že pán minister Žiga zakročil až po dvoch týždňoch, ako sa táto téma otvorila, toto moje presvedčenie preukážem aj na ďalšom konkrétnom príklade, na príklade inej odmeny, ktorá je postavená úplne, ale úplne na vode. Lebo pri Gabčíkove sa dá aspoň tváriť, že sme získali elektráreň, ktorá je tiež postavená na vode, ale pri inom príklade, o ktorom budem hovoriť potom v ústnej rozprave, ide o totálny, totálny výsmech. Máte sa na čo tešiť.

Pán poslanec Galek, na úvod chcem povedať, že odmena pre advokátsku kanceláriu bola naozaj hanebná, nechutná, doslova hnusná. Preto veľmi kvitujem, že minister Žiga vyvodil veľmi tvrdú personálnu zodpovednosť, pretože ide o zbytočnú škvrnu na inak historickom procese, ktorým bolo prinavrátenie elektrárne Gabčíkovo do rúk občanov tohto štátu.
Táto schôdza podľa mňa už bola zbytočná, resp. mohol tu byť jeden bod, pre ktorý mohla byť zvolaná, a to diskusia o systémových opatreniach, ktoré by dokázali predchádzať takýmto udalostiam. My sme tento program schválili, podporili, ale, bohužiaľ, opäť ste neprekročili ako opozícia svoj tieň a celé sa to opäť zmení len na vylievanie vedier špiny, ale to už je vaša zodpovednosť.
Z vášho prejavu som si zapamätal najviac a možno aj preto, že už ste to v predchádzajúcich mediálnych vystúpeniach viackrát spomínali, to, že údajne cena, o ktorú by Slovensko prišlo v prípade prehratej arbitráže, je len vycucaná z prsta. Tak ja vám niečo odcitujem teraz, jeden výrok: "Premiér Robert Fico nesie politickú, ako aj osobnú zodpovednosť za to, že Slovensko môže prísť o takmer 590 mil. eur pre kauzu Vodnej elektrárne Gabčíkovo. Blíži sa na Slovenskú republiku ďalšia obrovská platba, ktorú zaplatia daňoví poplatníci len preto, lebo jeden podpriemerný právnik si Slovensko pomýlil so svojou firmou."
Hádajte, kto je autorom tohto výroku? Váš veľký predseda Richard Sulík už vtedy vedel, aká je táto suma, vtedy nebola vycucaná z prsta, ale teraz už je.
A potom ešte k tomu vášmu vzťahu ku Gabčíkovu, z vášho prejavu mi bolo jasné, že keby ste boli pri privatizácii elektrární, pri nájme elektrární, zachovali by ste sa rovnako... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán kolega Galek, no, ja som rád, že ste uviedol tú informáciu, že nominant SMER-u pán Bačík po svojom nástupe prepustil všetkých interných právnikov a stovky súdnych sporov firmy zveril do rúk externých advokátskych kancelárií. Osobne to pokladám za jasný dôkaz toho, že ľudia spojení so stranou SMER - sociálna demokracia sú pripravení kradnúť, tunelovať a podvádzať. Smeráci proste tunelujú ráno, smeráci tunelujú na obed a smeráci tunelujú aj večer. Samozrejme, tunelujú aj v noci, pokiaľ zrovna nespia.
Žiaden iný logický argument tohto kroku, ktorý si uviedol len ako podojenie štátu cez externé advokátske firmy, totiž neexistuje. Oni proste skúšajú, či im to vyjde.
Tento prípad, kolegovia, Džbán, alebo vlastne Bžán im nevyšiel, lebo sme im na to prišli. A je tristné, ale zároveň symptomatické pre túto korupčnú koalíciu, že keď sa im na takýto tunel príde, tak sem pošlú pána Pellegriniho a ten sa nás pokrytecky spýta, že či si fakt myslíme, že členovia tejto vlády sú tak blbí, že by niektorý z nich súhlasil s odmenou 77 mil. Nuž tak ja neviem, či sú tak blbí, ale som presvedčený, že sú tak drzí a neskutočne drzí, ak by sme na tento tunel neprišli, peniaze sú dnes už vyplatené a provízie z tohto špinavého biznisu bohviekomu zo strany SMER - sociálna demokracia povyplácané.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán kolega Galek, keďže sme kolegovia z výboru, diskutovali sme o tom - aj diskutovali - dnes na výbore ste už časť svojho vystúpenia viac-menej povedali a takisto som z médií zachytil niektoré vaše vyjadrenia, tak ma veľká časť vášho vystúpenia neprekvapila. Ale čo ma prekvapilo, bolo to, že vy podľa mňa spochybňujete prebratie kontroly nad Vodnou elektrárňou Gabčíkovo. Neviem, vám vadí, že štát sa naspäť dostal, tvrdíte síce, že nie k majetku, ale k tej samotnej prevádzke Vodného diela Gabčíkovo, ktoré podľa mňa aj podľa vyjadrenia súdu bolo neoprávnené poskytnutie privatizérovi? Potom sa vás chcem opýtať, koho vy tu dnes zastupujete - Enel alebo Slovenskú republiku?

Ďakujem veľmi pekne. Budem reagovať najmä na koaličných poslancov.
Pán Blaha, pán Bagačka, pán Tomáš v podstate spomenuli to isté, áno, tie vyjadrenia v tom 2015 boli, ale nehovorme iba A, hovorme vždycky aj B. Buď budeme platiť odškodné, alebo o Gabčíkovo prídeme. A toto je dneska ten stav, ktorý naozaj nastal, potvrdil to aj pán Hlivák priamo na výbore, som to dvakrát, ak nie trikrát povedal vo svojom vystúpení. My máme neplatnú zmluvu o prevádzke, neplatnú zmluvu o odškodnení a máme neplatnú dohodu o vysporiadaní majetkovoprávnych vzťahov. My nevieme, komu Vodné dielo Gabčíkovo patrí! Páni, už si to konečne, prosím, uvedomte!
Čiže nenastala situácia odškodného, hovoril som aj o tom prečo. Samého ma prekvapilo, akým spôsobom bol tento súdny spor vedený, ale nastala situácia B.
Druhá vec. Viackrát tu bolo povedané, že Gabčíkovo sa vrátilo do rúk Slovenskej republiky. Aj toto som povedal minimálne dvakrát. Gabčíkovo bolo vždy v rukách Slovenskej republiky. Majiteľom bola buď štátna akciovka, alebo štátny podnik. Vždy, vždy, vždy! Nikdy nepatrilo Enelu. Enel mal iba právo na prevádzku.
A teraz k tomu, čo povedal pán Puci. Áno, k tej prevádzke. Ale, preboha, Vodohospodárska výstavba nevie to vodné dielo prevádzkovať, hovoril som tam o číslach, oni sú v červených číslach, v 2015 nevyplatili SVP. Dneska majú 60, á, 600-tisíc, čo plánujú na zisku, a ešte si idú brať úver na generálnu opravu turbín. Oni sa dostanú do červených čísel, nebudú schopní vyplácať. Za normálnych okolností by to robili Slovenské elektrárne, celú generálnu opravu. Štát, my sme za štíhly štát, štát nemá čo prevádzkovať vodné dielo.
Ďakujem. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem velice pekne, pán predsedajúci. Áno, sme neštandardná strana a snažíme sa používať obyčajný zdravý sedliacky rozum. Takisto sme sa aj my pripojili a podpísali sme, aby vznikla alebo bola otvorená táto, táto schôdza parlamentu, aby sme sa mohli k tomuto aj vyjadriť, ale ja nebudem len nakladať, ja by som sa snažil to normálne uchopiť a povedať si, čo o tom si u nás myslíme.
Pozrite sa, treba si povedať, áno, tá suma bola obrovská, ktorá mala byť vyplatená. Treba rovnako povedať, a ja tunák chcem poďakovať pani poslankyni Remišovej, chcem poďakovať všetkým novinárom, ktorí tieto informácie prinášali, priniesli, opozičným politikom, ktorí sa do tohto pustili a skutočne nedovolili tejto vláde vyplatiť 70 mil. alebo koľko, 64 mil. na nehoráznej provízii jednej advokátskej kancelárii. Dneska, keď poviem, že asi by to prešlo, asi by niekto za to dostal určite províziu, tak je to všetko veľmi, veľmi pravdepodobné, ale nevieme to dokázať a je to len v takej rovine, takej myslenia si, toto by asi mohlo byť.
Ale poďme sa na to pozrieť reálne. Doktor Bžán zastupoval štát od roku 2007, neni to právnik, ktorý by to bol nejaká okresná liga, zobrali by sme ho z Nemšovej, ale je to človek, ktorý proste vedel takýto právny spor uchopiť a vyhrať ho.
Chcem povedať jednu vec, som podnikateľ, tridsať rokov podnikám a už som mal kontakty s rôznymi právnickými kanceláriami. Už som robil aj s takou firmou, aká je Allen & Overy. Skutočne vám musím povedať, že tie odmeny sú astronomické pre tieto právne kancelárie a je to bežná prax. V Amerike je bežnou praxou, že keď niečo vysúdia, tak si vypýtajú 10, 20 %. Áno, aj toto je bežná prax. To chcem povedať, aby som sa vyjadril k tomu, že skutočne ako tunák hovoriť, že niečo je s nejakými zlými mravmi, no je to bežná prax. Áno, je to za čiarou, je to mimo misu preto, lebo náš priestor, naše platy atď., máme ešte ten socializmus geneticky, ešte niekde nám to tam behá v krvi alebo ja neviem čo, že si tuná predstavujeme, že všetci sme rovní a máme tunák mať 2-tisíckorunový plat a takého horibilné sumy, sa nám panenky otáčajú.
Ale v skutočnosti v celom reálnom svete je bežná prax 10, 20 %, že si z vymožených peňazí, alebo ušetrených, právnické kancelárie vymôžu.
Ja osobne, keby som tam sedel v tom MH Manažmente, tak určite by som neurobil tender typu, že toho najlacnejšieho právnika, lebo ušetríme pre štát fantastické, dám najlacnejšieho právnika, ktorý dá 7 euro za hodinu a úspešne nám prehrá spor za 700 mil. Tak, vážení, to nie! To určite by som toto nepodpísal. A buďme realisti. Ja viem, že sme tu preto, aby sme mohli dokopať ten SMER a tú koalíciu, ale, bohužiaľ, toto mi proste nedá nepovedať. Ja osobne by som vybral toho najdrahšieho a najkvalitnejšieho právnika, keď viem, že proti mne stojí Allen & Overy.
Dobre, poďme ďalej. Znížilo sa to na dnešných 17,6. Ja týmto chcem povedať ministrovi Žigovi, že kvitujem to, že okamžite alebo po nejakom časte, ale proste, že odvolal ten manažment, áno, to urobil veľmi správne a ja si myslím, že to bolo namieste, no a to mu slúži ku cti.
Ďalej by som chcel povedať aj to, že dnes je tá suma znížená na 17,6 mil., a teraz si povedzme, opozícia, kolegovia, nepáči sa nám to, ani mne sa to nepáči, je to stále vysoká - koľko sa nám bude páčiť? Povedzte mi, koľko sa nám bude páčiť? Aby to bolo zadarmo? Tak to je blbosť. Bude sa nám páčiť, aby minister Žiga vypovedal tú zmluvu? No, napadnem ho prvý. Prvý ho napadnem, lebo potom nie sme právny štát, preboha živého! Jeden človek tuná zastupuje štát za 700 mil. dva roky a my si tunák budeme všetci ťapkať rukami, áno, vypovedajte zmluvu. No nie! Prvý by som naňho kričal. Ten právnik si zaslúži svoju odmenu. A teraz mi povedzte, kolegovia, koľko? Jeden milión, päť miliónov, dvanásť? Dvanásť je už veľa alebo málo? Koľko? Ja neviem. Ale určite je chvályhodné, že sa tá suma znížila aspoň na 17,6.
Teraz by som chcel povedať, bola vyplatená 4,9 mil., odmena už bola vyplatená, to znamená, že právnik fakturoval cirka, alebo bude fakturovať okolo 12, 12,7 mil. Ale povedzme si aj B, aby sme neklamali tých ľudí, aby sme si povedali rovno, štát, ak arbitráž rozhodne, tak na trovách žiada 12 mil. a to dostane štát. To znamená, že keď na trovách dostane štát 12 mil., tak celá táto kauza nás stála 4,9 mil. A ja si myslím, že to je v poriadku. Nemôže nikto povedať, že 4,9 mil. pre právnika je nehorázna suma.
A teraz si povedzme, čo sme týmto získali. A zase nikto ma nemôže narknúť z toho, že ja som nejaký chválič Fica, ja si myslím, že každý vie, že kde môžem, tam doňho kopnem, tam doňho vrazím, tam mu nejak nadám do zlodejov alebo do čoho, však všetci viete. Ale tunák musím povedať a z tohto miesta poďakovať Robertovi Ficovi, že zobral späť Gabčíkovo. Áno, Robert Fico, ja vám veľmi pekne ďakujem. (Potlesk.)
A poviem vám prečo. Lebo už dva roky výnos z tejto elektrárne, z tohto Gabčíkova ide k nám do štátu a je to 70 mil. za dva roky a bude to ďalej pokračovať.
Ďalšia vec je tá, že rovnako týmto získavame aj možnosť sa súdiť o 460 mil. ušlý zisk. Rozumiete ma? Ktorý proste môže bezdôvodné obohatenie, ktoré pýta teraz Vodohospodárska výstavba od Slovenských elektrární, to je ďalších 460 mil., ktoré môžu dôjsť do štátu. Ušetrili sme 700 mil., dneska by sme tunák ako také bledé smrtky sedeli a škrabali by sme sa, ako zaplatíme 700 mil., keby ten Bžán to prehral! Ale to nerobíme, my len tunák nakladáme, ale to je v poriadku.
Ja som veľmi rád, že tunák pani kolegyňa Remišová poukázala na tú nehoráznu sumu, že ju treba znížiť. Znižuje sa. Som rád, že tunák sa povedalo, že by sa mala nastaviť, a toto je účel našej dnešnej otvorenej schôdze, aby sme si tunák jasne povedali, ako zamedziť tomu do budúcnosti, aby terajšia vládna koalícia nemohla takto ďalej pokračovať, nemohla to takto rozhadzovať, náhodou si to nevšimneme a vtedy to prejde a bude to stáť daňových poplatníkov nehorázne sumy. Ale som rád, že sa to otvorilo, a dúfam, že bude splnený prísľub ministerky spravodlivosti, že to obmedzí, aby bolo jasné, že do budúcna, aj keby niekto chcel, nemôže podpísať kontrakt s takouto vysokou sumou.
Musím povedať, že týmto spôsobom štát ušetril 706 mil., 460 môžeme získať od Slovenských elektrární na ďalšom spore, ktorý si pýta Vodohospodárska výstavba. Skutočne musím takisto konštatovať, že doktor Bžán desať rokov robí pre štát a tú konzultáciu vykonáva od roku 2007, alebo majú s nimi zmluvy, buď to bol štát, elektrárne alebo Vodohospodárska výstavba. Aj vďaka jeho analýzam, myslím, že bol napadnutý, alebo bol urobený tento spor a odňatie tejto elektrárne a vláda sa tak rozhodla, že to získala.
Ja som veľmi rád, že sme túto elektráreň získali. Skutočne sa tunák jedná o obrovské peniaze, ktoré ušetrí náš štát, ktoré bude mať v rozpočte. A ešte raz hovorím, tá elektráreň vyrobí okolo 35 mil. eur, ak sa nemýlim, ročne, ktoré ostávajú štátu.
Takže ako nebuďme zase úplne proste s červeným súknom, všetko je zlé, zlé, zlé. Viete, ako treba si povedať, že pokiaľ by ten právnik získal iba 4,9 mil., ja si myslím, že je to v poriadku. Ale treba zamedziť tomu, aby sa to v budúcnosti nestalo, že si to náhodou kolegyňa nevšimne, že si to náhodou nevšimne nejaký novinár, no prejde 64 mil. O toto sa tunák dnes jedná.
Cez to všetko si myslím, že je správne, že sme sa dostali späť k tej elektrárni. Tá privatizácia, viete, to bola kauza Gorila, to proste bola Dzurindova vláda, ktorá, si myslím, že veľmi špatne urobila, tam sú veľké podozrenia z korupcie a sú zo všetkého možného. Nevieme dostať dividendy, pokiaľ nebude skolaudovaná, skolaudované Mochovce. Viete, tam je toľko toho, že tuná by sa dalo nakladať ešte, ešte dva dni. Ale to nie je účelom tejto schôdze.
Účelom tejto schôdze je zamedziť, aby sa niečo takého ďalej udialo. Zamedziť to nejakým zákonom, aby, aj keby chceli niektorí veľmi vychytralí politici to spraviť, aby to nešlo. A týmto chcem poďakovať kolegom z opozície, že mali tú chuť, mali tú energiu bojovať, že si to všimli a že proste to nenechali len tak. Lebo aj vďaka tomu sa tá odmena znížila a pevne verím, že ten štát to na konci dňa nebude stáť ani tých 17,6, ale keď nám arbitráž priklepne tých 12 mil., o ktoré sa teraz jedná, tak by to mohlo na konci dňa byť 4,9.
Ja viem, že sa táto reč, moja reč nebude veľmi páčiť opozícii preto, lebo principiálne by som mal len kopať do toho SMER-u, ale ja to nebudem robiť preto, lebo chcem si zachovať naozaj nejakú integritu a nejaký zdravý rozum, aby som to proste posúdil úplne objektívne.
Robím s tými právnickými kanceláriami a musím vám povedať, že ma už stáli strašné peniaze. Skutočne v zahraničí sa s vami nikto o tom nebude baviť, keď sa bavíme o Amerike, tak tam idú natvrdo, na percentá z vysúdeného alebo vymoženého, alebo ušetreného.
Takže z tohto pohľadu je toto naše stanovisko. Podporili sme pani poslankyňu, kolegov z opozície, aby sa to otvorilo kvôli tomu, aby sme si tu jasne povedali, je správne rozhodnutie, že sa odvolal celý manažment, je správne to stlačiť. Ja budem veľmi rád, keď sa nám všetkým podarí ešte a keď sa nám podarí naozaj tie trovy znížiť, teda tie trovy vysúdiť tých 12 mil., lebo to by išlo na stranu štátu, tým pádom štát to má všetko za 4,9 mil. a toto, si myslím, že je úplne na poriadku, že to nemôže nikto napadnúť z nás, že je to premrštená suma. Dva roky práce, takisto za mňa musím povedať, nevyberajme si tých najlacnejších právnikov. Tí najlacnejší právnici väčšinou všetko prehrajú a skutočne ísť proti svetovej jednotke, sa nedá ísť s nejakým podnikovým právnikom z nejakej Nemšovej, pri všetkej úcte.
A aby ste si nemysleli, že akože teraz som tunák urobil nejakú dohodu so SMER-om, tak musím vám povedať, že skutočne tá Trošková mi leze na nervy, že je platená z našich daní.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem. Musím, pán kolega Kollár, s tou časťou vášho vystúpenia, ktorá sa týka advokátskych odmien, nesúhlasiť. Jednak ako občan tejto republiky a jednak ako advokát, ktorý má skúsenosti dosť veľké v súkromnom sektore, kde viem, ako sa zmluvy s advokátmi vyjednávajú, a možno vás to prekvapí, ale niektorí tí klienti, s ktorými takto som ja už mal možnosť jednať, sú aj celkom veľké skupiny, ktoré uplatňujú praktiky prevažujúce v súkromnom sektore.
Treba povedať, že keby sme mali ozajstnú súťaž na advokátske služby, tak ako to malo byť, to znamená, že by sa nejednalo o vopred vybratých advokátov alebo advokátske kancelárie, ktoré sú známe veľmi pochybnými stykmi so stranou SMER, ako je napríklad Ecker - Kán a tak ďalej, ktorí akože sú známi tým, že figurovali v kauze Váhostav a podobne, tak si myslím, že by sa tá cena ľahko dostala so všetkým pod 1 mil. eur a možnože ešte aj výrazne nižšie.
A preto nemožno súhlasiť s tým, že 4,9 mil. je v poriadku. To je astronomická suma hlavne pre kanceláriu, ako je kancelária Dr. Bžána, ktorá má jednu koncipientku. To nie je nejaká, nejaká masová organizácia. Takže tu nehovoríme o najlacnejšom právnikovi ani o najdrahšom, tu hovoríme jednoducho o niekom, ktorého jediná schopnosť je konexie na SMER.

Určite sa dá súhlasiť s tým, že štát by si mal vyberať tých najlepších právnikov, hlavne v komplikovaných sporoch.
Čo sa týka advokátskej kancelárie pána Bžána, tak ona práveže bola tá najdrahšia z tých troch ponúk. Pán Bžán bol práve ten najdrahší. Čiže štát si nevybral najlacnejšiu alternatívu.
A teraz k otázke, že aká odmena by bola primeraná. Áno, to je, myslím, že dobrá otázka, ktorú si treba zodpovedať. Ale myslím si, že tu nám dáva také vodítko napríklad ministerstvo financií, ktoré, ako som už spomínala, za porovnateľne náročný spor, ja by som dokonca povedala, že náročnejší spor, predmet sporu s porovnateľnou hodnotou zaplatilo 3 mil. so všetkým a objednalo si teda služby jednej z najvýznamnejších svetových právnických kancelárií, ktorá má, myslím, že okolo 1 200 právnikov.
Čiže ak si jedno ministerstvo, konkrétne ministerstvo pána Kažimíra, dokáže vybrať si dobrú kanceláriu, vyhrať spor a zaplatiť 3 mil. eur, ja nevidím, prečo druhé ministerstvo, hospodárstva, si musí vybrať kanceláriu, dobre, vybralo si pána Bžána, najdrahšia kancelária, fajn, ale musí za porovnateľné služby zaplatiť alebo podpísať odmenu na 77 mil. eur, podielovú odmenu 10 % či 11 %.
Takže toto je tá obrovská diskrepancia medzi tým, ako si objednáva štát a rôzne ministerstvá právnické služby. A ja súhlasím s tým, že, áno, táto schôdza by mala byť hlavne o tých riešeniach, ktoré očakávam od pána ministra hospodárstva, od pani ministerky Žitňanskej, aby nám povedali, ako zabránia tomu, aby sme tu mali viac takých príkladov ako ministerstvo financií... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Oceňujem ten, ten rozmer, ktorý z môjho pohľadu jednak človeka, ktorý hovorí, alebo je ten, ktorý používa alebo používal v minulosti služby právnických kancelárií a tak troška sa snaží obrúsiť, ostrieľať, dostať tú debatu viacej na úroveň toho, že poďme sa porozprávať o systémových opatrenia a hlavne o prevencii, alebo tomu, aby sme predchádzali nástrojmi legislatívnymi, a tomu, že sa vyrovnajú. Zároveň, že sa vyrovnajú podmienky a že nebudú tieto vypuklé problémy medzi 77 mil. alebo 3 mil., ako hovorí Veronika Remišová, pre ministerstvo financií.
Ten odborný rozmer tam vidím, cítim a vnímam. Zároveň tam vidím aj ten politický a ten chcem tiež oceniť. Myslím si, že tento prejav išiel pod kožu aj voličovi SMER-u. To znamená, že existuje možnosť, že opozícia jednoducho príde s mimoriadnou schôdzou, ktorá chce šetriť verejné zdroje, chce posúvať opatrenia, ktoré dovolia prijať také zásady, že sa tu nebude môcť otvárať priestor pre 77-miliónové odmeny za právne služby. Tam bola podstata. To, že sa vyvinul účinný tlak a hrozila táto schôdza, spravilo zo 77 mil. 17,6. Natoľko je to zatiaľ úspech hlavne opozície.

Som rád, pán Kollár, že sa našiel aspoň jeden zdravý rozum, pretože nikto z vás nepozná privatizáciu Slovenských elektrární. Slovenské elektrárne zastupoval pri privatizácii Dr. Havlát s tým, že Slovenské elektrárne sa nedali, Gabčíkovo sa nedalo privatizovať, pretože nebol skončený spor, alebo resp. spor, ktorý bol v Haagu, nebol ukončený. Čiže bol ukončený takým rozsudkom, akým bol. Keď sa jednalo o privatizáciu, tak sa nemohla privatizovať, tak sa dali do prenájmu. Ale ja vystúpim k celej tejto kauze, pokiaľ sa týka.
Dr. Bžán bol jeden z tých, ktorý zastupoval hneď od začiatku po Havlátovi a dával dohromady doklady, pretože na ministerstve hospodárstva sa nenašlo nič. Minister Jahnátek, keď nastúpil, nenašiel jeden doklad ohľadom privatizácie Slovenských elektrární. Ale vrátime sa podrobne k tejto celej záležitosti.
A treba poďakovať z tohto miesta hlavne generálnemu prokurátorovi Trnkovi a námestníkovi generálneho prokurátora Tichému, že vôbec sa táto kauza otvorila a že Gabčíkovo sa dostalo po 12 rokoch naspäť do rúk Slovenskej republiky. Ale podrobne sa dozviete presne, ako celé fungovalo, pri mojom vystúpení.