23. schôdza

Pán poslanec Pčolinský.

Ďakujem pekne. Na rozdiel od pána kolegu Baránika ja osobne si myslím a takisto môžem hovoriť aj za náš klub, my určite zahlasujeme za tento zákon, pretože som presvedčený, že ten zákon je dobrý a v prvom rade chráni to, aby obce a mestá mohli zabezpečiť bez nejakých problémov dodávku vody, tepla a všetkých vecí, ktoré sú potrebné na normálne fungovanie domácností.
Tak ako bolo tu už spomenuté, kľudne, nech exekútori berú autá, nech berú telefóny a neviem čo, ale tieto, by som povedal, že strategické, tieto strategické prvky infraštruktúry každej obce a mesta by mali byť takýmto spôsobom chránené. Ďakujem.

Pani poslankyňa Zemanová.

Ďakujem pekne za slovo. Ja si myslím, že obce a mestá v prvom rade by mali spravovať zodpovedne cudzí majetok. Je to nakoniec paragraf v Trestnom zákone, ak takto nekonajú. Ako sa môže dostať obec alebo mesto do problémov? Len tým, že sa nezodpovedne koná. Ako môže vzniknúť exekúcia? Len tým, že nespláca svoje záväzky, prípadne prevzaté nejaké úvery.
Takže, viete, populisticky si zobrať úvery, zadlžiť obec na nejaké pekné zámery rozvojové, ktoré sú ľúbivé, za ktoré potom toho starostu, primátora alebo poslancov ľudia volia, ale už zobrať zodpovednosť za to, že takisto treba tie záväzky splácať, možnože bude treba navýšiť daň z nehnuteľností, aby na tie splátky boli, tak to sú už nepopulárne veci a to sa už potom prenáša na štát, že štát zariaď to. Opätovne tuná je opakovane zákon, ktorý má riešiť neschopnosť samosprávy zodpovedne sa stavať k týmto veciam. Nie je to prvý takýto zákon a myslím si, že nie je to správne.
A to, čo povedal pán poslanec Baránik ohľadom prevádzkovania vodovodov, tak predsa je viac-menej jedno, kto ho vlastní, ale na prevádzkovanie vodovodov a kanalizácií je samostatný zákon a v konečnom dôsledku aj regulovaná cena. Samozrejme, môže sa stať, že ako sú aj snahy, aby prevzal nejaké investičné skupiny, majetok, čo sa skôr týka podielov na majetku ako akcií, ako samotného majetku, že niekto siahne na potrubie. Čiže tento zákon nie je dobrý.

Pán poslanec Viskupič.

Alojz, ja by som sa na to pozrel možno aj z takej širšej perspektívy, lebo tuto pán navrhovateľ, ja ho mám zafixovaného s tým, že oni zbierali podpisy pod taký návrh, že by mala existovať hmotná zodpovednosť politikov za výkon funkcie. Bola to taká strana SIEŤ, ale po prvej smeči vládnej koalície sa tá SIEŤ nejak rozpadla, a teraz tu navrhujú čosi, čo znamená, že ideme amnestovať nezodpovedné konanie politikov v zásade. A mňa potom ten širší uhol pohľadu zaujíma, že prečo si vybrali obce a mestá, lebo mňa teraz bude trápiť kraj, kde sú samosprávne kraje, pretože aj tam, a tam nesúhlasím s pánom Pčolinským, existujú napríklad autá a tie autá odhŕňajú cesty, teraz vonku padá sneh. A teda aj to je veľmi dôležitá kritická infraštruktúra alebo kritický majetok, ktorý ale exekvovaný môže byť aj po tomto návrhu zákona.
A potom pôjdeme kam? V Trnave je problém s letiskom Piešťany, ktorý má problém preto, že tam boli politickí nominanti za štát, ktorí si vyplácali také odmeny, že letisko prišlo do dlhovej služby, a oni exekvujú majetok, ktorý je štátny, obecný, mesto Piešťany, a krajský.
Čiže koho napadlo prísť s takýmto parciálnym návrhom zákona? Tvárime sa populisticky, že ide o vodu a zaujímavé veci, ale pritom je tu toľko majetku, ktorý je úplne v rovnakej a mal by požívať úplne rovnakú paľbu ochrany. Ale úplne nad tým je základná otázka, prečo ideme a chcete amnestiami chrániť nezodpovedné konanie volených zástupcov a politikov?
Ja preto si nemyslím, tak ako pán Pčolinský, že je to dobrý návrh zákona. Buď komplexnejšie, alebo vôbec nie.

Pán poslanec Baránik, nech sa páči, môžte reagovať.

Ďakujem. Tak v rýchlosti budem reagovať na kolegov.
Kolega Antal, pokiaľ ide o ten Ústavný súd, nemáte pravdu. Ústavný súd judikoval, že imunita štátu je protiústavná. To, že následne sa prijal ďalší zákon, tiež protiústavný a že ešte zatiaľ nebol napadnutý, to na tom nič nemení.
Zaujímavá pripomienka, ani kolega Antal, ani kolega Pčolinský neriešili to, že kde je tá zodpovednosť, ktorá, alebo jej absencia, ktorá vedie k tomu, že sú majetky obcí exekvované. O tom mlčíte. A to je to, o čom kolega Antal hovoril, že ja nemám skúsenosti so samosprávou. No, on má, a práve preto chce túto exekúciu, exekučnú imunitu. V tom je ten problém.
Ďakujem, Anka Zemanová, že si pripomenula to, čo ja som nepovedal. Existujú trestné paragrafy na to, čo sa deje také, v dôsledku čoho vy požadujete exekučnú imunitu. Povedzte mi, koľkí ľudia boli stíhaní? Nula, nič. Neboli, nielenže neboli odsúdení, ale neboli ani stíhaní. Čiže tam by bolo treba začať. Ale nie, to vám nevadí.
A kolega Viskupič, veľmi presne. A ešte by som len povedal, že samozrejme, s tou SIEŤ-ou je to tak, že v podstate sa nič nezmenilo, akurát z nej sa zobral ten špagát.

Do rozpravy sa hlási pán navrhovateľ, nech sa páči, podľa rokovacieho poriadku má právo.

Takže, vážení kolegovia, chcem sa vám poďakovať, že ste vystúpili, teda aj vám, pán Baránik, aj vám kolegovia, ktorí ste vystúpili s faktickými poznámkami. Ja som rád, že teda sa opäť potvrdilo to, že opozícia musí negovať všetko, čo tu predloží buď vláda, alebo vládna koalícia a, pardon, pán poslanec Pčolinský, výnimka, svetlá. Výnimka potvrdzuje ale pravidlo.
Pretože, vážený pán kolega Baránik, presne za takýto zákon v minulom volebnom období, keď bola vaša strana, za ktorú sedíte v parlamente, vaši kolegovia a takisto aj pán novozvolený župan Viskupič, hlasovali. Je to zákon, ktorý sme už podávali teda v minulom volebnom období prostredníctvom Mira Beblavého. Netajím sa tým, že vznikol na základe istej situácie, ktorá vznikla v meste Martin, ktorého som primátorom, a vyzbieralo sa za pár dní 16-tisíc podpisov, na základe ktorého sme žiadali vládu, aby konala. Vláda nekonala. Pripravili sme novelu zákona, ktorú predkladal kolega Beblavý, za ktorú ste vy, kolegovia, ktorí to teraz kritizujete, hlasovali "za". Čiže vtedy to bol dobrý zákon, teraz je to zlý. Okej. Ja sa budem snažiť vysvetliť, že o čo tu ide a prečo vlastne, v čom spočíva tá osobná skúsenosť a možno vám dám aj také odpovede na tie vaše otázky.
Pani Zemanová, vy sa tiež dlhodobo venujete samospráve a závidím vám, naozaj vám úprimne závidím, že ste sa nestretli so situáciou, že čelíte nejakému útoku alebo protiprávnemu konaniu, aj keď za to nemôžete. Ja, žiaľ, som sa s takouto situáciou stretol, pretože som 11 rokov primátor a bol som zvolený v roku 2006, kedy už 10 rokov bežal nejaký spor v meste Martin, ktorý dlhodobo, tento spor, mesto Martin vyhrávalo na všetkých inštanciách, na krajskom a Najvyššom súde. A zrazu sa stalo to, že tri dni alebo šesť dní pred uplynutím ročnej dovolacej lehoty prišlo mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora vtedajšej Generálnej prokuratúry, ja verím, že už nikdy, nikdy v živote nebude mať na Slovensku, teda Slovensko také vedenie Generálnej prokuratúry, ako bolo za tandemu Tichý a Trnka, a dostalo sa to do toho slávneho senátu, ktorý rozhodol v prospech cyperskej schránkovej spoločnosti a zaviazal právnym názorom odvolacie súdy, aby konali až tak, že sme celý tento spor prehrali.
Nebudem teraz hovoriť, nikoho nebude zaujímať história, je to už za nami, my sme sa s tým vysporiadali. Ale nie našou nezodpovednosťou, ale, žiaľ, vtedajším skorumpovaným systémom Generálnej prokuratúry, ktorú ste aj vy kritizovali, pán poslanec Baránik, sme sa dostali do problémov a začali sme čeliť exekúcii, hoci sme boli aj sme veľmi zdravé mesto, 9-percentnú zadlženosť sme vtedy mali, teraz je to o čosi viac, keďže sme museli zaplatiť to, čo sme zaplatili. Ale čo sa stalo? My sme mali ešte možnosť obracať sa na súdy, na Ústavný súd, čo už sme aj urobili, ale práve v tomto období vákua, kedy sme ešte nevedeli definitívne rozhodnutie, sa začali útoky exekútorov na mesto a začali útočiť na to najcitlivejšie, čo mesto má. Samozrejme, aby znervóznili obyvateľov, aby znervóznili vedenie mesta a aby vyvolali tlak na mesto.
Keď hovoríte o vodovodoch, vodovod, to nie je len rúra v zemi. Sú to lukratívne vodárenské spoločnosti, ktoré, žiaľ, väčšina primátorov na Slovensku dovolila sprivatizovať skrytou privatizáciou prostredníctvom prevádzkových spoločností. Mesto Martin je 52-percentným akcionárom Turčianskej vodárenskej spoločnosti. Je to zlaté vajce, ktoré patrí celému regiónu, nielen mestu Martin, ale všetkým mestám a obciam v Turci. A mohol by som vám povedať o rôznych tlakoch a lobingoch zahraničných spoločností, ktoré chceli takisto tú našu spoločnosť sprevádzkovať prostredníctvom prevádzkovej spoločnosti tak, ako sa to udialo v iných slovenských regiónoch. My sme sa proti tomuto postavili, urobili sme opatrenia, aby sa to ani v budúcnosti nestalo, ale keďže sme boli vo vákuu, kým nerozhodol Ústavný súd, nebolo ešte konečné riešenie, exekútori začali útočiť aj na tieto akcie. Čiže mesto alebo celý región by prišiel o to najcennejšie, čo má. My tú vodu chránime ústavou. A prečo by sme takéto strategické podniky, ktoré sú, kde majú mestá a obce majetkovú účasť, neochránili exekučnou imunitou? Čiže naozaj ani v budúcnosti nemôžme vylúčiť, že budú rôzne organizované skupiny, ktoré budú rôznym spôsobom sa snažiť zmocniť sa akcií, majetku miest a obcí.
A to nie je len mesto Martin. Ja by som vám mohol vymenovať ďalších x prípadov, kedy boli vykonštruované sfalšované zmenky a rôzne obchodné vzťahy, kde boli napádané mestá a obce a prišli o veľké finančné prostriedky.
Takže minulé volebné obdobie ste za tento zákon hlasovali. Teraz zrejme nebudete. Je to prvé čítanie. Ja sa teším, že pán kolega Viskupič sa bude chcieť konštruktívne asi, zrejme zapojiť s nejakým pozmeňovacím návrhom. O tom je to druhé čítanie, aby sa veci, ktoré sa predkladajú v prvom čítaní, vylepšili. Takže nech sa páči, máte možnosť, ale prepáčte, naozaj mi príde veľmi detinské, keď za niečo, čo ste hlasovali pred dvomi rokmi, teraz nebudete a kritizujete, že to je zlý zákon, lebo presne za takýto zákon ste hlasovali.
Ďakujem.