23. schôdza

Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre zdravotníctvo pánovi poslancovi Alanovi Suchánkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu výborov k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Zelníka a Tibora Bastrnáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov, tlač 712 a.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky pridelil uvedený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo, ktorý súčasne určil za gestorský výbor. Výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali, súhlasili s uvedeným návrhom zákona a odporučili Národnej rade návrh zákona schváliť s pripomienkami, ktoré sú obsiahnuté v IV. časti spoločnej správy.
Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Zelníka a Tibora Bastrnáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov, tlač 712a, vyjadrených v ich uzneseniach k uvedeným bodom IV tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Spoločná správa obsahuje 16 pozmeňovacích návrhov. Gestorský výbor navrhol, aby sa o bodoch 1 až 10, 12, 14 až 16 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť, v bodoch 11 a 13 aby sa hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru neschváliť.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 88 z 13. decembra 2017, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu, predniesť spoločnú správu výboru na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.

Ďakujem pekne.
Otváram rozpravu. Písomne sa prihlásili dvaja páni poslanci, pán poslanec Ondrej Dostál, pani poslankyňa Viera Dubačová. O slovo ale požiadal v zmysle rokovacieho poriadku pán spravodajca, tak by som to tak videla, že by sme mu dali slovo, pani poslankyňa.
Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Tento návrh v podstate tu už bol predložený niekedy na jar, myslím, že to bolo v máji, v prvom čítaní. Potom bol stiahnutý, následne teda bol znova predložený. Do tohto pôvodného návrhu zasiahlo ministerstvo a potom teda aj poslanci Národnej rady, respektíve výbory. A proti tomu pôvodnému návrhu mi chýbajú v tomto, v tejto novele dve také zásadné veci, a to možnosť predať prioritný majetok, teda nehmotný prioritný majetok. Toto na návrh vlády a ministerstva zdravotníctva a teda aj ústavnoprávneho výboru bolo z tohto zákona vyňaté. Toto bude robiť problémy niektorým nemocniciam, pretože majú vo svojom prioritnom majetku nehnuteľný majetok, ktorý dneska v podstate nemôžu prevádzkovať. Redukovali sa činnosti nemocníc, napríklad detské jasle alebo nejaké budovy, ktoré sú dneska v takom stave, že sa nedajú prenajať, teda predať, zo zákona im to nedovoľuje predať a prenajať sa nebudú dať preto, že sú v takom žalostnom stave, že na päť rokov, pri možnosti prenajať na päť rokov nikto do nich nezainvestuje. Tie enočky za toto platia dane, musia to, musia sa o to starať a robí im to zbytočné náklady a úžitok v podstate z toho nemajú žiadny, len mínus.
Ďalšia vec, ktorá mi v tomto zákone chýba, je tá, že v pôvodnom návrhu bolo explicitne napísané, že správna rada takejto enočky má nepárny počet členov. Bola to dosť dôležitá vec, hoci v zmysle zákona to aj tak nakoniec nič nemení, pretože súčasné znenie zákona č. 8/2010 a aj zákona č. 578/2004 v § 100b ods. 2 hovorí, že ministerstvo zdravotníctva vymenúva nadpolovičnú väčšinu členov správnej rady vrátane predsedu správnej rady, ak vklad štátu bol viac ako 50 percent. To znamená, ak štát alebo teda ministerstvo zdravotníctva vymenúva nadpolovičnú väčšinu, to znamená, keď má správna rada päť členov, tak ministerstvo zdravotníctva má vymenovať troch a zostávajúcich dvoch menuje ten minoritný alebo menšinový zakladateľ. Ak je tam sedem členov, tak je to štyri a tri.
Ovšem tento výklad si niektorí nevedia jednoznačne dať do súvislostí a presne toto sa stalo napríklad v našej enočke, kde ministerstvo, keď nevedelo presadiť svoje zámery, tak spravilo to, že vymenovalo šiesteho, respektíve zmenilo štatút, vymenovalo šiesteho člena správnej rady, štvrtého za ministerstvo, mali kvalifikovanú väčšinu a mohli robiť čokoľvek. To, že tu bol porušený zákon, konštatoval súd, konštatovala Generálna prokuratúra, nakoniec sa s tým musela; sa s tým teda stotožnilo aj ministerstvo vnútra. Cez to všetko do dneska trvá taký stav, že v štatúte našej nemocnici je stále párny počet členov, teda šesť členov správnej rady, z toho štyria za ministerstvo.
Keby tam bolo bývalo explicitne napísané, že musí byť v správnej rade nepárny počet členov, tak napríklad na registratúrnom úrade by úradníčka nemohla konateľa, ktorý bol zvolený takouto správnou radou, ani zapísať, pretože by to bolo v rozpore s týmto slovom "nepárny počet členov". Ona na námietku tvrdila, že však aj tri ku dvom a štyri ku dvom je nadpolovičná väčšina a nič sa na tom nemení. No je to základný rozdiel, či je pomer tri ku dvom alebo štyri ku dvom, pretože to už je kvalifikovaná väčšina a to už potom mení celý systém. Tam už potom nejde o žiadnu demokraciu ani o snahu korektne jednať. Takže toto sú také moje, moje pripomienky.
Chcel by som ešte povedať, že teda napriek tomu, že tieto dve zásadné veci mi tam chýbajú, tak sú tam aj dobré veci, ktoré v porovnaní so súčasným znením zlepšujú postavenie enočiek a zlepšujú ich možnosti na činnosť, či už je to tým, ako povedal predkladateľ, že môžu, môžu predať hnuteľný prioritný majetok a prenajať nehnuteľný majetok. Je to krok vpred a aspoň čiastočne to činnosť týchto enočiek zlepší. Takže doporučujem aj napriek týmto mojim výhradám schváliť navrhovaný, navrhovanú novelu.
Ďakujem.

Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie, pán poslanec.
Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Krajčí, nech sa páči.

Ďakujem pekne, Alan, za vystúpenie a presne to isté a ja by som chcel ešte možno zdôrazniť: V Piešťanoch by nedošlo k tej obludnosti a k tomu predraženému nákupu, pokiaľ by platila tá zásada, o ktorej si povedal, pretože správna rada si kvalifikovanou väčšinou potom zmenila riaditeľa nemocnice, s čím ste vy ako zástupcovia zamestnancov, a teda tej druhej strany, nesúhlasili. Tým, že si doplnili toho nového člena, tak získali kvalifikovanú väčšinu a dokázali urobiť, čo chceli. A preto aj mne je veľmi ľúto, že tento nepárny počet členov správnej rady sa nedostal do tohto zákona, pretože naozaj tým pádom to riadenie tých neziskových organizácií by mohlo byť ďaleko lepšie, transparentnejšie a v tých rozhodujúcich situáciách by naozaj muselo dôjsť ku konsenzu aj medzi zamestnancami a zamestnávateľmi.
Ďakujem pekne.

Ešte sekundu, pán poslanec Zelník, prosím vás.
S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Suchánek.

Marek, ďakujem za doplnenie toho stavu, ktorý teda v piešťanskej nemocnici bol. A je to presne tak, keby toto bolo explicitne napísané a keby sa dodržoval zákon aj ten, ktorý dneska je, tak k tomuto celému nemuselo, nemuselo dôjsť. Je to presne tak.
Ďakujem.

V zmysle rokovacieho poriadku požiadal o slovo pán predkladateľ, pán poslanec Zelník. Nech sa páči.

Áno, ďakujem veľmi pekne. Len chcem vysvetliť. Predkladatelia, to, čo bol pôvodný návrh, teda pôvodný, predtým sme stiahli, pretože vyjadrovala sa k tomu aj asociácia nemocníc a s niektorými vecami nesúhlasili. Preto sme otázku správnej rady a celého sme vypustili. Čiže náš zákon, ktorý je teraz, sa vôbec netýka činnosti ani správnej rady, ani počtu, je to proste niečo, čo sme tam do toho vôbec nedali práve preto, že aj asociácia nemocníc žiadala, že nechať radšej status quo, ktorý je teraz. Čiže toto nie je predmetom rokovania tohoto zákona. Ja netvrdím, že v ďalšom, keď sa bude o tom rokovať, že to tam môže byť, ale my sme, ako predkladatelia sme toto vôbec do toho nedávali. Práve na žiadosť asociácie nemocníc.
Čo sa týka predaja nehnuteľného majetku, ja súhlasím s kolegom Suchánkom, ale; pretože aj z opozície sa, boli hlasy, že či nechceme reprivatizovať alebo ako nakladať, preto sme od tohoto zámeru upustili a povedali sme, dobre, začnime s prenájmom. Uvidíme, aký to bude mať stav, aké to bude mať pokračovanie. Ale išlo nám naozaj o to, aby sme vylepšili ekonomickú situáciu tých organizácií, ktoré sa zaoberajú práve s diagnostikou a liečbou, a teda jedná sa o zdravotnícke zariadenia. Toľko teda k vysvetleniu. Teda predmetom predkladaného zákona vôbec neni ani náznak riešenia pomerov správnych alebo členov správnych rád.
Ďakujem pekne.