27. schôdza

Vážená pani predsedajúca, vážení páni poslanci, pani poslankyne, na reakciu pána, čo sa týka Laurenčíka, čo sa týka kybernetickej obrany. Chcel by som... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Ďuriš Nicholsonová Lucia, podpredsedníčka NR SR
Poprosím vás o kľud v rokovacej sále, o pokoj by som bola prosila.

Gajdoš, Peter, minister obrany SR
Chcel by som odpovedať na tú vašu otázku ohľadom kybernetickej obrany. Ja som nesmierne rád, že bol prijatý zákon, pretože máte absolútnu pravdu. V minulom roku NATO prijalo kybernetický priestor ako piatu doménu. S tým teda, že ja na požiadanie pána predsedu výboru pre kontrolu vojenského spravodajstva, kybernetickú obranu, systém zabezpečenia v rezorte ministerstva obrany, za ktorý zodpovedám, ako to máme zabezpečené, sme informovali. Z hľadiska dodržania ustanovení zákona 215, prepáčte, ale vám v súčasnosti nemôžem konkrétne odpovedať. Máme CSIRT, ktorý toto zabezpečuje, a som presvedčený o tom, že týmto zákonom sa zabezpečí strecha nad celou Slovenskou republikou, čo je veľmi dôležité.
Ale rád by som odpovedal na otázky pána poslanca Poliačika, aby som mu nezostal nič dlžný z hľadiska odpovede. Čo sa týka otázky, kto z vonku kontroluje našu modernizáciu? Pardon. (Reakcia z pléna.) No, kontroluje, hodnotí a tak ďalej. Ja by som využil citát zo zákona 575/2001. Nemal som to tu celé, pretože v rámci svojho vystúpenia, ale mám tu podklad z hľadiska tohto zákona o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, § 12 stanovuje kompetencie ministerstvu obrany, ktoré je ústredným orgánom štátnej správy a zodpovedá za riadenie a kontrolu obrany Slovenskej republiky a výstavbu riadenia a kontrolu Ozbrojených síl Slovenskej republiky vláda Slovenskej republiky. To znamená, že vláda Slovenskej republiky zodpovedá za výstavbu a riadenie. A vy ste asi reagovali teda na to Defence Review z hľadiska toho a cieľov síl. Samozrejme napríklad cieľ síl mechanizovaná brigáda, ktorý je podľa článku V, tá mechanizovaná brigáda musí mať svoju kvalitu, kvantitu. Čiže Capability and Capacity Statement, to znamená, že na základe tohto my prispôsobujeme a budujeme dlhodobý plán a plnenie cieľov síl. Všetko závisí samozrejme od zdrojov, a preto, čo sa týka toho Defence Review, samozrejme to platí od vstupu do NATO roku 2004, čiže nejakých 13 rokov to nebolo dávané takýmto spôsobom verejne. Ešte raz opakujem, akonáhle bude možné v zmysle zákona o ochrane utajovanej skutočnosti, prehodnotím, zvážim a mohli by sme eventuálne tak ako, po príklade ostatných členských štátov, aj toto dať von pre informáciu. Pokiaľ nie, som pripravený bez sebemenších problémov informovať výbor pre obranu a bezpečnosť.
Čo sa týka cieľov síl. Ono to si zaslúži, by som povedal, také väčšie vysvetlenie, pretože nie všetci páni poslanci, pani poslankyne logicky nemajú prehľad, čo to všetko znamená, ale celkovo z tých cieľov síl nemá iba rezort ministerstva obrany, ale majú ich aj ostatné rezorty. S tým, že ciele síl buď teda akceptujeme, alebo neakceptujeme. A zhodou okolností posledné ohodnotenie, ktoré bolo pri rozdeľovaní cieľov síl, tak nám bol daný cieľ systémom 29 mínus 1. Čiže to znamená, rozhodnutím na základe požiadaviek NATO na zabezpečenie plnenia úloh, zabezpečenia obrany.
Celkovo ste sa pýtali na plnenie cieľov síl, z hľadiska toho aj pán prezident požiadal výbor pre, pardon Bezpečnostnú radu Slovenskej republiky o vyhodnotenie. Vyhodnotenie bolo uskutočnené s tým, že pán prezident si požiadal konkrétne vyhodnotenie cieľov síl pánom náčelníkom generálneho štábu, čo sa týka ozbrojených síl. Myslím, že neprezradím žiadne tajomstvo, plníme 25 % z cieľov síl, s tým teda, že niektoré sa plnia priebežne, a celkovo je to 75 percent. To znamená, že všetko závisí od tých zdrojov z hľadiska zabezpečenia a toto alebo tie ciele síl u nás sú previazané v súčasnosti s dlhodobým plánom rozvoja výstavby.
Čo sa týka konkrétnych záležitostí Defence Review, 23. až 24. 11. 2017 tu bola u nás hodnotiaca alebo hodnotiaci tím z NATO, s tým, že 20. 3. 2018, čiže tohto roku ideme my do NATO vysvetľovať tie ich hodnotenia a naše pohľady, akým spôsobom budeme ďalej budovať ozbrojené sily vrátane splnenia cieľov síl. Je to multinárodné riešenie, kde sú všetky členské štáty a počúvajú, akým spôsobom plníme naše úlohy a potom samozrejme to bude prijaté v rámci ministeriálu v mesiaci jún. Pokiaľ takto stačí?
Ďakujem.

Ďakujem veľmi, pán, veľmi pekne, pán minister, za tie odpovede. Len v jednej veci sme sa asi nepochopili. Činnosť každého ministerstva hodnotia, nieže kontrolujú, na to tu máme samozrejme zákonom dané výbory, alebo, alebo príslušné organizácie, ale hodnotia z pozície analýzy rôzne nezávislé inštitúcie, či sú to mimovládky alebo nadnárodné inštitúcie. A ja som vás požiadal vo svojej otázke, že aby ste vybrali jednu podľa vlastného uváženia, podľa ktorej činnosť Ozbrojených síl na Slovensku je dostačujúca alebo ju hodnotí pozitívne. A môže to byť kľudne mimovládka na Slovensku, ktorá sa venuje obrane, alebo to môže byť zahraničná mimovládka, ktorá sa venuje obrane, alebo to môže byť nadnárodná organizácia, ktorá monitoruje obranu. Nechcem podsúvať konkrétne organizácie, aby som nebol obvinený, že niekomu tu držím stranu, preto som bol veľkorysý a povedal som vám, vyberte si vy, aby sme potom mohli, ak dokážete takéto niečo predstaviť, takéto hodnotenie, porovnať názory rôznych organizácií a zase rozšíriť tú diskusiu o inú, vecnú rovinu než tú, ktorú preberáme dneska celý deň.
Ďakujem veľmi pekne.

Ctené kolegyne, ctení kolegovia, pani predsedajúca, vážený pán minister, téma je vážna, téma je dôležitá, hovoríme o nej už viac ako sedem hodín. Návrh na zvolanie tejto schôdze predložilo, pokiaľ som to dobre spočítal, 33 poslancov opozície, ale už asi dve hodiny, čo tu sedím, sledujem pravú stranu tejto sály, kde sídli opozícia, tak naozaj v priemere napočítal som taký tucet poslancov, ktorí tu sedia a počúvajú. Takže neviem, či tomu opozičnému Boeingu, pardon, Spartanovi, či dochádza palivo, ale to je jedno. Hovoríme o téme, ktorá je naozaj vážna a potrebné je o nej hovoriť.
Hoci obrana a bezpečnosť nepatria medzi prioritné oblasti mojej poslaneckej práce, zaujímam sa o ňu jednak ako chlap, ktorý má za sebou základnú vojenskú službu ešte v tej klasickej podobe, dva roky prípravy na vysokej škole a potom rok aktívnej vojenčiny v bojovom útvare v českých Lounoch. Druhý dôvod môjho záujmu o armádne záležitosti pramení práve v tom, že Slovenská národná strana má pod kuratelou tento rezort v súčasnej vládnej koalícii, a preto pozorne sledujem kroky a činnosť ministra obrany Petra Gajdoša. Mimochodom, považujem ho za človeka, ktorý je hodný svojej stoličky, že je to muž na pravom mieste, na správnom mieste, že je to profesionál, že má ľudské, odborné aj manažérske dispozície na to, aby vykonával toto zodpovedné poslanie a bol ministrom dôležitého silového rezortu.
Teraz mi dovoľte niekoľko postrehov týkajúcich sa opozičného odôvodnenia zvolať dnešné plénum a zároveň týkajúcich sa situácie, ako ju vnímam po viacerých diskusiách s ministrom obrany a preštudovaní takých kľúčových materiálov, ako bol, ako je Dlhodobý plán rozvoja obrany Slovenskej republiky do roku 2030, novej obrannej stratégie Slovenskej republiky a samozrejme programového vyhlásenia vlády, časť obrana.
Opozícia ako iniciátor dnešného pléna v úvode odôvodnenia, môžte si to skontrolovať, konštatuje, citujem: "Jednou zo základných povinností Slovenskej republiky voči občanom je zaistiť obranyschopnosť a bezpečnosť." Ďalej citujem: "Uvedomujeme si, že mnohé štáty Európskej únie vrátane Slovenska zanedbali svoje výdavky na obranu, ktoré sme sa zaviazali udržovať minimálne na úrovni 2 % hrubého domáceho produktu." A teraz to najdôležitejšie, opäť citujem: "Veľká časť týchto výdavkov musí smerovať do absolútne nevyhnutnej modernizácie Ozbrojených síl Slovenskej republiky." Zopakujem ešte raz, do absolútne nevyhnutnej modernizácie Ozbrojených síl Slovenskej republiky. Potrebnosť investície dokazuje okrem iného aj rebríček Global Firepower Index. V roku 2014 Slovensko skončilo na 71. mieste z hodnotených 106 krajín a o dva roky neskôr sme si toto umiestnenie ešte o tri miesta pohoršili.
Takže so všetkým, čo som citoval a čo je uvedené v správe, v odôvodnení opozičných poslancov, môžeme súhlasiť. V tomto bode je to vzácna zhoda názorov medzi opozíciou a koalíciou. Zároveň si však nemôžeme nevšimnúť, že autori odôvodnenia si v základných kontextoch protirečia. Na jednej strane uznávajú a zdôrazňujú potrebu absolútnej, nevyhnutnej modernizácie Ozbrojených síl Slovenskej republiky a vzápätí kritizujú rezort obrany a vládu, že vyčlenila 1,2 mld. eur na plánovanú modernizáciu armády. A táto investícia je pritom, alebo táto investícia najvýraznejšie a omnoho intenzívnejšie približuje Slovenskú republiku k napĺňaniu požiadavky 2 % HDP určených na obranu.
Ďalšia citácia: "Ministerstvo obrany koná v plánovanej modernizácii netransparentne a diskriminačne." Myslí sa tým téma vojenských transportérov a modernizácia leteckej techniky. Aká netransparentnosť? K princípu transparentnosti iba jeden maličký dovetok. V praxi transparentnosť znamená, že proces obstarávania prebieha prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom. Teda že všetky podmienky a pravidlá zadania zákazky sú vyjadrené jasne, presne, jednoznačne a zrozumiteľne, že je to všetko dostatočne a náležite odôvodnené, že každý úkon je v procese verejného obstarávania zdokumentovaný. Minister už ozrejmil tému po odbornej stránke. Ja len dodám, že transparentnosť znamená rovnaké podmienky pre každého. Spochybňovať vývoj a výrobu vojenských transportérov doma na Slovensku je úplne krátkozraké. Okrem toho, že prinesie oživenie u nás tradičného priemyslu, je to bežný štandard vo svete, a to aj v civilnom sektore, napríklad v civilnom letectve. Je to úplne bežný štandard, že objednávateľ sa s dodávateľom dohodne a stanoví ako podmienku dodávky výrobu časti daného zariadenia alebo časti tovaru uňho doma v domácich podmienkach. Je to, opakujem, bežný štandard.
Ďalšie účelové protirečenie z dôvodovej správy. Opozícia poukazuje na to, že objem zdrojov na vojenské transportéry sa rovná takmer ročným výdavkom ministerstva školstva. Nuž neviem, prečo práve tento rezort je spomínaný ako príklad, ale je to naozaj iba účelové prirovnanie, keď vychádzame z toho, čo bolo skonštatované v súvislosti s absolútne nevyhnutnou modernizáciou Ozbrojených síl Slovenskej republiky.
V odôvodnení tiež vyčítate, že diskusia sa vedie cez médiá a cez tlačové konferencie. No, vážení kolegovia z opozície, nehnevajte sa, ale médiá a tlačové konferencie sú práve vami najčastejšie používaný komunikačný nástroj. Takže bolo by celkom korektné, keby ste uznali, že nielen vy, ale aj koalícia, a v tomto prípade trebárs aj Slovenská národná strana má rovnaké právo používať takéto komunikačné nástroje. Navyše minister obrany je pod chvíľou v parlamente, na výbore pre obranu a bezpečnosť, či v pléne veľmi často ho vídame a vôbec nemám pocit, že by sa potreboval skrývať alebo brániť akejkoľvek diskusii s kýmkoľvek, či je to z tábora opozície alebo koalície.
Ja tu nemienim v tomto príhovore ani útočiť, ani kritizovať, ani by som si to nedovolil, lebo nepovažujem sa za bezpečnostného experta. Len som považoval za povinnosť a potrebné poukázať na protichodnosť a účelovosť niektorých tvrdení, ktoré sa uvádzajú v návrhu skupiny poslancov na zvolanie dnešného pléna schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Nespochybňujem pritom právo opozície konať tak, ako koná. Nespochybňujem teda ani legitimitu žiadosti o mimoriadne zasadnutie pléna. Len by som chcel vecnú a korektnú diskusiu v parlamente a v pléne, diskusiu, v ktorej budú zaznievať a už zazneli argumenty a v ktorej sa nebudú vytrhávať veci z kontextu. Je dôležité, aby sme dospeli k nejakej zhode, ale oveľa dôležitejšie je, aby sme sa rešpektovali a porozumeli.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán kolega, za veľmi slušný, pokojný prejav, ktorý navyše ešte ste veľmi dobre modulovali hlasom, takže som celý čas bez problémov udržal pozornosť, robil som si aj poznámky. A som rád, že ste to pripomenuli, že v tom je zhoda, absolútnosť, absolútna nevyhnutnosť modernizácie armády a že v tom je podpora. Takisto, že sme sa zhodli na podpore tej deklarácie v máji. Čiže to je veľmi dobré, polovicu máme za sebou.
Hovoríte a vyčítate nám, že zároveň tvrdíme, že ide ministerstvo minúť 1,2 miliardy a že to nepodporujeme. My to podporujeme, ale naozaj tie veci vidíme tak, bolo to vysvetlené, už to nebudem teraz vysvetľovať, vidíme, že niektoré, niektoré procesy sú netransparentné a ide o veľmi veľké peniaze.
Vyčítali ste nám, ak som dobre pochopil, aj prirovnanie k tomu školstvu, že je to účelové. No je to účelové presne v tom zmysle, aj sme ukázali, že školstvo je veľmi dôležité, a ľudia hovoria: "Prečo dávate miliardu do nejakých transportérov, aby sa nejakí vojačikovia vozili?" No a my im to chceme vysvetliť, že je to potrebné, že aj v tom školstve, aj v tej obrane. Takže v tom sme na jednej lodi, ale ľudia nám zároveň hovoria, že tie peniaze sa tratia. Vojaci nám hovoria, že nie je to úplne kóšer, minimálne sú podozrenia a pochybnosti. Takže je to naša úloha, aby sme si to vyjasnili. Chcem povedať, že áno, a pán minister mnohé veci aj vyjasnil.
A tiež, keď ste odkazovali na tlačové konferencie, že ich používate aj vy, aj my, no hej, ale my nie sme zdroj informácií, nemáme ich, to je ministerstvo, to je minister. Takže médiá, opozícia ich môžu žiadať, môžu zvolávať konferencie, aby sa niečo nezamietlo pod koberec, ale vy ste tí, ktorí tie informácie máte kompletné, úplné, a je veľmi dobré, aby sme naštartovali aj spôsob parlamentnej komunikácie, či vo výbore, či v pléne, či v nejakej komisii, v ktorom naozaj budeme dosahovať konsenzus. A opakujem znova, budem prvý, kto bude stáť za ministrom obrany a obhajovať ho pri takých obrovských výdavkoch, ak budem si istý, že všetko je okej.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán kolega. Oceňujem kultivovanosť nášho dialógu. Verím, že bude príkladom pre ostatných. Pokiaľ ide o to porovnanie účelové či neúčelové, no rovnako môžeme porovnávať výdavky na obranu aj s potrebnými výdavkami na podporu trebárs poľnohospodárov alebo iných rezortov. Čiže ja som len nechápal tú, tú spojitosť školstva s výdavkami na obranu.
Pokiaľ ide o tlačové konferencie, hovoríte, že nemáte informácie. No tak ja už som to povedal pánovi Galkovi, že keď nemajú informácie, kto nemá informácie, tak väčšinou začína fabulovať a vymýšľať a dohadovať. Takže to, či máte informácie alebo nie, to už je otázka vašej šikovnosti alebo spôsobu práce, alebo spôsobu, presnejšie, komunikácie aj s vládnymi predstaviteľmi exekutívy alebo s kolegami z koalície, aby ste si tie informácie zadovážili. Takže priestor pre komunikáciu to je, tu je, to ma veľmi teší. A myslím si, že aj v priebehu dnešnej schôdze sa vďaka nám všetkým podarilo, možno až na niektoré výnimky, udržať kultivovanosť tejto diskusie a vecnosť, čo si vysoko vážim, a myslím si, že pán minister si tiež zaslúži našu úctu a obdiv, že od rána tu vlastne je sparring partnerom každého z poslancov a zaujíma k tomu naozaj kvalifikované a fundované stanovisko.
Ďakujem pekne.

Vážené dámy a páni, pán poslanec Pamula hovoril vo svojej faktickej poznámke o tom, že nie je odborník na zbrane, nevie sa k tejto téme vyjadriť nejako odborne, vie sa vyjadriť aj politicky. Ja tiež neviem detailne porovnať hrúbku pancierov a rážu kanónov, ale myslím si, že sme poslanci a musíme vedieť počúvať, musíme si vedieť vytvoriť, vytvoriť názor na rôzne veci, vyhodnocovať ich. A napokon tak je to vo väčšine vecí, o ktorých rokujeme, väčšina z nás nie je odborníkom na zdravotníctvo, napriek tomu hlasujeme aj sa vyjadrujeme, aj k veciam, ktoré sa týkajú zdravotníctva.
Ale teda dobre, nebudem sa vyjadrovať k veciam, ktorým nerozumiem, skúsim sa vyjadriť k tomu, o čom mám trochu tušenia. Takže rád by som sa vyjadril ku korektnosti toho procesu, akým sa tie obrnené vozidlá majú obstarávať. A aby som teda nefabuloval, tu sa zase odrazím od toho, čo pred chvíľou vo vystúpení povedal aj pán poslanec Farkašovský, že keď politici nemajú informácie, tak začínajú fabulovať, nebudem hovoriť o niečom, o čom nemám informácie, ale budem hovoriť o niečom, o čom mám informácie, lebo som sa na to pýtal pána ministra.
Sedemnásteho mája minulého roku som sa v interpelácii pýtal pána ministra na to, akým spôsobom sa idú obstarávať bojové vozidlá, lebo už sa vtedy o tom začalo hovoriť. Pán minister mi v odpovedi 15. júna 2017 uviedol, že ministerstvo obrany zatiaľ nerozhodlo ani o dodávateľovi tejto vojenskej techniky, ani o spôsobe jej obstarania. Pán minister v odpovedi uviedol, že ministerstvo zvažuje niekoľko spôsobov obstarania uvedenej techniky, ale aj ich vymenoval, verejné obstarávanie formou súťaže podľa zákona o verejnom obstarávaní, obstarávanie spoločným projektom v rámci európskej obrannej agentúry, teda agentúry Európskej únie, obstarávanie spoluprácou krajín v rámci V-4, realizáciou spoločného projektu, obstarávanie prostredníctvom agentúry NATO pre podporu a obstarávanie alebo realizáciu obstarávania formou governmentu – government, teda vláda – vláda.
Prečo sa ministerstvo obrany rozhodlo nevyužiť pri tomto nákupe jednu z foriem obstarávania bojových obrnených vozidiel, pri ktorej by prebehla reálna súťaž viacerých ponúk a nie iba skúšky jedného konkrétneho vozidla? A najmä, prečo ministerstvo obrany pri nákupe týchto vozidiel nevyužilo napr. tú spomínanú agentúru Európskej únie alebo agentúru NATO? Veď sa Slovenská republika a my všetci, s výnimkou tam skupinky poslancov, hlásime k členstvu Slovenskej republiky v NATO a k posilňovaniu európskej obrany a spolupráce v rámci Európskej únie.
Pán poslanec Farkašovský tu pred chvíľou hovoril o tom, čo podľa neho znamená transparentnosť. Rovnaké podmienky pre všetkých, nepochybne, ale skúsim dodať aj môj pohľad na to, ako by transparentnosť mala vyzerať v tomto prípade.
Litva, ktorá je rovnako ako Slovensko členskou krajinou Európskej únie a NATO, si koncom roku 2015 objednala podobný počet transportérov, aký dnes požaduje slovenská armáda. Litovčania posudzovali desať rôznych typov vozidiel. Aj Slovensko teda mohlo siahnuť po transparentnejšej forme obstarávania, pričom je veľmi pravdepodobné, že firmy by pod tlakom konkurencie šli s pôvodnými ponukami dole. A len tak mimochodom k tej transparentnosti, litovské ministerstvo obrany na svojej webovej stránke, a teraz tie dátumy, 21. júla 2014 zverejnilo informáciu, že 17. júla 2014 ministerstvo národnej obrany požiadalo oficiálnymi listami o obsiahlu informáciu od deviatich zahraničných výrobcov kolesových bojových vozidiel pechoty o ich výrobkoch. Firmy boli požiadané, aby doručili svoje odpovede do polovice októbra, pričom samotný kontrakt na zakúpenie vozidiel by mal byť podpísaný až v roku 2015. To len na vysvetlenie, čo v tomto prípade znamená transparentnosť, ak o nej hovoria opoziční politici, experti alebo médiá. Nespochybňujem, že vy môžete mať inú predstavu o transparentnosti, ale uznajte, že tento spôsob by bol rozhodne transparentnejší.
A keď sme už pri tých dátumoch, tak dôležité sú aj iné dátumy. Ja som vás, pán minister, interpeloval 17. mája 2017, teda podal som, podal som svoju interpeláciu. Vaša odpoveď mi bola odoslaná 15. júna 2017 a v nej ste uvádzali, že ministerstvo zvažuje niekoľko spôsobov obstarania uvedenej vojenskej techniky. V skutočnosti však ministerstvo podpísalo memorandum o porozumení s fínskymi partnermi už 18. až 19. mája 2017. Teda skoro mesiac pred tým, ako ste mi odpovedali, že zatiaľ ste sa ešte nerozhodli a zvažujete viaceré možnosti. Existenciu takéhoto dokumentu pritom ministerstvo prvýkrát priznalo až 10. novembra, teda o ďalších pár mesiacov, na tlačovej konferencii. Zacitujem vášho generálneho tajomníka služobného úradu, pána Jána Hoľka: "Máme podpísané memorandum medzi ministerstvom obrany Slovenska a Fínska, na jeho základe je podpísaná aj technická dohoda. Výsledkom bude prototyp vozidla, ktoré bude hotové možno už o mesiac." Takže vaša odpoveď, pán minister, na moju interpeláciu bola, použijem eufemizmus, mierne zavádzajúca, pričom keď ste hovorili, že máte päť možností ako postupovať, tak ministerstvo už mesiac predtým rozhodlo, že si vyberie jednu, a to najmenej transparentnú a najmenej súťažnú. Tak ja teda neviem, že či ste nevedeli, čo ste mi uviedli v odpovedi na interpeláciu a iba to niekto iný pripravil, alebo ten, kto pripravoval odpoveď na interpeláciu, nemal vedomosť o tom, že už je o tejto veci rozhodnuté, ale predpokladám, že vy ste mali vedieť o oboch týchto veciach.
Záverom, keď sa člena vlády, ale aj širšie akéhokoľvek úradu alebo politika na niečo pýtate a on zatĺka a nepovie vám celú pravdu o tom, čo urobil alebo čo sa chystá urobiť, alebo dokonca klame, tak je to indícia, že čosi v tej veci alebo s tým postupom nie je v poriadku. Nie je to dôkaz, samozrejme, ale je to veľmi silná indícia. Takže spôsob, akým mi pán minister v júni odpovedal, ktorý bol, dobre, vrátim sa k tomu eufemizmu, jemne zavádzajúci, je pre mňa veľmi silnou indíciou, že ste sa snažili niečo zatĺkať a že váš postup nie je v poriadku. A určite váš postup nie je tak transparentný, ako byť mohol a ako keby ste sa snažili postupovať naozaj transparentne, aj byť mal.
Ďakujem za pozornosť.

Pán kolega Dostál, ja chápem vašu komunikačnú činnosť ako opozičného politika, že stále musíte mať nejaké pochybnosti, nejakú nedôveru, je to proste štýl práce, čo je v poriadku, ja to rešpektujem, len vám chcem povedať, že transparentnosť, to neznamená iba numerický počet potenciálnych dodávateľov. O čo transparentnejšie je, keď sa prihlásia tri profesionálne firmy ako keď sa prihlási deväť profesionálnych firiem? Každá zákazka má svoje podmienky, má svoje predpoklady, má svoj čas. Takže nezavádzajme tu, prosím vás, iné termíny a iný pohľad na veci, že ak sa prihlási viac dodávateľov, je to transparentnejšie, pretože ani medzi tými deviatimi dodávateľmi sa v konečnom dôsledku nemusí objaviť spoločnosť alebo firma, ktorá bude vyhlásenému tendru vyhovovať. Takže bol by som rád, keby sme sa nepozerali na tieto záležitosti len takým plochým, numerických spôsobom. Ďakujem.

Pán poslanec Pamula.

Nechcem zdržiavať, ale oslovil ste ma, pán kolega. Ja to nemyslím doslova, to, čo som povedal, že sa absolútne tomu nerozumiem. Ja som športovým strelcom asi dvadsať rokov. Som predseda športovo-streleckého klubu, ja o tých zbraniach niečo viem, o tých krátkych zbraniach, dlhých zbraniach. O tých vojenských zbraniach toho až tak veľa neviem, netrúfam si, netrúfam si špecifikovať, že či armáda Slovenskej republiky potrebuje takú výzbroj alebo takú výzbroj, čo sa týka tejto techniky. Pán Krajniak má absolútne pochopil vtedy, lebo on povedal, že o tom hrúbke panciera, o tej rýchlosti, že vojaci môžu mať rozličné názory na to, že či majú byť rýchlejší alebo možno pevnejší alebo či má plávať alebo neplávať. To si netrúfnem povedať, nech to povedia vojaci, ja som to len tým smerom smeroval. Ja som nechcel povedať, že som blbý, že naozaj neviem sa k tomu vyjadriť. Ja som si to naštudoval, ja som si to pozrel, konzultoval som to s priateľmi, s vojakmi, ale jednoducho naozaj neviem zaujať stanovisko, pretože aj vojaci v armáde majú rozličné názory na to. Ja som to tým smerom myslel. Nech sa oni rozhodnú, čo chcú. Keď chcú mať zelené, budú mať zelené, keď červené, červené. Trošku som to teraz prehnal, ale takto som to myslel.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec Pamula, ja som vôbec nechcel spochybňovať vašu kompetenciu, iba som sa odrazil od vašich slov. Moje vedomosti o technických parametroch obrnených vozidiel sú určite oveľa bližšie vašim ako pána poslanca Krajniaka, už teda o pánovi ministrovi ani nehovorím. A ja som sa ani nevyjadroval k technickým parametrom, ja som sa vyjadroval k tomu, o čom som presvedčený, že nejakú vedomosť a skúsenosť mám, a teda ku korektnosti procesu obstarávania.
A pán poslanec Farkašovský. No neviem, či teda toto bolo vedené nejakou mojou snahou sa prezentovať, keďže ja som sa ešte pred vyše polrokom pýtal pána ministra, naozaj som sa úprimne snažil dozvedieť, že v akom stave je ten proces, a dostal som od neho zavádzajúcu odpoveď, ktorá len je pre mňa indícia, že v tomto niečo nie je v poriadku. K tomu ste sa nevyjadrili.
No a k tej vašej otázke, že či tri profesionálne firmy sú menej transparentné ako deväť profesionálnych firiem, tak existuje na túto tému nejaká štúdia, myslím, že od Transparency International, ktorá porovnávala zníženie ceny v súťažiach, myslím v elektronickej aukcii, a konštatovala, že čím vyšší bol počet účastníkov, tým viac sa podarilo znížiť cenu. Takže samozrejme, že vyšší počet účastníkov znamená lepšiu pozíciu pre toho, kto obstaráva, aj keď uznávam, že toto je špecifická situácia a nemôže tu byť cena jediné kritérium, No a keď ste spomenuli tie tri profesionálne firmy, no tak to je práve najčastejší model, ako sa obstaráva, že traja sa dohodnú, lebo traja sa dohodnú oveľa rýchlejšie ako deviati.