33. schôdza

Deviaty deň rokovania
33. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
22. júna 2018 o 9.00 hodine

Dobrý deň. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram deviaty rokovací deň 33. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
O ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovaní požiadali poslanci, bude to dlhšie: Antošová, Fedor, Fico, Gaborčáková, Galek, Janíková, Kvorka, Nehézová, Smolíková, Tomáš, Vaľová, Vašečka.
Na zahraničnej pracovnej ceste je aj pán predseda Národnej rady Andrej Danko a poslanci Bastrnák, Bublavý, Galis, Glenda, Grendel, Goga, Hambálek, Holúbek, Jančula, Kaliňák, Kéry, Klus, Lukáč, Marček, Osuský, Tittel. Takže asi dnes viacerí nebudeme.
No, takže podľa odsúhlasenej zmeny programu pristúpime k rokovaniu k

Výročnej správe Slovenského pozemkového fondu za rok 2017 (tlač 942).

Prosím teraz pani generálnu riaditeľku fondu Adrianu - pardon - Šklíbovú, aby správu uviedla, už ani čítať neviem. Nech sa páči, pani riaditeľka.

Ďakujem, pán predseda. Dámy a páni, ja by som vás v krátkosti uviedla do Výročnej správy Slovenského pozemkového fondu za rok 2017.
Predkladaná výročná správa pozemkového fondu podáva komplexný prehľad o plnení úloh, ktoré Slovenský pozemkový fond (pozn. red.: správne "Slovenskému pozemkovému fondu") vyplývajú z príslušných právnych predpisov, predovšetkým zo zákonov 330/91 a zákona č. 180/95.
Pred tým, ako štatisticky zhrniem konkrétne ukazovatele plnenia hlavných úloh fondu, by som rada uviedla, že v uplynulom roku bolo na fonde úspešne zrealizovaných viacero projektov. V závere minulého roku sme zaviedli do praxe projekt centrálnej podateľne, čím sme stransparentnili prijímanie žiadostí na Slovenský pozemkový fond. Ide o prvý krok k modernizácii fondu a jeho práce, ktorého zriadenie bolo nevyhnutné v súvislosti s elektronizáciou verejnej správy a ktorý výrazne zľahčí komunikáciu s klientmi či medzi zamestnancami.
Ďalej možno spomenúť plošné riešenie neoprávnených vydržaní pozemkov v správe alebo nakladaní fondu, kedy je postupne pri notárskych zápisniciach vyhotovených bez alebo v rozpore s vyjadrením fondu osobitné posudzovanie splnených podmienok vydržania a dôvodnosť podania určovacej žaloby. Už i viac ako dva roky je platná novela Notárskeho poriadku, v zmysle ktorej musí osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v správe alebo v nakladaní fondu obsahovať aj vyjadrenie fondu len v prípade, ak ide o nehnuteľnosti mimo zastavaného územia obce. Čiže bavíme sa o extraviláne. V prípade intravilánu je tam potrebné stanovisko obce.
Takto nastavená legislatíva však fondu neobmedzuje možnosti aktívne vystupovať na ochranu vlastníckych práv Slovenskej republiky a nezistených vlastníkov, ktorí bývajú neoprávnenými vydržaniami dotknutí najčastejšie. Právnici fondu podali minulý rok cez desať žalôb na preskúmanie notárskych zápisníc.
V uplynulom roku sme ďalej pristúpili aj k posilneniu kontrolného procesu pri vydávaní náhradných pozemkov pre neoprávnené osoby podľa príslušných reštitučných predpisov, a to najmä s ohľadom na zákonnú prekážku vydávania pozemkov dotknutých stavieb so statusom významnej investície a výstavbou cestnej siete. V tejto súvislosti fond zaznamenal doručené návrhy na vydanie aj takých pozemkov, ktoré nemohli a nemôžu byť predmetom reštitučnej náhrady.
Kontrolný proces bol sprísnený aj v oblasti vyplácania finančných náhrad z depozitného účtu, kde fond odhalil viacero pokusov o neoprávnené vyplatenie finančnej náhrady predovšetkým pri náhradách vo vyššej sume, resp. pri oprávnených osobách senioroch. V tejto veci sme podali viacero podnetov na príslušné orgány činné v trestnom konaní, prípadne ministerstvo spravodlivosti. Napriek zvyšujúcemu objemu agendy sú pritom všetky oprávnené žiadosti o vyplatenie finančnej náhrady vybavované priebežne a vyplácané obratom bez zbytočných prieťahov.
V neposlednom rade bola spustená aj vzájomná integrácia informačných systémov fondu a príprava na zmenu systému elektronickej registratúry, ktorý bude poskytovať všetky funkcionality potrebné pre plné využitie centrálnej podateľne.
Pokiaľ ide o konkrétne ukazovatele plnenia hlavných úloh fondu, možno uviesť, že v roku 2017 sa uskutočnilo 11 riadnych zasadnutí rady fondu, na ktoré Slovenský pozemkový fond predložil spolu 2 291 právnych aktov. To znamená, boli predložené zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva, kúpne a nájomné zmluvy. V roku 2016 počet týchto právnych aktov bol 2 399, pričom rada fondu odporučila štatutárom podpísať 2 254 právnych aktov. Štatutárom, to znamená mne ako generálnej riaditeľke a námestníkovi.
Čo sa týka prenájmu pozemkov, fond nemôže pozemky vo svojej správe a nakladaní sám užívať, ale tieto prenajíma nájomnými zmluvami na poľnoúčely, nájomnými zmluvami na iný ako poľnoúčel, nájomnými zmluvami o prenájme poľovných pozemkov a nájomnými zmluvami o prenájom pozemkov na účel lesného hospodárstva pre pozemkové spoločenstvá. Celková prenajímaná výmera poľnohospodárskych pozemkov na poľnoúčely v správe a nakladaní fondu bola ku dňu 31. 12. 2017 spolu 449 682,83 ha, čo je v porovnaní s rokom 2016 o 3,66 % menej.
Čo sa týka prenájmu poľnohospodárskych pozemkov na iné ako poľnoúčely, celková prenajímaná výmera v správe a nakladaní fondu bola za minulý rok vo výške 1 726,81 ha. V porovnaní s predchádzajúcim rokom, čiže rokom 2016, sa znížila o 252,19 ha. V prípade prenájmu pozemkov na výkon práva poľovníctva celková výmera prenajatých pozemkov predstavovala 566 662,72 ha a počet evidovaných zmlúv k tomuto dátumu je 1 669, čo predstavuje v porovnaní od roku 2016 nárast o 88 zmlúv.
Ku dňu 31. 12. 2017 fond evidoval 583 platných nájomných zmlúv uzatvorených s pozemkovými spoločenstvami na prenájom lesných a poľnohospodárskych pozemkov na celkovú výmeru 12 397,76 ha. Celková výmera pozemkov, podiel o spoločnej nehnuteľnosti v správe a nakladaní fondu v prenajatých a nájomných zmluvách stúpla v porovnaní s rokom 2016 o 694,76 ha. Finančný objem ročného nájmu za rok 2017 celkovej prenajatej výmery bol vo výške 284 223,33. V porovnaní s rokom 2016 sa zvýšil o 34 723,99 eur. Celkové príjmy fondu z prenájmu pozemkov v roku 2017 boli 14 241 369 eur, boli o cca 1 % vyššie ako v predchádzajúcom roku 2016.
Teraz by som prešla konkrétne k ďalšej časti, to sú prevod práva správy a vlastníctva k pozemkom, kúpne zmluvy. V roku 2017 fond uzatvoril 872 zmlúv o prevode práva správy a vlastníctva k pozemkom pre fyzické a právnické osoby v celkovej výmere 138,95 ha. V porovnaní s rokom 2016 je to menej o 14,7 %, čo sa týka plochy. V roku 2016 to bola plocha 162,86 ha. Z tejto sumy, čiže z čiastky 2017, kedy finančný objem týchto prevodov predstavoval čiastku 23 949 972,83, je to nárast o viac ako 9 % za uplynulý rok 2016. Z tejto sumy na uzatvorenie zmluvy o prevode práva správy a vlastníctva k pozemkom pripadá čiastka 14 983 000, zopakujem ešte raz, 089,13 (pozn. red.: správne "14 089,13"). Predmetná čiastka je príjmom do rozpočtu fondu. Zvyšok pripadá na uzatvorené zmluvy o prevode vlastníctva k pozemkom tzv. neznámych vlastníkov a prijaté finančné prostriedky ostávajú na depozitnom účte fondu.
Reštitúcie. Hlavným poslaním fondu je poskytovanie náhrad oprávneným osobám, ktorým vznikol nárok alebo bolo priznané právo na náhradu podľa 229-ky alebo podľa zákona č. 503/2003. K 31. 12. 2017 fond evidoval právoplatné rozhodnutia o priznaní práv na náhradu vydané príslušným orgánom štátnej správy v celkovom počte 30 017. Za rok 2016 to bolo 29 527 rozhodnutí. V roku 2017 sme celkovo vybavili 567 rozhodnutí, v roku 2016 to bolo 624, čím celkový počet rozhodnutí za celé obdobie činnosti fondu stúpol na 21 829. To znamená, že z tohto počtu sme vybavili 72,72 % evidovaných rozhodnutí.
Čo sa týka ekonomických ukazovateľov fondu za rok 2017, fond dosiahol nedaňové príjmy v objeme 33 344 779 eur. Plnenie rozpočtu nedaňových príjmov dosiahol na úrovni 127,5 %. Rozhodujúcimi príjmovými položkami fondu boli príjmy z vlastníctva, príjmy z prenájmu a kapitálové príjmy z predaja pozemkov. Z kapitálových príjmov bola najvýznamnejším partnerom fondu Národná diaľničná spoločnosť. Výdavky fondu v sledovanom území predstavovali sumu 24 513 594, pričom plnenie bolo iba na úrovni 90,5 %. Fond vytvoril kladný hospodársky výsledok v objeme 9 593 488,69 euro.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pani generálna riaditeľka, nech sa páči, zaujmite miesto pre navrhovateľov.
Teraz dávam slovo spravodajcovi z pôdohospodárskeho a výboru pre životného prostredie pánovi poslancovi Muňkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania tejto správy vo výboroch. Nech sa páči.

Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výročnú správu Slovenského pozemkového fondu za rok 2017 pridelil predseda Národnej rady rozhodnutím č. 1028 z 26. apríla 2018 výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval predmetnú informáciu 6. júna 2018, uznesením č. 179 vzal uvedenú informáciu na vedomie a odporučil Národnej rade tiež vziať na vedomie. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 187 z 12. júna 2018 schválil túto informáciu výboru a súčasne ma poveril predniesť na schôdzi Národnej rady túto informáciu výboru a predložiť návrh na uznesenie Národnej rady. Návrh uznesenia je súčasťou predloženej informácie.
Prosím, pán podpredseda, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že som dostal dve písomné prihlášky, pani poslankyne Zemanovej za klub SaS a pána poslanca Fecka za klub OĽANO.
Takže najprv pani poslankyňa Zemanová, nech sa páči.

Vážený pán podpredseda, pani riaditeľka, kolegovia, kolegyne, rada by som sa vyjadrila k správe, Výročnej správe Slovenského pozemkového fondu.
Pani riaditeľka, predložili ste nám správu, ktorá informuje o hospodárení a o vybraných činnostiach, ktoré vykonával Slovenský pozemkový fond v roku 2017. Čiastočne sa venujete aj tomu porovnaniu, aký tam bol vývoj, avšak bolo by, je to dosť málo viditeľné tuná, v niektorých tých ukazovateľoch by sa to, asi, v niektorých ukazovateľoch by to bolo asi, asi lepšie, ak by to bolo podrobnejšie uvedené.
Ale nechcem sa týmto podrobne venovať, ale chcem poukázať na niektoré zistenia, ktoré som si ja práve našla v tých starších správach, napríklad v starších správach ombudsmanky, ktorá poukazovala na niektoré súvislosti s porušovaním ľudských práv v súvislosti s prieťahmi v reštitučných konaniach v poľnohospodárskej a lesnej pôde. A vlastne tieto zistenia sa opakovali práve v rokoch, a preto som na to aj poukázala v úvode, že nie je tam dobre viditeľné, aký postup nastal napríklad v rámci reštitúcií alebo odstraňovania nedostatkov, na ktoré verejné ochrankyne práv poukazovali.
V správach sa píše a v podstate so opakuje v troch správach ombudsmaniek to isté, kde citujem, "že na verejného ochrancu práv sa dlhodobo obracajú občania, ktorí namietajú nečinnosť príslušných úradov pri rozhodovaní o ich reštitučných nárokoch. A keďže reštitučné nároky si uplatnili prevažne starší občania, viacerí v podnetoch vyjadrili obavy, či sa vôbec právoplatného rozhodnutia vo veci ešte dožijú. Čiže ide o problematiku, ktorú vnímajú občania veľmi citlivo, najmä tí, ktorých sa to priamo dotýka". Toto citujem zo správy ombudsmanky, kde sa ďalej hovorí, že správne orgány rozhodujú o niektorých reštitučných nárokoch a konajú bez rozhodnutia vo veci samej už 25 rokov. Vy v správe uvedujete (pozn. red.: správne "uvádzate"), že k 31. 12. 2017 fond evidoval celkom 7 900 nevybavených rozhodnutí o priznaní práv na náhradu v celkovej hodnote 15,6 mil. eur.
V ďalšej správe ombudsmanka píše, že robila prieskum, ktorý bol zameraný na zistenie príčin, pre ktoré tieto konania nie sú do dnešnej doby stále ukončené, a zistili z toho prieskumu, že príslušné pozemkové úrady ako príčiny dĺžky trvania reštitučných konaní uvádzali nasledovné skutočnosti: zložitosť veci, nesúčinnosť účastníkov konania a ďalších orgánov a najmä problém v spolupráci so Slovenským pozemkovým fondom, a to v získavaní podkladov, ako aj problém s financiami určenými na vyhotovovanie príslušných geometrických plánov. Tento problém sa v správe vyskytuje opakovane a s tým, že bolo aj odporúčanie v týchto správach, že je potrebné ustanoviť povinnosť pre Slovenský pozemkový fond bezodkladne predkladať príslušným správnym orgánom podklady potrebné pre konania a rozhodovania v reštitučných veciach a poskytovať im súčasnosť (pozn. red.: správne "súčinnosť").
Aj v správe za rok 2017 znova ombudsmanka poukazovala vlastne na obdobné pretrvávajúce prieťahy pri poskytovaní reštitučných náhrad. Takže v tejto veci moja otázka, pani riaditeľka, na vás, že teda aké opatrenia Slovenský pozemkový fond vykonal, ako reálne funguje táto súčinnosť a že či, v akých lehotách, ak sa to dá povedať nejako v súhrne, ako komunikuje Slovenský pozemkový fond s týmito správnymi orgánmi.
Ďalšou okruh otázky (pozn. red.: správne "Ďalší okruh otázok"), ktorý mám, je ohľadom prenájmu pôdy. Ste tu vlastne hovorili o číslach, o sumách, ktoré, za ktoré koľko financií, ste tu hovorili o príjme z prenájmu pôdy. Mňa však zaujímajú aj také tie veci, ktoré tu neboli napísané. Sme sa o tom trošku bavili aj na poslaneckom prieskume, keď sme boli u vás na riaditeľstve. Stále nie je jasné, či fond uzatvára zmluvy so všetkými užívateľmi pôdy, sme o tom hovorili. Spomínala som, že máte už dneska plasticky veľmi dobrú evidenciu z registra, z ROEP-u, ale tá štatistika, že či ozaj všetka pôda je zazmluvnená, ktorú niekto užíva, tak tá informácia tam nie je. Je tam informácia o pozemkoch, ktoré nie sú zazmluvnené a kde teda platíte, platíte daň z nehnuteľností. Avšak to neznamená, že v tých pozemk..., v tých, za tieto pozemky, kde teda nie sú zazmluvnené a platíte, že nie sú iné, ktoré niekto užíva a možno v úhrne ako nejaké družstvo za celú výmeru tú daň z nehnuteľností platí on. Čiže tá, vlastne táto priama úmera tam nesedí, a ak sedí, tak to povedzte, prosím pekne, ak nie, tak by ma to naozaj veľmi, veľmi zaujímalo.
Taktiež som hľadala údaje o tom, koľko trvá priemerne vybavenie žiadosti o nájom, o nájom pôdy. Možno to ozaj ste nepovažovali za nejaký dôležitý údaj, ktorý by sa mal do výročnej správy uviesť, avšak v súvislosti s tými udalosťami, ktoré, ktoré počúvame zo strany farmárov, kde práve prenájom pôdy je kritický a zmluvy, spochybňuje sa tak aj poradovník, resp. nárokovateľnosť žiadostí jednotlivých žiadateľov, ak o prenájom žiadajú napríklad dvaja, aby bolo transparentne povedané, prečo, keď sú dvaja alebo traja, vybere sa práve ten jeden, s ktorým bola nájomná zmluva podpísaná.
Ja som sa na toto chcela pýtať aj na výbore. Pani ministerka za vás predkladala túto správu a v podstate mne, samozrejme, jej vysvetlenie nestačilo, preto sa pýtam vás, že či, á, ako chcete stransparentniť tento celý proces, pretože len zverejnením návrhu nájmu zmluvy už s vybratým uchádzačom na istú dobu pred pravdepodobne rokovaním rady, alebo teda neviem tie lehoty, v akom čase sa zverejňujú, je nedostatočné. Pretože nemôžme očakávať od ľudí, že budú detektívmi a nonstop sedieť na internete a čakať, kedy sa na istú dobu zverejnia niektoré zmluvy. Ja si myslím, že oveľa transparentnejšie by bolo, ak boli uchádzači, ktorí spĺňali kritériá, samozrejme, s tým sa dá absolútne súhlasiť, že, že to musí byť rovnocenné žiadosti s plne, aby vyhovovali kritériám, ktoré štát na takéto uzatvorenie zmluvy vyžaduje, aby bolo zverejnené. Tie údaje, ktoré sa zverejniť dajú, a aby bolo potom zdôvodnené, prečo bola (pozn. red.: správne "bol") vybratý ten-ktorý žiadateľ o nájom. A taktiež, samozrejme, bolo by zaujímavé aj čas, kedy požiadal, že či nebol uprednostnený iný žiadateľ, ktorý požiadal o nájom neskôr.
Takže táto štatistika by bola veľmi zaujímavá. Aj taktiež, že koľko je stále nevybavených žiadostí. Ja som v otázke na poslanecký prieskum dala, že žiadosti staršie ako šesť mesiacov. Ako z praxe vieme, že sú aj takéto žiadosti, ktoré, ktoré neboli vybavené aj viac ako 6 mesiacov, takže toto by ma veľmi zaujímalo, že kde sú tie priority, že teda niekde je vybavený veľmi rýchlo a niekde niekto čaká aj niekoľko mesiacov na to, aby bola s ním uzavretá zmluva.
Ďalej uvádzate tam aj informácie o prenájmoch poľovných revírov. Tuná som sa strela tiež s okolnosťami ohľadom, ohľadom ceny za prenájom poľovného revíru a toto by ma taktiež zaujímalo. Nenašla som to tam, že ako sa stanovuje cena za tento prenájom. Dávate tam síce tuším, myslím, že je tam úhrnná cena za ako príjem celkový, ale by ma zaujímalo, že naozaj ako to je na Slovensku, či máte nejakú cenovú mapu, alebo na základe čoho s jedným je uzavretá cena tak, s druhým tak, ak sú viacerí žiadatelia, či je nejaký tender medzi tými žiadateľmi o prenájom, aby si vysúťažili tú cenu. Vôbec, ako to funguje pri, konkrétne teda pri poľovnom revíre. Toto ma veľmi zaujíma a nenašla som to tam.
Ďalšiu vec. Spomínali ste centrálnu podateľňu ako, ako výhodu. Viem, že regionálne pracoviská nie sú veľmi nadšené z tejto, z tohto systému. Zaujímalo by ma, či naozaj vidíte benefit takéhoto, takejto centrálnej podateľne, či ťažkosti, ktoré, ktoré sú v teréne v rámci regionálnych pracovísk, kde sa to javí ako, by som povedala, naťahovanie agendy, či to je len z toho, že sa preklápa nejaký systém a že ľudia ešte na to nie sú zvyknutí a že sú tam nejaké technicko-organizačné ťažkosti, alebo teda či ozaj to prispeje, prispeje k urýchleniu a transparentnosti celého systému, resp. kde vidíte nejaké problémy v tejto centrálnej podateľni a kedy si myslíte, že by to malo ozaj podľa vás fungovať tak tip-top, ako ste hovorili, že to vidíte ako veľký prínos.
V ďalšej časti agendy, teda správy, by som sa chcela venovať súdnym sporom fondu. Dosť som bola prekvapená tými, tými číslami, ktoré sa tam uvádzajú. Samozrejme, máte v prílohe uvedené všetky, teda pravdepodobne všetky alebo väčšinu týchto súdnych sporov, avšak sa mi zdá trošku také, také zvláštne, ako ste to naformulovali, možno je to v súlade s tými pravidlami rozpočtovými alebo ako má ta výročná správa byť, ale zdá sa mi trošku zvláštne, ak uvádzate, že fond v súčasnosti vedie 64 súdnych sporov, pri ktorých v prípade neúspechu bude zaviazaný k úhrade sumy vo výške 10-tisíc eur a viac. No, ako v poriadku, ale keď si pozrem tú prílohu č. 1 vo výročnej správe, ktorá sa nachádza na strane 69 materiálu, a pozreme si len prvé tri súdy alebo súdne konania, ktoré tam sú od roku 2014 v Prešove, vedie ich okresný súd Prešov, tak len za tieto tri, keby ste prehrali súdny spor, tak Slovenský pozemkový fond je zaviazaný k úhrade takmer 100 mil. eur, čo to už nie je viac ako 10-tisíc eur, je to teda zjavný nepomer. A trošku sa mi zdá zvláštne, že týmto trom kauzám sa nevenujete. Mňa by to veľmi zaujímalo, pretože tí žalobcovia majú zjavne neslovenské, neslovenské pozadie a rada by som sa vás opýtala, ak by ste nás informovali, o čo v týchto súdnych procesoch ide, pretože jednoducho zaplatiť spoločnosti Ermanno Trade & Invest Limited 60 mil. eur alebo spoločnosti Delmeza Limited & Investment Limited 23 mil. eur a Ermanno Trade & Investment Limited 15,8 mil. eur, tak ako to je dosť silná káva. A myslím si, že vo vašej výročnej správe by si zaslúžila osobitnú pozornosť, aby ste nás o tých konaniach informovali. Aj taktiež, v akom sú štádiu a kedy sa dá očakávať nejaké možno rozhodnutie.
Na záver ešte by som sa chcela venovať jednej časti, a síce veľmi kratučko spomenuté vo vašej správe a je to Slovenský pozemkový fond a životné prostredie. Nemôžem súhlasiť s tým konštatovaní, ktoré tam uvádzate, že činnosť Slovenského pozemkového fondu nemá negatívny vplyv na životné prostredie. No ja si myslím, že Slovenský pozemkový fond má výrazný vplyv na životné prostredie a je to práve v súvislosti s činnosťou, ktorú fond ako správca pozemkov robí a už je, či už je to formou prenájmov pozemkov na poľnohospodársku alebo lesnú činnosť, či už je to zabezpečenie toho, aby pri prevodoch a predajoch v chránených územiach bol zabezpečený verejný záujem, uprednostnený verejný záujem štátu, či už je to ohľadom zanedbanej starostlivosti o pozemky v správe Slovenského pozemkového fondu, ktoré nie sú v prenájme, kde sa nezabezpečuje dostatočná údržba týchto pozemkov, kde rastie na nich burina a vytvárajú sa skládky a s tým, že Slovenský pozemkový fond odmieta túto údržbu vykonávať z dôvodu, že nemôže na to vynakladať prostriedky.
Čiže v tomto pohľade hodnotím ako, ako Slovenský pozemkový fond ako organizáciu, ktorá nakladá s touto pôdou, ako nedostatočnú. A taktiež aj by ma zaujímalo, akým spôsobom kontrolujete to, nájomné zmluvy, nájomcov, ktorí majú prenajatú pôdu, či ju naozaj zveľaďujú, či dodržiavajú požiadavky, ktoré vyžaduje štát pri údržbe a správe tohto majetku, či už je to z pohľadu ochrany a zveľaďovania poľnohospodárskeho pôdneho fondu ale taktiež aj dodržiavanie požiadaviek ochrany prírody v chránených, v chránených územiach.
Taktiež aj čo sa týka napríklad výkonu poľovného práva, aj toto ma zaujíma, pretože evidujeme premnoženú zver niektorých druhov a akým spôsobom napríklad kontrolujete to, či ten, či v revíroch, v ktorých je prenajatá pôda, sa výkon poľovného práva realizuje v súlade so zákonom.
Myslím si, že tieto veci by mali byť premietnuté do zmlúv. Ja by som sa chcela opýtať, či vás napríklad rezort ministerstva životného prostredia oslovil alebo vy iniciatívne aj bez oslovenia, si myslím, že v tejto veci by ste ako svojprávna inštitúcia mohli konať samostatne, aby ste vstúpili do týchto nájomných zmlúv a tieto veci, ktoré sú verejným záujmom štátu, aby sa premietli do týchto zmlúv, aby boli jedným z dôvodov na možnosť vypovedania zmluvy a takýmto spôsobom by sme vyvinuli, bol vyvinutý tlak na týchto nájomcov, aby hospodárili so štátnou pôdou v súlade s verejným záujmom. Čiže to sa týka pôdohospodárskeho využitia, lesohospodárskeho vyžitia, využitia, ale taktiež aj, aj poľovného práva.
Z tejto súvislosti by ma zaujímalo, či máte evidenciu, koľko zmlúv a v akých výmerách sú uzatvorené zmluvy v chránených územiach, myslím tým chránené územia v zmysle zákona o ochrane prírody, ale aj chránené územia v zmysle zákona o vodách.
V tejto veci ma ešte zaujala jedna, na záver jedna vec a týka sa v podstate nepriamo aj tejto agendy, avšak máte tam kapitolu, že Odvodnenie pozemkov drenážou, a bola, dosť som bola prekvapená, že Prezídium Fondu národného majetku a ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku, že vla..., to neviem teda, aké je ministerstvo, ale to je možnože niečo z minulosti... (Reakcia navrhovateľky.) Je to bod jeden, osem, štyri, ako rímska I, bodka, 8, bodka, 4 Odvodnenie pozemkov drenážou. No a že bolo pri, že pôdny fond prevzal do majetku odvodňovací detail nachádzajúcich sa v 48 okresoch a je to v 449 katastrálnych územiach v celkovej výmere 60-tisíc hektárov. A tento odvodňovací detail je z minulosti, čo teda tu uvádzate, len ma to zaujalo, že účtovná hodnota tohto odvodňovacieho detailu je viac ako 17 mil. eur, a teda sa čudujem, že prečo takýto majetok nebol prevedený alebo ste ho ešte nepreviedli do správy či Slovenského vodohospodárskeho podniku alebo hydromelio..., proste do rezortu životného prostredia, ktoré týmito hydromelioráciami a drenážami a týmito vodným hospodárením hospodári. Takže to je taká technická otázka, ktorá, teda v správe ste ju uviedli, ale sa mi zdala taká zvláštna oproti tomu, čo som hľadala a nenašla.
Tak čo sa týka samotného hospodárenia a zvyšovania nejakých príjmov zmlúv a odvodov následne do rezorstu (pozn. red.: správne "rezortu") ministerstva, samozrejme, to je normálne. Či to mohlo byť lepšie, alebo nie je, to ťažko porovnať, lebo tie údaje o cenách sa tuná nenachádzajú a ani aký bol ich trend, ako boli vysúťažené, či to mohlo byť lepšie alebo horšie, to neviem posúdiť. Je to v podstate konštatovanie. Skôr môžme sa zamýšľať nad tým, že ako sa následne potom tie peniaze v rezorte minú, či sa rozplynú, alebo budú nejak účelovo použité na usporiadanie, usporiadanie toho vlastníctva, kde sa permanentne hovorí, že jedným z dôvodov obštrukcií sú práve, je nedostatok finančných prostriedkov, tak je možno dobré na zváženie, že či tento vytvorený zisk, ktorý sa teda vracia naspäť do rezortu, by nemal byť nejako účelovo viazaný na to, aby sa konečne pohlo s touto agendou.
Lebo ďalšou vecou, ktorá, aj ombudsmanky hovoria, že je nedostatok, v podstate že sú podvyživené tie okresné úrady, ktoré majú vykonávať tieto rozhodnutia, že nemajú právnikov, že nemajú kapacity, tak tieto peniaze podľa mňa by mali byť na to, aby sa konečne po tých 25 rokov už ľudia dočkali svojich práv a aby naozaj tieto peniaze boli využité na vrátenie ľudom ich vlastníctva. Pretože tento stav, ktorý v súčasnosti je, vyhovuje len a len špekulantom s pôdou, špekulantom s drevom a špekulantom, ktorí sa chcú priživiť a sú prisatí na štátnu pôdu.
Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami dvaja. Pán poslanec Jurzyca.

Ďakujem pekne. Podrobná rozprava ako vždy, Anka Zemanová. Možno by som ešte podčiarkol jeden rozmer. Fond má hospodáriť s pôdou čo najefektívnejšie, my by sme to mali kontrolovať, a teda z tohto pohľadu mám poznámku, že z hľadiska štruktúry by mali byť podľa mňa dve veci inak. Tak, aby sme rozumeli z tej správy, aké sú hlavné prekážky efektívnejšieho hospodárenia s pôdou, čo, ako ich fond odstraňuje a aké pritom dosahuje výsledky. No. A teraz dve poznámky k štruktúre.
Po prvé, odporúčam, aby sa do správy dávali viac výsledky než procesy. Dám príklady. Tie procesy, citujem, sú takéto: "posilnenie kontrolného procesu pri vydávaní náhradných pozemkov" alebo "v roku 2017 Slovenský pozemkový fond predložil na rokovanie Rady 2 291 právnych aktov".
No z toho nevidím, aký bol výsledok, čo sa dosiahlo pre občana alebo pre spoločnosť. Čiže viac o výsledkoch než o procesoch.
A druhá poznámka je, že tie fakty by mali byť viac v tabuľkách a grafoch s časovými radmi, aby sme vedeli posúdiť, ako sa vyvíja povedzme vývoj cien prenajatej pôdy dlhodobo. V iných správach, povedzme bánk, sa takéto časové rady nachádzajú. Čiže odporúčam viac tých grafov s časovými radmi a možnože namiesto niektorých obrázkov, tie obrázky sú pekné, ale mne veľa nepovedia z hľadiska toho, ako efektívne sa stará fond o pozemky, obrázok s ovečkami.

Pán poslanec Soboňa.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som chcel reagovať na kolegyňu Zemanovú. Vo svojom vystúpení vlastne hľadala len tie negatívne veci na správu pani riaditeľky, použila slovo, že tá správa je málo viditeľná. Naopak, by som ocenil, že na tých 90 strán, ktoré správa obsahuje, a myslím si, že uviedla pani riaditeľka aj v grafickej časti, aj tabuľkovej, aj v prílohách, tá správa obsahuje všetko, čo by mala obsahovať. Že je málo viditeľná? Ja oceňujem, akou formou ju aj predostrela pani riaditeľka, že nečítala nám všetkým tu 95 strán, ako sme boli v predchádzajúcich správach. Kto chcel si preštudovať tú správu, tak si ju prečítal.
Poukazuje, použila slovo pani Zemanová, že nečinnosť. Hlavne sa zamerala na fyzické osoby, ale bola aj na poslaneckom prieskume a ja si myslím, že Slovenský pozemkový fond otvoril jej dvere a vlastne neskrýva žiadne veci a určite všetko, čo sa pýtala, bolo jej odpovedané, alebo čo mohli, mohli odpovedať. Kritizovala hlavne tie reštitúcie a vlastne tie nároky fyzických osôb. Ale ja by som ocenil, že vlastne SPF neni len o fyzických osobách, ale je to aj o právnických osobách, je to aj o obciach a samosprávnych krajoch a že vlastne v minulom roku bolo podpísaných 99 protokolov odovzdaných nehnuteľností do majetku Slovenskej republiky, do majetku obcí a vyšších územných celkov. Jednalo sa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)