34. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Áno, ja súhlasím s tým, čo ste povedali. Chcem aj oceniť tú promptnosť pána kolegu Mareka Krajčího, že okamžite zareagoval, keď tento návrh prišiel a tieto dve látky tam zaradil. Preto som aj ja, aj kolega Blanár sme to podpísali, tento pozmeňujúci návrh, pretože je to super, že takto, takto by sa malo asi pracovať v parlamente, že, že áno. Má takú informáciu, rýchlo na to zareagoval a ja mu za to ďakujem. A preto aj ten návrh, samozrejme, že podporíme.

Pán poslanec Blanár.

Pani kolegyňa, rovnako chcem povedať, že sme sa už pripojili, ako som to spomínal, a chcem poďakovať aj ministerstvu, pretože to bolo spoločne odkomunikované. Čiže aby sa niekto nevynechával a myslím si, že ministerstvo a predovšetkým odborníci, ktorí to majú na starosti, sa k tomu vyjadrovali. Takže myslím si, že v tomto máme spoločný názor.
A možno jednu vec k tomu vystúpeniu. Ste povedali, že najviac ohrození chudobou sú deti do, mladistvé do 18 rokov. Chcem to trošku poopraviť, lebo ja si to nemyslím, že keď prekročia hranicu 18 rokov, už sú neni ohrození chudobou. Záleží to vždy od statusu rodiny a rodičov, v akom sa nachádzajú, aby nedošlo k nedorozumeniu, že u nás na Slovensku sú najviac ohrození chudobou deti, ktoré sú do 18 rokov. Ale určite ste to tak nemysleli, len som to chcel dať na pravú mieru.
Ďakujem.

Pán poslanec Poliačik s faktickou.

Ďakujem pekne za slovo. Ja sa, samozrejme, pripájam. Len jedna vec ma napadla v súvislosti s tými dvoma látkami a pani ministerka možno to bude môcť povedať potom v záverečnej reči, že či sme ich mali zaradené na tom flexibilnom zozname alebo nie. Lebo jeho účel, keď sa zavádzal, bol presne v tom, že také tie podozrivé látky, ktoré sú na trhu, ale nevieme ešte, že či budú medzinárodne uznané ako škodlivé, sa tam mali zaraďovať a mali byť skúmané v nejakom čase. Tak toto by ma celkom zaujímalo, že či teda ten flexibilný zoznam plní svoj účel a či sme tam tie látky mali, lebo tým by sme vedeli aj iným krajinám napríklad ukázať, že ten, ten postup cez to také predpeklie, kedy to ešte nie je zaradené medzi látky, ktoré sú zaťažené trestnoprávnou zodpovednosťou, ale dokážeme ich efektívne sťahovať z trhu, tak že to funguje. Lebo napríklad sú krajiny, ktoré ich nemajú a ktoré majú stále problémy s dizajnovými drogami, tak ako my sa snažíme ich tým flexibilným zoznamom riešiť.
A ešte potom by som poukázal na jednu vec, že prílišné zakazovanie látok s nízkou spoločenskou škodlivosťou môže viesť ku vyššej spoločenskej škodlivosti, ak ich niekto začne napodobňovať. A to je presne to, čo sa v prípade týchto dizajnových drog vlastne deje, že tým, že pri nich nikto nevie, ako sa majú dávkovať, že nikto nevie, akú majú silu, tak dokážu páchať oveľa väčšie zlo ako tie originálne drogy ilegálne, ktoré sa snažia tie drogy napodobniť. Tak možnože aj to by mal byť podnet pre to, aby sa prístup ku všetkým týmto látkam nejakým spôsobom modifikoval.
Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Verešová.

Ďakujem. K pánu poslancovi Blanárovi, to nie je môj výrok, tak to, tento; Slovenská akadémia vied v minulom roku robila prieskum a z ich výstupov je jasné a zrejmé bolo, že, a to citujem, že najohrozenejšou vekovou skupinou z hľadiska príjmovej chudoby sú deti vo veku do 18 rokov. Takže Slovenská akadémia vied.
Ďakujem teda, že ste sa takto stotožnili s týmto pozmeňujúcim návrhom a ešte raz chcem poďakovať hlavne teda aj kolegovi europoslancovi Branislavovi Škripekovi, ktorý sa o to, vlastne zabezpečil to, že takéto nové syntetické drogy budú zakázané v celej Únii. Ďakujem.

Ako posledný ústne prihlásený do rozpravy vystúpi teraz pán poslanec Poliačik. Nech sa páči. Dobre, takže zrieka sa a týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za skončenú.
Pani ministerka, je niečo, čo by ste chceli dodať v rámci záverečného slova? Áno, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, veľmi pekne vám ďakujem za dlhú rozpravu. Odznelo tu veľa podnetných aj pre mňa informácií. Možno asi by som toto moje záverečné slovo rozdelila na dve také časti a možno v nadväznosti na to, že sa rokovalo asi o dvoch, uznávam, rozličných veciach. A prvá bola časť teda, ktorá priamo súvisela s predkladaným návrhom zákona o omamných a psychotropných látkach.
Čo sa týka, začnem pozmeňovacím návrhom pána poslanca Krajčího. My sme to už včera rokovali na zdravotníckom výbore. Ja s tým plne súhlasím. Je to legitímna požiadavka. My ako ministerstvo sme čakali na vykonávací predpis, teda naša nejaká štandardná kultúra, podľa ktorej my vždy postupujeme, keď prijme Rada OSN, alebo teda Európska komisia sa dohodne na nejakých záveroch, čakáme na vykonávací predpis a potom to aplikujeme do našich zákonov. Takže veľmi pekne ďakujem, budeme, je to, samozrejme, aj v gescii nás ako ministerstva zdravotníctva a štátu, ako sa rozhodneme, takže budeme medzi prvými krajinami. Ďakujem veľmi pekne a plne to podporujem.
A čo sa týka aj teda druhého poslaneckého alebo pozmeňovacieho návrhu pána Poliačika, my sme opakovane už asi dva roky, dva a pol roka rozprávame o tejto problematike, či vyradiť kanabidiol, alebo nevyradiť kanabidiol z tohoto zoznamu. Ja ešte ako štátna tajomníčka som rokovala so Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv. Rokovali sme s odbornými spoločnosťami, s toxikológmi, s pánom generálnym Petrovičom som opakovane hľadala alebo hľadali sme nejaké štúdie. Uznávam, že sme jediná krajina v Európskej únii, ktorá tento kanabidiol má zaradený medzi omamné a psychotropné látky.
Tak viete, keď ako, konáte ako ministerstvo, musí byť vaše konanie podložené niečím. Tak sme to chceli mať podložené všetkými relevantnými autoritami v našom štáte, prípadne zahraničnými autoritami a štúdiami, aby sme tento kanabidiol mohli vyhlásiť, že je zbytočne v danom zozname, a teda vyradiť ho z daného zoznamu. Takisto sme sa obrátili aj na Európsku komisiu, na Kanadu a na USA. Keďže Kanada a USA sú jediné krajiny zatiaľ, aj ako ste nám ozrejmili Kanadu, ktoré majú kanabidiol v zozname zakázaných látok. Výsledok bol ten, že Kanada a USA nám nedoporučili vyradiť, pretože majú nedostatočné množstvo skúseností s tým, aby sme túto látku vyradili zo zoznamu. Tak preto sme ju ponechali. A Európska komisia dokonca v roku dvetisíc, si myslím, 15 alebo 16 začala proti nám konanie, že kanabidiol máme zaradený, ale pred rokom toto konanie zastavila, pretože nemala dostatočné množstvo dôkazov, aby teda ďalej konala.
Tým pádom ja len chcem obhajovať moje tvrdenie, prečo som ja, neprišlo ministerstvo do zdravotníckeho výboru, ale pred vás ako plénum, s tým, že by sme vyradili túto omamnú látku zo zoznamu. Vzhľadom k tomu, že nemáme dostatočné množstvo dôkazov o jej netoxickosti alebo teda v tom, že je psychoaktívna, ako ste mohli aj dnes vidieť, sú tu dva tábory, ktoré si kontrovali, áno, nie, áno, nie. A takisto, dá sa povedať, že sme boli naklonení vyradiť ju, úprimne vám poviem, ale v poslednom období prebieha, ako ste aj vy spomenuli, v OSN rokovanie a OSN chcelo prerokovávať, aby kanabidiol bol zaradený.
Tak to nás trocha ako ministerstvo cúvlo dozadu a sme sa my interne rozhodli, že ešte počkáme na ďalšie zasadnutie OSN a podľa toho, aby sme zase neboli tí, že my ho vyradíme a na ďalšom zasadnutí OSN zase bude prijatý ako psychotropné látky, tak sme sa rozhodli pre túto a opäť tento čas neprísť pred plénum a mať zaradený kanabidiol ako psychoaktívne látky.
Ako všetci veľmi dobre viete, ste v parlamente dlhšie ako ja, s týmto zákonom chodíme cca raz za rok, takže ja si myslím, že je stále priestor na diskusiu a priestor na jeho zaradenie, resp. vyradenie. A ďalšia vec je tá, zatiaľ čo vy hovoríte, že by bol zbytočne niekto trestne stíhaný, že má nejaký kanabidiol, viete, zasa doteraz sa také nič nestalo, tak dúfam, že sa nestane. Takže ja len chcem obhajovať môj počin, moje konanie, keďže veľakrát som s vami sedela, prečo sme túto látku nezaradili.
To by bolo asi k zákonu o omamných a psychoaktívnych; psychotropných látkach, viac sa k tomu vyjadrovať nebudem, všetko bolo povedané. Máte, váš čas je vzácny tak isto ako môj.
Chcela by som teda sa vyjadriť k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý podal pán poslanec Zelník. Či je to štandardné, neštandardné, protiprávne, protiústavné, je jedna vec a druhá vec je tá, že či sa o tom, možno táto diskusia má viac rovín, o tom rokovalo. O tejto, o tomto pozmeňujúcom návrhu alebo o tejto problematike sa rokuje už dva a pol roka. Čiže nie je to bez odbornej diskusie. Ja na ministerstve zdravotníctva som si plne presvedčená a vedomá toho, aj opakovane sme rokovali aj s pánom poslancom Zelníkom, aj s ostatnými dotknutými subjektami, nikoho sme nevynechali z diskusie, že by sme o tom nerokovali. Vy ste len povedali, kto nebol za to. Ja vám kľudne poviem, kto bol za to, kto bol proti tomu. A to, že je niečo dobré a uzhodne sa na tom všetky zúčastnené strany, prosím vás, to je ilúzia, to je nerealizovateľné. Ja si myslím, že dosť ste toho vy prežili, aby ste boli toho stopercentnými svedkami v svojom vlastnom, osobnom, pracovnom živote, že na máloktorých veciach je stopercentný konsenzus.
Takže so všetkými sme rokovali asi dva a pol roka, pretože toto nie je nič nové, čo by niekomu skrslo v hlave, že chce mať praktickú sestru, že tu bol nejaký zdravotnícky asistent, že by táto praktická sestra, resp. zdravotnícky asistent mali byť na ambulanciách všeobecného lekára. Táto diskusia je dva a pol roka. Mnohí z vás boli na odvetvových tripartitách. Na každej odvetvovej tripartite sa tento problém riešil.
Ja vám môžem tu prečítať presné vyhlásenie Asociácie neštátnych nemocníc. Napríklad Asociácia neštátnych nemocníc zásadne nesúhlasí s vyjadrením Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek, že na ambulanciách by nemali pracovať praktické sestry. Naopak, z diskusie ANS, Asociácie súkromných lekárov, Asociácie polikliník a zdravotníckych zariadení a s poslancami národného výboru pre zdravotníctvo vzišiel návrh, aby praktické sestry mohli pracovať na týchto ambulanciách. Čiže tam bola široká diskusia v rozsahu dva a pol roka.
Ministerstvo zdravotníctva vypracováva alebo finalizuje výnos materiálno-technický, ktorý sa bude dotýkať ambulancií a zdravotníckych ústavných zariadení. A keď chcete úplne presné skóre, vám môžem povedať, kto bol proti. Proti bola len komora, komora, Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, Komora medicínsko-technických pracovníkov sa nevyjadrila, pretože má nové predstavenstvo a nechceli sa vyjadrovať. To boli dva subjekty, ktoré buď sa nevyjadrili, alebo nechceli sa. Ostatné subjekty sa vyjadrili za to, že túto zmenu vítajú. Čiže to nie je iba to, že chcel niečo pán poslanec alebo chce to pani ministerka, je to konsenzus, na ktorom sme sa dohodli väčšina. Tým, že rozhodnutie, samozrejme, zostáva na ministerstve, tak sme si toto my, toto rozhodnutie aj uplatnili.
Veľakrát sa stretávame s tým, že chcete globálne systémové veci, neviem, či na to, chcete to počúvať, toto je jedna z vecí, ktorá zapadá do globálneho riešenia nedostatku sestier, čo sa týka vzdelávania, čo sa týka kompetencií, čo sa týka platového ohodnotenia.
To, čo sme dnes počuli, počúvam tu opakovane a hovorí sa úplne to isté. Len ja som nieže bola zmätená, vôbec nie, ale som bola prekvapená, prečo tu niekto hovorí o zvyšovaní kompetencií. Zvyšovanie kompetencií a náplne kompetencií vôbec nie je náplňou zákona, ale vyhlášky, takže neviem, prečo sa tu o tom bavíme. Toto bolo len, alebo tento zákon, alebo tento pozmeňovací návrh mal hovoriť len to, že je tu možnosť, nie príkaz, aby na ambulancii všeobecného lekára mohol alebo mohla pracovať praktická sestra.
Za poskytovanie zdravotnej starostlivosti má zodpovednosť lekár. Je teda na lekárovi, či si vyberie, aby s ním poskytovala zdravotnú starostlivosť sestra, praktická sestra. Môžeme to chápať aj tak, keďže vieme, že priemerný vek našich lekárov všeobecných je 56 rokov, pediatrov 59, keď si tento lekár, ktorý je starší, prijme jednu sestru, jednu praktickú sestru, sestra sa môže plne venovať jej kompetenčným záležitostiam a praktická sestra svojim kompetenčným záležitostiam. Že by prichádzalo k prekryvu kompetencií, prosím vás, veď ako pacient môže vedieť, kto má akú kompetenciu? Ja som lekár s troma atestáciami, niekto nemá ani jednu atestáciu. Čiže ako pacient na lôžku môže vedieť, ktorý zákrok alebo diagnostický úkon som mu ja schopná urobiť? Môže ma požiadať o to, aby som mu urobila echo, pretože on vie, že ja som lekár. Ale mne kompetenciu urobiť echo dáva niečo iné ako to, že ma o to požiada pacient. Takisto by som to aproximovala aj na sestry.
Takže, prosím vás, tu sme sa vôbec nebavili o zvyšovaní kompetencií, len o možnosti, aby praktická sestra, ktorá, ako sme tu všetci už počuli, je extrémne prevzdelávaná na európske pomery, mohla poskytovať ošetrovateľskú alebo, ošetrovateľskú starostlivosť na ambulanciách všeobecného lekára. To je všetko. Nikomu sme to neprikazovali, dávali sme len jednu možnosť. Je to jeden z návrhov, ako riešiť nedostatok sestier.
Viete, strašne dobre sa o tom diskutuje, keď nemáte vy tú výkonnú moc a nemáte tú zodpovednosť za to, čo tu rozprávate. Ja si stále za to myslím, že, alebo stojím si za tým návrhom, ktorý podal pán poslanec Zelník, že je to dobrý návrh a pomôže to nášmu systému. Štandardne zdravotnícky asistent je vzdelávaný od šiestich mesiacov po dva roky. Náš zdravotnícky asistent alebo praktická sestra je vo vzdelávaní štyri roky. A tie kompetencie, ktoré mu boli dané asi pred rokom, my sme ich absolútne nezvyšovali. Tie zostávajú. A tie kompetencie zdravotníckemu asistentovi alebo praktickej sestre boli dané na základe vzdelávacieho programu, nie na základe niečoho iného.
Takže len to, aby som vysvetlila tie nedorozumenia alebo to, o čom sme sa tu bavili, čo bolo niekedy úplne zbytočné.
Veľmi pekne vám ďakujem.

Ďakujem.
Pán spravodajca, nech sa páči, v krátkosti.