34. schôdza

Ďakujem. Pani poslankyňa Cigániková, v prvom rade ja som hovoril o tom, že tá homosexualita bola z toho zoznamu vyradená práve kvôli politickému nátlaku, pretože, keď tí psychiatri, ktorí tam boli, ten kongres, hlasovali o tomto, tak sa im vyhrážali doslova ľudia smrťou, že keď za to nebudú jednoducho hlasovať, aby to nebolo zrušené, tak sa im môže jednoducho niečo stať. Tam boli radikálne, v Amerike, tie skupiny, polovojenské, rôzne ľavičiarske, extrémistické a tak ďalej a tak ďalej. To znamená, my odstránenie homosexuality zo zoznamu duševných chorôb nemôžme brať ako nejaký medicínsky pokrok, ale iba ako výsledok prehnanej, chorej, zvrátenej politickej korektnosti a ustupovanie ľavicovým extrémistom.
Čo sa týka tých vyhlásení z internetu, ktoré ste čítali, tak ja použijem rovnakú logiku ako vy. Na internete koluje také video, možno asi na vašich stránkach. Je tam jedna pani poslankyňa, ktorá zachytáva svoj pracovný deň od rána do večera. V podstate vyznie to, ako keby sa vysmievala občanom, že: pozrite, ja nemusím dokopy nič robiť, žijem si snobský bratislavský život. A keď si pozriem komentáre pod tým videom, tak keby som to tu citoval, tak by ste riadne videli, poriadne, čo to dokážu tí ľudia napísať. A mohol by som povedať, pozrite, to sú tí vaši ľudia na vašich stránkach, toto reálne píšu. To znamená, takáto logika, to môžme používať v materskej škôlke, ale nie v Národnej rade, že niekde ste čítali nejaké komentáre. To môže si na Facebooku založiť profil ktokoľvek a písať kdekoľvek, čokoľvek. To proste jednoducho nedáva logiku.
Ale čo bolo nosnou témou môjho vystúpenia, ktoré ste tak veľmi kritizovali, bolo to, že vy síce argumentujete tým ako je potrebné zaviesť tieto nejaké tri inštitúty, dedenie, OČR a podobne, aby mali tí homosexuáli nejaké základné jednoduché práva. Ale ja som argumentoval celý čas tým, že toto je len začiatok, začiatok. A vy ste sa síce tvárili, že nie, nie, nie je to tak, vy len chcete pomôcť, ale počas tej rozpravy ste sa všetci odkryli, úplne demaskovali a priznali. Áno, chceme viac, tento by im dával aj manželstvo, aj deti by im, štyri, dal rovno. Jednoducho úplne ste sa demaskovali, že to, čo hovoríme, tá hrozba je úplne reálna a prichádza práve z vašej strany.

Poslanec Dostál.

Pani poslankyňa Cigániková, ďakujem, že si opäť poukázala na jeden z rozmerov tejto debaty, lebo môžem len zopakovať, nie je to spor liberálov s konzervatívcami. Je to spor, ktorý možno viesť vo vecnej rovine, kde aj jeden, aj druhý názor možno pokojne a kultivovane vyjadriť, ale, žiaľ, veľmi často tento spor skĺzava do roviny nechutného šírenia nenávisti. Nie každý názor, ktorý odmieta registrované partnerstvá, je nechutné šírenie nenávisti, ale mnohé z toho, čo predvádzajú fašisti nielen na internete, ale aj v tejto rokovacej sále, sa do kolónky nechutné šírenie nenávisti úplne oprávnene zmestí. Ďakujem ti, že si to opäť pripomenula a že si ich aj vyprovokovala k reakciám, ktoré to potvrdzujú znova.

Pani poslankyňa Cigániková, môžte reagovať na faktické poznámky.

Ďakujem pekne. Ja som mala pocit, že trošku ste sa snažili miernejšie, až teda na toho vášho jedného exota, si myslím, že to boli také, že síce z vášho sveta, ale ste sa snažili o korektné vystupovanie teraz v týchto komentároch. Možno by sme sa inam dostali, keby sme sa takto bavili stále.
Pani Grausová, nesúhlasíte s tým, že by sa to malo, takisto ako pán Mazurek, že to, že homosexualita nie je choroba, že by sme to mali brať za hotovú vec. Okej, tak potom bavme sa o tom. Príďme s tými argumentami, ktoré máte vy, my prídeme s tými, ktoré máme my. Možno sa k niečomu dopracujeme. Ale ako vyhlásiť, že tak to nie je, lebo existuje aj druhá strana mince. My zas si myslíme, že áno, no tak poďme sa teda baviť o tomto.
Nechápem, čo majú PRIDE pochody s týmto návrhom. Ja poviem dokonca za seba. Ja napríklad na PRIDE tiež nikdy som nebola, nechodím. A z toho dôvodu, lebo si myslím, že to viacej škodí a ubližuje spoločnosti na oboch stranách, ako pomáha. Ale neodsudzujem nikoho vôbec, kto tam ide. Nech tam ide, nech si každý robí, čo chce, kým druhému neubližuje. Takže toľko k týmto nátlakovým akciám. Toto nie je nátlaková akcia. Je to úprimný záujem aspoň najmenej dať ľuďom také veci, ktoré podľa nás sú samozrejmé.
Pán Mizík, to bol dosť primitívny komentár. Ale poviem vám pravdu, vôbec netuším, či Peter je alebo nie je homosexuál, tak ako o ostatných, pretože mi to je úplne jedno, fakt.
Pán Kotleba, tradičné manželstvo, spájanie tohto zákona s tradičným manželstvom, nie je to tak. My nevyžadujeme tie ďalšie veci, ktorých sa aj bojíte. A hovoril aj pán Mazurek, že podstata je v tom, že toto je začiatok niečoho ďalšieho. My chceme teraz dedenie, nahliadnutie do zdravotnej dokumentácie, OČR-ku. A fajn, nehovoríme, že by sme nedokázali my v našom svete pripustiť aj viac. Ale veď na to tu máme parlament, ktorý povie áno, toto je ešte okej, toto už okej nie je. My sa nehráme na nič iné. Takže viac už nestihnem, tak toľko k tomuto.

Nech sa páči, ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Kotleba. Máte slovo.

Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, ja to naozaj len tak stručne zhrniem. V podstate nejaké poznámky a pár myšlienok, ktoré by som chcel k tomu povedať.
Dnes tu rokujeme o tom, že tradičné manželstvo by mohlo dostať nejakú alternatívnu formu, nejakú alternáciu vo forme spolužitia dvoch ľudí bez ohľadu na pohlavie. To znamená, nejakú formu jemne registrovaného partnerstva, keď to tak môžem nazvať. Podľa mňa je to úplne od počiatku veľmi divoké alebo veľmi divoká snaha, ktorá, vidím aj dnes tu v pléne, vedie k tomu, že už sú tu osobné súboje a vášne a naozaj urážanie a veci, ktoré možno by tu ani nemali čo hľadať, keby sa to tak nehrotilo. A teraz ja nehovorím, že to hrotia len predkladatelia, ale jednoducho je to emotívna téma.
Ale aká je skutočnosť? Skutočnosť je taká, že manželstvo je jedinečný, jedinečný zväzok muža a ženy, ktorý sa uzatvára za cieľom splodenia a výchovy detí. Manželstvo je predsa základ rodiny a rodina je základ spoločnosti. A žiaľ, my postupne krok za krokom, nielen dnes, ale aj krokmi predtým, smerujeme k degradácii postavenia rodiny ako základnej bunky a piliera spoločnosti.
Od 1. septembra tohto roku platí novela zákona o veterinárnej starostlivosti, ktorá okrem iného hovorí aj o tom, že zviera nie je vec. Platí novela, ktorá od 1. 9. zavádza pre zvieratá silnejšiu právnu ochranu ako pre živé, aj keď ešte nenarodené deti. To je obrovský výkričník. To je obrovský výkričník. Ale čo z toho vyplýva v súvislosti s tým, o čom dnes rokujeme? Implikáciou, logickou operáciou, implikácia z týchto predpokladov dostaneme jednoznačný záver, že zviera je pre našu spoločnosť v súčasnom nastavení hodnotnejšie ako malé, nevinné, živé, ale aj keď ešte stále zatiaľ nenarodené dieťa. Zviera je hodnotnejšie ako malý človek.
A dnes tu máme rokovanie o tom, že vzťah dvoch mužov alebo dvoch žien by mal podľa predkladateľov zo SaS, aspoň čiastočne by teda mal byť postavený na úroveň tradičného manželstva. Aspoň čiastočne, nehovorím, že úplne. Ja sa ale potom pýtam a vzhľadom na všetky tie debaty, ktoré tu zazneli a tie priznania zo strany predkladateľov, ktoré tu boli vyslovené, si myslím, že je oprávnená otázka, ja sa pýtam: čo by nasledovalo? Čo by nasledovalo? Ak dnes máme zviera hodnotnejšie ako nenarodené dieťa a zároveň chceme nejaké spolužitie dvoch ľudí postaviť na úroveň manželstva, tak sa pýtam, či naozaj ten druhý krok nebude nejaká legislatívna podpora pre spolužitie ľudí so zvieratami. Nebudem to konkretizovať, aby niekto nehovoril, že útočím, ale dnes možno aj tí, ktorí to pozerajú, sa smejú alebo si ťukajú na čelo, že až tak ďaleko to predsa nemôže zájsť.
Ja si ale dovolím pripomenúť takú skúsenosť, ktorú majú najmä tí mladší z nás, ešte mladší odo mňa, ktorí ako deti pozerávali v televízii rozprávky o tých transforméroch, o robotoch, ktoré sa menili na autá, a autách, ktoré sa menili na robotov. Vtedy by nikoho nenapadlo, nikoho by vtedy naozaj nenapadlo, že raz budeme počúvať nie rozprávky, ale vážne politické reči o tom, že majú mať v spoločnosti práva ľudia, ktorí sa chcú zo ženy zmeniť na muža alebo z muža na ženu. Nikoho by to pred ešte pár rokmi nenapadlo. Dnes, dnes sa to, žiaľ, tou mediálnou propagandou snaží tá liberálna sila pretlačiť ako niečo normálne. Hovorím to preto, lebo to je v podstate tá istá stránka tejto veci, o ktorej dnes rokujeme, len v inom balení.
Je úplne zjavné, že všetky tieto snahy, ktoré tu aj dnes máme, vedú v konečnom dôsledku, a predkladatelia to ani nejakým spôsobom dnes nespochybnili, najprv k zoslabeniu, zoslabeniu postavenia tradičnej rodiny v spoločnosti a potom k jej totálnej degradácii a k tomu, aby sa rodina vlastne brala len ako jedna z foriem spolužitia ľudí, ktorá možno niekedy dávno bola tá exkluzívna, jedinečná, originálna, ale dnes je to už prekonané. Dnes je to predsa už zastarané a už tých foriem máme niekoľko. A naozaj my máme obrovské množstvo príkladov z tej západnej Európy, kde ustupovanie takýmto snahám vedie. Kde to vedie? Vedie to k úplnej strate svojej identity, nielen identity národnej, identity nejakej možno štátnej suverenity, ale aj identity tej najosobnejšej, a to je tej rodinnej.
Viete, ak nie je rozklad spoločnosti to, že bude rozložené alebo znížená úloha alebo postavenie tradičnej rodiny v spoločnosti, tak čo je potom tým rozkladom? Veď predsa ak Boh, v ktorého my veríme, možnože niektorí, čo sú tu, neveria, ale ak Boh stvoril muža a ženu tak, že len muž a žena môžu mať spolu deti a žiadny muž so žiadnym mužom nemôže mať deti a žiadna žena so žiadnou ženou nemôže mať deti, tak potom ani rodina nikdy nebude môcť byť nič iné len muž so ženou a s deťmi, ktoré, ak im Pán Boh dá, sa im podarí spolu splodiť a vychovať. Všetko ostatné, všetko ostatné bude len ľudský výmysel v snahe byť moderný, byť in a jednoducho robiť a pokúšať sa presadzovať hlúposti, o ktorých ešte pred dvadsiatimi, tridsiatimi rokmi by nikto ani len neuvažoval.
Z takéhoto dôvodu a síce úplne jednoznačného, nie politického, to nejde o to, že je to nejaká strana naša alebo možno iné, ktoré tu ešte vyznávajú konzervatívne hodnoty a neboja sa k nim priznať a prihlásiť, z takéhoto dôvodu, že práve od tej božej prirodzenosti môžu mať deti iba muž a žena a nie dvaja muži ani dve ženy, nemôžme, nikdy nemôžme priznať spolužitiu dvoch ľudí rovnakého pohlavia také práva, aké má rodina, aké má spolužitie dvoch ľudí, muža a ženy za účelom stvorenia detí a ich výchovy.
Preto ja sa vás, kolegovia zo SaS, predkladatelia, pýtam, aký je váš skutočný cieľ? Nás obviňujete, že sme fašisti, že chceme Židov, Cigánov a, neviem, koho všetkého posielať do plynu. Ja vám však hovorím, spýtajte sa nás, či to naozaj chceme. A ja vám poviem nie, nechceme nikoho posielať do plynu, ani Židov, ani Cigánov, nechceme nikomu ubližovať, ale ani nič pre to nerobíme. Nepredpokladáme žiadne pokusy zákonov, ktoré by mali niekoho diskriminovať, eliminovať, likvidovať, posielať do plynu. Ale aký je váš cieľ? Pretože ja sa vás pýtam, čo vlastne chcete vy? Chcete, aby na konci vášho snaženia bola devalvácia tradičnej rodiny? Chcete aby boli homosexuálnym spolu nejakým zväzkom priznané práva, ktoré sú dnes priznané len rodine? Ak to chcete, tak to povedzte na rovinu. Ale ak to nechcete, tak sa vás pýtam, prečo predkladáte také návrhy, ktoré k tomu smerujú? Pretože, a to hovoríme stále a poviem to znova, politikov máme všetkých porovnávať podľa činov a nie podľa rečí. A keď vaše činy k tomu smerujú, tak sa k tomu aj priznajte. Pretože áno má byť áno a nie má byť nie.
Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja. Pán poslanec Osuský.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Všeobecne, a to náhodou teraz hovorím kolegovi predrečníkovi, si väčšina vystupujúcich proti tomuto návrhu vymyslí problém, ktorý v tom návrhu vonkoncom nie je, ako hovoril Petr Pithart, "slyší trávu růst", a potom hrdinsky s ním desať minút bojuje. Bojuje s degradáciou manželstva. Priznám sa, že nijaký zväzok nikoho na svete moje manželstvo nezdegraduje. Ak je vaše také fragilné, je to možno váš problém, ale mojím teda nehne nič.
Hovoríme o degradácii rodiny. Ja sa pýtam, čím tento návrh umožňujúci OČR-ku, dedenie a nahliadnutie do zdravotnej dokumentácie, komu na svete môže degradovať rodinu? Však to je sprostosť, ktorá búcha dvermi.
Ďalej sa dozviem, že čiastočne sa zavádza týmto manželstvo. No toto je tak zavedené čiastočné manželstvo ako čiastočne zavedené tehotenstvo. Rovnaká blbosť. A keď si pomyslím, čo tu zaznelo, čoho všetkého ste sa dotkli, zvierat, všetkého možného v boji proti niečomu, čo je tu na stole, čo je jasne ohraničené a vymedzené a čo sa nijako netýka osemdesiatich či deväťdesiatich percent toho, o čom ste hovorili.
Keď sme u toho, koho stvoril Boh, tak ja vás ubezpečujem, že stvoril Kotlebu a všetkých homosexuálov na zemeguli, keď sme teda u Boha ako stvoriteľa. Nemyslím si, že homosexuálov stvoril niekto iný, ako stvoril Kotlebu. (Potlesk.)

Pani poslankyňa Cigániková.