34. schôdza

Ďakujem pekne. Nie som nejaký fajnšmeker, ale... (reakcie z pléna), ale chcem vám povedať, pán kolega, jednu vec, viete, len na odľahčenie. Hovoríte, že nie sú vyškolení tí ľudia, môžu napáchať nejaké škody. Prepáčte, v tomto parlamente máte toľko poslancov nevyškolených, ktorí sem prídu a pomaličky sa naučia a hlasujú za zákony, ktoré potom sú také, aké sú. No a čo je väčšia škoda, keď už teda? Ale to na odľahčenie. Musím vám povedať, že fakt ten tlak bol veľký. Ja som sa pohádal napr. s pánom Sabolom, s pánom Sabolom, alebo napr. výrobcami škótskej whisky, lebo oni sa boja toho, že poklesne ich, dá sa povedať, marža, nebudú mať to, čo doteraz majú, prepáčte, ale ja vždy budem ochraňovať malých, ktorí z vlastného ovocia vypália niečo, s čím sa môžu pýšiť.
A keď hovoríme o fajnšmekroch, ja si nemyslím, že fajnšmekrom je ten, ktorý napr., keď chcete z barackovice alebo z marhulovice urobiť niečo, čo sa nepodobá k tomu, lebo ako fajnšmeker to nechá ustáť v dubových sudoch. No prepáčte, ja si predstavujem ináč barackovicu, a to hovorím o veľkých, lebo oni v tých veľkých zariadeniach toto urobili. Ochutnal som to asi pred troma týždňami a skoro som to vypľul.
Čierne pálenie, bezpečnosť. Prepáčte, to sú veci, ktoré, ktoré, ja si myslím, že absolútne falošné argumenty. Poznáte napr. návod na obsluhu? Aj toto zariadenie bude musieť mať. Poznáte, čo to je koťoho? (Reakcie z pléna.) No a koľkokrát to vybuchlo, lebo nikto nepočíta s tým, že tvrdá voda ten pliešok zanáša, tým pádom už nefunguje to zariadenie tak, ako má. Takže nestrašte tu, lebo potom netankujme benzín, lebo benzín vybuchuje. Samozrejme. Takže, pán kolega, preto vám hovorím, že zbytočne nestrašme, ja si myslím, že to nebude tak fungovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Začnem teda od pána kolegu podpredsedu pána Bugára. Akože úžasné je, naozaj ste skúsený politik, je to vidieť. Dať koťogo ako príklad pri výrobe liehu a že vybuchuje. No, už neviem to viacej posunúť v tej argumentačnej rovine, že takže to akože klobúk dole, tromf presne, síce mimo tému, ale, ale pekné.
Ochraňovať malých. Ja normálne rozmýšľam, či vám neponúknem vstup medzi Obyčajných ľudí, lebo to je tiež naša silná stránka, ale si by to, asi by to predsedom naším neprešlo, ale... (povedané so smiechom), ale poďme, poďme k veci. Jak hovoril aj váš kolega Bastrnák, tak vlastne, že majú inú možnosť. No otázka je, či majú mať inú možnosť, pretože naozaj sa bavíme o veľmi sofistikovanom procese. A to je otázka, že či takýto proces máme odovzdať ľuďom, aby ho mali vo svojich rukách, aby mali tú možnosť. To je práve tá najväčšia dilema, ktorú som tu snažil sa natieniť, pretože ak nevieme zabezpečiť tomu patričné vzdelanie, tak potom načo máme pálenice veľké, tak nech si teda, však to nemusí byť vzdelaný človek, však aj v páleniciach nech teda pracujú ľudia, však čo tam, zapne tlačítko a nejak, nejak to pôjde. Problém je, keď sa veci začnú kaziť, keď nefungujú, vtedy potrebujete odborníka. Keď všetko ide hladko, nepotrebujete odborníka.
A ešte teda na margo toho odľahčenia, že áno, že poslanci hlasujú, no ono je horšie, keď ešte tí poslanci, ktorí nemajú až takú vedomosť aj také zákony predkladajú, ale teda tu nechcem tým nič naznačiť, lebo naozaj som ocenil pána kolegu, že úprimne sa snažil, teda tomu zákonu venovať, aj keď teda vieme, že toto nie je jeho profesia, ale, ale to úsilie určite treba oceniť.
A dalo by sa k tomu hovoriť ešte viac, ale myslím, že to najdôležitejšie odznelo a už by to bolo asi len prenie sa o určité argumenty.
A ja som povedal, že nemôžem podporiť tento návrh, lebo tie riziká sú tam veľké. Čas ukáže, ak si to schválite, tak čas ukáže a môžme sa len modliť, aby sa nenaplnili. Ja ako kresťan sa určite teda budem modliť aj za tieto veci.

Dobrý deň prajem. Vážená pani kolegyňa, vážení kolegovia, vážený pán predsedajúci, troška ste ma doplietli s tým koťogo - nekoťogo, máme nový výraz, teda aspoň ja som sa dnes naučila nový výraz (povedané so smiechom), ale teraz troška vážnejšie, ak dovolíte. Dovoľte, aby som vám v stručnosti predstavila pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám spolu s pánom kolegom Jurajom Soboňom k novele zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh. Pozmeňujúci návrh reflektuje na požiadavky Slovenského zväzu včelárov, ktorý žiadal, aby sa súkromná výroba destilátov nevzťahovala len na ovocie z domácej pestovateľskej činnosti, ale aj na med z domácej produkcie.
Milí prítomní, ja by som chcela fakt veľmi stručne, ale úprimne povedať svoje myšlienky. Myslím si, že slovenské včelárstvo dosahuje dlhodobo vynikajúce výsledky na medzinárodnej úrovni, a to nielen v kategórii medov, ale aj v kategórii medovín. Som presvedčená, že dosiahnuté úspechy deklarujú kvalitu nášho slovenského medu. Lenže destilát z medu dnes nie je objektívne možné vyrobiť, keďže právny poriadok Slovenskej republiky takýto pojem nepozná. Súkromná výroba destilátov by sa teda nemala obmedzovať len na vlastné dopestované ovocie, ale aj na vyprodukovaný med v prípade, že sa teda včelár rozhodne časť svojej vlastnej produkcie prepracovať na destilát. Včelárstvo je súčasťou kultúry a vidieka Slovenska, a preto si myslím, že si zaslúži našu pozornosť, a týmto pozmeňujúcim návrhom, ktorý predkladáme, by sme radi podporili včelársku obec, pričom tento krok by mohol pomôcť náš vidiek revitalizovať, v čoho dôsledku by sa mohla zvýšiť aj rozloha ovocných sadov, vzrástol by počet včelstiev, ktoré sú pri opeľovaní nenahraditeľné a ďalšie, ďalšie, pozitívne sprievodné javy.
Budem jednou vetou troška možno poetická, keď spomeniem, že Albert Einstein povedal, že keď umrie posledná včela, zostávajú ľudstvu iba štyri roky života. Preto si myslím, že by sme si mali vážiť ľudí, ktorí sa o včely starajú, a aj takýmto spôsobom im umožniť spracovávať destilát z medu, pokiaľ to uznajú za vhodné. Náš pozmeňujúci návrh okrem toho sprísňuje už tie sprísnené podmienky žiadateľa o súkromnú výrobu destilátov tým, že sa zvyšuje veková hranica na 21 rokov, a tiež že v prípade vykonania priestupku bude tento súkromný výrobca destilátu a medu vymazaný z registrácie ihneď.
Teraz, ak dovolíte, by som prečítala samotný pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Evy Antošovej a Juraja Soboňu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Tibora Bastrnáka a Bélu Bugára, Eleméra Jakaba a Petra Kresáka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 o spotrebnej daní z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov.
Takže bod č. 1. V čl. I bod 4 znie:
4. Za § 9 sa vkladá § 10, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 10 Súkromná výroba destilátu
1. Súkromnú výrobu destilátu môže vykonávať len fyzická osoba, ktorá, ako som povedala v odôvodnení, dovŕšila 21 rokov veku, nebola odsúdená za trestný čin, a ak bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa § 13a ods.1 alebo 2 a priestupku podľa osobitného predpisu od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty uplynuli viac ako tri roky.
2. Súkromnou výrobou destilátu možno vyrobiť destilát obsahujúci menej ako 86 objemových percent etylalkoholu, v objeme najviac 25 litrov na fyzickú osobu podľa ods. 1 v kalendárnom roku. Ak ide o viaceré fyzické osoby podľa ods. 1, žijúce v spoločnej domácnosti, objem najviac 25 litrov sa posudzuje pre celú domácnosť spoločne.
3. Súkromnú výrobu destilátu možno vykonávať len v najviac v stolitrovom na výrobu destilátov vyrobenom a určenom certifikovanom zariadení.
4. Súkromnú výrobu destilátu možno vykonávať len v mieste trvalého pobytu fyzickej osoby podľa ods. 1 alebo v mieste, kde sa nachádza ovocný sad alebo záhrada v užívaní fyzickej osoby podľa ods. 1, ktoré táto osoba užíva z titulu vlastníckeho práva alebo iného práva zakladajúceho právo na užívanie nehnuteľnosti. Na súkromnú výrobu destilátu je možné použiť výhradne ovocie z vlastnej pestovateľskej činnosti, surovinu pochádzajúcu z ovocia z vlastnej pestovateľskej činnosti alebo med z vlastnej produkcie.
5. Destilát vyrobený súkromnou výrobou destilátu nesmie byť predmetom predaja ani iného uvádzania na trh.
6. Fyzická osoba podľa ods. 1 je povinná oznámiť nadobudnutie destilačného zariadenia podľa ods. 3 ministerstvu do 15 dní od nadobudnutia destilačného zariadenia. Prílohou oznámenia podľa prvej vety je čestné vyhlásenie o tom, že fyzická osoba podľa ods. 1, spĺňa podmienky súkromnej výroby destilátu podľa tohto zákona.
Fyzická osoba podľa ods. 1 v oznámení uvedie
a) meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu,
b) druh destilačného zariadenia a výrobné číslo destilačného zariadenia, ak ho má destilačné zariadenie pridelené,
c) dátum nadobudnutia destilačného zariadenia,
d) adresu miesta, na ktorom sa destilačné zariadenie nachádza.
7. Ministerstvo vedie evidenciu súkromných výrobcov destilátu, ktorá obsahuje najmä
a) meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu súkromného výrobcu destilátu,
b) evidenčné číslo súkromného výrobcu destilátu,
c) druh destilačného zariadenia súkromného výrobcu destilátu, výrobné číslo destilačného zariadenia, ak ho má destilačné zariadenie pridelené, dátum, kedy súkromný výrobca nadobudol destilačné zariadenie, a adresu miesta, na ktorom sa destilačné zariadenie nachádza,
d) dátum zápisu do evidencie súkromných výrobcov destilátu a dátum výmazu z evidencie súkromných výrobcov destilátu,
e) dátum pridelenia evidenčného čísla súkromného výrobcu destilátu a dátum zrušenia evidenčného čísla súkromného výrobcu destilátu.
8. Ak fyzická osoba podľa ods. 1 doručí ministerstvu oznámenie v súlade s ods. 6, ministerstvo do 30 dní zaeviduje oznámenie, pridelí fyzickej osobe podľa ods. 1 evidenčné číslo a vydá tejto osobe písomné potvrdenie o držbe destilačného zariadenia. Osoba podľa prvej vety sa považuje sa súkromného výrobcu destilátu podľa tohto zákona.
9. Súkromný výrobca destilátu je povinný bezodkladne oznámiť ministerstvu zmenu oznamovaných údajov podľa ods. 6.
10. Súkromný výrobca destilátu je povinný bezodkladne oznámiť ministerstvu, že bol
a) odsúdený za trestný čin,
b) uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 13a ods. 1 alebo 2 alebo priestupku podľa osobitného predpisu.
Ministerstvo vymaže súkromného výrobcu destilátu z evidencie podľa ods. 7
a) na základe žiadosti súkromného výrobcu destilátu,
b) ak súkromný výrobca destilátu bol odsúdený za trestný čin,
c) ak súkromný výrobca destilátu bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 13a ods. 1 alebo 2 alebo priestupku podľa osobitného predpisu,
d) ak súkromný výrobca destilátu bol vymazaný z evidencie súkromných výrobcov destilátu vedenej colným úradom podľa osobitného predpisu,
e) ak zistí, že súkromný výrobca destilátu zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.
12. O výmaze podľa ods. 11 ministerstvo upovedomí súkromného výrobcu destilátu a colný úrad.
13. Ak ministerstvo vymaže súkromného výrobcu destilátu z evidencie súkromných výrobcov destilátu podľa ods. 11, je možné zaradiť tú istú fyzickú osobu do evidencie súkromných výrobcov destilátu opätovne najskôr po uplynutí troch rokov od vykonania výmazu.“
Poznámky pod čiarou k odkazom 24a a 24b znejú:
§ 253 Trestného zákona, § 71 ods. 1 písm. h) až s) zákona č. 530/2011.
V čl. 1 bod 6 znie:
Za § 13 sa vkladá § 13a, ktorý vrátane nadpisu znie:
„Priestupky
1. Priestupku sa dopustí fyzická osoba, ktorá vyrába destilát a nie je súkromným výrobcom destilátu podľa tohto zákona a nie je výrobcom podľa § 2 ods. 5.
2. Priestupku sa dopustí súkromný výrobca destilátu, ak a) vyrába destilát a bol odsúdený za trestný čin
b) vyrába destilát a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 13a ods. 1 alebo 2 alebo priestupku podľa osobitného predpisu a od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty uplynuli menej ako tri roky,
c) vyrába destilát v destilačnom zariadení, ktoré nespĺňa podmienky podľa § 10 ods. 3, vyrába destilát a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 13a ods. 1 alebo 2 alebo priestupku podľa osobitného predpisu a od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty uplynuli menej ako tri roky,
c) vyrába destilát v destilačnom zariadení, ktoré nespĺňa podmienky podľa § 10 ods. 3,
d) vyrába destilát na inom mieste ako miesto podľa § 10 ods. 4 prvej vety,
e) použije na výrobu iné ovocie, než ovocie z vlastnej pestovateľskej činnosti, alebo inú surovinu, než ktorá pochádza z ovocia z vlastnej pestovateľskej činnosti, alebo iný med než med z vlastnej produkcie,
f) uvedie v oznámení podľa § 10 ods. 6 nepravdivé údaje,
g) neoznámi ministerstvu skutočnosti podľa § 10 ods. 9 alebo ods. 10.
3) Ministerstvo uloží za priestupok podľa
a) ods. 1 pokutu od 500 eur do 3 000 euro,
b) ods. 2 pokutu od 100 do 3 000 euro.
4) Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.“
Na záver by som chcel poprosiť, požiadať v nadväznosti na predložené pozmeňujúce návrhy vynímam na osobitné hlasovanie body 5 a 8 spoločnej správy.
Milé kolegyne, kolegovia, ďakujem za pozornosť a verím, že týmto pozmeňujúcim návrhom, ktorý som spolu s kolegom pripravila, prispejeme k tomu, že po tej, myslím si, že dlhej rozprave aj v kuloároch, ale teda aj na, samozrejme, výbore, dospejeme k tomu, že tak ako povedal pán podpredseda Bugár, pomôžeme tým malým, tým drobným producentom, pestovateľom ovocia a medu. Ale na druhej strane myslím si, že týmto pozmeňujúcim návrhom sprísňujeme a kontrolujeme, kontrolujeme to, aby nedošlo k nejakým veciam, ktoré tu boli kolegom Hegerom spomenuté.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Ale veľmi stručne. Ja vítam tento pozmeňovací návrh najmä kvôli tomu, že, myslím si, že môže pomôcť včelárom, keďže im získa ďalší, ďalší odbyt, ďalšie využitie ich výrobkov, ktoré naozaj patria medzi veľmi kvalitné a uznávané vo svete.
Celkovo tento zákon ako taký my určite podporíme. Podporíme takisto pozmeňovací návrh pána Antala aj pani kolegyne Antošovej. Čiže ja tento návrh zákona určite vítam.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Tak ako tu už bolo spomenuté kolegyňou Evkou Antošovou, naše včelárske organizácie žnú skutočne výsledky z medzinárodných výstav, majú rad zlatých, strieborných aj bronzových medailí, avšak ani raz sa nemôžu zúčastniť na týchto výstavách v súťaži v kategórii destilát z medu, takzvaný, ľudovo zvaný medovec, pretože jednoducho u nás nie legálna možná taká výroba.
Podľa odhadov, čo sme konzultovali na Agrokomplexe so Slovenským zväzom včelárov, ročná produkcia by sa, by sa pohybovala v stovkách litrov na Slovensku a vo väčšine prípadov vlastne dôjde k zhodnocovaniu nepredajnej medovine s defektom chute a vône. Pritom vstupná surovina pre fermentačný proces, ten vybraný med je sám osobe zárukou kvality tohto destilátu. Toto sa bežne už praktizuje v okolitých krajinách, ako je Maďarsko, Rakúsko, a určite aj tie, ten med, ktorý vyrobia a nemôžu ho umiestniť na našom trhu aj z dôvodu toho, že vlastne v našich supermarketoch sa predávajú zo zahraničia nekvalitné suroviny, nekvalitné medy a ľudia, bohužiaľ, kupujú tento nekvalitný med, ktorý je, samozrejme, lacnejší ako od našich prírodných včelárov. Tak aj z toho dôvodu majú problém potom s tou produkciou a vlastne toto by sa, by uvítali, čo som s nimi hovoril, aj v mojom regióne by vlastne uvítali, aby mali možnosť vyrábať destilát z medu.
Samozrejme, dá sa vyrobiť 40 %, 60 %, podľa chute, a určite by to malo pozitívny vplyv na rozvoj turistiky a cestovného ruchu, rozvoju vidieka nášho Slovenska.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No tak obidvaja moji kolegovia práve reagovali presne na vec, na ktorú som chcel aj ja reagovať, preto budem azda stručnejší.
Musím povedať, že ja tiež ako jeden z predkladateľov, ale možno ako každý poslanec bol som oslovený práve Slovenským zväzov včelárov s tou problematikou, ktorú pán kolega Soboňa už, už zmienil.
A preto chcem povedať v priamej reakcii na pani Antošovú, že som veľmi rád, že si osvojila a že predložila vlastne zmenu toho nášho návrhu s tým, aby pokrýval aj možno spracovávania teda medu ako takého.
Nechcem predbiehať, oceňujem aj tie technické sprísnenia, samozrejme, ktoré obsahoval váš pozmeňujúci návrh, pretože tiež sú výsledkom tých diskusií s odborníkmi, ale aj s tými, ktorí poukazovali na možné riziká. Aj kolega Soboňa troška predbehol s tou, s tým cestovným ruchom, ale, ale neodpustím si, lebo má, z toho má, má strach, majú strach tí veľkí producenti, že vlastne objaví sa tu nová komodita na trhu. No zatiaľ to neni možné, pretože aj ten medovec bude pre vlastnú potrebu. Ale aj moja skúsenosť z neďalekého Rakúska, možno máte viacerí, hovorí, že keď človek príde na nejaké, do nejakého rekreačného strediska, že v tom Rakúsku je možné dnes tým, tým malovýrobcom ponúkať v hotelových zariadeniach alebo na lokálnej úrovni aj vlastné produktu. A možno, ak raz sa dostaneme do toho štádia, že sa nám toto osvedčí, urobíme aj krok ďalej a povolíme v tých našich rekreačných zariadeniach a v slovenskom vidieku tým dobrým producentom, aby ponúkali turistom práve aj tieto výrobky, a to skutočne môže posunúť aj turistický ruch.
Takže povedľa pomoci týmto ľuďom, ktorí to produkujú, vlastne aj turizmu to pomôže. Čiže tam je viacero využití. Ale tu bude až ten ďalší krok, ktorý podľa tohto nášho návrhu ešte v súčasnosti nie je možný.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Pani kolegyňa, v zásade akože s logikou, že keď ovocie, tak med, sa dá súhlasiť. Len príde mi to trochu pritiahnuté za vlasy, že z tohto ideme odvodzovať ochranu včiel. Vy ste hovorili, citovali ste Einsteina, že keď zomrie posledná včela. Asi by sme sa mali, a teda vy ako zástupkyňa SNS, ktorá má v svojej gescii aj agrorezort, zamyslieť viacej nad ochranou včiel a až potom prostredníctvom medoviny, ktorá môže byť dobrým nápadom ochraňovať slovenské včelárky a včelárov. Pretože včely v prvom rade ohrozujú pesticídy, včely v prvom rade ohrozuje, ohrozuje umelé hnojivá, včely v prvom rade ohrozuje to, že nemajú dostatok kvetov na opeľovanie. A toto sú veci, ktoré, na ktoré by sme mali v prvom rade myslieť, a som si istý, že pán Soboňa, keď je z včelárskeho prostredia, to potvrdí, že včelári, áno, možno sa sťažujú na to, že nemôžu páliť medovinu, ale v prvom rade sa sťažujú na to, že im vymerajú včelstvá. A to je niečo, na čo by sme všetci mali myslieť v prvom rade a možno, keď už tu máme túto tému, tak popri medovine reálne začať myslieť aj na včely.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Najskôr poďakujem mojim predrečníkom, ktorí teda podporili tento môj pozmeňujúci, alebo náš pozmeňujúci návrh, veľmi si to vážim. Berem pána Poliačika tak, že tiež nie je proti, ale teda nerozumel asi, čo som povedala alebo predložila, alebo odôvodnila skôr, pretože nie že ochraňujem včely, ale podporujeme včelárov, ktorí sa o včely starajú. Takže myslím si, že takto by sme to mohli chápať. A už to, že prečo ich podporujeme a že prečo sú včely dôležité a že prečo chceme podporiť v rámci toho celého aj revitalizáciu na vidieku a prečo chceme, aby namiesto bazénov a ostrihaných trávnikov nám kvitli sady, ovocné sady a aby včeličky lietali a opeľovali jabĺčka, myslím si, že nechcem to ako pani učiteľka niekde v šlabikári vám čítať, ale asi vám to treba takto jasne polopate povedať, aby ste rozumeli.
Takže ďakujem, pán kolega.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Budem hovoriť o dvoch veciach. Na začiatok iba skúsim trošku parafrázovať, parafrázovať dôvodovú správu k tejto novela zákona a budem to robiť kvôli tomu, že chcem v podstate tú novelu zasadiť do širšieho kontextu, a ten širší kontext vám ozrejmím potom.
Tá parafráza by znela asi takto:
Cieľom navrhovanej úpravy je umožniť súkromné pestovanie a spracovanie z vlastnej odrody konope pre vlastnú spotrebu fyzickými osobami výlučne za zákonom presne stanovených podmienok. Na Slovensku, rovnako ako v i okolitých krajinách vnímame dlhodobú rastúcu tendenciu spotreby konopných produktov z vlastnej, z vlastného pestovania, ktorá je však platnou právnou úpravou postavená mimo zákon. Aktuálne riešenie nemožno považovať za postačujúce, keďže i napriek jednoznačnému zákazu a hrozbe trestného stíhania dochádza k súkromnej výrobe konopných produktov fyzickými osobami v nezanedbateľnom rozsahu. Povedzte mi, v čom klamem. V ničom. Tak prečo máme dvojitý meter? (Reakcia z pléna.) Výborne, ďakujem, pán kolega.
Pán kolega povedal, je rozdiel včelička a konope. Teda v zásade ale treba povedať, je rozdiel alkohol a konope. A rozdiel je v tom, že alkohol je technicky v prvom rade tvrdou drogou, a čo sa týka ujmy, je najnebezpečnejšou drogou na Slovensku. V miere, v globále na celej planéte s alkoholom súvisí vlastne piaty najväčší počet úmrtí.
Na Slovensku máme obrovský problém s alkoholizmom, máme obrovský problém s nárastom chorôb, ktoré so spotrebou alkoholu súvisia, a preto akákoľvek zmena legislatívy, ktorá sa týka výroby, spracúvania a regulácie alkoholu, by sa mala riadiť princípmi, ktoré nazývame zodpovedná drogová politika. Vo vyspelých západných krajinách zodpovedná drogová politika sa riadi jedným základným princípom a ten sa volá harm reduction, to znamená redukcia ujmy. A toto je niečo, pán kolega, čo mi vo vašom návrhu chýba.
Pretože beriem všetky argumenty, ktoré sa týkajú technikalít, beriem všetky argumenty, ktoré sa týkajú bezpečnosti, kolkovania, všetkých týchto veci, ale chýba mi tam ten účel. Pretože ak sa zhodneme na tom, a to všetky štúdie dokazujú, že naozaj alkohol je najnebezpečnejšia v slovenskom prostredí spolu s tabakom, tak potom by sme mali drogovú politiku nastavovať tak, aby si ľudia ubližovali čo najmenej. A ak ste to teda nedali do dôvodovej správy, tak vás prosím, skúste mi to povedať v rozprave alebo v záverečnom slove, ja podľa toho sa zariadim pri hlasovaní o tomto zákone, akým spôsobom vami navrhované riešenie znižuje ujmu na strane spotrebiteľa, na strane užívateľa toho alkoholu, na strane jeho rodiny, blízkych a na strane celej spoločnosti, lebo ja chcem žiť vo svete, kde sa zodpovedne rozhodujeme o akejkoľvek omamnej a psychotropnej látke tak, aby si pri jej užívaní, výrobe a spotrebe ľudia ubližovali čo najmenej.
S tým zároveň súvisí otázka, aká bola ujma u ľudí pri súčasnom stave. Pálil sa etyl, oslepli, umreli, bolo to nekvalitné alebo bola ujma iba finančná na strane štátu? Aká bola ujma doteraz? Lebo znovu, ak súčasťou zodpovednej drogovej politiky má byť harm reduction, znižovanie ujmy, tak musíme vedieť povedať, aká ujma bola doteraz a akým spôsobom ju ideme znížiť.
Dôvod, prečo to hovorím, je veľmi jednoduchý. Častokrát sa pri alkohole zabúda, že je súčasťou jedného veľkého problému, a to sú závislosti, psychické choroby, alkoholizmus je jedna z najčastejších psychických chorôb na Slovensku, a že keď na jednej strane hovoríme o fajnšmekroch a tradícii, ja som úplne za. A aj poprední odborníci, ktorí, ktorí sa venujú problému alkoholizmu, nehovoria o tom, že my máme vychovávať obyvateľstvo k tomu, aby nepilo. My máme vychovávať obyvateľstvo k tomu, aby pilo rozumne, v rozumných množstvách, v rozumnom čase, ideálne niečo kvalitnejšie, nie nejakú samohonku, čo si človek vypáli doma na nekvalitnom zariadení.
A teda ja som zatiaľ v stave sa zdržať. Ale ak mi ako predkladatelia preukážete, že princípy, na ktorých by mala byť založená zodpovedná a rozumná drogová politika, to znamená, že rešpektujete nejakú ujmu, ktorá tam bola predtým a svojím návrhom ju idete znížiť, tak nemám problém potom tento zákon podporiť.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Martin, veľmi zaujímavé vystúpenie. Som rád, že si s tým vystúpil, pretože si do toho vniesol rozmer, na ktorý som ja, pravdupovediac, predtým neuvažoval v takomto, v takýchto dôsledkoch. A určite je to dobrý argument do diskusie na túto tému. A môžem len potvrdiť, že naozaj je veľmi dôležité mať možno na pamäti aj ten výchovný rozmer, o ktorom si veľmi jasne hovoril, a o tom, aby sme ľudí, jednak im vysvetľovali, čo všetko je spojené s konzumáciou alkoholu, a zároveň ich učili podľa toho aj konať, aby naozaj konzumovali alkohol rozumne, pretože vidíme, že toto naozaj absentuje dnes u či už mladých ľudí, alebo vôbec v spoločnosti.
Takže vďaka.