35. schôdza

Budem súhlasiť tu s mojím predrečníkom v tom, že naozaj netreba sa hádať, myslím, že tu došlo k niektorým nedorozumeniam. Jedno z nich je to, čo povedal pán minister, že čo povedal pán Sulík a tak.
Ja neviem, ja pána Sulíka teda tu nevidím, nie, on nie je poslanec tohto parlamentu, ubezpečujem vás, že pán Sulík jediné, čo robí, je to, že niekedy na niektoré veci, ktoré ho zaujímajú alebo sú v predmete jeho záujmu, tak vysloví svoj názor a poslanci môžu alebo nemusia ten jeho názor rešpektovať. Predstava, že by pán Sulík teraz na takúto vysokú odbornú tému vyjadril nejaký názor, ktorým sa teraz my, niektorí z nás aj odborníci aspoň čiastoční, ako nejako svätosväte riadili, pretože je to nejaká stranícka línia, to je naozaj nonsens. Možnože v nejakých iných stranách, v ktorých pán minister má skúsenosti, to tak funguje, ale v SaS-ke to určite tak nefunguje.
Pokiaľ ide o kolegu Matoviča, naozaj si myslím, že tam došlo k nejakému nedorozumeniu. My sme, my sme, ja som osobne okolo obeda pri prezentovaní môjho pozmeňováku vyslovene vyjadril, že prijatie nášho spoločného pozmeňovacieho návrhu je podmienkou toho, alebo aspoň nejakej podstatnej časti z neho je, aspoň je podmienkou toho, že budeme za koaličný návrh hlasovať alebo...
Takže nerozumiem tomu, že prečo je to takýto zmätok, jednoducho realita je taká, že súčasný stav je neprijateľný, ale my chceme zmeniť zákon tak, aby naozaj bol významne lepší. Takže je to trošku také, by som povedal, rozčesávanie vlasu po dĺžke, ale takto to je.

Tu sa často operuje tým, že, že 76 je, je posun nejaký, nejaký kvalitatívny. Samozrejme, že je posun dobrým smerom, ale, ale to, čím sa operuje, že, že dnes stačí teoreticky na voľbu ústavného sudcu, alebo teda kandidáta na ústavného sudcu 39, to je, to je taká fikcia trošku, lebo to by platilo v situácii, keby sa na tej voľbe zúčastnilo 76 poslancov a zvyšných 74 poslancov by sa na to úplne vykašlalo, čo teda neviem, či boli také situácie, ale nepredpokladám, že by v dnešnej dobe, keď sa budú voliť kandidáti na ústavných sudcov, si povedalo 74 poslancov, že im je to jedno a nechali to na tých 76.
Druhá vec je, že ide, ide, teda pán minister povedal, že ten návrh, ktorý predloží pán poslanec Madej, je zlý návrh, ale teda neviem, či to hovoril, že my to hovoríme, alebo si to naozaj on myslí, lebo by ma zaujímalo, čo si pán minister ako predkladateľ vládneho návrhu myslí o tom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Madeja, tak snáď sa to dozvieme potom, čo ho, čo ho predloží. To je dôležitá vec.
No a posledné, posledné je, že my tu teraz ideme meniť ústavu. Nejdeme schvaľovať nejaký bežný, drobný zákon. Ideme meniť ústavu na základe pozmeňujúceho návrhu, ktorý ešte ani nebol oficiálne prednesený, ak by bol schválený, tak to bude znamenať zásadnú zmenu spôsobu vytvárania Ústavného súdu a my sme si tu pred chvíľou, vy ste si tu odhlasovali, že budeme rokovať až do konca. Čiže nemôžeme ísť normálnym procesom, zajtra o 11.00 hod. by sme hlasovali, nie, musíme ísť domov, ponáhľame sa, tak to rýchlo sfúkne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán minister, hovorili ste, že som hovoril, že teda toto je čisto peklo, toto nie je cesta do pekla, toto je peklo, ja som naozaj v tej veci citoval vašu predchodkyňu, ministerku spravodlivosti, ktorá sa takto vyjadrila o návrhu, myslím, teda ktorý predkladá pán poslanec Gál, váš koaličný partner, predpokladám, teda že asi s ním súhlasíte, asi by takéto niečo nepredkladal bez, bez súhlasu rezortného šéfa, takže. Pardon. Pán poslanec Madej zo SMER-u. Takže citoval som pani ministerku, ja si to takisto myslím, že to nie je cesta do pekla, toto je už naozaj prítomnosť pekla, lebo zároveň, keď sa takéto niečo deje v čase, kedy zo súdu zmizne 300 strán akurát v Kočnerovej kauze, to znamená, že naozaj, že to tá spravodlivosť vo vašich rukách sa rúca a vy jej asi zrejme nechcete nejako napomôcť, lebo ja som nezaregistroval z vašej strany nejakú takú iniciatívu, že tak poďme si skúsiť sadnúť na dva dni, na tri dni, to je jedno, poďte vy navrhnúť ľudí, pome my navrhnúť ľudí, vy ste iba dopredu vždy hovorili o tom, 90 ľudí sa určite nedokáže zhodnúť na nejakých menách. Ale vy ste sa ani raz nepokúsili. Keď ste aj popierali teda, že Veronika niekedy u vás bola na ministerstve, dobre, ospravedlnili ste sa, fajn, berem, my sme aj vtedy hovorili o tom, že toto je naša kľúčová podmienka, ktorú vyžadujeme, ale stále aj vtedy ste hovorili v júni, že to sa nenájde tých 90 hlasov, ale ani raz som nezbadal od vás iniciatívu, tak skúste dať nejaké mená do pľacu, my dáme nejaké mená do pľacu a pome odskúšať, či sa naozaj nenájde tá deväťdesiatka.
Iba ste strašili, strašili, strašili, dotiahli sme to do stavu, že naozaj, že čas sa kráti, že už veľa času nemáme, a teraz v časovej tiesni a ešte, ako povedal Ondro Dostál, proti noci teraz rýchlo v rúške, teda pod rúškom tmy odhlasujeme de facto ovládnutie Ústavného súdu, lebo sme to jednoducho vzdali, aby to bola naozaj nezávislá inštitúcia, výkladná skriňa spravodlivosti.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, kolegovia, dámy a páni, vzhľadom k tomu, že moje vystúpenie už bolo niekoľkokrát ohlásené, nechcem vás dnes sklamať a dovolím si uviesť niekoľko slov v prvom rade na úvod.
Po vypočutí doterajšej rozpravy človeku sa nechce veľmi odborne, priznám sa, hovoriť, ale zostanem a budem sa vždy snažiť byť v odbornom tóne, pretože momentálne som doteraz počul len príliš veľa politiky na rozdiel od toho, že nám, zabúdame, dámy a páni, na to podstatné. To, prečo sme tu, je dôsledok sporu Národnej rady Slovenskej republiky a prezidenta Slovenskej republiky. Mal som tú česť zastupovať Národnú radu pred Benátskou komisiou a musím povedať, že vo februári 2017, približne to bol tento mesiac, veľmi nešťastne išiel profesor Mazák, zástupca prezidenta, z Benátok, keď Benátska komisia prijala stanovisko a v ňom uvedené odporúčania, ktoré tiež podnietili návrh zákona, ktorý predložil pán minister. Príčina, prečo sme tu, bol spor prezidenta a Národnej rady a neochota prezidenta dodržať niektoré jeho povinnosti, ktoré následne vyplynuli aj z nálezov Ústavného súdu. Benátska komisia dala aj odporúčania tak prezidentovi a aj Národnej rade.
Dámy a páni, nemali by sme zabudnúť, že Benátska komisia odporučila trojpätinovú väčšinu, pardon, kvalifikovanú väčšinu, to v podmienkach Slovenskej republiky nie je 100 poslancov zo 150, ale kvalifikovaná väčšina je u nás 3 pätiny, teda 90 poslancov zo 150 a toto Benátska komisia odporučila pri voľbe sudcov súčasne s antiblokačnými mechanizmami. Ja sa, dámy a páni, pýtam, keby sme zaviedli, a reagujem tu na pozmeňovací návrh kolegov z opozície, keby sme zaviedli 90 hlasov pri voľbe kandidátov, bol by to podľa môjho názoru, je to návrh na diskusiu, ale tak prísny systém, ktorý v prvom rade neviem nájsť pri vykonaní medzinárodnej komparácie nikde vo okolitých štátoch, aspoň som ja nenašiel, povedzte mi príklad, kde by sa dvojnásobný počet kandidátov hľadal kvalifikovanou väčšinou. Nesplnili by sme podľa môjho názoru druhú časť odporúčania Benátskej komisie, antiblokačný systém, veď ako sme sa pri váhach na jednej strane parlament, sedemdesiat..., pardon, obyčajná väčšina a prezident dvojnásobok kandidátov a jeho výber, ako sme sa zablokovali už vtedy v tom druhom stupni u prezidenta Slovenskej republiky. Ak máme podľa odporúčania Benátskej komisie zaviesť antiblokačný systém, tak nemôžme zaviesť princíp výberu sudcov zložitejší preto, že sa nám, bohužiaľ, ale som o tom presvedčený, že to hrozí, história zopakuje. Práve kvôli, kvôli tomu sú, predostreté rôzne alternatívy.
Ja sa chcem v prvom rade poďakovať pánovi poslancovi Dostálovi, že kolegom z opozície vysvetlil ešte predtým, než som a než prednesiem tento pozmeňovací návrh, že vysvetlil, čo je jeho obsahom, a pekne to napravil, že v prvom kole, v prvom kole má byť volený priamo sudca v Národnej rade 90 hlasmi, a v prípade, ak sa neobsadí v Národnej rade touto priamou voľbou dostatočný počet sudcov Ústavného súdu, druhé kolo sa už vykoná ako voľba kandidátov dvojnásobného počtu vo dvojičkách, ktoré Národná rada potom predloží ako návrh prezidentovi, z ktorých prezident z dvojíc vyberie sudcov Ústavného súdu. Inými slovami, snažíme sa v rámci antiblokačných mechanizmov navrhnúť a dať zadosť Benátskej komisii kvalifikovanú väčšinu, ktorá by bola priechodná, a nehrozilo by zablokovanie parlamentu, resp. výberu sudcov a na druhej strane, pokiaľ tento mechanizmus fungovať nebude, čo si môže každý urobiť svoj obraz, tak v takomto prípade zostáva a zotrváva ten mechanizmus platný, účinný dnes, že Národná rada prezidentovi Slovenskej republiky navrhuje kandidátov dvojnásobného počtu.
Dámy a páni, je to logický dôsledok toho, že pokiaľ zavádzate tak prísnu, ako je väčšina, tak takáto prísna väčšina by nemala byť použitá v dvojstupňovom výbere, ale v jednostupňovom výbere súčasne s možnosťou, aby v druhom kole volil parlament kandidátov vyšším kvórom, teda absolútnou väčšinou presne v súlade s návrhom aj pána ministra, a ponúkol dvojnásobný počet kandidátov prezidentovi Slovenskej republiky.
Chcem ešte zareagovať na pána poslanca Dostála. Pán poslanec, tak ako je právo ostatných kolegov aj z opozície podať pozmeňovací návrh, tak ja si osobne myslím, že, že rovnako by ste nemali vyčítať, že aj poslanec iný ako z vášho tábora pozmeňovací návrh v druhom čítaní podá. Navyše by som chcel povedať, že tento, táto legislatívna činnosť sa vyvíja, v prvom rade chcem oceniť pána ministra za to, že podal novelu ústavy, našiel tú odvahu, snažil sa nájsť konsenzus a je to prvá alternatíva pre tento parlament. Ja naozaj neviem, ako hlasovanie dopadne.
Ďalšiu alternatívu okrem vašej, samozrejme, ktorá je predložená, sme hľadali na ústavnoprávnom výbore. Bol predložený tiež pozmeňovací návrh, ktorý si pamätáte, ktorý bol predmetom diskusie, hoci sa na záver nehlasovalo, lebo v tom čase ešte nebola zjavná podpora, a uvidíme, uvidíme, samozrejme, s tým, čo bude predložené v pléne, ale už vtedy sme naznačovali, že chcem dať zadosť rozhodnutiu a odporúčaniu Benátskej komisie, ale s antiblokačnými mechanizmami alebo s mechanizmami, ktoré nespôsobujú zablokovanie voľby. A následne je tu tento návrh, dámy a páni, ktorý v zásade podľa môjho názoru prijíma všetko dobré z tých dvoch možností, to znamená, pokúša sa hľadať ústavnú väčšinu v parlamente, pokiaľ sa nenájde, má možnosť prezident vybrať z dvojnásobného počtu kandidátov na každé uvoľnené miesto sudcu.
Dámy a páni, myslím si, že tá diskusia prebieha naozaj už veľmi dlho. Prebiehala na ústavnoprávnom výbore, tá legislatívna činnosť sa vyvíja, ale kritizovať napríklad pána ministra, že, a povedať, že hádam neskočíte, ja neviem, ako to bolo povedané, na nejakú taktiku, že vyberať absolútnou väčšinou, teda 76 hlasmi je podľa môjho názoru nenáležité a pripájam sa ku kolegom z opozície, ktorí povedali, a súhlasím s nimi, že v takom prípade bude zachovaný platný ústavný stav, podľa ktorého máte jednoduchú väčšinu. To znamená, pán minister urobil jednoznačne krok vpred a minimálne, minimálne za novelu ústavy je potrebné hlasovať tak, ako bola predložená, hoci predtým máme ešte na diskusiu pozmeňovacie návrhy, ktoré môžu byť ďalším krôčikom vpred, samozrejme, pokiaľ by sa Národná rada Slovenskej republiky tak rozhodla.
Dámy a páni, v zásade si myslím, že ten hlavný leitmotív zmeny v tomto pozmeňujúcom návrhu k novele Ústavy Slovenskej republiky som vysvetlil, ale poviem, ešte z hľadiska odôvodnenia v krátkosti teda.
Navrhujeme, dámy a páni, prvé kolo, v ktorom prebehne priama voľba sudcov Ústavného súdu kvalifikovanou väčšinou v Národnej rade Slovenskej republiky, a to z dôvodu, že kvalifikovaná väčšina je podľa nášho názoru tak prísna, že dvojkolový systém pri tak vysokej, vysokom kvóre spôsobí blokáciu výberu sudcov. Pokiaľ nebude obsadený dostatočný počet sudcov, ktorý má byť obsadený, navrhujeme druhé kolo, kde bude Národná rada už v tom druhom kole vyberať kandidátov na sudcov Ústavného súdu dvojnásobný počet a navrhovať ich prezidentovi Slovenskej republiky, ktorý z dvojnásobného počtu vyberie. Vzhľadom na to, že ide o hybridný systém výberu medzi Národnou radou a prezidentom Slovenskej republiky, pretože ten sudca môže byť buď zvolený v Národnej rade, alebo na základe z voľby kandidátov vymenovaný prezidentom Slovenskej republiky, sa v nadväznosti na to upravuje voľba predsedu a podpredsedu Ústavného súdu úplne neutrálne z pléna Ústavného súdu, ktorý by si volil.
Dámy a páni, toľko, toľko k odôvodneniu môjho pozmeňujúceho návrhu a ja chcem veriť, že ho budete akceptovať ako podnet na diskusiu. V žiadnom prípade nedopustím, aby sa kritizovalo pána ministra, že jeho novela je akýkoľvek úskok, pretože zlepšuje súčasný stav, a ten, kto kritizuje novelu samotnú, tak v zásade asi je za to, aby sa v teoretickej rovine 39 hlasmi volili sudcovia Ústavného súdu, obyčajnou väčšinou, samozrejme, podľa kvóra prítomných a tak ďalej.
O to, o čo sa my uchádzame, je presne to isté a legitímne, tak ako kolegovia z opozície, ktorí tiež podali pozmeňovací návrh, a ja pevne verím, že aj vy budete rešpektovať právo moje podať pozmeňovací návrh, urobiť možno ešte jeden krôčik vpred.
Dámy a páni, máme štyri alternatívy, tak ako som to pochopil.
Ďakujem pekne, rád by som prečítal pozmeňovací návrh. (Reakcie z pléna.) To poviem na záver. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Ďuriš Nichlsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
No poďme už k tomu pozmeňujúcemu návrhu.
Pán poslanec, zastaví sa časomiera, a nech sa páči, môžte ho prečítať. (Reakcie z pléna.) Či? (Reakcie z pléna.) Áno, áno, nech sa páči.

Madej, Róbert, poslanec NR SR
Ďakujem. Samozrejme.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov k tlači 1060.
1. V čl. 1 sa za bod 1 vkladajú nové body 2 až 6, ktoré znejú:
2. V čl. 84 odsek 4 znie:
„(4) Na prijatie ústavy, zmenu ústavy, ústavného zákona, na vyslovenie súhlasu s medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 na prijatie uznesenia o ľudovom hlasovaní o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, na podanie obžaloby na prezidenta, na vypovedanie vojny inému štátu, na zrušenie rozhodnutia prezidenta podľa čl. 102 ods. 1 písm. j) a na voľbu sudcu ústavného súdu je potrebný súhlas aspoň trojpätinovej väčšiny všetkých poslancov.“
3. V čl. 86 sa za písmeno j) vkladá nové písmeno k), ktoré znie:
„k) voliť sudcov ústavného súdu a voliť kandidátov na sudcov ústavného súdu,“.
Doterajšie písmená k) až m) sa označujú ako písmená l) až n).
4. V čl. 102 ods. 1 písmeno s) znie:
„s) vymenúva sudcov ústavného súdu z kandidátov na sudcov ústavného súdu navrhnutých Národnou radou Slovenskej republiky, odvoláva sudcov ústavného súdu, prijíma sľub sudcov ústavného súdu a sľub generálneho prokurátora,“.
5. V čl. 134 odseky 1 a 2 znejú:
„(1) Ústavný súd sa skladá z trinástich sudcov. Funkčné obdobie sudcov ústavného súdu je dvanásť rokov.
(2) Sudcov ústavného súdu volí Národná rada Slovenskej republiky najmenej trojpätinovou väčšinou hlasov všetkých poslancov. Ak vo voľbe podľa prechádzajúcej vety získa potrebnú väčšinu hlasov viac uchádzačov, ako má byť zvolených sudcov ústavného súdu, za sudcu ústavného súdu sú zvolení tí uchádzači, ktorí získali najviac hlasov. V prípade rovnosti hlasov dvoch alebo viacerých uchádzačov, z ktorých sa má obsadiť posledné voľné miesto sudcu ústavného súdu, sa uskutoční opakovaná voľba z týchto uchádzačov. V opakovanej voľbe je za sudcu ústavného súdu zvolený ten uchádzač, ktorý získal najviac hlasov; čl. 84 ods. 4 sa nepoužije.“
6. V čl. 134 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Ak Národná rada Slovenskej republiky nezvolí potrebný počet sudcov ústavného súdu, tak z uchádzačov, ktorí neboli zvolení za sudcov ústavného súdu, volí najmenej nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých poslancov na každé ostávajúce voľné miesto sudcu ústavného súdu dvojicu kandidátov, z ktorej prezident Slovenskej republiky vymenuje sudcu ústavného súdu. Ak nemožno obsadiť z dôvodu rovnosti hlasov dvoch alebo viacerých uchádzačov voľné miesto na kandidáta na sudcu ústavného súdu, uskutoční sa opakovaná voľba z týchto uchádzačov. V opakovanej voľbe je za kandidáta na sudcu Ústavného súdu zvolený ten uchádzač alebo uchádzači, ktorí získali najviac hlasov; čl. 84 ods. 3 sa nepoužije.“
Doterajšie odseky 3 až 5 sa označujú ako odseky 4 až 6.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I bod 2, teda v čl. 134 ods. 3 sa slovo „vymenovaný“ nahrádza slovami „zvolený alebo vymenovaný“ a slovo „vymenovaný“ a slovo „vymenovaná“ sa nahrádza slovami „zvolená alebo vymenovaná“.
3. V čl. I sa za bod 2. vkladá nový bod 3., ktorý znie:
3. Čl. 135 znie:
„Čl. 135
Na čele ústavného súdu je jeho predseda, ktorého zastupuje podpredseda. Predsedu a podpredsedu volí zo sudcov ústavného súdu plénum ústavného súdu, ktorý má obsadené všetky miesta sudcov.“
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa za bod 4. vkladá nový bod 5., ktorý znie:
5. Čl. 139 znie:
„Čl. 139
Ak sa sudca ústavného súdu vzdá svojej funkcie sudcu ústavného súdu alebo ak je odvolaný, Národná rada Slovenskej republiky postupuje podľa čl. 134.“
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Vážená pani predsedajúca, ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem pekne. Chcel by som uviesť na pravú mieru to, čo sa tu uvádza o Benátskej komisii. Benátska komisia nie je žiadnym orgánom Slovenskej republiky. Jej názory nie sú zaručené ako také, ktoré sú pre nás relevantné. Je to orgán, ktorý je ovplyvňovaný neprimeraným spôsobom. Sám pán prezident, ktorý sa na ňu obrátil sa vyjadril, že to bola veľká chyba.
Pokiaľ (reakcie z pléna), pokiaľ ide tzv. antiblokačné opatrenie, ktoré od nás požadovala alebo nám doporučovala Benátska komisia, tak ako ste ho vy navrhli, to je fraška. To nie je žiadne antiblokačné opatrenie, to je jednoducho negácia tej odporúčanej 90 alebo kvalifikovanej väčšiny.
Keby ste chceli naozaj urobiť antiblokačné opatrenie, tak by ste urobili to, že ak nedôjde k voľbe v prvom kole, tak by následne navr..., tak by následne navrhoval kandidátov prezident a parlament by ho schvaľoval. To by bolo antiblokačné opatrenie.
Ale na to vás, samozrejme, nie je, pretože toto celé je o tom, že tu jeden prezident, ktorý sa postavil tejto mafii, ktorú tu vládne a ktorá chce ovládnuť aj Ústavný súd, a vy teraz hľadáte cestičky, ako tomu zabrániť. To je celé.
A najlepším dôkazom toho je to, že ste prezidenta vysáčkovali z toho, že on rozhoduje o tom, kto bude predseda a podpredseda Ústavného súdu, pretože o toto vám ide, aby ste tam mali ďalšiu Macejkovú a ďalšieho Ľalíka. O tom vám presne ide.

Ďakujem pekne. Ku cti kolegu Madeja slúži, že uviedol Benátsku komisiu ako zdroj odporúčania. Benátska komisia je nezáväzný spolok. Možnože znie hrdo, však sa volá Benátska, a nie povedzme z Hrochote alebo z Môťovej, ale situácia nášho súdnictva, jeho stavu, dôvery občanov v nich sa nedá celkom mechanisticky porovnávať s vaším argumentom, že kde je to inde v Európe. Mám pocit, že v Dánsku a v Nemecku a možno ani v Holandsku nemajú tie problémy so súdnictvom, takže merať to takto je trošku zvláštne.
Druhá vec, o ktorej v tom vašom návrhu, o ňu ide, že je tam krásne zakomponovaný systém dvojičiek. A ja nechcem slyšet trávu růst. Ale viem si živo predstaviť veľkolepú kombináciu Harabin - Fico. Obidvaja sú JUDr. A viem si tiež predstaviť kombináciu Jankovská - Kaliňák. Obidvaja sú JUDr. To znamená, toto napchávanie dvojičiek typu Mamojka - Laššáková je ukážka.
A inak pokiaľ ide o odporúčania, ja si pamätám, ako hovoril váš prezident, ktorý bol takmer váš, a ba až úplne váš, o tom, že Čentéš je terciárny problém. Ale potom mu Macejková podala slepeckú paličku a postavila oslí mostík a odrazu sa to dalo zvážiť. Tomuto prezidentovi ste zobrali možnosť zvažovať. A ja nebudem hlasovať za nič, čo ho zbavuje možnosti vybrať si.

Pán kolega, nikto nespochybňuje vaše právo podať pozmeňujúci návrh, ale to, čo hovorili aj ostatní kolegovia, pozmeňujúci návrh, ktorý zásadným spôsobom mení fungovanie Ústavného súdu, podávať ako posledný v rozprave a žiadať podporu je jednoducho neprijateľné.
A ja sa vás pýtam, s kým ste o tomto návrhu diskutovali, ktorých odborníkov ste konzultovali, na akých fórach máte tento váš návrh rozanalyzovaný a prediskutovaný, lebo o návrhu ministra Gála, aj keď máme k nemu výhrady, tak sme aspoň diskutovali posledné mesiace.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán kolega, vy ste sa pokúsili vniesť do debaty taký odborný tón, alebo teda dojem odbornosti, pozor, nespochybňujem vašu odbornosť, samozrejme, tú akceptujem, ale táto vec je naozaj politická a niekedy sa tá odbornosť v tej debate používa ako zásterka odbornosti od politických úmyslov. Vysvetlím.
Viacerí kolegovia z opozície hovorili priamo na rovinu, možno nie tak odborne, nie tak právnicky o tom, kde je skutočný problém s Ústavným súdom. Viackrát sa to zopakovalo a aj teraz to zaznelo pred chvíľou vo faktických poznámkach. A myslím, že toto je problém. A preto ja tej vaše odbornosti neverím. Ja ju nespochybňujem, ale jej neverím, lebo za ňou je len nejaký úmysel, aby to s Ústavným súdom tak, ako si to vy predstavujete, aby ste sa nejak dohodli v koalícii. Samozrejme, neberte to osobne, nejde tam o nedôveru osobne k vám ako osobe, ale je to normálna politická nedôvera, nedôvera opozičného politika. A ja preto aj ten váš návrh nepodporím v hlasovaní a, naopak, podporím návrh opozičný, ktorý bol podaný v rozprave.
A ešte jedna poznámka. Ak by bola aspoň trocha chuť na serióznu debatu, tak by ste sa prihlásili ešte v písomnej rozprave, aby potom sa mohli prihlásiť ďalší v tej, v tej ústnej a hovoriť o tom, a nie aby to zostalo naozaj takmer na koniec, a ostatní sme mohli reagovať povedzme vo faktických poznámkach. Takže ďakujem za váš príspevok, ale, bohužiaľ, nedôverujem mu a nepodporím ho.
Ďakujem.