35. schôdza

Ďakujem pekne, pán poslanec. Šesť faktických poznámok na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Baránik, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Chcel by som uviesť na pravú mieru to, čo sa tu uvádza o Benátskej komisii. Benátska komisia nie je žiadnym orgánom Slovenskej republiky. Jej názory nie sú zaručené ako také, ktoré sú pre nás relevantné. Je to orgán, ktorý je ovplyvňovaný neprimeraným spôsobom. Sám pán prezident, ktorý sa na ňu obrátil sa vyjadril, že to bola veľká chyba.
Pokiaľ (reakcie z pléna), pokiaľ ide tzv. antiblokačné opatrenie, ktoré od nás požadovala alebo nám doporučovala Benátska komisia, tak ako ste ho vy navrhli, to je fraška. To nie je žiadne antiblokačné opatrenie, to je jednoducho negácia tej odporúčanej 90 alebo kvalifikovanej väčšiny.
Keby ste chceli naozaj urobiť antiblokačné opatrenie, tak by ste urobili to, že ak nedôjde k voľbe v prvom kole, tak by následne navr..., tak by následne navrhoval kandidátov prezident a parlament by ho schvaľoval. To by bolo antiblokačné opatrenie.
Ale na to vás, samozrejme, nie je, pretože toto celé je o tom, že tu jeden prezident, ktorý sa postavil tejto mafii, ktorú tu vládne a ktorá chce ovládnuť aj Ústavný súd, a vy teraz hľadáte cestičky, ako tomu zabrániť. To je celé.
A najlepším dôkazom toho je to, že ste prezidenta vysáčkovali z toho, že on rozhoduje o tom, kto bude predseda a podpredseda Ústavného súdu, pretože o toto vám ide, aby ste tam mali ďalšiu Macejkovú a ďalšieho Ľalíka. O tom vám presne ide.

Pán poslanec Osuský.

Ďakujem pekne. Ku cti kolegu Madeja slúži, že uviedol Benátsku komisiu ako zdroj odporúčania. Benátska komisia je nezáväzný spolok. Možnože znie hrdo, však sa volá Benátska, a nie povedzme z Hrochote alebo z Môťovej, ale situácia nášho súdnictva, jeho stavu, dôvery občanov v nich sa nedá celkom mechanisticky porovnávať s vaším argumentom, že kde je to inde v Európe. Mám pocit, že v Dánsku a v Nemecku a možno ani v Holandsku nemajú tie problémy so súdnictvom, takže merať to takto je trošku zvláštne.
Druhá vec, o ktorej v tom vašom návrhu, o ňu ide, že je tam krásne zakomponovaný systém dvojičiek. A ja nechcem slyšet trávu růst. Ale viem si živo predstaviť veľkolepú kombináciu Harabin - Fico. Obidvaja sú JUDr. A viem si tiež predstaviť kombináciu Jankovská - Kaliňák. Obidvaja sú JUDr. To znamená, toto napchávanie dvojičiek typu Mamojka - Laššáková je ukážka.
A inak pokiaľ ide o odporúčania, ja si pamätám, ako hovoril váš prezident, ktorý bol takmer váš, a ba až úplne váš, o tom, že Čentéš je terciárny problém. Ale potom mu Macejková podala slepeckú paličku a postavila oslí mostík a odrazu sa to dalo zvážiť. Tomuto prezidentovi ste zobrali možnosť zvažovať. A ja nebudem hlasovať za nič, čo ho zbavuje možnosti vybrať si.

Pani poslankyňa Remišová.

Pán kolega, nikto nespochybňuje vaše právo podať pozmeňujúci návrh, ale to, čo hovorili aj ostatní kolegovia, pozmeňujúci návrh, ktorý zásadným spôsobom mení fungovanie Ústavného súdu, podávať ako posledný v rozprave a žiadať podporu je jednoducho neprijateľné.
A ja sa vás pýtam, s kým ste o tomto návrhu diskutovali, ktorých odborníkov ste konzultovali, na akých fórach máte tento váš návrh rozanalyzovaný a prediskutovaný, lebo o návrhu ministra Gála, aj keď máme k nemu výhrady, tak sme aspoň diskutovali posledné mesiace.

Pán poslanec Vašečka.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán kolega, vy ste sa pokúsili vniesť do debaty taký odborný tón, alebo teda dojem odbornosti, pozor, nespochybňujem vašu odbornosť, samozrejme, tú akceptujem, ale táto vec je naozaj politická a niekedy sa tá odbornosť v tej debate používa ako zásterka odbornosti od politických úmyslov. Vysvetlím.
Viacerí kolegovia z opozície hovorili priamo na rovinu, možno nie tak odborne, nie tak právnicky o tom, kde je skutočný problém s Ústavným súdom. Viackrát sa to zopakovalo a aj teraz to zaznelo pred chvíľou vo faktických poznámkach. A myslím, že toto je problém. A preto ja tej vaše odbornosti neverím. Ja ju nespochybňujem, ale jej neverím, lebo za ňou je len nejaký úmysel, aby to s Ústavným súdom tak, ako si to vy predstavujete, aby ste sa nejak dohodli v koalícii. Samozrejme, neberte to osobne, nejde tam o nedôveru osobne k vám ako osobe, ale je to normálna politická nedôvera, nedôvera opozičného politika. A ja preto aj ten váš návrh nepodporím v hlasovaní a, naopak, podporím návrh opozičný, ktorý bol podaný v rozprave.
A ešte jedna poznámka. Ak by bola aspoň trocha chuť na serióznu debatu, tak by ste sa prihlásili ešte v písomnej rozprave, aby potom sa mohli prihlásiť ďalší v tej, v tej ústnej a hovoriť o tom, a nie aby to zostalo naozaj takmer na koniec, a ostatní sme mohli reagovať povedzme vo faktických poznámkach. Takže ďakujem za váš príspevok, ale, bohužiaľ, nedôverujem mu a nepodporím ho.
Ďakujem.

Pán poslanec Dostál, s faktickou.

Pán poslanec Madej, nedá mi, opäť je to jeden dôkaz, že ako ste to pokašľali s tým rokovacím poriadkom, lebo ste nám to ani nemohli dovysvetliť, keďže uplynulo tých 10 minút. A toto je naozaj, ideme meniť ústavu a vy preto, že uplynulo 10 minút, tak ste v podstate museli skončiť. Ešte ste sa nás mohli spýtať, či by sme vám dali súhlas s tým, aby ste mohli dohovoriť, ale neprišli ste s tým, lebo ani ste nemohli dovysvetliť, čo ste chceli povedať.
Ak vám vyčítame, že na konci ústne prihlásených poslancov do rozpravy prichádzate s takýmto dôležitým návrhom, tak je to aj preto, že to nie je niečo, o čom sa tu dlho hovorilo, ako je to v prípade tých opozičných návrhov, čo bolo odborne prediskutované, na rokovaniach sa o tom hovorilo, na ústavnoprávnom výbore. Vy ste teraz prišli s úplne novým návrhom. Samozrejme, vychádza z toho, s čím prišiel SMER, ale SMER hovoril o tom, že trojpätinovou väčšinou sa budú voliť ústavní sudcovia. Teraz je to doplnené o to, že, že, že ak nie, tak z tých zvyšných sa budú voliť kandidáti. Je to doplnené o to, že nie parlament, ale, ale samotný Ústavný súd bude voliť predsedu a podpredsedu Ústavného súdu, čo to predtým vôbec, vôbec nebolo, nebolo v hre, pokiaľ si pamätám.
A ešte aj to, na čo upozornil Peter Osuský, to sú tie dvojičky, lebo súčasné znenie hovorí o tom, že Národná rada navrhuje dvojnásobný počet kandidátov na sudcov Ústavného súdu, ktorých má prezident vymenovať, čiže keď je neobsadených 6 miest, tak Národná rada navrhuje dvojnásobok. Vy tam máte, že na každé voľné miesto sudcu Ústavného súdu navrhne, navrhne dvojicu kandidátov, z ktorej prezident vymenuje. Čiže na každé dvojicu. To je iné znenie, ako je, ako je v ústave. Tak by som sa chcel spýtať, aby ste povedali, že ako to myslíte, že čo to bude znamenať, že či naozaj hrozí to, že Fico... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)