35. schôdza

Pán poslanec Faič, neviem, ako k tomu mohlo prísť, ale zrejme ste si ma s niekým pomýlili, lebo ja som naozaj nebol poslancom v období rokov 1998 až 2002, teda za prvej Dzurindovej vlády, ani, ani jeden deň, čiže, čiže tam je to zrejme nejaký omyl, spomienkový optimizmus alebo neviem čo.
No a argument, že aj vtedy sa cez, cez poslancov predkladali návrhy, ktoré mohli ísť cez, cez ministerstvá, no tak iste, to je, bohužiaľ, taká neblahá prax, ktorá sa opakuje bez ohľadu na vládu, že sa tie pravidlá, ktoré sú stanovené a ktoré nie sú samoúčelné, porušujú alebo obchádzajú, že sa dáva skrátené legislatívne konanie v prípadoch, keď nie je potrebné skrátené legislatívne konanie, že sa skracujú lehoty, keď nie je dôvod ich skracovať, že sa k návrhom zákonov robia, robia prílepky, teda že sa novelizujú úplne iné zákony, ktoré, ktoré nemajú s predmetom, ktorý je, ktorý sa týka toho pôvodného návrhu, nič spoločné.
A áno, určite sa to dialo za prvej Dzurindovej vlády, dialo sa to, dialo sa to aj za obdobia vlády Ivety Radičovej, keď som bol, keď som bol ja poslancom, len vieme, že je to zlé, a teda treba upozorňovať na to, že keď sa robia veci, ktoré nie sú v súlade s pravidlami, že by sa robiť, robiť nemali. Je to asi úloha najmä opozičných poslancov a tým, že na to budeme upozorňovať, tak je predpoklad, že časom takýchto porušení alebo obchádzaní štandardného legislatívneho procesu bude menej a menej. Možno už len z toho dôvodu, že keď niekomu niečo vyčítate, tak potom by ste sa mali hanbiť, keď budete robiť to isté, keď budete vy vo väčšine, no.

Vážení kolegovia, ešte raz to zhrniem celé. SNS-ka jednoducho navrhuje zaviesť 2,5-percentný odvod pre reťazce, pre všetky reťazce, ktoré nepredávajú len potraviny, ale predávajú aj školské pomôcky, drogériu, šaty, oblečenie, elektroniku, skrátka paušálne pre všetkých.
Myslím si, že každému musí byť úplne jasné, že reťazce premietnu tento odvod do ceny, že nepôjdu do straty. A verte tomu, že keď sa ich, že tie ceny potravín v budúcnosti, keď pôjdu hore, čo, samozrejme, že pôjdu, už len z princípu, a keď sa ich budú pýtať, že prečo išli ceny hore, tak oni povedia, kvôli tomu odvodu, kvôli SNS-ke. Nepovedia, že kvôli našim vlastným ziskom, hodia to práve na SNS-ku. A budú mať pravdu, pretože, pretože naozaj ten odvod si do tých cien premietnu. Hodia to na vládnu koalíciu.
A čo je najhoršie, ako tu už bolo povedané, tento návrh zákona, tento nový odvod poškodí a možnože zničí aj veľa poctivých slovenských reťazcov, menších firiem, ktoré jednoducho nedokážu konkurovať tým veľkým firmám, ako je Tesco, Kaufland, Lidl alebo podobne.
Ja by som bol veľmi rád, keby sa trošku priškrtila politika voči zahraničným, zdôrazňujem, zahraničným obchodným reťazcom, ktoré vyvážajú zisky za hranice, ale ja som presvedčený, že tento návrh zákona týmto reťazcom reálne nijako neublíži, ale čo spôsobí, je to, že ľudia budú musieť za potraviny v reťazcoch, hypermarketoch, supermarketoch jednoducho platiť viac. Platiť viac, to znamená, že si budú môcť dovoliť kúpiť menej a najviac to postihne práve tie, tie najzraniteľnejšie, najchudobnejšie skupiny obyvateľstva, nezamestnaných alebo dôchodcov.
Ak chcete pomôcť poľnohospodárom, tak oveľa lepšia stratégia by podľa mňa bola znížiť daňové zaťaženie poľnohospodárov, slovenských poľnohospodárov pôsobiacich na území Slovenskej republiky, tým pádom by sa dostalo do slovenských obchodov viac kvalitných, lacnejších slovenských výrobkov, slovenských potravín a boli by spokojní aj slovenskí poľnohospodári a boli by spokojní aj spotrebitelia, ktorí by jednoducho mali tých slovenských kvalitných výrobkov tam viac za nižšiu cenu.

Ďakujem pekne. Pán Faič, vy ste, ak som to správne pochopil, vy ste vlastne hovorili aj také parametre zákona, ktorý sa ide dotknúť týchto vecí, čo všetko by mal mať. A ak som to správne pochopil, tak ste tým chcel povedať, že tento zákon to nemá, ale že mal by to mať. Dobre som to pochopil? Lebo sa mi zdalo, že vy ste ako keby vymenovávali tie veci, na ktoré by sa malo prihliadať, a teda tak ja som počúval a snažil som sa pozorne, ale teda pre istotu sa chcem opýtať, lebo mne z toho vyplynulo tak, že ako keby ste chceli povedať, že chlapci sa, teda páni poslanci z SNS to nepripravili tak dôkladne, ako by mali. Tak to len som sa chcel ubezpečiť, či som tomu dobre rozumel.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, ďakujem, že ste spomenuli znova, akým spôsobom obchodné reťazce na Slovensku fungujú a v podstate v našich zemepisných šírkach vymysleli tie obchodné praktiky, ktoré prevádzkujú a momentálne ich vyvážajú smerom na západ, a preto sa s týmto začína zaoberať aj Európska komisia, pretože tieto praktiky, ktoré boli vyskúšané a vymyslené u nás, sa začínajú uplatňovať aj na západe, a preto je to aj téma Európskej komisie. Myslím si, že v opačnom prípade by nás v tom nechali samých.
A súhlasím s vami, že treba diskutovať o tomto návrhu. Ja sa teším na to, s akými návrhmi prídete, budeme, samozrejme, pozorne počúvať, aby sme vedeli ten návrh tak vyladiť, aby bol aj podľa predstáv čo najširšej politickej podpory. Len treba dbať, aby to bolo v súlade s právom Európskej únie, pretože to je veľký strašiak nad tým, aby sme nedopadli tak ako okolité krajiny, ktoré selektívne znova dávali do toho návrhu a to bolo napadnuté zo strany Európskej komisie a z toho potom plynuli následne tie rozporové konania, ktoré v súčasnosti prebiehajú aj v Maďarsku, aj v Poľsku.

Ja chcem poďakovať naozaj za konštruktívny príspevok bez nejakého zbytočného politizovania. Bolo tu povedané viacero vecí, ktoré, aj pomenovaných viacero vecí, ktoré naozaj v segmente obchodných reťazcov sú veľmi problematické. Takisto vlastne bolo pomenované aj niečo, čo vlastne u nás bez problémov funguje, a to sú nekalé obchodné praktiky, pričom návrh zákona vlastne už, myslím, je pripravený na ministerstve pôdohospodárstva, takže to je odpoveď na jedného pána, ktorý sa na to pýtal, že či náhodou by to nemalo obsahovať aj tento návrh zákona. Nie, je to úplne osobitná norma.
My citlivo vnímame, samozrejme, aj nejaké, nejaké hlasy slovenských predajcov. Rokujeme, diskutujeme o tom. Samozrejme, ako hovoril pred chvíľkou kolega Rado Baláž, je to naozaj veľmi citlivé z hľadiska toho, aby sme neboli napadnutí na pôde Európskej únie, ale, samozrejme, snahu máme. Podľa nášho názoru je potrebné naozaj, aby sa obchodné reťazce trošku naučili správať k našim poľnohospodárom a potravinárom, pretože ako bolo povedané, za posledného pol roka vzrástli ceny potravín o 5,4 percenta, pričom naši poľnohospodári a potravinári nezvyšovali predajné ceny, ale niekde tých 5,4 % zrazu nejakým záhadným spôsobom zmizlo. Otázka je, kde zmizli a prečo zmizli. Prečo potraviny boli navýšené? Prečo ich cena bola navýšená? Nad týmto by sme sa mali zamyslieť my tu všetci poslanci v Národnej rade a nielen bezhlavo kritizovali niečo, ale takisto sa pozreli tomu na zúbok, prečo tomu tak je a z akého dôvodu takéto niečo vôbec vzniká.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, kolegovia, za vaše vyjadrenia k môjmu vystúpeniu. Chcem tu zvýrazniť jednu vec. Ja som si vytiahol prepisy z rokovania k prvému návrhu zákona o obchodných reťazcoch, ktorý som ja predkladal v roku 2002, ktorý bol schválený a potom vrátený prezidentom, a v roku 2003, ktorého som tiež bol spoluautor a predkladal ho Robert Fico vtedy, bol schválený, bol prijatý, vstúpila jeho účinnosť. Pri prerokovávaní týchto návrhov zákonov boli rovnaké strašenia o tom, že sa zavrú rôzne prevádzky, že sa zvýšia ceny, ak sa zamedzí teda tomu, s čím reťazce prišli, s nekalými praktikami a rôzne iné veci. Ak chcete, pozrite si to, ale, ale je to skutočne tak.
Páni, celkom ste ma nepochopili, ja som tu povedal, že zákon o obchodných reťazcoch mal isté nástroje, ktoré boli precizované, ktoré sa mohli stať nástrojmi, ktoré by boli rámcovali a vytvorili právny rámec pre fungovanie obchodných reťazcov v Slovenskej republike, a myslím si, že vtedy by aj ten, ten spoločný život prvovýroby a obchodníkov bol iný. A dal som to na margo s týmto návrhom, ktorý sa nezaoberá tým procesom, ale sa zaoberá len tou finančnou stránkou na konci procesu. Takže ja som povedal, že som skôr uprednostňoval toto, ale tak na polovicu ste ma asi pochopili.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. A ani neviete, aký, aký deň je dnes. Deň, kedy prišiel na rad tento zákon. Dnes totižto je medzinárodný deň monitorovania vody. Takže ako dobré, že práve dnes môžme predložiť spolu s kolegom Pavelkom návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Tento návrh zákona má cieľ reagovať na niektoré kauzy znečistenia pitnej vody a zlepšiť informovanosť spotrebiteľov o kvalite odoberanej pitnej vody a zvýšiť tak celospoločenskú kontrolu nad kvalitou vody určenej pre ľudskú spotrebu.
Chcela by som hneď v úvode poprosiť, vzhľadom na to, že sa nejaký tlačiarenský škriatok dostal do tejto tlače a tlač, ktorá je zverejnená, tak hneď chcem v úvode informovať, že z tohto návrhu zákona vypúšťame celý bod 2, čiže zostáva len bod 1, a to zmena § 10a, ktorý zdôvodním a budem o ňom informovať v rámci rozpravy, do ktorej sa aj vzápätí hlásim.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej a Radoslava Pavelku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (tlač 1148). V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Dovoľte mi, aby som uviedol návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597 o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú aj tieto zákony. Opodstatnenie toho návrhu, v ktorom chceme umožniť školám, aby sa vyberali učebnice podľa svojho uváženia, a zavádzame vlastne povinnosť pre ministerstvo školstva poskytovať školám príspevok na tieto učebnice. A ostatné potom vyslovím v rozprave, kde sa hlásim ako prvý.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca, ďakujem aj za výbornú reprezentáciu Národnej rady včera na recepcii organizovanej českým veľvyslanectvom.
A ako spravodajca v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu k uvedenému zákonu (tlač 1166). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor školský, teda pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem školský výbor, teda výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, a odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej sa hlásim ako druhý.