38. schôdza

Ďakujem, vážená pani predsedajúca, za slovo.
Vážený pán poslanec, prečítam vyjadrenie pani ministerky: "Mne ako ministerke vnútra Slovenskej republiky neprináleží akokoľvek hodnotiť rigoróznu prácu jedného z najvyšších ústavných činiteľov tejto krajiny. Pokiaľ viem, tak sa k tejto veci má vyjadriť odborná komisia. Andrej Danko sa k tejto téme vyčerpávajúco vyjadril na zasadnutí Národnej rady Slovenskej republiky."
Ďakujem, skončil som.

Tak ani pani ministerka neodpovedala na to, na čo som sa pýtal, či, ja som sa nepýtal na hodnotenie rigoróznej práce, ale na hodnotenie preukázaného plagiátorstva druhého najvyššieho ústavného činiteľa. Takže keď tu nie je pani ministerka, tak by som rád položil doplňujúcu otázku vám, že či považujete takýto postup a odmietanie rezignácie zo strany pána Danka za primeraný, či tá hanba z preukázaného plagiátorstva nie je natoľko veľká, že zodpovedný politik by vo vyspelej krajine mal po takýchto podozreniach alebo, resp. preukázaní plagiátorstva odstúpiť zo svojej funkcie a odísť z politiky.

Ďakujem, vážený pán poslanec. Je to aj na mňa otázka, č. 34, ak sa nemýlim. Ja si myslím, že tu bolo jednoznačne povedané, sú tu fakty, ktoré jednoznačne vravia a musím povedať, že guľu vystrelenú a slovo nevrátite naspäť. Takže vy najskôr odpravíte človeka a potom to idete súdiť. Myslím, že to je jasná odpoveď, a myslím, že to je jasné.
Ďakujem.

Pán poslanec, teraz vám budem odpovedať ako pán podpredseda vlády Richard Raši a k vašej otázke som sa ja už síce vyjadril, ale pán poslanec, pán podpredseda vlády Raši naformuloval, že k tejto téme a tejto téme sa venovala mimoriadna schôdza Národnej rady minulý týždeň a tam sa vyjadrili všetci, ktorí mali tú potrebu. Zároveň pán podpredseda Raši vo svojej odpovedi spomína informáciu, ktorá sa objavila včera a ktorá hovorí o tom, že Ekonomická univerzita zoskartovala diplomovú prácu predsedu SaS Richarda Sulíka.
Ďakujem pekne.

Opäť to nebola odpoveď na moju otázku, ale teda keďže pán minister Žiga sa už vyjadril, tak ako nemá zmysel klásť doplňujúcu otázku. A myslím, že napriek tomu konfrontačnému záveru to bola teda pokojnejšia, aj keď obsahovo podobne nevypovedajúca odpoveď ako odpoveď pána ministra Žigu. Takže nemám doplňujúcu otázku.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, ako ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny mi neprináleží odpovedať na túto otázku. Myslím si, že otázka rigoróznych prác je v kompetencii príslušných univerzít. Skončil som.

Doplňujúca otázka. Pán minister Richter, vy ste tiež doktor práv a váš titul JUDr. aj vaša rigorózna práca boli v minulosti rozoberané v médiách, tak očakával by som, že sa mi vyjadríte, lebo predpokladám, že vy ste sa so svojou rigoróznou prácou natrápili a poctivo ste si ju, poctivo ste si ju napísali a obhájili v súlade s právnymi predpismi. Tak či vám neprekáža, že na poste druhého najvyššieho ústavného činiteľa tejto krajiny je usvedčený plagiátor, človek, ktorý evidentne odpísal svoju rigoróznu prácu z učebníc a z iných kníh. Predpokladám, že človeku, ktorý poctivo prišiel k svojmu titulu JUDr., by také niečo mohlo a malo prekážať. Preto sa pýtam, či to neprekáža aj doktorovi práv Jánovi Richterovi.

Pán poslanec, odpovedal som vám. Keby som mohol, ja by som vám postavil otázku, či ako poslanec nemáte na viac ako na toto divadlo, čo tu robíte. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca.
Vážená pani poslankyňa, ďakujem veľmi pekne za otázku, ale pred tým, než vám odpoviem, by som rád reagoval na to, že nerozumiem, že z čoho vám vyplynulo, že Inštitút environmentálnej politiky neodporučil zaviesť zálohovanie PET fliaš. Tiež by som sa od vás rád dozvedel, či by ste radšej mali naďalej pohodené PET fľaše v prírode a v našich riekach, respektíve či máte iné riešenie, ktoré dosiahne viac ako 90-percentnú recykláciu.
A teraz zas späť k tej otázke. Inštitút environmentálnej politiky vo svojej štúdii nedáva odporúčanie, či zálohovať alebo nie. Inštitút odhadol, koľko by zavedenie a prevádzka zálohovania PET fliaš a plechoviek stála, a popísal ostatné prínosy a náklady. Kým o nákladoch zálohovania toho vieme povedať pomerne dosť, o environmentálnych prínosoch to neplatí. Dnes napríklad vieme, že plasty škodia ekosystémom, ale nevieme, aká je hodnota týchto negatívnych dopadov. Všetkým nám vadia pohodené plasty v lesoch, riekach či na uliciach, ale finančne vyjadriť túto zníženú hodnotu území je nemožné. A sú veci ako vplyv mikroplastov na zdravie, ktorých výskum je dnes len v začiatkoch, no už dnes viacerí bijú na poplach, že nemôžeme pokračovať v takejto miere znečisťovania prírody. Práve preto som sa rozhodol prijať rozhodnutie, po týchto analýzach, a ísť cestou zálohovania. Situáciu treba riešiť už teraz.
V neposlednom rade Európska únia presadzuje zavedenie cieľa recyklácie 90 % plastových nápojových obalov uvedených na trh do roku 2025. Som presvedčený o tom, že nijako inak ako zálohovaním to nedosiahneme. Dnes niet žiadnej krajiny v Európskej únii, ktorá by triedeným zberom dokázala vyzbierať takéto množstvo fliaš. Takúto úroveň nedosahujú ani tie najlepšie krajiny, ako Rakúsko a Belgicko, ktoré majú triedený zber zavedený podstatne dlhšie a aj povedomie o životnom prostredí je v týchto krajinách ďalej ako u nás.
Nepoznám žiadnu štúdiu, ktorá by preukázala, že zálohovanie znižuje množstvo ostatných vytriedených zložiek. Ani skúsenosti zo zahraničia tomu nenasvedčujú. Podľa dostupných dát ani v jednej krajine miera recyklácie plastových obalov po zavedení zálohovania neklesla. Práve naopak, rástla. Výnimkou je príklad Nemecka, kde po zavedení zálohovania v roku 2003 celková miera recyklovania plastov dočasne klesla. V rovnakom čase totiž nastala systémová zmena v organizácii rozšírenej zodpovednosti výrobcov, ako aj zásadné zvýšenie množstva energeticky zhodnoteného odpadu z obalov a z plastov. Kým v roku 2003 Nemecko energeticky zhodnotilo len necelých 47-tisíc ton plastových obalov, v roku 2005 to už bolo 200-tisíc. A od roku 2007 Nemci spaľujú 1 až 1,5 mil. ton plastových obalov ročne. Triedený zber teda bude fungovať ako doteraz a budú sa tu triediť iné typy PET fliaš a ostatné plasty. Naopak, príklad Litvy, ktorá zavádza zálohovanie do fungujúceho triedeného zberu tak isto ako my, ukazuje, že systém dosahuje skvelé výsledky tak v zbere, ako aj v recyklácii, a to aj v podobnej krajine, ako je Slovensko.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dôvodom pre skrátené legislatívne konanie sú značné hospodárske škody, ktoré by nastali, ak by došlo k exekúcii majetku štátneho dodávateľa plynu, ktorý je dodávateľom poslednej inštancie.
Skrátené legislatívne konanie umožní dosiahnutie účinnosti zákona ešte v roku 2018, pred tým, ako by mohli nastať a mohli by vzniknúť škody v rámci Slovenského plynárenského podniku. Ja som už aj na výbore povedal, že k samotnej veci budem hovoriť asi až pri samotnom čítaní toho zákona, resp. odôvodňovaní zákona, ktoré, ktorý bude pojednávať o tých konkrétnych zmenách.
Chcem len povedať, že minulý týždeň došlo ku rozhodnutiu Najvyššieho súdu, ktorý rozhodol inak, ako rozhodli dovtedy existujúce súdne konania a súdy v podobných prípadoch Duckého zmeniek. Duckého zmenky štát a ministerstvo hospodárstva nikdy neuznávalo a považovalo ich za podvodne vydané a v súčasnosti SPP čelí tlaku a teraz už aj rozhodnutiu súdu v prospech cyperskej schránky. A v prípade, že dôjde k exekučnému konaniu, je dosť možné, že peniaze, ktoré odídu, a súdne spory budú ďalej pokračovať, Slovenská republika už nikdy neuvidí, preto sa snažíme tento návrh, legislatívny návrh na skrátené konanie aj zmenu zákona predložiť v skrátenom legislatívnom konaní.
Ďakujem pekne.