3. schôdza

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, milé dámy, vážení páni, vážený pán minister, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony (tlač 50a), vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 28 z 27. apríla 2016 po prerokovaní vládneho návrhu zákona o zdravotnom poistení (tlač 50) v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní a prideľuje návrh podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo.
Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v stanovenom termíne. Súhlasili s predloženým návrhom zákona bez pripomienok a odporučili Národnej rade vládny návrh zákona schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona (tlač 50) vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony, schváliť.
Poveril spoločného spravodajcu výboru Tibora Bastrnáka predniesť v súlade s § 80 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony (tlač 50a), bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, gestorským výborom, č. 8 z 27. apríla 2016.
Pani podpredsedníčka, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.

Veľmi pekne ďakujem, pán poslanec. Zaujmite, prosím, miesto pre spravodajcu.
Týmto otváram rozpravu. Do rozpravy sa písomne neprihlásil žiaden pán poslanec ani pani poslankyňa. Pýtam sa, či sa do rozpravy chce niekto prihlásiť ústne.
Zdá sa mi to, alebo sa snažíš, pán poslanec? (Reakcie z pléna.) Dobre. To pomáha, keď je tam tá karta. Tak nech sa páči. Týmto ukončujem možnosť prihlásiť sa do rozpravy. V rozprave vystúpi pán poslanec Dostál. Nech sa páči.

Ďakujem. Ospravedlňujem sa za tú kartu. Niekedy karty, karty blbnú aj poslancom, nielen zdravotné karty.
Ja nechcem nejako siahodlho diskutovať, ani nechcem spochybňovať potrebu odložiť účinnosť niektorých ustanovení zákona a posunúť celý ten proces. To si asi všetci uvedomujeme a na rozdiel od toho druhého návrhu zákona, ktorý tu prerokovávame v skrátenom legislatívnom konaní, sa vo vzťahu k tomuto zákonu neobjavili pochybnosti o tom, že nejakým spôsobom je potrebné túto problematiku upraviť.
Bol by som ale rád, keby, keby aj tuto na pléne zazneli tie veci, o ktorých sme hovorili v ústavnoprávnom výbore, a myslím si, že majú zmysel aj pre širšiu verejnosť. A teda sú to tri okruhy otázok. Jedna sa týka určenia zodpovednosti za to, kto vlastne spôsobil, že teraz v skrátenom legislatívnom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Prepáčte, pán poslanec.
Môžem vás poprosiť? Je nás tu asi päť a pol, že keby sme sa utíšili a vytvorili pánovi poslancovi priestor, aby mohol odprezentovať, čo chce povedať. Veľmi pekne ďakujem.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Čiže vzhľadom na výsledky kontroly NKÚ je potrebné posunúť ten proces a my kvôli tomu musíme v skrátenom legislatívnom konaní meniť zákon a posúvať jeho účinnosť. Tak bolo by dobré, keby sa verejnosť dozvedela aj v čo najväčšej miere o tom, čo to spôsobilo a aj kto to spôsobil, a prípadne, ak je to aktuálne, aj aké dôsledky boli voči nemu alebo ním vyvodené.
A druhý okruh otázok, o ktorých sme hovorili na ústavnoprávnom výbore, sa týkal možného spochybnenia vypovedania tej zmluvy o dodávke informačného systému, ktorá bola uzavretá, bola zverejnená, teda stala sa platnou. Či si dodávateľ nebude uplatňovať zmluvnú pokutu a či nás to teda nevyjde svojím spôsobom ešte drahšie. Aké je tam to riziko, že, že zaplatíme. Napriek tomu, že za to nič nedostaneme. A tretia otázka smerom do budúcnosti, ku ktorej sa už vlastne pán minister aj čiastočne vyjadril vo svojom príhovore, je otázka, ktorá sa týka možnosti využitia elektronických občianskych preukazov aj na účely zdravotného poistenia, teda aby nedochádzalo k duplikácii alebo multiplikácii rôznych kariet, pretože tých systémov je plno, a keď každý rezort bude mať vo vzťahu k vlastným agendám nejaké vlastné karty, tak to bude aj asi zbytočne predražené, ale aj nepraktické z hľadiska občanov. Čiže by som poprosil, ak by sa pán minister mohol vyjadriť aj k týmto témam.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku.
Pán poslanec Krajčí, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som tiež chcel vyjadriť také sklamanie, že sme sa dostali do tejto situácie. V podstate po vláde tej kontinuity tých ôsmich rokov tento systém, keby fungoval, tak ročne ušetrí milióny, milióny eur. A v podstate stále ho tu nemáme, stále to odkladáme. A na jednej strane fandíme súčasnému pánovi ministrovi, držíme mu palce a chceme, aby sa to posunulo. Ďakujem aj za ten navrhnutý poslanecký prieskum, ktorý sme dneska navrhli pánom predsedom nášho výboru. A budeme naozaj sledovať zavádzanie tohto eHealth systému a budeme sa pýtať, prečo tie veci tak meškali a kde sú problémy. Ale tiež chcem vyjadriť veľké sklamanie, že to takto došlo a že takto sa to musí riešiť. Naozaj veľká, veľká škoda, ako to zdravotníctvo vyzerá.
Ďakujem pekne.

Aj my ďakujeme.
Pán poslanec Dostál, chcete reagovať? Nechcete. Ďakujem pekne.
Týmto považujeme rozpravu za ukončenú.
Chcem sa opýtať pána navrhovateľa a pána ministra, či chce zaujať stanovisko. Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, budem reagovať na tie veci. Ja som informoval aj Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo o tej diskusii, ktorú sme mali v ústavnoprávnom výbore, týkajúcej sa zmluvného nároku z titulu vypovedania zmluvy. Myslím si, že dostatočne som sa snažil v médiách ozrejmiť túto situáciu a po tom, ako som prišiel na ministerstvo, došlo k informovaniu sa, že deň predtým bola zmluva zverejnená a nadobudla účinnosť zmluva na dodávku informačného systému pre podporu preukazov poistenca s elektronickým čipom. Okrem toho sme mali ešte pripravované jedno obstarávanie na dodávku samotných čipových kariet pre 5 miliónov poistencov, teda aj obyvateľov, aj cudzincov. A správa, ktorá vyšla asi týždeň predtým, NKÚ, aj v tejto časti spochybňovala efektivitu vynakladania takýchto finančných prostriedkov, keďže tu máme obdobný systém v prípade čipových kariet, ktoré sú integrované v eID, teda v elektronických občianskych preukazoch.
Ja som si nechal skontrolovať aj postup verejného obstarávania. Ten prebehol skutočne v poriadku. Hľadali sme možnosti, akým spôsobom reagovať na tieto skutočnosti a nepokračovať v takomto zmluvnom plnení, pretože tým pádom by sme skutočne nemohli nijakým spôsobom zjednať nápravu. A tým, že nedošlo de facto k žiadnemu plneniu a samotná zmluva a, hovoril som to aj v médiách, aj keď som sa snažil v médiách úplne nehovoriť tie právne dôvody, ako k tomu pristúpiť, zmluva umožňovala odstúpenie od zmluvy ktoroukoľvek zmluvnou stranou a pre prípad odstúpenia na strane objednávateľa bola viazaná tzv. zmluvná pokuta. Z právneho posúdenia, ktoré som si aj nechal urobiť, zmluvná pokuta pri takýchto ustanoveniach nie je platná podľa mnohých judikátov. Na ústavnoprávnom výbore sme diskutovali s pánom poslancom Baránikom ohľadom toho, ako by sa k tomu mohol postaviť súd, či by to neprekvalifikovával na odstupné a podobne. Myslím si, že to je asi taký právny diškurz, ktorý nie je možné nijakým spôsobom zakladať, či to tak bude, alebo nebude. Nárok na súdne konanie nie je na našej strane. My diskutujeme s dodávateľom, ktorý si myslím, že chápe a vníma danú situáciu. Máme k tomu niekoľko judikátov Najvyššieho súdu, ktorý takéto ustanovenia odmieta. A máme tu, samozrejme, aj princíp moderačného práva ako neprimeranej zmluvnej pokuty. Táto zmluva trvala dva alebo tri dni, to znamená, že prejav vôle zmluvných strán bol daný aj spôsobom jej vypovedania.
Čo sa týka určenia zodpovednosti, zodpovednosť v prvom rade, ja som sa stretol s bývalým pánom riaditeľom Cerváčkom hneď po tom, ako som sa dozvedel o tejto skutočnosti. Snažil som sa požiadať, nech mi vysvetlí tú situáciu. Požiadal som ho, aby skúsil ukončiť túto zmluvu. Povedal mi, že sa to nedá. Prišlo k jeho odvolaniu. Pokiaľ viem, zaujímajú sa aj ex offo orgány činné v trestnom konaní o tento prípad, ktoré prešetrujú, či nastali alebo nenastali skutočnosti, ktoré by mohli by mať kvalifikovanú podstatu nejakého trestného činu.
Čo sa týka tých ostatných skutočností zo správy NKÚ. Projekt eHealth, súhlasím a ja som to aj v tej úvodnej reči povedal, že trvá dlho. Začalo sa s ním ešte v roku 2009, po nejakých koncepčných bodoch v roku 2010 po nástupe vlády pani premiérky Radičovej došlo k prehodnocovaniu všetkých OPIS-ových projektov na strane ministerstva financií. Jeden z takýchto projektov bol aj projekt eHealthu. Bolo tam vznesených 15 pripomienok. Ja som v tom čase pôsobil aj v poradenstve, bol som oslovený aj pri tomto projekte, aby sme nejakým spôsobom eliminovali pôvodný zámer projektu. Dokonca bol nastavený len na pilotnú prevádzku pre Malacky. Nakoniec sa dohodlo, že bude plnohodnotný. Potom došlo k ďalším úpravám tohto projektu, čerpali sa finančné prostriedky z eurofondov. Najťažšia situácia, ktorá vždy bola, akým spôsobom bude zabezpečovaná prevádzka tohto projektu, to znamená, jedna vec je získanie investičných peňazí a druhá prevádzka. To sa podarilo v priebehu času dohodnúť, že časť týchto peňazí bude použitá zo zdravotných poisťovní.
NKÚ sa vysporiadal so skúmaním celého projektu tak, ako sa vysporiadal. Dnes prebieha právna analýza na strane NKÚ, ktorá hovorí, že či je možno pokračovať v týchto zmluvných vzťahoch. A zároveň NKÚ podstúpil aj svoje správy Generálnej prokuratúre. Takže tu si myslím, že je asi naplnené všetko, čo sa k tomu dá povedať. O eID-e som povedal, eID sú občianske preukazy s čipom, ktoré plánujeme čo najefektívnejším spôsobom využiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujeme, pán minister.
Chcem sa opýtať pána Bastrnáka, či z pozície spravodajcu chce zaujať stanovisko. Nie, nie je tomu tak. Tak prerušujem o tomto bode programu.
Teraz pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. Máte to pod tlačou 48. Pána ministra vystrieda pán vicepremiér Pellegrini na mieste určenom pre navrhovateľa. A poprosím pána poslanca Bublavého, aby zaujal miesto pre spravodajcu.
Dnes predpoludním k tomuto bodu neukončil svoje vystúpenie v rozprave pán poslanec Ondrej Dostál.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

(Pokračovanie v rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 48.)

Ďakujem. A kým budem pokračovať tam, kde som skončil, tak by som si ešte rád niečo ujasnil s pánom spravodajcom, ktorý spochybnil, že môžem podať návrh na zmenu uznesenia, čo sa týka termínov prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch a v gestorskom výbore. Ja trvám na pozmeňujúcom návrhu vo vzťahu k uzneseniu, ktoré som predložil. A tak ako je v návrhu, že má byť prerokovaný ten návrh zákona ihneď, tak je v súlade s rokovacím poriadkom a dokonca je v súlade aj so krátenou formou legislatívneho konania, ak sa určí iný termín. Ja konkrétne som navrhol, aby bol vo výboroch, ktorým bude pridelený, prerokovaný do 13. mája a v gestorskom výbore do 16. mája. (Reakcia spravodajcu.) Keď si pozriete harmonogram, keď si pozriete harmonogram, je to možné. Do 13. mája je možné, no... Ale takisto v tom istom návrhu uznesenia sa hovorí o tom, že majú byť prerokované ihneď. Čiže opäť, opäť to riešime v tom uznesení. Tak nehovorte, že sme to už schválili. Neskorším uznesením môžme skoršie uznesenie zmeniť. Teda výbory sa majú konať 10. až 13. mája a 16. mája sa majú konať schôdze gestorských výborov a potom od 17. mája je plánovaná schôdza. Ak 17. mája bude v druhom a treťom čítaní schválený tento návrh zákona, sú ešte dva týždne do 1. júna, kedy má ten zákon nadobudnúť účinnosť. Samozrejme, že majú koaliční poslanci právo odmietnuť ten návrh, ale netvárme sa, že to nie je možné z nejakých procesných dôvodov alebo z nejakých technických dôvodov. Možné to je.
Doobeda som bol prerušený, keď som hovoril o tom vzťahu majstra a jeho učňa, teda pána Vážneho a pána Pellegriniho a o tom, že učeň v tomto prípade prerástol svojho majstra. Ten vzťah bol najprv poslanec – asistent, potom minister – poslanec Národnej rady, ktorý veľmi šikovne presvedčil aj vtedajšiu opozíciu, aby zahlasovala za rozšírenie pôsobnosti zákona, ktorý tá istá opozícia považovala za protiústavný, dokonca ho napadla na Ústavnom súde. Ide o výstavbu diaľnic. Podľa mňa sa tak udialo podvodom, pretože uviedol ich do omylu, ale teda z technického hľadiska to naozaj bolo veľmi šikovné.
No, a teraz dochádza k vyvrcholeniu celého toho. Keď vznikla druhá vláda Roberta Fica, tak pre pána Ľubomíra Vážneho, ktorý odišiel z ministerstva dopravy, pred časom bola špeciálne vytvorená funkcia podpredsedu vlády pre investície, no a pán Pellegrini to teraz ide dotiahnuť ešte ďalej, že to nebude iba funkcia podpredsedu vlády, ale dostane k tomu aj úrad, ktorý bude de facto ministerstvom, a bolo by poctivejšie nazvať to ministerstvom. A ak by sme sa tak strašne neponáhľali, ale prerokovali to v normálnom postupe alebo aspoň v tom, ktorý som ja navrhol, teda na ďalšej schôdzi, tak by bol priestor aj na to, aby sme toto upravili, aby sme si vydiskutovali, že či to má byť iný ústredný orgán štátnej správy, alebo to má byť ministerstvo. Ale prosím, valcovať môžete.
Tiež som už uviedol, že po viac než dvoch rokoch programovacieho obdobia 2014 – 2020 je percento zazmluvňovania a čerpania balíka eurofondov veľmi malé, blízke nule. A plnú zodpovednosť za to nesie vláda Roberta Fica. Teraz sa už nemôže na nikoho vyhovárať, lebo to obdobie nebolo prerušené žiadnou inou vládou. Celý ten čas od začiatku tu vládne vláda, na ktorej čele stojí Robert Fico.
Či navrhovaná zmena zákona povedie k zlepšeniu situácie a k lepšiemu a efektívnejšiemu a transparentnejšiemu čerpaniu eurofondov, tá situácia, ktorá je podľa samotnej vlády alarmujúca, možno pochybovať. Viac než unáhlenej zmene kompetenčného zákona by sa vláda mala podľa môjho názoru venovať efektívnemu a skutočne transparentnému nastaveniu procesov pri prerozdeľovaní peňazí daňovníkov členských krajín Európskej únie. To však týmto zákonom podľa môjho názoru nijako nerobí.
Rovnako je príkladom zlého manažmentu práce vlády aj ďalšie ustanovenie v navrhovanej novele kompetenčného zákona, ktorou sa dá umožniť rozšírenie počtu štátnych tajomníkov na niektorých ministerstvách na troch. A to je odôvodňované tým, že niektorí bývalí štátni tajomníci ministerstiev, ktorí pôsobili v predchádzajúcom období, by mohli využiť svoju odbornosť získanú pri príprave predmetného predsedníctva aj v bezprostredne nadväzujúcom volebnom období. Ak si druhá Ficova vláda natoľko cenila ich odbornosť, mala ich na svojich postoch tretia Ficova vláda ponechať aj počas predsedníctva Slovenska v Európskej únii. Keď tak neurobila, tak je absurdné, aby sme kvôli konkrétnym ľuďom menili zákon. Kvôli konkrétnym ľuďom, ktorí majú dostať konkrétne funkcie, tak tieto funkcie napasujeme do zákona. Nie preto, že to treba, že oni sú na to najlepší, lebo ak by to bolo treba a oni by boli na to najlepší, tak by na tých pozíciách sedeli. A my kvôli nim, kvôli niekoľkým konkrétnym ľuďom ideme meniť zákon, dokonca v skrátenom legislatívnom konaní, aby sme im vytvorili priestor, aby mohli byť štátnymi tajomníkmi.
Tak ako neexistuje dôvod pre skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona, to bolo myslím, že dosť jednoznačne preukázané a odmietnuté iba s tým, že však aj vy ste to robili v minulosti, tak neexistuje ani vecný dôvod samotný tento návrh zákona schváliť. Slovensko nepotrebuje viac ministerstiev, ani viac štátnych tajomníkov, ale potrebuje lepšie a transparentnejšie pravidlá, ktoré budú zužovať korupciu a zužovať priestor pre korupciu tak, ako o tom počas rozpravy o programovom vyhlásení vlády hovorila pani ministerka Žitňanská. To tento zákon nerieši, a preto ho treba odmietnuť.
Ďakujem.

Ďakujeme pekne za vaše vystúpenie, pán ministe..., pán poslanec, prepáčte. Na vaše vystúpenie registrujem jednu faktickú poznámku od pána Bélu Bugára.
Nech sa páči, máte slovo.