40. schôdza

Ja neviem kto, ako ja nie som právnik, ale ja dcérske spoločnosti poznám, ale dobre (vyslovené s pobavením). Dobre. Nikto (reakcia z pléna), radšej to nebudem ani do mikrofónu hovoriť, egreš.
Takže na vystúpenie pána poslanca s faktickou nikto. Vyhlasujem rozpravu v rámci tretieho čítania za skončenú.
Pán spravodajca, nech sa páči, máte slovo.

Nemky, Martin, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu ústavného zákona ako o celku.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 97, proti 5, zdržalo sa 39, 2 nehlasovali.

Konštatujem, že návrh sme schválili.

Teraz pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o návrhu skupiny poslancov za, teda na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii, tlač 1164.
Pán poslanec Dostál, ako spravodajca máte slovo.

[Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, tlač 1164.]

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, v rozprave k uvedenému návrhu zákona, ktorá bola spojená s rozpravou k druhému obdobnému návrhu zákona vystúpili dvaja poslanci. Pán poslanec Grendel podal pozmeňujúci návrh. Keďže bol tento pozmeňujúci návrh prednesený v rozprave dnes, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku, dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o skrátení lehoty.
(Hlasovanie.) Prítomných 142, za 93, proti 29, zdržalo sa 20 poslancov.
Konštatujem, že sme skrátili lehoty.
Nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Správa ústavnoprávneho výboru ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené. Informácia o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon o advokácii, v druhom čítaní vo výboroch Národnej rady neobsahuje žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. Teraz, keďže sme skrátili lehotu, pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu, ktorý odznel v rozprave. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Grendela o oboch bodoch spoločne.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 141, za 69, proti 8, zdržalo sa 64 poslancov.
Návrh nebol schválený.
Nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, keďže nebol schválený žiadny pozmeňujúci návrh, sme v treťom čítaní. Otvorte, prosím, rozpravu.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Ďakujem. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 141, za 71 (potlesk), proti 5, zdržalo sa 63, nehlasovali 2.

Návrh zákona bol schválený.

Pán poslanec, takisto sme prerokovali v druhom čítaní návrh, ktorý sa týkal toho istého problému. Návrh poslancov Krajniaka, Kollára, Pčolinskej a Pčolinského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii, tlač 1150.
Nech sa páči, máte slovo.

[Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Krajniaka, Borisa Kollára, Adriany Pčolinskej a Petra Pčolinského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 1150.]

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
V rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili dvaja poslanci, pán poslanec Grendel a pán poslanec Pčolinský. Pán poslanec Pčolinský predniesol pozmeňujúci návrh. Keďže ten návrh odznel dnes, dajte, prosím, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku hlasovať o skrátení lehoty.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 141, za 95, proti 31, zdržalo sa 14 poslancov, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že návrh sme schválili.
Nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Správa ústavnoprávneho výboru ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené. Informácia o prerokovaní návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch Národnej rady neobsahuje žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. A teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Pčolinského, ktorý sa týka, účinok, posunutia účinnosti zákona, ktorý odznel v rozprave. Pán predsedajúci, dajte, prosím, o tomto pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Pčolinského hlasovať.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 139, za 71, proti 3, zdržalo sa 65 poslancov.
Návrh bol schválený.
Nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 143, za 85, proti 6, zdržalo sa 52 poslancov.
Sme v treťom čítaní. Otváram rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy nikto sa nehlási. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Nech sa páči.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 140, za 66, proti 7, zdržalo sa 66 poslancov, 1 nehlasoval.

Konštatujem, že návrh nebol schválený.

Budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Bašku, Bublavého a Šucu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa stavebný zákon, tlač 1231.
Pán poslanec Choma, ako spravodajca máte slovo.

[Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Bašku, Dušana Bublavého a Petra Šucu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 1231.]

Choma, Igor, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla prerokovať predložený návrh v druhom čítaní.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 140, za 93, zdržalo sa 46 poslancov, 1 nehlasoval.

Konštatujem, že Národná rada sa rozhodla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

Nech sa páči.

Choma, Igor, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pridelení predloženého návrhu zákona na prerokovanie výborom, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor som navrhol Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Predmetný návrh zákona výbory prerokujú do 22. marca a gestorský výbor do 20. marca 2019.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o pridelení tohto návrhu výborom a takisto o lehotách, ktoré budú, potrebovať na prerokovanie vlastného návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 142, za 130, zdržalo sa 11 poslancov, 1 nehlasoval.
Konštatujem, že návrh sme schválili.
Vyhlasujem teraz prestávku do 11.30. Budeme potom pokračovať v prerušenom rokovaní, a to v prvom čítaní o návrhu poslancov Dušana Jarjabka a Miroslava Číža. Ústne sú prihlásení siedmi páni poslanci.

(Prestávka.)

(Po prestávke. Zaznievanie gongu.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o návrhu poslancov Dušana Jarjabka a Miroslava Číža na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Pán poslanec Jarjabek, poprosím vás, aby ste zaujali miesto pre navrhovateľa. Pán poslanec Jarjabek.
Nech sa páči, pán poslanec Osuský.

[Pokračovanie v rokovaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Dušana Jarjabka a Miroslava Číža na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 1290.]

Vyzerá to trošku ako na perzskom trhu, ale dobre.
Vážená snemovňa, Renáta Kaščáková veľmi pokojne a vyargumentovane zhrnula výhrady, ktoré Sloboda a Solidarita a uvažujúci ľudia môžu mať proti novej verzii zmŕtvychvstaného náhubkového zákona. Je celkom príznačné, že predkladateľ poslanec Jarjabek stihol počas svojho vstupu k jej vystúpeniu trikrát zdôrazniť politickú tuposť a za dve minúty nestihol však celkom tupo politicky povedať jediný argument, v čom to bolo tupé a v čom to bolo politické.
Pokiaľ ide o prácu novinárov, špeciálne v našich podmienkach sa ukazuje, že je zvlášť dôležitá a vklad novinárov do nápravy vecí verejných je na Slovensku dlhodobo veľký. Samozrejme, nie sme v Turecku. Novinárov masovo nezatvárame a zatiaľ nezakazujeme ani vydávanie kritických novín. Ale tento návrh zákona je vo svojej podstate neuveriteľne trápny, ak ho domyslíme do dôsledkov.
Zoberme mediálne známy prípad prezentovaný i v printových médiách, i v rámci videí, v nich starostky Fekišoviec. Starostka Fekišoviec získala nehynúcu slávu, ale nepochybne pripustíte, iste, že jej imidžu tento typ slávy veľmi neprospel. A tak sa pýtam s predkladateľmi práva na opravu a práva na odpoveď, čo má teraz imidžovo poškodená starostka napísať do práva na opravu? Že to nebola ona? Že ten hlas nebol jej hlasom? To má u nás tradíciu. Že to celé bol zostrihaný podvrh. Pretože čo iného by v oprave mohla napísať? A tak isto je zaujímavé, čo by napísala do odpovede, na ktorú by získala právo. Má napísať, že Ďoďu už vie písať? Alebo čo by mala urobiť so svojimi právami?
Samozrejme, poškodenie imidžu dovedené do dôsledkov by napríklad mohlo viesť k tomu, že právo na opravu a odpoveď bude žiadať občan Marián Kočner, sused predsedu SMER-u v budove Bonapartu, ktorý má nepochybne mierne poškodený imidž. To pripusťme. Neviem, čo z toho bude chcieť opraviť, ale dovedené do dôsledkov je poškodenie imidžu i to, keď tlač prinesie správu o tom, ako väzeň Polgári podrezával strážcov a väzenských dozorcov v Leopoldove. Nepochybne mu to poškodilo imidž. A ak by pani poslankyňa Rošková, dlhoročná opora SMER-u, nebola odišla z politiky, mohla by ako politička žiadať opravu, že to parkovisko bolo trávnaté, alebo že vôbec tam žiadne parkovisko nie je napriek tomu, že naň dostala peniaze.
Takže samozrejme, že je celkom pochopiteľné, že má existovať právo na opravu, ak bola uvedená nepravdivá skutočnosť, a samozrejme, že občas iste vnímame, že či na počiatku spravodajstva televízneho alebo v tlači je oprava nepravdivého faktu zväčša i s omluvou redakcie uvedená.
Chcem teda len povedať, že tento pomerne úbohý pokus by samozrejme mohol i neprospieť tým, ktorých úmysel je zazubadliť, aby som použil klasický výrok Augustína Mariána Húsku, zazubadliť médiá. Pretože vo veľkej väčšine prípadov ak by som bol ako šéfredaktor prinútený uverejniť opravu i odpoveď, tak by som nad ňou uverejnil to tvrdenie, aby bolo zrejmé, k čomu sa vzťahuje oprava a odpoveď. A nemyslím si, že by v drvivej väčšine prípadov z tohto mal opravár a odpovediak priveľkú radosť.
Takže nepochybne je tento úmysel v krízovom období, aby som to tak povedal, pre vládnucu koalíciu politicky úplne jasný. Pripusťme, že dokonca ani nie je tupý, ale tupé sú jeho dôsledky. A platí, že topiaci sa aj britvy a i náhubkového zákona chytá. Ale pripusťme, že straníci človeka, ktorý hovorí o novinároch ako o prostitútkach, a ktorí v každých novinách vidia zaplatených redaktorov, ktorí za mrzký peniaz oligarchov útočia na naše predsedníctvo a všetky ostatné triumfy, majú jeden problém. Ten problém je v tom, že v bežnej konkurenčnej praxi, pokiaľ vnímame ešte stále médiá ako strániace nejakej strane alebo niekomu, je bežné, že pravica má svoje noviny, ľavica by mohla mať svoje noviny, liberálne noviny by mohli existovať.
Už Vladimír Mečiar sa snažil čeliť svojim kritikom tým, že pomerne štandardne obsadzoval posty riaditeľov televízie, takže sme zažili darmovíziu, stadtruckerovíziu i kubišvíziu, jedna lepšia ako druhá. A pokiaľ ma pamäť neklame, tak sa pokúšal i o printové médiá. Slávna bola La Republika, ale tiež Nový deň. Pravda je, že zdochli na neprosperitu. Problémom elektorátu, ktorému boli určené, bolo to, že noviny nečíta a nekupuje.
A tak sa divím, pretože nedá sa povedať, že by okrem tých zlých oligarchov, ktorí stoja za denníkmi SME či Denníkom N, nie sú nejakí dobrí oligarchovia, ktorí by sa postavili za médium, v ktorom by nebolo treba žiadať právo na odpoveď, lebo tam by pani poslankyňa Rošková mohla uverejniť nie ako odpoveď, ale ako súbor faktov, ako je nevinne obviňovaná. Ctený kolega, profesor Plavčan by tam mohol nepochybne napísať, ako výborne sa rozdelili tie peniaze a všetko ďalšie by v nich mohlo byť pre nadšené publikum vysvetlené. Očividne sa oplatí oligarchom z koaličného brehu investovať do lukratívnejších vecí než do politického školenia mužstva. A tak je jediným riešením, ako sa vraví, ultimum refugium, že si osvojíme plochu novín, ktoré vďaka práci novinárov, ako bol Kuciak, ale ako je Vagovič a iní, dokážu ukázať to, čo sa veľmi ťažko odškriepi, čo sa veľmi ťažko dá zaprieť, pretože ak sedí slečna Trošková na stretnutí s Merkelovou, tak sa zamyslime všetci, kolektívny mozog, čo by ste si predstavili ako opravu, ak médium vytlačí stanovisko skúseného diplomata a protokolistu o tejto veci. O tomto je tento zákon.

Ďakujem. Na vstúpenie pána poslanca tri faktické. Uzatváram možnosť prihlásenia. Poslanec Jarjabek.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Osuský, zase nechápem, prečo sem pcháme politiku. Skutočne to nechápem. Váš, váš, časť vašeho vystúpenia by sa dala charakterizovať ako šírenie poplašnej správy, keď hovoríme o, hovoríte vy o "zazubadliť médiá", náhubkový zákon a podobné veci. To je šírenie poplašnej správy.
A už keď teda odbočujeme od tohto návrhu zákona, vy ste hovorili veľa o tých rôznych obdobiach Slovenskej televízie, pán poslanec, áno, máte pravdu, boli to obdobia lepšie a horšie, ale, chvalabohu, sa podarilo napriek všetkým týmto obdobiam zabrániť privatizácii druhého programu Slovenskej televízie, za ktorú ste niekoľkokrát horovali vy a vaši spolubojovníci, pán poslanec. Vy ste chceli privatizovať druhý program. A vy dnes hovoríte tuná niečo v zmysle nejakých pozitív.
Pán poslanec, no, pamätáme si, aj vy, aj ja, všeličo. A mohol by som reagovať na mnohé veci, ale zo slušnosti a z úcty k vám nebudem.

Poslankyňa Vaľová.

Ďakujem veľmi pekne. Ja neviem, prečo je taký strach? Však keď novinár napíše všetko správne, tak nepotrebuje nikto žiadať právo na opravu, ani právo na odpoveď, ak dostane v médiách priestor.
A teraz ja poviem svoj prípad, lebo možno ste spomínali rôzne prípady. V Humennom pred voľbami Denník N vyschránkoval celé mesto, 12,5-tisíc kusov, kde som bola na titulnej strane. A na otázku iných novinárov, kto si to objednal, tak Denník N odpovedal, že fyzická osoba si to zaplatila. Zaplatila aj články, pretože musela vedieť, čo v tých novinách bude. A Denník N sa nepredáva, možno 2-tisíc, 3-tisíc kusov a do Humenného niekto zaplatil 12,5-tisíc kusov bez toho, aby mi pred voľbami dali možnosť, teraz na to mi odpovedzte, pán poslanec, aby mi dali možnosť sa vôbec vyjadriť. Napísali úplné nezmysly, pošpinili ma a tak ďalej a samozrejme to prispelo aj k výsledku volieb. Takto sa angažovali.
Pán Bán bol dva týždne v Humennom. Pán Kern bol dva týždne v Humennom. Kto to platil, prosím vás pekne? Toto sú novinári? Napísal niečo v knihe, čo ja neviem ani, čo mám s poľnohospodárstvom, a my nemáme právo ani napísať odpoveď a nemáme právo sa, ani sa nás nepýta nikto. To je jedno, či je to politik alebo je to akýkoľvek človek.
Ale nemôžu byť novinári nadľudia, ktorí ráno vstanú, samozrejme, robia svoju platenú prácu, niekto ich platí, a vymyslia si, čo chcú, a napíšu, čo chcú, bez toho, aby sa kohokoľvek opýtali. Takže ja si myslím, že ústava zaručuje právo jednej aj druhej strane. Takže čoho sa boja novinári? Že niekto im napíše, právo na odpoveď, že odpovie?
Nekričte po mne, pani poslankyňa, sa prihláste a nekričte po mne! Presne sa chováte ako tí novinári.
Takže niet sa čoho báť, ak píšeme pravdu.

Poslanec. Pani poslankyňa Kaščáková.

Pán kolega Osuský, tie Fetišovce, to bol výborný príklad. Ja naozaj neviem, že čo by sa podľa tohoto nového zákona stalo, ak by novinár na základe, povedzme, vzhliadnutia takéhoto priameho videa z nejakého zastupiteľstva napísal o nejakom starostovi, že nekompetentne a arogantne vedie zastupiteľstvo, čo je z toho samotného videa zrejmé. Poprípade, že napíše, že jeho poslanci nevedia pracovať na počítači. No, podľa nového zákona by sa mali teda ohradzovať. Naozaj neviem, akým spôsobom voči čomu a ako by sa ohradili? Je to naozaj veľmi smiešna úprava zákona, keď vlastne dnes v rámci aj digitálnych informácií si vlastne čokoľvek môžme hocikde pozrieť, takže tú pravdu občania majú kde vidieť a dopátrať sa jej. Takže fakt si, naozaj navrhovatelia myslia, že sa týmto zákonom, ktorý má zastrašiť novinárov, tá pravda a tie informácie k ľuďom nedostanú?
Zase je to len jeden taký zbytočný zákon, lebo keď na to príde, tak ho ktokoľvek obíde. A myslím si, že len nám to vo svete zhoršuje povesť. Ja verím, že ľudia nie sú hlúpi, vedia selektovať informácie aj v médiách. Samozrejme, že keď novinár napíše vyslovenú nepravdu alebo hlúposť, tak ľudia to vedia alebo vidia, čo to je za médium, ktoré trvalo skresľuje informácie, poprípade konšpiruje. Takže ľudia si vedia vybrať z tých informácií a už dnes existujú nástroje na to, ako sa proti nepravdám v novinách obrániť. Takže myslím si, že naozaj je to len politický zákon. A tváriť sa, že je nejaký odborný, ja som nepočula nejakú odbornú argumentáciu, prečo by mal vlastne sa meniť ten súčasný stav.

S reakciou pán Osuský.