40. schôdza

Pán poslanec Kéry.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, musím skonštatovať, že vaše vystúpenie bolo veľmi dobré, jasné, vecné, navyše ste použili veľké množstvo konkrétnych príkladov z reálneho života a to je vždy lepšie, ako keby to mali byť len nejaké abstraktné prirovnania.
Súhlasím s vami, že sa jedná o veľmi dôležitú tému. Tému, ktorá dokonca nie je ani vymedzená prítomnosťou, pretože konkrétny návrh zákona prerokovávame v prítomnosti, v konkrétnom čase, v priestore, ale to ovocie zožneme až v budúcnosti. Takisto ako vám, pán poslanec, aj mne prekáža, že žijeme takú zvláštnu dobu, kde viacej hovoríme o právach zvierat, o právach ľudí, ktorí spáchali nejaký zločin, a taká dôležitá téma, ako je ochrana ľudského života, je niekde v úzadí.
Tiež chcem povedať, že budem konzistentný, tak ako v minulosti, aj v tomto prípade budem hlasovať za váš navrhnutý návrh.
A možno ešte pre tých, ktorí sa na to pozerajú z nejakého iného hľadiska, z právneho, tak keď sme tak pri práve, tak rímske právo je právo, z ktorého vychádzajú mnohé práva, či už na európskom kontinente, ale aj niekde inde, a v tom rímskom práve sa hovorí, že nascitur, to znamená nenarodené dieťa, má právo aj na dedenie. A to znamená, keď má niekto právo aj na dedenie, tak sa musí narodiť v prvom rade, a teda je považovaný za živú bytosť.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Mazurek.

Pán Vašečka, ja musím naozaj oceniť vaše hodnotné, zmysluplné a fakticky jednoznačne nezničiteľné vystúpenie. Naozaj ste sa na túto tému pozreli aj racionálne, aj z hľadiska viery, z každého hľadiska a som si istý, že pri takomto naozaj vecnom, faktickom a dlhom zhodnotení celej tejto problematiky, to znamená problematiky umelého prerušovania života nenarodených detí, ktoré ja takisto vnímam ako vraždu, sa musí každý liberál zamyslieť nad tým, že či nechce prehodnotiť svoje postoje.
Ja som si všimol v kontexte vášho vystúpenia a vecí, ktoré ste vraveli, dve veci. Za prvé, keď tu bola debata o tom, aby psy mohli chodiť do reštaurácie, tak sa tu poslanci SAS rozčuľovali, vyskakovali, zapájali sa aktívne, a keď ide o tému nenarodených detí, tak nemajú problém takéto niečo schváliť. Rozčuľuje ich to, ak niekomu vadí pes v reštaurácii, ale vražda malého dieťaťa im vôbec nepríde ako nejaká zaujímavá vec.
Tiež ma pohoršuje prístup napríklad takých novinárov, ktorí pri každej jednej príležitosti využijú možnosť a dávajú nám hlúpe otázky ohľadom holokaustu a podobných vecí a vy im aj 350-krát môžete odpovedať, oni to aj tak neodvysielajú, aj tak sa z vás snažia zrobiť takého alebo onakého, neviem čo všetko, -istu, ale nikdy sa nepýtajú na tento holokaust, na 1,4 a ešte viac milióna zavraždených detí iba na Slovensku. Toto ich vôbec nezaujíma. To je obrovské pokrytectvo a mne je nesmierne ľúto, že musím sledovať všetky tieto veci, pretože tiež som dnes videl fotky z ultrazvuku môjho vlastného syna, ktorý sa mi má čoskoro narodiť, a keby som si predstavil, že mám umelo, ako to oni hovoria, prerušiť jeho život, tak by som si to do smrti neodpustil.

Pani poslankyňa Smolíková.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Vašečka. Veľakrát sa stalo tuná v pléne, že keď ste vystúpili, tak nie vždy som s vašimi názormi a s tým, čo ste hovorili, bola úplne stotožnená. Ale dnes naozaj sa chcem poďakovať, pretože dúfam, že vy budete počúvať s porozumením a porozumiete ma dobre.
Pán poslanec, toto je pre mňa ako ženu, ktorá o dieťa prišla a ktorá horko-ťažko porodila dve deti, prišla o vnúča, toto je pre mňa ako pre hlboko veriacu ženu veľmi citlivá a veľmi vážna téma. Ja s tým nemám problém tu vyhlásiť verejne, že ja váš návrh podporím a veľmi budem rozmýšľať, čo urobím pri hlasovaní s Ľudovou stranou, ale jednoducho tam nie je rozdiel. Buď to máte v sebe, cítite to a sú to vaše hodnoty, a za tie sa ja nikdy nebudem hanbiť. O iných veciach sa môžeme rozprávať, ale sú isté mantinely v živote človeka a na tie máme každý jeden nárok.
Ďakujem pekne.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Vašečka.

Ďakujem za slovo, ďakujem za vaše reakcie. Keď sme pri tom, tak chcem pogratulovať pánu poslancovi Mazurekovi k očakávaniu prírastku, dieťatka v rodine, úprimne gratulujem a želám vám všetko dobré, celej rodine.
Ospravedlňujem sa za prílišné používanie neslovenských výrazov v rozprave, niekedy ich beriem trocha ako terminus technicus, niekedy aj nimi sú, ale myslím, že som sa snažil vždy ich aj preložiť alebo poslovenčiť alebo použiť slovenský ekvivalent. Slovenčinu milujem, je krásna. Takže ďakujem za upozornenie, budem sa snažiť viac po slovensky.
Trest smrti, použil som ho práve preto, lebo je v takom, v takom paradoxe s tým zabitím nevinného, bezbranného dieťaťa. Na druhej strane chcem, by som povedal, zdôrazniť to, že pri akomkoľvek človeku aj pri spomínaných pánoch, ktorých poznáme z nejakých trestnoprávnych záležitostí, z nejakých dejín zločinu na Slovensku, vždy ide o ľudskú bytosť, ktorá má plnú ľudskú dôstojnosť a vždy tak treba na to pozerať. Skôr chcem zdôrazniť to, že ak sa rozprávame o treste smrti pre niekoho, koho pokladáme za vinného alebo je aj usvedčený a urobil veci, ktoré v našich očiach sú hrozné, spoločensky veľmi závažne škodlivé, tak ak u tak, ak aj takému človeku dokážeme dať ľudskú dôstojnosť, uznať ľudskú dôstojnosť, o to viac na pozadí toho by sme mali dať plnú ľudskú dôstojnosť a ochranu života bezbranným, nevinným, nenarodeným deťom.
Ďakujem.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Drobný.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, po šiestich mesiacoch znova na rokovanie Národnej rady predkladáme zákon č. 73/1986 o umelom prerušení tehotenstva. Čakali sme pol roka, ktorá z parlamentných politických strán zrealizuje avizované predloženie predmetného zákona v takom rozsahu a znení, aby bol akceptovateľný a priechodný naprieč politickým spektrom. Žiadny zástupca z politických strán sa v tejto veci za posledných šesť mesiacov neozval. Uvedomujeme si všetci tu prítomní, že za toto obdobie bolo zlikvidovaných 3 500 nenarodených detí? Uvedomujeme si, že sa tu nebavíme o fazuľkách, ale o holých životoch množstva nenarodených ľudí v počte väčšej obce?
Chcem poukázať na absurditu platnej legislatívy ohľadom umelého ukončenia tehotenstva. Momentálne platná legislatíva umožňuje vykonanie interrupcie vlastne na požiadanie, bez udania dôvodu v zmysle zákona č. 73/´86, čiže reálne v praxi je samotná ochrana ľudského života pred narodením mizivá až nulová. A to aj napriek tomu, že Ústava Slovenskej republiky, čl. 15 ods. 1 znie: "Každý má právo na život. Ľudský život je hodný ochrany už pred narodením."
Pri tejto príležitosti spomeniem piate Božie prikázanie – nezabiješ, ktoré by malo byť pre každého slušného človeka a praktizujúceho kresťana záväzné. Ako je potom možné, že za tie roky tzv. demokracie nedokážeme tu v Národnej rade jeden zákon z obdobia predošlého, tzv. nedemokratického režimu zosúladiť so súčasne platnou Ústavou Slovenskej republiky? Pýtam sa, prečo nedokážeme schváliť ochranu ľudského života pred narodením, čo nám v tom bráni? Pod koho vplyvom sme, keď sa tu nevieme dohodnúť na veciach, ktoré by mali byť pre ľudskú bytosť a dôstojnosť samozrejmé? Nie sme náhodou aj my pod vplyvom propagandy propotratových skupín, ktoré aj za cenu medializovaných klamstiev a podvodov vytvárajú v spoločnosti civilizáciu smrti?
Odcitujem tu slová jedného z najväčších a najlepších odborníkov na presadzovanie potratových zákonov lekára Bernarda Nathansona. V roku 1968 tento človek založil združenie NARAL – Národné združenie za zrušenie zákona o potrate. Táto organizácia mala len niekoľko členov, ale v priebehu päť rokov prevrátila Ameriku hore nohami, keď presadila zákon umožňujúci zavraždiť každé dieťa od chvíle jeho počatia až do momentu narodenia, čiže počas celých deviatich mesiacov trvania tehotenstva. Našťastie, doktor Nathanson prežil obrátenie a v roku 1982 v Írsku predniesol slávnu reč s názvom Smrtonosný podvod, plánovaná vražda, v ktorom odhalil všeobecnú stratégiu propotratových skupín. Berúc do úvahy jeho skúsenosti a s ním dosiahnutý "úspech" pri presadzovaní potratových zákonov, stojí za to vypočuť si, čo tento človek hovorí. Citujem: "V roku 1968 sme vedeli, že keby sa urobil seriózny prieskum medzi Američanmi na tému potratov, utrpeli by sme zdrvujúcu porážku. Preto sme sa rozhodli pre iný postup. Prostredníctvom masovokomunikačných prostriedkov sme rozšírili výsledky akože uskutočneného prieskumu, v ktorom sme tvrdili, že 50 až 60 % Američanov je zástancami potratov. Bola to neobyčajne úspešná taktika proroctiev, ktoré sa napĺňajú samé. Keby sme dostatočne dlho americkej verejnej mienke nahovárali, že všetci sú za legalizáciu potratov, väčšina by sa nechala presvedčiť o správnosti takého názoru. Len málo ľudí je totiž ochotných patriť k menšine. Jednou z našich taktík bolo aj používanie skutočných, ale dvojznačných ankiet." Koniec citátu.
Hádam stojí za to sa zamyslieť, prečo sa aj u nás v debatách na tému zákazu potratov začínajú objavovať výsledky tzv. prieskumov, ktoré tvrdia, že väčšina Slovákov je proti zákazu potratov. Ako príklad uvádzam článok zo dňa 23. 6. 2018 uverejnený v periodiku Nový Čas s názvom Nový prieskum o interrupciách. Proti zákazu potratov je väčšia časť Slovákov. Zaujímavé, nemyslíte? Avšak ešte zaujímavejšie je to, že doktor Nathanson povedal o štatistikách nelegálnych potratov, citujem: "Vedeli sme aj to, že ak situáciu dostatočne zdramatizujeme, získame dostatok sympatií, aby sme predali náš program legalizácie umelých potratov. Preto sme sfalšovali údaje o nelegálnych potratoch vykonaných každý rok v Spojených štátoch. Masmédiám a verejnej mienke sme podsúvali informácie, že ročne sa v USA vykoná okolo milióna potratov, hoci sme vedeli, že v skutočnosti je ich okolo 100-tisíc. Počas nezákonných zákrokov umieralo ročne okolo 200 – 250 žien, no my sme stále opakovali, že úmrtnosť je podstatne vyššia a presahuje 10-tisíc žien ročne." Koniec citátu.
V krátkosti uvediem a osvetlím, ako je v tomto doslova mediálnom cirkuse a mediálnej propagande k téme potratov zneužívaná katolícka cirkev. Vo svojom zápase o podporu spoločnosti, ktorá mala napomôcť legalizácii potratov, doktor Bernard Nathanson a jeho spoločníci išli ešte ďalej. Veľmi dobre vedeli, že v rôznorodej spoločnosti existujú rozdiely v vierovyznaní, preto vytvorili ilúziu, akoby katolícka cirkev bola zdrojom všetkých vnútorných konfliktov spoločnosti a odpor k potratu akoby bol výlučne otázkou presvedčenia cirkevnej hierarchie, ktorá tak obmedzuje slobodu občanov a dokonca ľudské práva. Citujem: "Najdôležitejšia a najúčinnejšia z taktík, ktoré sme používali pri svojej činnosti, bola tzv. katolícka karta. Poslúžili sme si súhrnným pojmom katolíckej hierarchie, dostatočne nejasným, aby sme všetkým liberálnym, aby sme všetkých liberálnych intelektuálov, odporcov nášho zápasu a masovokomunikačné prostriedky presvedčili, že to práve cirkev je zodpovedná za vznik odporu voči legalizácii potratu. Z našich vyjadrení sa dá urobiť jediný záver. Katolícka cirkev je rozhodnutá vnútiť štátu svoje postoje ohľadom potratu. To, čo sa v najbližších rokoch stane s ľudskými právami v Spojených štátoch, závisí od toho, ako bude vyriešený problém prerušenia tehotenstva. Ak má listina práv ostať súčasťou ústavy Spojených štátov, nemôžeme dopustiť, aby kardinál Cook vládol v našej spálni. Nemožno dopustiť, aby dogmatická katolícka cirkev prevzala právomoci zákonodarcov a pokúšala sa každú ženu nútiť k porodeniu dieťaťa. Postoj hierarchie je nezmeniteľný. Odpor voči zákonu umožňujúcemu potrat vychádza práve z nej a nie od väčšiny katolíkov.
Takto sme oddeľovali katolíckych intelektuálov, pokrokové a liberálne skupiny od hierarchie a takto sme vrazili klin do katolíckeho odporu proti umelým potratom. Odvolávajúc sa na sfalšované prieskumy, sme tvrdili, že väčšina katolíkov je za zmenu zákona a medzi ženami, ktoré využívajú poradenstvo a rozhodujú sa o ukončení tehotenstva, je percento katolíčok proporcionálne k pomeru katolíckeho obyvateľstva k ostatným obyvateľom Spojených štátov. Nehanebne klamúc sme tvrdili, že aj kardinál Cushing je zástancom liberalizácie protipotratového zákona a, odvolávajúc sa na jeho autoritu, sme presvedčili mnoho nerozhodných katolíkov, že náš postoj je správny a úprimný.
Aký bol zmysel a dôsledok honu, ktorý sme zorganizovali? Predovšetkým sme presvedčili médiá, že každý, kto je proti potratu, musí byť katolík alebo podlieha silnému vplyvu katolíckej hierarchie. Rozširovali sme presvedčenie, že katolíci, ktorí sú zástancami potratu, sú intelektuáli, osvietenci, pokrokoví ľudia. Išlo nám o to, aby sme prostredníctvom médií spoločnosť presvedčili, že neexistuje, že neexistujú nekatolícke skupiny, ktoré by boli proti prerušeniu tehotenstva.
V skutočnosti sa proti povoleniu potratov vyslovovali mnohé cirkvi, pravoslávne, baptistické, luteránske, metodisti, turičníci aj mormóni, ortodoxní židia, moslimovia. Iné náboženské spoločenstvá zaujímali menej rozhodné stanoviská, ale aj tak nesúhlasili s úplným povolením potratov. Nekatolíckych skupín, ktoré sa rozhodne vyslovovali proti prerušeniu tehotenstva, bolo veľmi veľa. Nikdy sme však nedovolili, aby bol uverejnený ich zoznam, a predchádzali sme čo len objaveniu sa zmienky, že môže existovať iná než katolícka opozícia." Koniec citátu.
Pýtam sa, vážené kolegyne a kolegovia, nevidíte trochu paralelu medzi tým, čo hovoril doktor Nathanson, a čo sa deje dnes na Slovensku? Nenazývajú aj dnes médiá ľudí, ktorí sú proti potratom, bigotnými katolíkmi alebo extrémistami?
Okrem katolíckej karty NARAL používal ešte jednu kľúčovú metódu v propagande v prospech potratu. Utajovanie všetkých vedeckých dôkazov, že život sa začína počatím. Citujem: "Táto metóda spočívala v dôslednom popieraní vedecky dokázaného faktu, že ľudský život sa začína od momentu počatia. Presviedčali sme verejnosť, že otázka, kedy sa začína život človeka, je problémom teológie, práva, etiky, filozofie, ale určite to nie je vedecký problém. Takýto postup je aj dnes..." (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec Drobný, prepáčte, nerada vás prerušujem, ale je po 19. hodine, a tak sa chcem opýtať, asi to ešte máte na dlhšie, nie?

Drobný, Stanislav, poslanec NR SR
No, už to mám asi na tri minúty.

Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
Na tri minúty? Tak potom dobre.

Drobný, Stanislav, poslanec NR SR
Takže toľko k tomu, ako sa prostredníctvom médií ovplyvňuje a vytvára verejná mienka v téme potraty. Potom sa nie je čo čudovať, keď široká verejnosť zaujíma k potratom z roka na rok pozitívnejší postoj. Bolo by ešte vhodné poukázať na skutočnosť, kto úkoluje médiá, aby takýmto spôsobom masíroval verejnú mienku.
Vážení prítomní, pripomeniem tu ešte stanovisko pápeža Františka k potratom, a to len z toho dôvodu, že na minulej schôdzi počas prerokúvania marrákešského paktu o migrantoch ste nám tu v rozprave poniektorí kolegovia účelovo, účelovo a selektívne kládli na srdce, že pápež František podporuje migráciu a keď ju nepodporíme, tak sa nemôžeme nazývať kresťanmi. Tak pre vašu informáciu vám oznamujem, že pápež František je tvrdý odporca potratov a potrat nazval, citujem: "Je to ako najať si nájomného vraha." Toto pápežovo konštatovanie bolo súčasťou série jeho katechéz venovaných božím prikázaniam, v ktorých sa tentoraz venoval piatemu prikázaniu – nezabiješ, pričom znova potvrdil posvätnosť ľudského života od jeho počatia až po smrť. Pápež vyhlásil, že toto prikázanie vo svojej stručnej a kategorickej formulácii stojí ako múr na obranu základnej hodnoty v ľudských vzťahoch, hodnoty života. Následne zaujal odmietavý postoj k všetkým formám neúcty k životu, najmä k potratom. Poukázal na to, že rozporuplný prístup k ľudskému životu povoľuje aj jeho usmrtenie v lone matky, a to v mene ochrany práv iných. Pápež František si však položil otázku, ako môže byť terapeutický, občiansky či prosto ľudský ten skutok, ktorý ničí nevinný a bezbranný život v jeho rozkvete.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, preto sa pýtam: Keď v rozpore so slovami pápeža Františka nepodporíte tento návrh zákona na ochranu života, ako sa budete nazývať? Kresťania asi ťažko.
Ďakujem za pozornosť.