40. schôdza

Pán poslanec Poliačik.

Ďakujem veľmi pekne. Vlado Sloboda, spomínal som to aj na príklade presne toho Bélu Bugára, že stále, teraz sa to skrátilo na menší čas, ale stále máme ten istý problém, že ten, tá náprava ako keby je nezabezpečiteľná a tým pádom ako celý ten zákon je nezmyselný. A súhlasím úplne s tým, že je to vec, ktorá sa má v tom zákone riešiť ináč, aj sme to navrhovali, jednoducho ale to neprešlo.
Kolega Baránik má ešte stále mnoho času sa naučiť rozmýšľať v kontexte. Jemu to trvá, ale verím, že sa k tomu raz dopracuje. Sú iné krajiny, ktoré sú nám vzorom v tom, že prečo má takýto typ zákona existovať. Samozrejme, že ten zákon má hovoriť o oveľa prísnejších majetkových priznaniach a má hovoriť o jasnom vyvodzovaní dôsledkov za konflikty záujmov, lebo tie častokrát majú byť posudzované prísnejšie ako porušenie Trestného zákona. A práve preto mnohé civilizované krajiny, ako on povedal, majú zákony, ktoré na to myslia, ktoré definujú majetkové priznania, definujú konflikty záujmov a dávajú orgánom, ktoré sú buď nezávislé, alebo súčasťou parlamentu, alebo sú inak konštruované, možnosť verejných funkcionárov za to trestať. A ja som hrdý na to, že ma radí teda medzi ľudí, ktorí tieto veci vymýšľajú, lebo si myslím, že sú to veci, ktoré sú vymyslené vo verejnom záujme.
A, kolega Dostál, zachytil som iba to, čo bolo povedané na grémiu, že údajne schválenie tej novej novely má byť otvorením dverí pre hlasovanie o tomto bode. Podľa mňa je to nezmysel, zvlášť ak ten zákon má začať platiť až od budúceho januára, ale zase nezmyselné rozmýšľanie zo strany predsedu parlamentu je niečo, na čo si skôr zvykám, než čo by... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy, do rozpravy sa neprihlásil nikto.
O slovo požiadala pani podpredsedníčka Nicholsonová, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Nebudem hovoriť dlho, ale považovala som za veľmi dôležité aj z osobných dôvodov, aby som vystúpila pri tomto bode a aby som povedala, ako budem hlasovať a aký mám pohľad ja na ďalšie zotrvanie alebo nezotrvanie Igora Matoviča v pléne Národnej rady Slovenskej republiky.
Na úvod vám chcem povedať, že ja som tiež jedna z poslankýň, ktorú musel riešiť výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, pretože, ako ste asi postrehli v niektorých novinových článkoch, údajne teda som chcela zatajiť svoju chalupu v Banskej Štiavnici. Je to chalupa, ktorou sa chválim naozaj všade, či na sociálnych sieťach, dokonca o nej boli natočené relácie, písalo sa o nich aj v Novom Čase, aj v Pluske, aj všade. Ale je pravda, že urobila som formálnu chybu. Zabudla som explicitne uviesť parcelu, na ktorej tá chalupa stojí. Ja som uviedla všetky ostatné parcely, ale tú parcelu, na ktorej tá chalupa stojí, som proste neuviedla. Ale v tom priznaní bol uvedený list vlastníctva. Samozrejme, list vlastníctva, keď si ho rozkliknete, tak tam sú všetky tie parcely. A nedávno výbor rozhodol o mne a udelil mi pokutu. A ja som si nemyslela najprv, že to budem posielať na Ústavný súd, ale chcem, aby Ústavný súd rozhodol o tom, o rozhodnutí samotného výboru, lebo výbor tam napísal, že ja som neuviedla tú chalupu, s čím ja mám teda problém po právnej stránke, teda nie tak ja, ako právnici, s ktorými som to konzultovala, pretože tým, že som tam uviedla list vlastníctva, tak som vlastne tú chalupu uviedla. Ale ja som potrebovala toto vysvetliť na úvod, lebo viem, že by sa určite našiel niekto, ktorý by začal hovoriť o tom, že Nicholsonová je tiež jedna z tých, ktorú musel riešiť výbor pre nezlučiteľnosť funkcií.
Ja som Igora Matoviča stretla prvýkrát v roku 2010. Vtedy vznikla taká situácia, že SAS-ka vlastne mala zobrať Igora Matoviča a ďalších jeho troch ľudí na kandidátku do Národnej rady. Bola som proti, bola som veľmi proti, nielen, nie kvôli tým trom zvyšným kandidátom, ale práve kvôli Igorovi Matovičovi. My sme vôbec naštartovali náš vzťah veľmi komplikovanými výmenami e-mailovými, ktoré sa týkali reformy rómskych osád. A nesúhlasila som s tým, aby išli k nám na kandidátku, a odvtedy my sme mali pomerne dosť komplikovaný vzťah. My sme vždy proste narazili na nejaké trecie plochy, hej, v tej komunikácii našej proste sa to zadŕhalo a nie úplne a nie úplne vždy to fungovalo.
Dnes budem určite hlasovať za ďalšie zotrvanie Igora Matoviča v Národnej rade Slovenskej republiky. Myslím si, že za formálnu chybu, ktorú urobil, si určite zaslúži pokutu, tam nie je o čom, určite si ale nezaslúži, aby sme ho zbavili mandátu poslaneckého, pretože jeho poslanecký mandát je veľmi silný. Neviem, že či si to uvedomujete, či si to uvedomujú niektorí, ktorí veľmi volajú po tom, aby Igor Matovič odišiel z parlamentu. A pri tom ich výtlak politický, ich sila, ich poslaneckého mandátu je absolútne neporovnateľná so silou poslaneckého mandátu Igora Matoviča.
Ja mám niekedy problém s prejavmi Igora Matoviča a so štýlom, akým robí politiku, on bezpochyby je politik, ktorý polarizuje spoločnosť, bezpochyby je politikom, ktorý sa dá nazvať kontroverzným, ale napriek tomu si myslím, že je to človek, ktorý má taký politický výtlak, že si zaslúži sedieť medzi nami. A to nie my sme mu udelili ten mandát, ale ten mandát mu udelili jeho voliči. A naozaj sa podľa mňa hovorilo o tom veľmi dlho. Martin Poliačik, pridal sa aj aj predseda výboru, proste viacerí ľudia, ktorí rozumejú výkladu toho zákona, hovoria o tom, že sa dopustil formálnej chyby, ale nedopustil sa prehrešku voči duchu toho zákona. A podľa mňa toto je vec, ktorú by sme mali mať na pamäti. Ten duch toho zákona je totiž oveľa širší ako niektoré explicitné veci tam uvedené, ktoré nesplnil. Takže ja budem určite dnes hlasovať za Igora Matoviča.
A cítim takú potrebu sa vyjadriť ešte k jednej veci, ktorú ste povedali vy, pán Šuca, že Igor Matovič v prvom rade rieši sám seba. Tak ja vám poviem z vlastnej skúsenosti, že napriek tomu nášmu hrboľatému vzťahu s Igorom Matovičom pri čomkoľvek, čokoľvek sa stalo a mal pocit, že, že ja som bola ublížená, ukrivdená alebo sa ku mne niekto zachoval hrubo, a to buď tu v Národnej rade, alebo aj mimo Národnej rady na rôznych fórach, kde sme sa ako opozičné strany stretávali, bol prvý, ktorý sa ozval. Ozval sa aj vtedy, keď, povedzme, mne bližší ľudia mlčali. A to považujem za veľmi cnostnú vlastnosť. Môžme mu vyčítať čokoľvek, ale Igor Matovič sa vie zastať aj svojich podľa mňa, že protivníkov, alebo, alebo ľudí, s ktorými nie celkom súhlasí. A vie to urobiť, pretože to tak cíti. A robí to aj tuná na pôde Národnej rady a nielen v súvislosti so mnou teda, ale aj. Naozaj mám pocit, že kričí vtedy, keď, keď to isté skupiny ľudí proste potrebujú. A môžme si o tom kričaní myslieť, čo chceme.
Posledná vec, ktorú by som k tomu chcela povedať, je, že ruku na srdce, tento parlament naozaj nie je úplne miestom cností a morálky. Môžte si vy myslieť, že to sem priniesol Igor Matovič, môžme si my myslieť niečo úplne iné, ale faktom je, že aj tie udalosti posledných týždňov a mesiacov, kedy sa napríklad odkrylo, že kto vlastne vedie Národnú radu Slovenskej republiky, naozaj je preukázateľné, že chýba tu proste cnosť a chýba tu morálka. Nielen politická, ale aj tá ľudská. A preto mi príde trochu absurdné, že dnes po tom, čo dva roky vieme, že Igor Matovič formálne porušil zákon, ideme hlasovať o tom, aby tento človek odišiel z parlamentu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Chcete zaujať stanovisko? Nie, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz malo nasledovať druhé čítanie o návrhu poslancov Antala, Sárközy a Hrnčiara na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 18/1996 Z. z. o cenách. Chcem vás informovať, že poslanec Peter Antal požiadal v mene troch poslaneckých klubov, a to za stranu SMER – SD, MOST – HÍD a Slovenskú národnú stranu o vypustenie tohto bodu zo schváleného programu tejto schôdze a jeho zaradenie do návrhu programu ďalšej schôdze. Je všeobecný súhlas? Ďakujem.
Budeme pokračovať prvým čítaním o

návrhu poslancov Irén Sárközy a Petra Antala na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Nech sa páči. Teda návrh zákona má tlač 1238, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutiach č. 1288 a 1306. Dávam slovo poslankyni Irén Sárközy, aby návrh zákona uviedla.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Cieľom navrhovanej úpravy je upraviť podmienky poskytovania tzv. vyrovnávacieho príplatku podľa zákona o poistení v súlade so skúsenosťami z aplikačnej praxe, ako i v súlade s judikatúrou. Prijatím zákona č. 140/2015, ktorým sa mení práve tento zákon o sociálnom poistení s účinnosťou od 1. januára, súčasťou zákona sa stalo poskytovanie vyrovnávacieho príplatku. Vyrovnávací príplatok sa dostal do zákona kvôli tomu, aby sa eliminovala tá finančná ujma, ktorá vznikla poberateľom starobného dôchodku, ktorí dlhodobo pracovali a žijú na území Slovenskej republiky, avšak ku dňu rozdelenia Československej federatívnej republiky pracovali u zamestnávateľa registrovaného v obchodnom registri na území Českej republiky. V dôsledku prijatej medzinárodnej zmluvy o sociálnom zabezpečení sa všetky doby zabezpečenia takýchto zamestnancov získané pred 31. 12. 1992 považovali za doby českého zabezpečenia a dôchodkové doby poistenia dosiahnuté po 1. 1. 1993 sa považovali za slovenské doby poistenia.
Takéto osoby po vzniku nároku na starobný dôchodok poberajú jeden dôchodok od českej správy sociálneho zabezpečenia a druhý od Sociálnej poisťovne. Ale čo je problém? Tak problém je ten, že my máme iný dôchodkový systém, ako je materská republika, dôchodkový systém, náš dôchodkový systém je zásluhový, to znamená, v Českej republike zase majú, je iná priorita. A keďže v dôsledku prijatia odlišných úprav sociálneho poistenia je možné, že súčet týchto dôchodkov v mnohých prípadoch je nižší ako suma dôchodku, na ktorý by mali nárok, ak by sa všetky doby dôchodkového poistenia posudzovali podľa slovenských predpisov. To znamená, teoretická suma dôchodku alebo fiktívna suma dôchodku.
Chcem zvýrazniť to, že tí ľudia pracovali presne tam, kde pracovali aj predtým, oni žili, nikdy nepracovali v Českej republike, oni keď pracovali pred rozdelením v Slovenskej republike a pracovali po rozdelení v Slovenskej republike, tak tá firma bola zapísaná do českého obchodného registra. A sa mohlo stať, že keď pracovali, bývali možno v jednej istej ulici s inými, tak na nich sa vzťahovalo to, že oni majú ten český dôchodok, pretože ich firma sa rozdelila, teda firma, obchodné sídlo toho zamestnávateľa bola v Českej republike. A práve preto vznikol tento vyrovnávací príplatok, aby tým, ktorí viac ako 25 rokov, aby sa mohlo započítať tých 25 rokov.
My teraz sme prišli s návrhom, že poďme a rozšírme tento vyrovnávací príspevok aj na tých ktorí odpracovali 15 rokov takto, ale ani by som veľmi neodôvodňovala, že prečo 15, lebo chcem vás informovať o tom, že pracujeme na tom spolu aj s ministerstvom sociálnych, práce a sociálnych vecí, aby sme mohli dosiahnuť, aby, rozšíriť okruh a aby sa to týkalo možno každého a z 25 rokov my nechceme urobiť 15, ale ak sa bude dať, tak nulu. Takže aby každý jeden, kto sa, kto bol, komu sa toto stalo, že má dneska ten fiktívny dôchodok vyšší ako suma dvoch dôchodkov, aby mohol dostať ten fiktívny vyšší dôchodok.
Takže toto je účel našej právnej úpravy a samozrejme veľmi pekne vás poprosím... A ešte, aha, áno, ešte by som veľmi chcela zdôrazniť to, že čo nás viedlo k tomu, aby sme začali s takouto témou zaoberať. A vedie nás k tomu to, že s takýmito vecami sa zaoberal aj Najvyšší súd, máme judikatúru, kde je vyslovene povedané, že je to diskriminácia, lebo my diskriminujeme teraz ľudí, ktorí žili tam, kde žili predtým a len kvôli tomu, že tá, že tá, ten zamestnávateľ má obchodné sídlo v inej krajine, tak majú, sú ukrivdení a majú teda ten nižší dôchodok. Takže toto nás k tomu vedie, aby sme napravili ten stav, ktorý aktuálne existuje.
Takže veľmi pekne by som vás poprosila o podporu a samozrejme bude v tom druhom čítaní ešte väčší priestor, lebo prídeme s pozmeňujúcim návrhom, aby sme to doladili a ešte vylepšili tento náš pôvodný návrh.
Ďakujem pekne.

Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslankyni Magdaléne Kuciaňovej.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s ustanovením § 73 zákona o rokovacom poriadku, som bola predsedníčkou výboru určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1238. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z ustanovenia § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1306 zo 7. decembra 2018 a rozhodnutím č. 1288 z 12. novembra 2018 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 22. marca 2019 a v gestorskom výbore do 25. marca 2019.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa neprihlásil nikto. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a zároveň vyhlasujem prestávku. Budeme pokračovať o 14. 00 hodine.

(Prerušenie rokovania o 12.00 hodine.)