44. schôdza

Ďakujem pekne. Áno, som rád, že ste to otvorili, a stálo by za to možno vypočuť si aj ďalšie názory. Tie inštitúcie, ktoré ste spomenuli, tak to sú inštitúcie, ktoré – práve naopak – financujú aj, by som povedal, projekty, by som povedal, v menej vyspelých krajinách, takže to len nasvedčuje tomu, že áno, že kľudne sa používa tento FIDIC aj v krajinách, ktoré sú menej rozvinuté. Ja teda čo mám informáciu, že prvotný plán, prečo bol tento štandard vymyslený, bol práve pre tieto krajiny, ale hovorím, toto, ja nie som stavár, takže priniesol som to ako sprostredkovanú informáciu.
V čom ja vidím problém toho žltého FIDIC-u, je to, že zhotoviteľ aj projektuje a zároveň aj stavia. A pokiaľ vy nemáte jasný projekt, čiže neviete presne, čo to obsahuje, tak ako môžete vedieť, koľko to bude stáť? To je moja otázka. Pretože ak ešte nie je teda naprojektované do detailu, tak ako budete vedieť, čo to bude stáť? Kupujete si vy dom na základe toho, že vám nakreslia striešku, štyri steny a šesť okien? Veď chcete vedieť presne, čo v tom dome bude. A toto je úplne kľúčové.
Čiže tu by som teda poprosil stavárov, aby to vysvetlili, aby sme naozaj mohli počuť, či to tak je. Lebo ak žltý FIDIC hovorí, že zhotoviteľ aj projektuje, ale dostane tú zákazku skôr a tá cena je ešte predtým, ako ju úplne detailne naprojektuje, tak tam si potom myslím, že veľmi ľahko sa môže stať to, čo sa stáva aj pri domoch napriek tomu, že máte kvalitný projekt, že väčšina domov sa postaví s 30-percentným navýšením nákladovým, lebo ešte toto sme nedomysleli, tuto by bolo ešte dobre takú zástrčku a podobne. Takže to len na margo samotných cien.
Mne ako človekovi, ktorý je ekonóm a nie je stavbár, mi tam automaticky vyskakujú finančné otázniky, ak sa používa priamo tento štandard, ale to som trošku odbočil. Ale, samozrejme, budem rád, ak k tomu niekto ešte niečo povie.
Ďakujem.

Pán poslanec Choma.

Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, dovoľte aj mne, aby som sa vyjadril v tejto rozprave k téme, ktorá mňa bytostne zaujíma a o ktorej si dovolím tvrdiť, že o nej niečo viem.
Za ostatných šesť a pol hodiny tu zaznelo naozaj obrovské množstvo názorov, politických postojov, možno takých želaní, mnoho argumentov, niektorých hodnotných, ale niektorých aj mimoriadne hlúpych. Mojou ambíciou v tejto chvíli naozaj nie je komentovať akékoľvek alebo teda všetky tie, ktoré tu zazneli, ani na to nie je priestor, ani čas. Ale v každom prípade cieľom môjho vystúpenia je, musím zareagovať na niektoré veci, ktoré súvisia priamo s dôvodovou správou a ktoré sa týkajú odvolávania pána ministra.
Nebudem obhajovať pána ministra priamo, pretože myslím si, že sa vie dostatočne fundovane, dôrazne, ale aj odborne obhájiť sám. Skôr je mojou úlohou, a to mám na zreteli, akosi spomenúť Národnú diaľničnú spoločnosť v tomto procese, pretože zohrala v tomto procese naozaj mimoriadne dôležitú a myslím, že aj kvalitne spracovanú úlohu.
Krátky exkurz do minulosti ale musím dať. Ja vnímam v historickej, alebo v histórii výstavby diaľnic na Slovensku, v novodobej teda histórii, dva zásadné momenty, ktoré sa udiali alebo neudiali. Tým prvým bolo to, že keď bola možnosť niekedy v minulosti, možno ešte za Mečiarovej vlády, prijať nejakú zásadnú stratégiu výstavby diaľnic ústavným zákonom, ktorý by sa každá vláda, ktorá prichádza, musela držať a musela by pokračovať v tejto línii, možno by tá diaľnica bola už dávno dostavaná bez akýchkoľvek problémov. Toto sa nestalo ani nepodarilo, a preto každá vláda, ktorá prišla, prišla so svojimi prioritami a snažila sa urobiť alebo nesnažila urobiť to, čo urobiť mohla.
Za Mečiara sa niečo začalo, mnoho vecí sa pozastavilo. Za Dzurindu sa zastavilo aj to, čo sa za Mečiara začalo, a treba povedať celkom úprimne a otvorene, že až za prvej vlády Roberta Fica sa veľmi intenzívne začala výstavba diaľnic a podarilo sa prvom období odovzdať 150 kilometrov diaľnic hotových do užívania a podarilo sa pripraviť, myslím, že 160 kilometrov ďalších úsekov ciest, a to práve formou PPP projektov.
Boli pripravené tri balíky, dobre viete. Boli pripravené veľmi dobre, neviem to inak povedať, a toto overila aj skutočnosť, teda že ten tretí z balíkov sa zrealizoval bez akýchkoľvek problémov v termíne, v čase, v kvalite a v hodnote, ktorá bola dohodnutá. Žiaľ, prišlo obdobie vládnutia, a už to tu niekoľkokrát bolo spomínané, je to aj môj osobný názor, vládnutia ministra Figeľa a ja to vnímam ako taký čierny rok vo výstavbe diaľnic na Slovensku, pretože tie dôsledky rozhodnutí, zlých politických rozhodnutí zrušenia dvoch balíkov PPP my tu riešime dnes. Je to tak, či sa vám to páči alebo nie, vážené dámy a páni. Tie rozhodnutia boli mimoriadne zlé. Pretože v zmysle dvoch balíkov by sa boli dostavali diaľnice a tunel Višňové mal byť dokončený ako posledný úsek celých dvoch, teda obidvoch balíkov v roku 2015. A verím tomu, že by bol dostavaný a dnes by sme riešili úplne možno iné problémy. Peniaze, ktoré boli pripravené alebo sú ťahané z eurofondov, by sme využívali na dostavbu možno R2, R3, R4 a tak ďalej a tak ďalej, tam, kde dnes musíme dávať opäť štátne zdroje.
Vrátim sa teda ale k dôvodovej správe, pretože čas beží a chcel by som tu zmieniť tri momenty. V jednom sa hovorí, alebo v tom prvom, ktorý chcem komentovať, je to, že pán Ivan to aj teda prečítal, je to aj v dôvodovej správe napísané, že pán minister sám navrhol dohodu o ukončení zmluvy. Toto je prvý moment, ktorý treba okomentovať, pretože bol som na poslaneckom prieskume na stavbe pred zhruba tromi týždňami, kde bolo jasne zadeklarované a preukázané, že návrh na ukončenie kontraktu predložil nie minister, ale sám zhotoviteľ. To znamená, že nie Národná diaľničná spoločnosť, ale zhotoviteľ oslovil Národnú diaľničnú spoločnosť s tým, že vyčerpal všetky svoje prostriedky, že je v hlbokej strate, ktorá sa stále prehlbuje, a že nevie pokračovať ďalej. A hovoril pritom, že mu zatiaľ chýba 120 mil. pri cene 410 mil., a to sme zhruba trošku viac ako v jednej tretine stavby.
Národná diaľničná spoločnosť ale komentovala tento stav taký, áno, však my sa nebránime zaplatiť 120 mil., pretože v zmysle zmluvy a FIDIC-u je to možné, pokiaľ, vážený zhotoviteľ, preukážeš, že si zmysluplne tieto prostriedky vynaložil, že sa zmenili podmienky a že to vieš vydokladovať. Bohužiaľ, zhotoviteľ nevie už dva roky vydokladovať, na čo minul alebo kde mu chýba 120 mil. Jediný claim, jediný, jedinú naviac prácu, ktorú vydokladoval, bola zhruba za 10-tisíc eur. Tak sa nečudujme potom, že musí nastať nejaké rozhodnutie a že musí si uvedomiť aj sám zhotoviteľ, že tak ja už to ďalej nezvládam, pretože do ukončenia stavby by možno pýtal ešte ďalších 100 mil. alebo ešte možno ďalších 200 mil. a cena by bola zrazu o 80 % alebo 100 % vyššia.
Rozhodnutie zhotoviteľa odísť zo stavby ja vnímam pozitívne a myslím si, že NDS-ka urobila veľký kus práce aj spolu s ministerstvom, aj spolu s Európskou komisiou na tom, aby podmienky rozchodu boli jednak v zmysle zmluvy, aby boli v zmysle FIDIC-u, aby boli v zmysle práva, aby boli v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. A NDS-ka je povinná dodržiavať v prvom rade zákon. Nemôže si dovoliť urobiť nič, čo by bolo nad rámec zákona, čo by nebolo v jeho súlade.
Preto chcem zdôrazniť, že toto rozhodnutie bolo dobré, a myslím si, že podpísanie dohody, ktorú teda vy tu všeobecne kritizujete, znamená v tejto chvíli, že, za prvé, budú vyplatení všetci subdodávatelia. Je garantované, že všetci subdodávatelia budú vyplatení. Nestane sa to, čo sa udialo v minulosti. Po druhé, zhotoviteľ nebude ďalej blokovať stavenisko. Mimoriadne dôležitý moment, pretože vzniká tu priestor na to, aby NDS vedela vypísať novú súťaž, nové verejné obstarávanie, aby sa transparentným spôsobom vybral nový zhotoviteľ, aby pokračoval v stavbe. Niekoľkokrát som počul v médiách vyjadriť sa generálneho riaditeľa Národnej diaľničnej spoločnosti, že jedným z kritérií nebude teda len cena, ale aj termín dokončenia stavby, čo ja mimoriadne oceňujem.
Ďalším dôvodom z tých pozitívnych dopadov je to, že neprídeme o financovanie z Európskej únie, dámy a páni, pretože stavbu chceme dokončiť najneskôr do roku 2023. A tu chcem jeden moment, zastaviť sa pri jednom momente.
Celý tento proces, pochopiteľne, bol komunikovaný veľmi úzko práve s Európskou komisiou, teda s JASPERS-om, ktorý je poradcom Európskej komisie v týchto otázkach. Našla sa zhoda, našlo sa riešenie a JASPERS odobril toto riešenie ako jediné prijateľné. Nesmierne ma mrzí, že si nevyžiadal teda stanovisko nejakého svetového korporátneho právnika, napríklad pána Baránika, a že by to bolo možno inak. Ale na druhej strane som mimoriadne rád, že to nespravili, pretože myslím si, že majú dosť rozumu aj sami.
V každom prípade, ak by sa neudiala dohoda, dámy a páni, je zrejmé, že by sme sa museli alebo Národná diaľničná spoločnosť obrátiť na súd, vymáhať si svoje pohľadávky, vymáhať si nároky z pohľadu nedodržania termínov. Dá sa očakávať, že by zhotoviteľ podal predbežné opatrenia a stavba by sa zablokovala na dva, na päť, na desať, možno na viac rokov. Takéto skúsenosti tu z minulosti máme a vieme dobre, ako dlho trvajú súdy. Čiže stavba by bola úplne uzavretá a na desať rokov. Takže ja takéto rozhodnutie vítam.
Ak niekto hovorí o tom, že bolo treba dať tú jednostrannú výpoveď, myslím si, že nehovorí pravdu, a dohoda, ktorá je spracovaná, ochraňuje všetky riziká na strane štátu. Štát sa ničoho nevzdáva, všetky nároky platia. Štát si ich bude nárokovať prostredníctvom súdu, takisto zhotoviteľ si môže svoje nároky prípadné nárokovať prostredníctvom súdu, ale stavba nie je zastavená. Zhotoviteľ môže konať, investor môže v súťaži pokračovať. Veľmi dôležitý moment.
Druhá vec, ktorej sa chcem dotknúť a ktorá zaznela v tej dôvodovej správe, je to, že vraj minister daňových poplatníkov zaviazal odkúpiť zariadenie staveniska, to je aj téma pána Marosza. Opäť, aj tento problém bol na tom poslaneckom prieskume veľmi podrobne a niekoľkokrát zdokumentovaný. Ja len z tohto miesta chcem povedať, že nič sa nebude platiť dvojmo, nič sa nebude platiť dvojmo. Taká možnosť ani zo zákona nie je. A už som zopakoval alebo povedal, že Národná diaľničná spoločnosť je povinná dodržiavať literu zákona.
Ak... takto. V zmysle alebo súčasťou dohody je teda aj zoznam, ktorý hovorí o tom alebo hovorí o súpise vecí, ktoré by si rád nárokoval zhotoviteľ, aby mu ich štát zaplatil alebo NDS-ka, ale nikde nie je povedané, že to tak aj bude. Veci, ktoré sú opodstatnené a neboli zaplatené už v prácach, tak, samozrejme, že štát môže zaplatiť. Ale nie je to tak, že sa všetko zaplatí dvakrát.
Tretí moment, ktorý som chcel opomenúť a je z môjho pohľadu veľmi dôležitý, je názor alebo vyjadrenie pána Ivana, že žiaden plán, žiadne vyhliadky, len odhady, takto doslovne to bolo povedané. Nesúhlasím zásadne, pretože harmonogram bol predstavený, je jednoznačný a je zverejnený aj na stráne NDS, aj na stránke ministerstva. Hovorí, že nová banková záruka do 21 dní, vykonané, splnené. Vyplatenie podzhotoviteľov v druhom, treťom štvrťroku 2019, deje sa. Ďalej inventarizácia stavby, druhý štvrťrok 2019, deje sa. Vypísanie súťaže o nového zhotoviteľa, druhý polrok 2019, podpis zmluvy, sprejazdnenie úseku 2023.
Myslím si, že, dámy a páni, toto hovorí za všetko, všetko je jasné, zreteľné, len treba v tom pokračovať. Ďakujem pekne za pozornosť.

Päť faktických poznámok.
Nech sa páči, pán poslanec Marosz.

Ďakujem pekne.
Pán kolega Choma, vy, s jednou vecou by som si dovolil súhlasiť, a dokonca to navrhnúť aj tak do verejnej diskusie, že keď ste hovorili o tom, že by bolo dobré, keby sme ústavným zákonom zakotvili, že ktoré úseky ciest budeme stavať. Skutočne som presvedčený o tom, že doprava je tak exaktná doslova veda, že si myslím, že by sa do toho politické reprezentácie nemali neustále zasahovať a mali by sa, a to je aj taká naša vízia, aj cieľ, aby sa vytvoril konečný a definitívny plán dopravnej obsluhy celého Slovenska vrátane cestnej infraštruktúry a potom pokojne by mohol parlament ústavným zákonom prijať, že tento, podľa tohto plánu sa budeme riadiť, ja neviem, na desať rokov dopredu. A bolo by to veľmi efektívne aj z pohľadu plánovania, plánovania zdrojov a všetkého.
A ešte jednu vec poviem, čo možno my plánujeme, že vytvoriť tzv. štátny fond dopravnej infraštruktúry. To znamená ako keby bazén, v ktorom sa zlievajú všetky peniaze, či európske, či štátny rozpočet, a prostriedky budú vyslovene určené na investície podľa toho plánu, ktorý, ako vy navrhujete, môže byť schválený ústavným zákonom. Verím, že sa takéto niečo podarí po nasledujúcich voľbách.

Pán poslanec Heger.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán kolega, ja by som chcel zareagovať na tie PPP projekty celkovo ako na samotný nástroj. Ja si myslím, že tento nástroj PPP projektov nie je dobrý nástroj, o to viac v prostredí, keď sa kvalitne pracuje na rezorte dopravy a kvalitne sa veci pripravujú na základe priorít, nič sa nerobí unáhlene, tak nie je dôvod na to, aby sme robili tieto veci prostredníctvom PPP projektov, pretože máme tu stále dostatok, alebo mali sme aj v tom čase dostatok peňazí na infraštruktúru z eurofondov a tie treba, samozrejme, využiť. Len ja tu vidím skôr problém v tom, že jednak aj tie vlády predtým nepracovali dostatočne poctivo a efektívne na to, aby vedeli tie projekty kvalitne pripraviť, aby ich vedeli pripraviť tak, aby sa v čase dali tie zdroje využiť, eurofondy. Vidíme, že aj eurofondy sa mnohokrát čerpajú n plus dva, pretože nie sú kvalitne pripravené. Takže ja tuto vidím ten problém, a preto nie je dobré, ak by sme chceli tu aj podsúvať ľuďom, že PPP projekty je tá správna cesta. No nie je. Eurofondy sú v tomto prípade, keďže nám ich Európska únia dala k dispozícii, omnoho lepší nástroj a treba tou cestou ísť. Už sme teraz v dvoch tretinách, samozrejme. Ale toto sa, toto sa malo využiť a je to len chyba rezortu, ktorý to má na starosti, že to nevedel zmanažovať, že to nevedel zvládnuť a dnes na to doplácame. A treba si teda naliať toho čistého vína.
Ďakujem.

Pán poslanec Ivan.

Pán kolega, keď ste čítali z tej dôvodovej správy, že mám tam uvedené, že pán minister predložil návrh dohody. Samozrejme, som to aj tak myslel, že to predložil do vlády na schválenie. A to, že sa dnes o tom diskutovalo, že tú dohodu navrhol ten zhotoviteľ, to len potvrdzuje slová kolegu Baránika, ktoré tu hovoril o tom, ako si vlastne zhotoviteľ ochránil svoje vlastné kapitálové imanie. To je všetko.

Pán poslanec Grendel.