45. schôdza

Ďakujem všetkým kolegom za reakcie. Na niektorých skúsim zareagovať.
Pán poslanec Antal, nemáte celkom pravdu. V tom zákone sa nerieši používanie štátnych symbolov iba inštitúciami. Na viaceré, vo viacerých ustanoveniach sa rieši používanie štátnych symbolov, štátneho znaku, vlajky a tak ďalej aj fyzickými osobami a právnickými osobami a stanovujú sa pravidlá, kedy sa to môže, čo sa môže a čo sa nemôže. Čiže ten zákon sa netýka iba verejných inštitúcií, to nie je pravda.
Dávať do zákona nejaký taký pokyn, že čo sa má alebo nemá a kedy majú verejné inštitúcie hrať štátnu hymnu iného štátu, no na to slúži protokol. Protokol majú verejné inštitúcie a majú sa podľa neho správať. A ten protokol im aj hovorí, kedy a akým spôsobom a v akom poradí majú hrať štátnu hymnu iného štátu, prípadne používať jeho vlajku alebo zástavu.
Pán poslanec Bastrnák, no ja si myslím, že ste niečo pokazili tým, že ste schválili tú pôvodnú novelu a nič na tom nemení ani ten list ministerstva vnútra, ktorý sa to snaží zaonačiť a tvrdí, že sa vlastne nič nestalo a že tam nie je žiadny problém. Nechcem tu opakovať tú otázku, že prečo, prečo tam bolo doplnené to slovo "iba", a nemusíš ma prosiť, aby sme ten zákon podporili. My ho podporíme. Ja som povedal, že ho podporíme bez ohľadu na to, či prejde ten pozmeňujúci návrh.
A pani poslankyňa Milanová. No vypustiť hymnu iného štátu, ktorá nie je štátnym symbolom Slovenskej republiky, no možno takýmto spôsobom by sme sa mohli pozrieť aj na viaceré iné zákony. Ja mám taký sen, že raz keď tu bude oveľa tolerantnejšia väčšina a naklonená viac národnostným menšinám, tak sa takto pozrieme aj napríklad na zákon o štátnom jazyku a pekne ho skrátime.

Ďakujem. Pýtam sa, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne. Jeden poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pán poslanec Simon.
Ale pani predkladateľka môže ísť ako prvá, nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem, pán predsedajúci, veľmi pekne za slovo. Musíme konštatovať, že Slovensko je krajina, ktorá vstupom do Európskej únie potvrdila rešpekt voči právam a toleranciu k národnostným a iným menšinám, a patria, tento, táto tolerancia a rešpekt patrí medzi priority.
Naša strana od vstupu a od vzniku aj od vstupu do vládnej koalície usiluje o to, aby vzťahy medzi slovenskou väčšinou a národnostnými menšinami boli lepšie a aby nevznikli nejaké spory. Toto je naše poslanie a snažíme sa o to, odkedy sme strana a odkedy sme vo vládnej koalícii.
Ja môžem súhlasiť, aj musím súhlasiť s pánom poslancom Dostálom, s tým, že sledujeme rovnaký cieľ, a to ma veľmi teší, že dneska už pri tejto diskusii hovoríme o tom, že chceme dosiahnuť rovnaký cieľ, ale náš návrh a návrh pána poslanca ako dosiahnuť ten cieľ nie je úplne rovnaký. Dneska vo výbore pán... Aká je dneska situácia? Dneska máme na stole tri výklady a dneska to uznal aj pán poslanec Dostál v ústavnoprávnom výbore, že výklad, podľa ktorého je to, je spievanie a hranie hymny iného štátu zakázané, nemusí byť správny výklad. Je to výklad pána poslanca, je to výklad niektorých právnikov. Zase tu máme výklad iných právnikov, ktorí hovoria, že nie, vôbec nie je dotknuté toto právo spievať a hrať hymnu iného štátu. A musíme naozaj ako ten výklad ministerstva vnútra brať veľmi vážne, pretože ministerstvo vnútra ako orgán, ktorý vykonáva tento zákon, tak výklad tohto orgánu má právnu silu a výklad ministerstva vnútra naozaj je jednoznačný a jednoznačný v tom, že tento zákon, i keď je, priznávam, nejednoznačná formulácia tohto bodu, nezakazuje ani dneska.
Prečo sa prikláňame k tomu, aby náš návrh bol prijatý? Odznelo to tu aj z úst pána poslanca Osuského, aby to bolo napísané úplne jednoznačne, úplne explicitne, aby nikdy v živote nikto nemohol spochybňovať, či tým, že sa odstránila tá veta, náhodou nie je niekde inde zakomponovaný zákaz, a zase sme ustúpili a zase je to zakázané. Dneska ľudia naozaj nevedia, či môžu alebo nemôžu spievať, pretože od jedného politika počujú takýto názor, druhý politik povie ďalší názor, a ľudia nie sú právnici. Oni fakt tie právne formulácie, niekedy, vidíte, aj nám robia problém, aj ústavným právnikom robia problém a výklady sú rôzne. Musí to byť jednoznačne povedané, musí to byť jednoznačne napísané, že môžu. Aj každá jedna národnosť aj občania maďarskej národnosti hocikedy hocikde môžu hrať a spievať maďarskú hymnu. A keď to tak bude napísané úplne jednoznačne, úplne polopatisticky, tak môžme dosiahnuť to, že tá dôvera, ktorá tu je teraz, musíme vrátiť tú dôveru, že naozaj vieme písať tak zákony, možno nie tak elegantne (vyslovené s pobavením), ako navrhol pán poslanec Dostál, ale tak, aby každý jeden pochopil, že toto právo patrí každému jednému občanovi tohto štátu.
Takže my preto by sme, my trváme teda na našom zákone. A chápem úmysel pána poslanca Dostála. Je to úmysel riešiť takisto a dosiahnuť ten istý cieľ, ako, s akým sme my prišli, ale treba to naozaj takto podľa nášho názoru úplne jednoznačne napísať do tohto zákona, aby každému bolo jasné, že o čo nám tu ide. O čo nám tu ide, poslancom MOST-u – HÍD.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. S faktickou poznámkou jeden poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Dostál.

Pani poslankyňa Sárközy, ja úplne súhlasím, sledujeme rovnaký cieľ, ak prejde v pôvodnom znení váš návrh, tak to tam bude explicitne napísané, že tam to právo fyzických osôb a právnických osôb spievať štátnu hymnu iného štátu nie je dotknuté. Ak by prešiel môj pozmeňujúci návrh, tak nebola by tam žiadna úprava a v tom prípade by to bolo napísané priamo v ústave, čl. 2 ods. 3, každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Evidentne tam tie pochybnosti sú a netvrdím, že som zjedol všetku múdrosť sveta a možno sa mýlim, ale, ale teda mám dosť silné argumenty, prečo si myslím, že prinajmenšom k pokusu zakázať došlo tou novelou SNS a teda aj tým doplnením slova "iba".
No ale keď sa bavíme o jednoznačnosti zákonu, zákonov, tak napríklad v § 8 ods. 7 zákona o štátnych symboloch, ktorý upravuje spôsob používania štátnej vlajky, sa píše, že: "Ak ide o významnú udalosť Slovenskej republiky alebo významnú udalosť miestneho charakteru, používa sa vždy štátna vlajka. Popri nej sa používa štátna vlajka iného štátu vtedy, ak je prítomná oficiálna delegácia iného štátu. V takom prípade sa používa štátna vlajka na čestnejšom mieste vľavo z čelného pohľadu." Ja sa teda pýtam, je alebo nie je možné používať štátne vlajky iného štátu fyzickými a právnickými osobami na území Slovenskej republiky? Nemôže aj tu vzniknúť pochybnosť? Nemali by sme aj tu doplniť, že právo používať štátnu, právo fyzických osôb a právnických osôb používať štátnu vlajku iného štátu nie je predchádzajúcou vetou dotknuté? Lebo teoreticky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ďalší v rozprave pán poslanec Simon. Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená pani predkladateľka, spravodajca, kolegyne, kolegovia, no v prvom rade dovoľte, aby som začal, ešte sa vrátil k tomu pôvodnému návrhu, ktorý vládna koalícia prijala a opakovane prijala prelomením veta pána prezidenta. V tom stanovisku, ktorý sa tu do nekonečna odvoláva na ministerstvo vnútra, sa píše, že odbor ministerstva, do ktorého pôsobnosti patrí problematika štátnych symbolov, nezaujal k návrhu negatívne pripomienky a skonštatoval, že navrhované zmeny nemajú zásadný vplyv na súčasnú prax.
Kolegyne, kolegovia z vládnej koalície, odbor ministerstva vnútra nie je inštitúcia, ktorá má právo čokoľvek vysvetľovať. Nemá vplyv na doterajšiu prax. Ten zákon vstúpi len zajtra do platnosti, takže žiadna prax tým nemohla byť ani dotknutá. To, že ten zákon bol zlý a zakazoval spievať, je faktom. Ako aj pre laika, ktorý ten zákon prečíta, muselo byť jednoznačné, že ten spev hymny iného štátu na území Slovenskej republiky zakázaný je. Ako pyšná princezná. Choďte si spievať za hranice! - takto vyzeral ten zákon.
Kvitujem a súhlasím s tým, že moji bývalí kolegovia z MOST-u – HÍD priniesli, presvedčili svojich koaličných partnerov, lebo prezidenta nedokázala presvedčiť, aby vrátil s pripomienkou, tak prišli s návrhom. Ja tento návrh podporím. Podporím ho preto, aby som im pomohol napraviť chybu, ktorú tu spravili. Ale musím povedať a trošku ma irituje, keď vládna koalícia neustále sa tu odvoláva na stanovisko ministerstva vnútra.
Kolegyne, kolegovia, po Kuciakovej vražde, povedzte mi, akú vysokú dôveryhodnosť má táto inštitúcia? Celá táto vládna koalícia spochybnila celý právny systém tejto krajiny. Tak jednoznačne, kde parlament môže konať, je, že tie zákony nebudú prijímané v podobe, že sa dajú zdezinformovať. To, že ten zákon sledoval cieľ zakázať spievať hymnu, potvrdil aj jeden z predkladateľov. A je to fakt. A aj keby sa to dostalo na Ústavný súd, lebo ja som to nechal preskúmať. Keby to Ústavný súd začal prejednávať, tak bude sledovať alebo skúmať aj to, s akým cieľom ten zákon bol predložený. A ten cieľ váš kolega Tittel jednoznačne pomenoval. a to bol zákaz spievania hymny na futbalovom štadióne.
Ďakujem pekne, ale nechcem naťahovať čas, lebo ja si myslím, že sú tu oveľa dôležitejšie veci, ktoré trápia občanov tejto krajiny, ale jednoznačne je treba povedať, že budem rád, ak dneska poobede za tento zákon zahlasuje národná väčšina aspoň takou väčšinou, ako zahlasovala v prvom čítaní, aby sme napravili chybu, ktorú vládna koalícia tu vyprodukovala.
Ďakujem.

Ďakujem. S faktickými poznámkami štyria poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Bastrnák, nech sa páči.

Tak začínam odzadu. Ja si myslím, že pre mňa osobne je to veľmi dôležitý zákon, Zsolty, možnože dôležitejší ako pre teba. A vieš, spochybňovať ministerstvo vnútra, do toho ešte zatiahnuť veľmi smutnú záležitosť, je to dosť nechutné. A ja viackrát som povedal, že samozrejme len Ústavný súd vie vyrieknuť, že ako vníma tento zákon, aký je výklad tohto zákona, ale samozrejme teraz ministerstvo vnútra, ktoré riadi okresné úrady metodicky, je dôležité, že aký má názor. A názor má úplne jednoznačný.
A práve preto sme tak jednoznačne, možnože aj trošku "detinsky", aby každý tomu porozumel, sme napísali tento zákon, aby aj ako ty ako politik alebo iní ľudia nemohli zavádzať ľudí a nemohli do toho vsunúť také veci, ktoré sú tam neni. Lebo, samozrejme, môj názor nie je smerodatný, ani tvoj, lebo ani ty, ani ja nie sme právnici, ale renomovaní právnici, viacerí, verejne tiež vnímali tento zákon inak, ako ty vnímaš a jednoznačne povedali, že tento zákon nezakazuje spievanie hymny cudzieho štátu. Ale my sme sľúbili, že napravíme a dáme to úplne jednoznačne, čo sme aj napísali.
A prekladatelia, áno, jeden predkladateľ to dosť nešťastne vysvetľoval, potom v kuloároch nám vysvetlil, čo a ako to myslel. Na druhej strane iní predkladatelia, napríklad aj pán Hrnko, predvčerom, alebo kedy sme v prvom čítaní rozprávali o tomto zákone, tiež jednoznačne nepovedal, že ako vníma tento zákon. A on nevnímal tento zákon tak, ako to vnímaš ty, ale samozrejme ešte raz beriem, lebo to politikárčenstvo je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Osuský.