46. schôdza

Opätovne ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som za skupinu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky uviedol návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Cieľom nášho návrhu je predovšetkým posilnenie podpory rodín s deťmi v útlom veku a zvýšenie ich príjmov. Navrhované úpravy poskytovania rodičovského príspevku tvoria neoddeliteľnú súčasť právnych úprav, ktorými štát aktívne podporuje rodiny s deťmi a prispieva na zabezpečenie starostlivosti o dieťa do troch rokov veku alebo o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom až do veku šiestich rokov.
Hlavným cieľom nášho návrhu zákona je zmierniť stratu príjmu zo zárobkovej činnosti rodičom, ktorí pred narodením dieťaťa vykonávali zárobkovú činnosť a platili poistné na nemocenské poistenie, resp. boli nemocensky zabezpečení, a z dôvodu starostlivosti o dieťa im bolo poskytované materské, a znížiť rozdiel medzi materským a rodičovským príspevkom. Takýmto rodičom navrhujeme poskytovať rodičovský príspevok vo vyššej sume, t. j. v sume 370 eur mesačne, čo predstavuje zvýšenie o cca 150 eur mesačne oproti súčasnej sume rodičovského príspevku.
Aj pre ostatných rodičov navrhujeme poskytovať rodičovský príspevok v nižšej sume, avšak tiež navrhujeme zvýšiť rodičovský príspevok o približne 50 eur mesačne oproti súčasnej sume na sumu 270 eur mesačne.
Ďakujem za úvodné slovo.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážené pani poslankyne, páni poslanci, ako spravodajca vystupujem k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení ďalších predpisov. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol predsedníčkou výboru určený za spravodajcu pod tlačou 1531. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu potom aby tento zákon pridelil ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci a za gestorský výbor určil výbor pre sociálne veci a bývanie, pardon, sociálne veci.
Pán predsedajúci, poprosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, máme tu zákon z dielne SMER-u v rámci sociálneho balíčka a na toto sme svojím spôsobom čakali, lebo vieme, že takými tvorcami, zavádzateľmi sociálnych balíčkov je práve strana SMER. To tieto cvičenia nám predvádza každý rok a ja by som chcel aj s vami sa tak možno práve preto, že sme v prvom čítaní a je to, hoci je to v poradí jeden z tých posledných, ale toto sú vlastne autori sociálnych balíčkov, tak sa zamyslím nad tým, že čo vlastne sociálny balíček je a čo sociálny balíček nie je. A potom prejdem k samotnému návrhu.
Ja teda chcel by som aj vám, kolegovia zo SMER-u, povedať, že mi to príde veľmi nepoctivé, to, čo tu predvádzate naozaj každý rok, pretože ten samotný filozofický základ, na ktorom to staviate, je zlý. Povedzme si na rovinu, aj dnes vieme, že vládnete už tri a pol roka. Ak by ste to mysleli poctivo a dobre, tak by ste tie najdôležitejšie veci robili hneď na začiatku. A tu sa bavíme naozaj o sociálnom systéme. Vy vstupujete teraz aj s týmto zákonom do sociálneho systému a idete vyrovnávať tie nerovnosti, ktoré tam sú, a môžme si za chvíľu povedať, aj ako ich vyrovnávať idete, či spravodlivo, alebo nie, a čo vás dobieha a nedobieha. Ale ja nevidím absolútne žiadny dôvod na to, aby keď teraz sa na tom viete dohodnúť, je to proste nepoctivé v tom, že politici si proste nechávajú tie najväčšie veci na posledný rok, aby to mohli mať ako keby takú koncovku svojej, svojej predvolebnej kampane na ďalšie volebné obdobie. A toto mi príde veľmi nepoctivé. Lebo všetci to vedia, všetci to vidia a tí politici to naďalej stále robia a myslím si, že toto je aj jedna z vecí, ktorá ľudí štvala, štve, a to je niečo, čo štvalo aj mňa, kým som v politike nebol, táto nepoctivosť politikov a ani neochota si to priznať.
Takže toto, toto vidím naozaj ako, ako opäť to gesto, to nesprávne gesto, ktoré ľuďom by politici vysielať nemali. O to viac, že v celom tomto balíčku zatiaľ rozprávame o nejakých 550 mil., 500 až 550 mil. a vidíme, že toto bude na rozdiel možno od predchádzajúcich sociálnych balíčkov, toto bude štruktúrovaný zásah alebo zásah do štruktúry verejných financií, a tým pádom vytvára vlastne, nieže nabúrava, vytvára vlastne záväzok na tieto výdavky každoročne. A vy to vytvárate tak, že sa to ani len rozpočtu, ktorý vy budete spravovať, nedotkne, pretože to bude spravovať až ďalšia vláda. A uvidíme, ako dopadnú voľby, o tom nechcem teraz špekulovať, ale nemáte istotou, že tento rozpočet bude váš a o to je to taktiež nepoctivé, že vytvárate zásah, nie aby ste si to otestovali vy, aby ste to spravovali vy, teda tie opatrenia, ale nenúti vás to ani nejakým spôsobom upratovať vo výdavkoch tak, aby toto bolo ufinancovateľné. A na to som apeloval aj pri opatreniach Slovenskej národnej strany, a teda nijakým spôsobom nám neprednášate nejakú koncepciu, ako ste upravili verejné financie tak, aby toto sa tam bez problémov zmestilo.
Odvolávať sa na to, že ekonomike sa darí, áno, ekonomike sa darí, štátu sa nedarí vďaka vašej vláde. Štát je každý rok v dlhu, kolegovia, ak by sa štátu darilo, ak by ste vedeli štát spravovať tak, že by sa mu darilo, tak by sme nemali deficitné hospodárenia. Nehovoriac o tom, že aj tento rok ste sľúbili vyrovnaný rozpočet a už ani minister financií v neho neverí a stiahol si to zo svojej stránky a proste všetci vidíme, ani minister financií, ktorý tvoril, už dneska deklaruje, že tento vyrovnaný rozpočet nebude, že je tam diera až nejakých 700 mil. podľa Národnej banky Slovenska, ktorá je guvernérom. Vieme, že Rada pre rozpočtovú zodpovednosť hovorí 900 a bez dodatočných opatrení takéto niečo možné nebude. Dodatočné opatrenia, mysliac, či už siahnete ľuďom hlbšie do vrecka, aby ste to vykompenzovali, alebo škrtaním vo výdavkoch, čo vy evidentne nemáte v tom prax, pretože neviete tú efektivitu priniesť roky a to vidíme aj vďaka práve implementačnej jednotke Útvaru hodnoty za peniaze, ktoré vám robí každý rok odpočet.
Takže vidíme, že tá nepoctivosť, inými slovami populizmus, kde vidíme, že nejde vám o službu ľuďom a poctivé spravovanie krajiny. Pretože ak by ste poctivo krajinu spravovali, tak by ste upratovali vo vašej skrini a by ste vyslovene prinášali riešenia, ktoré sú ufinancovateľné a prinášajú kvalitné služby. Kvalitné služby neprinášate, idete po povrchu a prinášate len ako keby zrná pre ľudí, aby, aby ste im zalepili oči.
Ja by som sa chcel aj tu vás, kolegovia zo SMER-u, opýtať, koľkí z vás žijete na dlh vo svojich rodinných rozpočtoch? Pretože štát riadite už 12 rokov na dlh. A chcem sa opýtať, koľkí z vás vediete vaše domáce rozpočty na dlh, mysliac, že každým rokom máte väčší dlh? Vy sami si to nedoprajete, sami to nerobíte, ale štátu to robíte.
A zopakujem, že sa váš dlh každým rokom zvyšuje. Kľudne si ho porovnávajte voči percentu HDP a možno voči percentu HDP váš dlh klesá. Ale pýtam sa, či ten váš dlh narastá, pretože štátny dlh narastá. Áno, voči percentu HDP, pretože tak sa to meria aj v iných krajinách, v poriadku, ale vy doma si nedovolíte mať každým rokom vyšší dlh, že by vám vaša hypotéka narastala každým rokom, aj tú splácate počas roka a na konci roka máte nižšiu výšku hypotéky, ako na začiatku. Takže chcel by som naozaj sa opýtať, že či vy spravujete svoje financie osobné tak ako štátne. Pretože ten princíp je úplne rovnaký.
To, že sa voláte sociálna demokracia, je naozaj proste len, len názov, ktorým sa snažíte osloviť ľudí, práve tých najcitlivejších, tých najzraniteľnejších a využívate toto, aby ste sa udržali pri moci. Pretože pozrime sa na to, čo by bolo skutočný sociálny balíček. Aj sociálny systém, ako čokoľvek v živote, je, funguje najlepšie vtedy, keď je prehľadné. Keď aj ľudia, čiže aj sociálny systém by mal byť prehľadný, mal by byť adresný a mal by byť predvídateľný a mal by cieliť na zachovanie dôstojnosti osoby v každej životnej situácii. Toto by sme očakávali od sociálnej demokracie. Že urobí v tom raz a na vždy poriadok, aby ľudia presne vedeli, aby presne vedeli, čo od štátu môžu očakávať, ako sa k tomu dostať, aby to bolo taxatívne a hlavne aby im to pomohlo v tých situáciách. Aj na Slovensku vidíme, že ešte stále máme veľkú mieru chudoby, áno, pán Tomáš už mi povedal pri inom zákone, však vieme to, je nižšia ako v iných krajinách, myslím, že sme na druhom mieste alebo treťom mieste, treťom mieste odzadu alebo odpredu, ako sa to vezme. Čiže v každom prípade sme na tom v porovnaní s inými krajinami dobre. Ale stále sa to týka vyše 600-tisíc ľudí. Povedzte týmto ľuďom, že sme na tom dobre, no, asi vám povedia, že ďakujem pekne.
Vláda sociálnej demokracie je tu na to, aby tu proste toto eliminovala, a hovorím to práve v kontraste tých dodatočných príjmov, ktoré každý rok do rozpočtu nateká, len my totižto sme rozprávali o rodičovskom príspevku a o rodinnej politike, odkedy sme v tomto parlamente, či už sme to my kolegovia v tejto várke alebo či už to bola kolegyňa Jurinová v predchádzajúcich, keď tu ešte v parlamente pôsobila. A práve to boli roky, kedy štát na to peniaze mal, pretože, kolegovia, kolegyne, nadbytočné príjmy, alebo nadbytočné, hhh, dodatočné príjmy nad rámec prognózy boli za posledné roky 1 800 mil., 700 mil., ale sociálne balíčky boli rádovo 200-300 mil. Tých zvyšných 500 mil. sa prejedlo. A to je to, čo hovoríme, to boli roky, kedy ste mohli bez problémov zaviesť, ak aj nie ten prvý rok, lebo ste vošli do vlády, tak ten ďalší, hneď ako vám vyskočilo, že máte o miliardu viac príjmov, ste mohli zaviesť práve tieto dôležité opatrenia, o ktorých aj my dlhodobo hovoríme. Pretože naozaj tá prorodinná politika je kľúčová pre vývoj Slovenska, nie spásonosná, ale kľúčová, a je jedna z pilierov toho, aby Slovensko vedelo zabezpečiť svoj zdravý chod aj v budúcnosti bez nejakých kultúrnych šokov, a preto teda ste mohli na to siahnuť a mohli ste hneď v druhý rok aplikovať toto opatrenie práve z tých nadpríjmov alebo z tých príjmov nad rámec prognózy. A to sa neudialo. Nechávate si to na posledný rok, kedy vidíme, že už tieto príjmy nad rámec prognózy zrejme nebudú alebo ak, tak budú minimálne a nedá sa to porovnávať s tými úrodnými rokmi, ktoré ste proste bezcitne prejedli na aj vlastnú spotrebu a na výdavky, ktoré neboli ani opodstatnené a boli vo veľkej miere alebo vo veľkom množstve predražené. Takže to je, to je ďalšia vec.
A ak by ste naozaj chceli hľadať rezervy, tak určite je tu niekoľko oblastí, ako som hovoril, samotný Útvar hodnoty za peniaze ukazuje vám presne miesta, kde tie peniaze hľadať môžte. Zároveň vidíme veľké rezervy v boji proti daňovým podvodom, zároveň vidíme veľké rezervy vo verejnom obstarávaní, či už v oblasti informačných technológií, alebo aj iných.
Takže ten sociálny balíček by mal byť predvídateľný, adresný a prehľadný. Toto sa však nedeje. Nevidíme tu žiadne systematické zmeny, ktoré by upratovali vo vlastnom systéme a o to viac, že tá jednoduchosť by mala byť v tom, že je tu daňový systém, ktorý prináša príjmy do štátneho rozpočtu, a je tu sociálny systém, ktorý adresne pomáha ľuďom, ktorí to potrebujú. Ak sa toto začne miešať, po prvé je to neprehľadné, po druhé je to nesystémové a po tretie prináša to anomálie, ktoré potom prestávajú fungovať, aj tie opatrenia či už na jednej, alebo na druhej strane. Potom človek musí rozmýšľať nad tým, ako tieto veci nastaviť tak, aby to fungovalo. Aj to sa nie vždy dá zabezpečiť. Videli sme to aj pri predchádzajúcich opatreniach, že narazili na niektoré prekážky práve tohto zmiešania daňového a sociálneho systému, ktoré by mali byť oddelené a obidva veľmi prehľadné, čo sa bez problémov dá. Tým pádom aj ľudia by sa v tom omnoho lepšie orientovali. Samozrejme, vám ten neporiadok vyhovuje, pretože ľudia sa v tom nevyznajú, a v takom prípade vy rozhodujete o tom, kedy čo komu dáte, ako napríklad otcovstvo, materská pre otcov. To je krásny príklad toho, ako ťažíte z neporiadku a z toho, že tieto dávky nie sú taxatívne, ale rozhoduje o nich proste ministerstvo alebo nejaký úradník a podobne, a tým pádom môže rozhodnúť o tom, či danú skupinu ľudí diskriminuje alebo nie.
Takže skutočný sociálny balíček by vytváral podmienky pre dôstojnejší život práve adresne tým skupinám, ktoré ich majú najkritickejšie.
Poďme teraz na samotný rodičovský príspevok. Ako som hovoril, toto opatrenie, tu o ňom hovoríme dlhodobo, pretože naozaj vidíme a hovoríme o tom prechode, kedy z materskej dovolenky, keď prechádza, alebo z dávky materskej prechádza matka vlastne do toho ďalšieho úseku, a to je starostlivosť o dieťa, a poberá rodičovský príspevok, tak ten skok tam bol enormný. A preto tento tlak na financie rodiny je vždycky výzvou na to, aby sa vedeli na to pripraviť a aby to vedeli utiahnuť. Na druhej strane vidíme, že toto je jedna z devíz, ktorú aj Slovensko má, že matky venujú čas svojim deťom a toto je niečo, čo aj my vyznávame, že je dobré, keď matka pri tom dieťati je, pretože matku nevie nahradiť nikto. Samozrejme, nebránime matkám, ktoré chcú v tomto čase aj ísť skôr do práce, ale nie preto, že musia, ale preto, že chcú. A to je veľký rozdiel.
A takže na jednej strane sme radi, že SMER opäť sa inšpiroval rodinnou politikou, ktorú prinášame do tohto parlamentu roky, nielen v tomto volebnom období, ale aj v predchádzajúcom. Na druhej strane je veľmi zarážajúce, že to trvalo toľko rokov a o to viac, keď už na to peniaze v prechádzajúcich rokoch boli a mohli sme tento systém ladiť a mohli sme upratovať, alebo vy ste mohli upratovať vo vlastných zdrojoch tak, aby bol ufinancovateľný každoročne, pretože je to naozaj veľká priorita.
Samotná, samotná, som bol veľmi prekvapený, že keď som si robil prípravu na toto, tak som videl, že Republiková únia zamestnávateľov hovorí taktiež o podpore rodiny a hovorí, že slovenská sociálna politika v tomto smere je to, čo nás oberá o množstvo zamestnancov Slovákov, ktorí robia v Rakúsku. Práve rodinná politika Rakúska je to, čo robí rakúskych zamestnávateľov konkurencieschopnejších oproti nám. Čiže vidíme, že sú tu krajiny, ktoré pochopili a robia rodinnú politiku tak dobre, že dokonca aj Slováci radšej využívajú rodinnú politiku inej krajiny ako našej, pretože naozaj túto sociálna demokracia, sociálna vláda, vláda sociálnej demokracie jednoznačne ten efekt nedosahuje.
Chcel by som teda ešte povedať, čo sa týka tohto samotného opatrenia, pretože prichádzate s opatrením, kde oddeľujete matky, ktoré pracovali a ktoré nepracovali. A vieme sa dovtípiť, prečo to robíte. Ale to je opäť, len vás dobieha to, že nerobíte systematicky veci a nepracujete s jednotlivými skupinami obyvateľstva, ktoré tu na Slovensku máme, tak, aby sme nemuseli sa škrabať pravou rukou za ľavým uchom len preto, že chceme sa vyhnúť dopadom určitej skupiny na Slovensku, aby sme na to nedoplácali. Ale toto nie je vôbec opäť poctivé od vlády, pretože poctivá vláda by sa vysporiadala a mala sa vysporiadať s týmto problémom. A sú opatrenia, ktoré sa tu neaplikujú, odsúvajú sa, zakrývajú si pred tým, vláda si pred tým zakrýva oči, a dnes vás to opäť dobieha a musíte robiť takúto diskrimináciu, ktorá dopadá aj na iné ako dotknutú skupinu.
A preto by som sa vás chcel opýtať práve pri tomto prvom čítaní, ako idete vyriešiť to, a som zvedavý, ako teda to bude fungovať, keby ste mohli teda občanom, ktorí sa na nás obracajú, a sú to občania, ktorí majú tri, štyri deti a ich, teda rodičia, kde matka počas tohto materstva týchto detí hoci pred nástupom na materskú prvého dieťaťa pracovala, tak práve počas toho, a tí, ktorí máte viacej detí, viete, že to plánovanie sa nedá vždy úplne naplánovať na deň, že sa stalo, že medzi prvým a druhým dieťaťom nemohla nastúpiť do práce, ostala na úrade práce či už medzi prvým a druhým. Povedzme, keby som to teraz zobral takú príkladovú štúdiu, medzi prvý a druhým dieťaťom ostala na úrade práce polroka, medzi druhým a tretím povedzme trištvrte roka, lebo je samozrejmé, že matku s jedným alebo dvomi deťmi, tehotnú, ktorá bude znovu rodiť, nezamestná nikto, proste nezamestná, čiže musí ísť na úrad práce a v takomto prípade sa jej to nazberá. Ako bude teda jednané s touto matkou a ktorý rodičovský príspevok teda bude poberať? O to viac, že vieme, že sú prípady, kde matka napríklad bola na živnosti a pred nástupom na materskú si živnosť zrušila, vyslovene zrušila, čiže neprerušila, zrušila a automaticky pri druhom dieťati, keď chcela žiadať o materskú, tak nárok na materskú nemala. Čiže tým pádom nemala materskú, mala len rodičovský príspevok.
Takže ak to tu niekto v sále vie zodpovedať z vás predkladateľov, myslím si, že budú za to vďační aj ľudia, aby konečne sa v tom vyznali, aby presne vedeli, aká suma sa pre nich bude uchádzať. A ak teda sa ukáže, že budú takýmto opatrením diskriminovaní, tak by ma veľmi zaujímalo, kolegovia, ako to chcete napraviť práve pre tieto matky, ktoré sa poctivo starajú o svoje, o svoje deti. Aj pracovali, ale vplyvom toho, že tie deti sa im rodili aj s takýmto malým odstupom medzi jednotlivými materskými alebo rodičovskými, tak budú práve týmto potrestané, pretože nie sú to matky, ktoré by v živote nepracovali alebo ktoré by pracovať nechceli. Takže to je otázka na záver, ktorú tu pre vás mám.
A, kolegovia, tá obligatórna otázka, ktorú sa tu pýtam, opýtam sa aj vás, pretože som sa pýtal aj vašich kolegov z iných strán koalície, čo urobíte v rozpočte tak, nie v rozpočte roku 2019, aby nedošlo k nedorozumeniu, vieme, že tieto dopady sa budú týkať rozpočtu 2020, ktorý ešte budete pripravovať vy, a teda vás žiadam o odpoveď, akými opatreniami budete kompenzovať tento výpadok v rozpočte, výpadok, to nie je výpadok v rozpočte, ale teda tento výdavok v rozpočte, prepáčte, aby ste zabezpečili vyrovnaný rozpočet, ktorý ste si vy zadefinovali do Programu stability, ktorý vy deklarujete, že aj v roku 2020 má byť. Takže len aby nám to matematicky sedelo. Poprosím vás, aby ste predložili teda tú kompenzáciu tohto opatrenia, aby sme tu mali poriadok vo veciach.
Ďakujem veľmi pekne. Skončil som.

Pán kolega, aj keď rozprava v prvom čítaní by mala byť skôr technického charakteru k zákonom, tak vaše vystúpenie bolo trochu iné, a preto si dovolím reagovať.
Nepoctivé a populistické bolo práve to vaše vystúpenie. A mrzí ma, že pokračujete v politike vášho lídra, od ktorého odchádzajúca Veronika Remišová povedala, že je to politika bez úcty k pravde.
Ak tvrdíte, že niečo pripravujeme len na záver volebného obdobia, jednoducho to nie je pravda. Máte pocit, že bolo nepoctivé, že sme počas volebného obdobia pomohli odkázaným ľuďom, že sme zvýšili opatrovateľský príspevok na úroveň čistej minimálnej mzdy, že sme počas tohto volebného obdobia prispeli na opatrovanie aj ľuďom v tzv. kamenných domoch, že sme pomohli zdravotne ťažko postihnutým ľuďom? Toto nie je dôležitá skupina ľudí podľa vás, ktorým sme dali a zvýšili príspevok na osobnú asistenciu? Bolo nepoctivé, že rapídne zvyšujeme minimálnu mzdu, že si zvyšujeme platy v štátnej a verejnej správe súhrnne o 20 %, že sme zaviedli príplatky za prácu v noci, počas víkendov a sviatkov? Toto bolo nepoctivé?
A čo sa týka rodičovského príspevku, tá požiadavka je tu už dlhodobá. Bola tu odborná diskusia, či predĺžiť materskú dovolenku, alebo zvýšiť rodičovský príspevok. Tak preto teraz prichádzame s týmto opatrením. Dlh sa znižuje, nie možno, znižuje sa v porovnaní s HDP. To by ste ako tieňový minister mali vedieť. Nehovoriť, že možno. Áno, znižuje sa. A určite viete, aký je aj v porovnaní s krajinami v Európskej únii.
A napriek týmto vašim slovám, ktoré ste tu povedali, populistickým a nepoctivým, som presvedčený, že aj vy a vaše hnutie za tento rodičovský príspevok zahlasuje.

Ďakujem za slovo. Ďakujem, pán kolega, že teda si poukázal aj na rozpočtové veci, ale načrtol si vlastne aj tie systémové.
No, ja mám tiež taký pocit, že náš sociálny systém prestáva rozpoznávať, kto štátnu sociálnu pomoc potrebuje a kto nie. Pri opatreniach sa prestávajú zohľadňovať základné princípy sociálneho zabezpečenia, a to princíp spravodlivosti, solidarita, uniformity a adekvátnosti. Otvárajú sa tak viac pomyselné nožnice medzi zásluhovosťou a solidaritou. Tam, kde by teda mal byť kladený podľa sociálneho zabezpečenia práve princíp solidarity, tam sa dáva princíp zásluhovosti a opačne.
Takže naozaj obávam sa, že ak budeme takto narúšať princípy sociálneho zabezpečenia, onedlho nastane čas, ako za pána Mečiara, keď sa zdvíhali dávky v hmotnej núdzi, ktoré boli v konečnom dôsledku už potom vyššie ako samotný zárobok.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Kolegyňa Gaborčáková, ďakujem za faktickú poznámku. Tvoja odbornosť je veľmi vysoká. Teším sa aj na vystúpenie, ktoré máš napísané.
Prejdem k pánovi Tomášovi. Pán Tomáš, úcta k pravde. No, nato, aby ste robili odpočet vašich opatrení, prepáčte, ako to je, predpokladám, vaša parketa, ja vám tu nemusím robiť odpočet toho, čo ste pre túto vládu urobili. Ja som poukazoval na veci a pripomeniem to ešte raz.
Len hneď v prvom roku jedna miliarda dodatočných príjmov, balíček sociálny vo výške radovo 250-300 mil., ak sa nemýlim. Prosím vás pekne, kde je tých 700 mil.? A ja si od vás požičiam, zoberiem, nieže zoberiem, ja si od vás teda požičiam, ja si od vás zoberiem 1 000 euro a pomôžem vám vo výške 300 euro. Aj vy sa budete pýtať: A čo tých zvyšných 700? Čiže o tom ja hovorím.
To, že vy tu robíte balíčky, to sme videli. Áno, pomáhate. Však ja nebudem vám, som povedal, nebudem robiť celý odpočet, nie je to, myslím, že moja povinnosť. Ja som sa zameral na veci, kde som videl práve z úcty k pravde, že veci nesedia a na tie som poukázal. Takže nedával som komplexný obraz, pretože som dával obraz z pohľadu nedostatkov. O to viac, že máme limitovaný čas v rozprave. Takže, ale asi by som to neurobil ani tak, pretože myslím, že to nie je podstatné, to prinášate vy, takže môžme to potom porovnať.
Ale ja sa pýtam na kvantifikáciu, keď vidíme, že len dodatočné príjmy boli výrazne vyššie ako to, čo išlo občanom v podobe balíčkov. Tak toto je prvotný predpoklad, ktorý nesedí. Takže o to viac vidíme, že keby sme len išli ešte aj do štruktúry výdavkov, ktorú som tiež kritizoval, pod vašou taktovkou, tak by sme videli, že tých rezerv je tu omnoho viac a ľuďom by sa dalo pomáhať systematicky. A to sa pod vašimi rukami nedialo.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, nuž nedá mi, aby som nezareagoval na pána poslanca Hegera.
Pán poslanec, nuž ja chápem, že vy ste vo veľmi zložitej situácii, pretože ste opozičný politik a vaša úloha je v prvom rade kritizovať, ale nečakal som, že návrh zákona, na ktorý čakajú mladé rodiny na Slovensku, že vy nájdete tú odvahu a takto ju podrobíte kritike.
Pán poslanec, chcem vám pripomenúť, že v doterajšej histórii Slovenskej republiky ani jedna vláda neprišla s takýmto razantným navýšením rodičovského príspevku. A vy poviete, že je to nepoctivé, lebo je to polroka pred voľbami. Viete čo? Doprial by som slovenskému národu, keby vo vláde vládla pravica a keby to bolo len dva mesiace pred voľbami a prišla by s takýmto razantným opatrením, s takýmto razantným navýšením rodičovského príspevku, nikdy by som sa neznížil k tomu, aby som ich takto kritizoval, nepoctivé.
Vo vašom videní sveta je nepoctivé, keď pridáme slovenským rodinám 150 eur, to je nepoctivé? Čo je na tom, preboha, nepoctivé?
Pán poslanec, zavádzali ste aj tým, keď ste hovorili o tom, že zle hospodárime. Nuž SMER - sociálna demokracia nikdy v histórii neprivatizoval. Boli to pravicové vlády, hlavne vláda Mikuláša Dzurindu, ktorá predala strategické podniky, či to bol Slovenský plynárenský podnik, Slovenské elektrárne. Dostala peniaze do rozpočtu a máte pocit, že sa to prejavilo na nejakej vyššej životnej úrovni ľudí? Že podporovala mladé slovenské rodiny?
Veď my s našimi koaličnými partnermi sme teraz prvýkrát prijali tuná v Národnej rade Slovenskej republiky vyrovnaný rozpočet. To sa nepodarilo ani tým, ktorí privatizovali, opakujem, a neboli to malé financie, ktoré vtedy prišli do rozpočtu.
Čo sa týka verejného dlhu, pán Heger, vy ste nás kritizovali a na druhej strane ste potom nám dali za pravdu, že verejný dlh nám naozaj percentuálne klesá, keď ho dávame voči percentuálnemu vyjadreniu DPH. Momentálne za minulý rok je na úrovni 48,9 % a už piaty rok po sebe klesá. To sú zlé ekonomické ukazovatele?
Veď sa skúste porovnať mimo Českej republiky s ostatnými krajinami z Visegrádskej štvorky alebo váš veľký vzor Spojené štáty, pozrite sa, aké majú, aké majú zadlženie.
Čo sa týka vašej výtky opäť voči nám, že zdá sa vám to neférové, že diferencujeme výšku rodičovského príspevku. Viete, keby sme boli v období roku 2012, keď som sa prvýkrát stal poslancom Národnej rady a nezamestnanosť lámala rekordy, tento váš argument by som mohol brať. Ale v súčasnej dobe, keď nezamestnanosť stále každým rokom klesá, takmer každý na Slovensku, kto chce pracovať, tak si prácu môže pohodlne nájsť. Tak práveže tu je obdobie, aby sme naozaj dokázali ešte väčším spôsobom motivovať ženy matky, aby pracovali. A aj kvôli tomu prichádza ten návrh, že takýmto ženám chceme pridať 150 eur. Ale nezabúdame ani na tie ostatné ženy matky, ktoré niekedy aj nie vlastnou vinou nepracovali, ale aj tým pridávame o 50 eur. Koľko pridali predchádzajúce vlády, tie, v ktorých nebol SMER - sociálna demokracia? Zďaleka ani toľko, pán poslanec.
A ďalším argumentom, prečo chceme zvýšiť výšku rodičovského príspevku, je ten, že my sme v minulosti prijali jedno dôležité opatrenie a každoročne sme navyšovali výšku materskej dávky. Veď dnes má žena na materskej materskú dávku za 34 týždňov vo výške takmer 100-percentnej čistej, 100-percentného čistého príjmu, aký mala počas zamestnania pred nástupom na materskú. A sme si vedomí toho, že po tridsiatich štyroch týždňoch táto materská dávka, keď skončí, tak dosť prudko klesnú príjmy takýmto matkám, a preto sme išli cestou razantného navýšenia rodičovského príspevku.
Takže vaše argumenty absolútne neobstoja. A ja som rád, že sme viacerí predkladatelia dokázali dať na papier takýto návrh zákona. Chcem vysloviť poďakovanie aj našim koaličným partnerom, ktorí nás v tomto snažení podporili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Kéry, keby som vedel, že nebudete počúvať tak pozorne, je to možno zrána, tak by som zrejme aj vybehol vám ešte predtým kúpiť kávu, ale dovoľte teda, aby som zopakoval pár vecí, ktoré som povedal. (Reakcia z pléna.) Dovoľte, aby som dokončil.
Ja som nepodrobil kritike ten návrh zákona, ak ste pozorne počúvali, tak som povedal, že boli sme my, ktorí sme o zvýšení rodičovského príspevku rozprávali, odkedy sme do parlamentu prišli. Takže, prosím vás, nemiešajme to tu.
Kritike som podrobil SMER - SD, pretože ak pri miliarde, keď natečie o miliardu viac peňazí do rozpočtu a vy ľuďom dáte balíček za 300 mil., pýtam sa, kde je tých zvyšných 700 miliónov? Kolega, za toto vás kritizujem. Za 700 mil., ktoré nešli ľuďom a oni vám navyše tie peniaze poslali, takže to je prvé.
Druhé. Neprivatizovali ste? Pán kolega, prosím vás, skontrolujte si majetkové priznania vašich ministrov a skontrolujte si ich za horizont vašeho vládnutia. Tam uvidíte, či ste privatizovali, alebo neprivatizovali. Prosím vás pekne, nehrajme sa tu. Veď to nie, toto je verejné tajomstvo. Všetci vieme, ako SMER bohatne počas vládnutia, pardon, ministri, aby som nehádzal všetkých do jedného vreca, pretože to nemám rád. Takže, pán kolega, naozaj nebuďme v tomto pokryteckí a nerozprávajme tu nezmysly.
Vyrovnaný rozpočet, asi ste ma mali počúvať. Ja som hovoril, vy sa tu idete ešte pýšiť tým, že ste si schválili vyrovnaný rozpočet? Pán kolega, vyrovnaný rozpočet nebude. Hovorí to pán Kažimír, tak, prosím vás, už nedemagogizujte tu ľudí.
Dlh. Nie od DPH, ale od HDP, len taká malá oprava, ale v poriadku, stane sa.
Ja som sa pýtal vás, či vy žijete na dlh. Či každým rokom, nie v porovnaní s HDP, ale v porovnaní s absolútnym vyjadrením, či žijete na dlh. Pretože to, a porovnávajte si kľudne, si doma vyhodnocujte aj voči HDP, ak chcete.
A môj veľký vzor USA, prepáčte, kde vy beriete tieto veci?
Posledné. Diferencujete, čiže vy idete povedať matkám, ktoré nebudú mať 150, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Dobrý deň, kolegovia, kolegyne, tak ja by som si dovolila tiež vystúpiť k návrhu zákona, ktorý predkladá strana SMER - sociálna demokracia. Ja sa tiež nemôžem stotožniť s tým, že sociálny systém v posledných rokoch je naozaj veľmi nabúravaný, a teda prestávajú platiť základné princípy, na ktorých je stavané sociálne zabezpečenie. Náš sociálny systém prestáva naozaj rozpoznávať, kto štátnu sociálnu pomoc potrebuje a kto nie. Pri opatreniach sa nezohľadňujú základné princípy sociálneho zabezpečenia, princíp spravodlivosti, solidarity, uniformity, adekvátnosti. Otvárajú sa tak pomyselné a nespravodlivé nožnice medzi zásluhovosťou a solidaritou. Tam, kde by som čakala, že podporíme solidaritu, tak tam zavádzame zásluhovosť a tam, kde by sme mali zohľadniť zásluhovosť, tam staviame na princípe solidarity. Takým veľmi dobrým príkladom je vianočný príspevok, kde zohľadňujeme solidaritu, a pritom ide o poistný systém, kde si človek prispieva do systému a na základe toho dostáva určitú dávku sociálneho poistenia. Naopak, sociálne zabezpečenie, kde patrí rodičovský príspevok, a teda je to, je to štátna dávka, tak tam ideme zavádzať teda zásluhovosť. Sú to neporovnateľné veci, ktoré nabúravajú sociálny systém. Ak sa budeme držať týchto princípov, ja vám garantujem, že naozaj nám, sa nám zrúti sociálny systém na Slovensku.
Sociálne zabezpečenie musí byť budované na nejakých princípoch, inak sa môže stať chaotickým a v konečnom dôsledku nefunkčným. V podstate štátne, rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, ktorú štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Štátne sociálne dávky sú súčasťou sociálneho zabezpečenia obyvateľstva, ktoré je v Slovenskej republike zabezpečované v rámci sociálneho poistenia, sociálnej pomoci a sociálnej podpory.
Rodičovský príspevok patrí medzi dávky štátnej sociálnej pomoci. Štátnou sociálnou podporou rozumieme štátom organizovanú solidaritu medzi občanmi, ktorá slúži k prekonaniu štátom uznaných sociálnych situácií a napríklad je to práve starostlivosť o maloleté dieťa. Čiže tam pliesť hrušky s jablkami a dávať tam zásluhovosť sa nepatrí.
Ako súčasť sociálneho zabezpečenia občanom musí jeho konštrukcia dodržiavať princíp solidarity, ktorý je de facto a de iure znamená buď plošné poskytovanie rodičovského príspevku každej oprávnenej osobe, alebo testovanie príjmu oprávnených osôb a poskytovanie rodičovského príspevku nepriamo závislého na príjme okruhu spoločne posudzovaných osôb. V žiadnom prípade nie je možné, aby sa boháčom poskytoval vyšší rodičovský príspevok a chudobnejším, to by v podstate bolo zavedenie princípu antisolidarity. A toto nás čaká. Rodičovský príspevok je sociálna dávka. Ako teda zdôvodníme, že boháčom sa bude vyplácať vyššia ako chudobnejším? Ide o kompenzáciu jeho nevyplácania počas poberania materského a v mene toho argumentu obrátime pojem sociálna úplne opačným smerom.
Zaujímavé na tejto situácii je napríklad aj to, že nikomu neprekáža súbeh starobného dôchodku a nemocenského u zamestnaných dôchodcov, čo sú dávky sociálneho poistenia. Ale súbeh materského a rodičovského príspevku sa vylučuje na Slovensku, pričom ide o dávky z dvoch odlišných zložiek sociálneho zabezpečenia. Nie je potrebné zvýhodňovať matky, ktoré pracujú, lebo až na malé výnimky pracujú všetky. Starostlivosť o maloleté deti je dosť ťažká práca. Len každej matke, aj tej pracujúcej, dajme zo sociálneho systému to, čo jej patrí pri každej štátom podporovanej sociálnej udalosti bez vzájomného podmieňovania podporných a poistných dávok.
Nik sa zatiaľ nepokúsil vysvetliť, prečo rodičovský príspevok sa nevypláca osobám, ktorým je poskytované materské. Prečo sú osoby, ktoré sú povinne nemocensky poistené trestané nedostupnosťou rodičovského príspevku počas podpornej doby na materské? Materské je poistná dávka, čiže vyplýva z toho poistné plnenie. A čo to má spoločné so štátnou podporou rodín s deťmi? Približne 140-tisíc poberateľov príspevku rodičovského je plus-mínus rozdelená na polovicu, tak to teda bolo medializované, znamená to, že 49 % by sa malo týkať rodičovský príspevok vo výške približne 370 eur a približne 51 % by sa malo týkať zvýšenie na 270 eur. Z uvedeného vyplýva, že 49 % žien, ktoré porodia dieťa, je nemocensky poistených. Len potom sa ťažko dá vysvetliť nasledujúce štatistické informácie, ktoré na svojom webovom portále zverejňuje Sociálna poisťovňa. Tá zas uvádza, že v roku 2018 bol priemerný mesačný počet vyplatených dávok materského 32 634, ročný počet vyplatených dávok teda bol 391 608. Mužov, ktorí poberali v roku 2018 materské, bolo podľa hovorcu Sociálnej poisťovne 13 100. Mužom sa poskytuje materské v priemere 6,45 mesiaca, teda spolu bolo mužom poskytnutých 84 495 materských, ostatných 307 113 dávok bolo určených ženám. Ženám je materské poskytované v priemere 7,83 mesiaca, z čoho vyplýva, že počet žien, ktorým bolo v roku 2018 poskytnuté materské, je 39 233 žien, čo predstavuje k počtu 57 369 narodených detí z cca 68 %.
Rada by som teda vedela, ako to teda je, koľko žien, ktoré porodia dieťa, je nemocensky poistených, lebo niekto robí nesprávny odhad. Dúfam, že sa mesačný počet vyplatených dávok nepovažoval v kvantifikácii finančných dopadov za počet žien, ktorým je poskytnuté materské, lebo ináč by to nesedelo.
Je jasné, že plošné zvýšenie rodičovského príspevku malo teda indukovať, malo teda indukovať rast pôrodnosti v prostredí, v ktorom sú jediným zdrojom príjmov sociálne príjmy. No ale to veľmi neplatí, pretože ja som si vyžiadala informáciu, kde som sa pýtala na to, koľko poberateľov rodičovského príspevku zároveň poberá aj dávky v hmotnej núdzi. Takže počúvajme.
Takmer 140-tisíc je poberateľov rodičovského príspevku, a teda tých, ktorí poberajú aj dávky v hmotnej núdzi, je len 13-tisíc; 13-tisíc, 140-tisíc. A my ideme zavádzať plošné delenie a dvojúrovňové rodičáky kvôli 13-tisíc ľuďom. To je, to je asi čudná vec, lebo ak som dobre rozumela, tak v rozprave sa hovorilo o tom, že len ten, kto nechce, v dnešnej dobe nepracuje, hej.
To znamená, že my sme zarátali do toho aj ženy, ktoré rodia reťazovo, to znamená, že s malým odstupom, a teda pri prvom dieťati vám vznikne nárok na materskú a už druhom, pri druhom alebo ak sa pritrafí aj tretie, tak tam už vlastne vám nevznikne nárok na materské, a tým pádom budete dvakrát trestaná, lebo v podstate dostanete ešte aj dokonca nižší rodičovský príspevok. Nehovoriac o tom, že ženy nám začínajú rodiť vo vyššom veku, a teda všetky študentky, aby mali nárok na vyšší rodičák do budúcnosti, sa budú snažiť porodiť dieťa až vtedy, ak splnia tú dobu poistenia, akú mu, ako ukladá štát, a teda naozaj my tú demografiu na Slovensku v živote nedobehneme.
Ponúka sa ale jednoduché a elegantné riešenie, ktoré má rovnaký dopad na príjmy poistených osôb a nedostáva sa do kolízie s princípami, na ktoré má byť budované sociálne zabezpečenie. Neuberá chudobným rodinám a dá sa dosiahnuť takými troma opatreniami, a to tým, že sa zvýši rodičovský príspevok všetkým oprávneným osobám o rovnakú sumu, ja hovorím napríklad tých 50 eur, ale dá sa urobiť aj z toho vyššia suma, čím bude dodržaný princíp solidarity a uniformity. To znamená, nie pre 13-tisíc ľudí budeme zbytok teda trestať.
Po druhé môžme predĺžiť poskytnutie materského príspevku, a to uznáme, že je to vhodné zo strany štátu, na 40 týždňov a dokonca môžme zaviesť aj súbeh poberania materského a rodičovského príspevku. Ak by sme chceli uprednostniť ženy, ktoré pracovali, aby bol rozdiel medzi tým, aby ich to motivovalo, aby pracovali, čo ja si myslím, že teda každá normálna rodina sa snaží, aby, aby teda vyžila, tak tá žena buď z toho, že chce pracovať alebo že musí pracovať, je v tej práci, ale aj keby sme nebrali tento indikátor do úvahy, tak je naozaj možné elegantným riešením všetkým nastaviť rovnaký rodičovský príspevok, pretože všetci sa starajú rovnako o to dieťa a tá štátna dávka je viazaná na starostlivosť o dieťa. My nabúravame základné princípy sociálneho zabezpečenia, ak toto urobíme.
Na druhej strane ak naozaj chceme podporiť pracujúce ženy, tak nech ide súbeh materského a rodičovského, a tým pádom budú tieto ženy uprednostnené, ktoré pracujú. Je to elegantné riešenie. Je postavené na princípoch sociálneho zabezpečenia a naozaj dosiahneme ten cieľ, aby niektorá cieľová skupina zbytočne neplietla vlastne základné princípy sociálneho zabezpečenia.
Takže ja osobne si myslím, že je a bude teda pre budúcu vládu veľmi dôležité prekopať základné princípy sociálneho zabezpečenia, aby nevznikol chaos v sociálnom systéme. Na druhej strane aby naozaj človek, ktorý pracuje v štáte, mal to zohľadnené v rámci dávok, ale nie tých, ktoré sú plošne dávané ako podpora zo strany štátu, ale tie, ktoré sú postavené na princípe zásluhovosti.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, takto si predstavujem prejav človeka, ktorý rozumie sociálnemu systému, záleží mu na tom, aby ten sociálny systém fungoval, a vie presne pomenovať, čo aj treba urobiť, takže veľká vďaka za to.
Ja by som ťa chcel ešte len upriamiť opäť na to, čo povedal predkladateľ k tým matkám a k tej, k tej rozdielnosti. Veď to je tak cielene urobené, aby motivovali tie matky s tými tromi-štyrmi deťmi, ktoré ešte aj dnes sú na rodičovskom príspevku a majú plnú domácnosť detí a nevedia, kam by, čo by skôr urobili, aby si popritom ešte našli prácu. Predsa oni chcú motivovať, aby si ešte privyrobili. To sme proste nepochopili v tejto sále, že toto je vlastne cieľ, že to nie je teraz akože diskriminácia. Veď matka so štyrmi deťmi, ona si bežne číta, ráno vstane, vyloží si nohy, dá si kávu a číta si knižky, tak prečo by nemala ísť namiesto toho do práce? Veď tam naozaj akože tí, čo majú tri-štyri deti, vedia, ako tie domácnosti fungujú jak švajčiarske hodinky alebo dobre namazaný stroj.
Takže ako, pán kolega predkladateľ, prepáčte, fakt ja nemám na to čo povedať. Znie to ironicky, ale, ale to, to, čo ste povedali (reakcia z pléna), áno, áno, pani kolegyňa, to, čo povedal pán kolega, teda predkladateľ, ospravedlňujem sa, máte pravdu, pán predkladateľ, to, čo povedal pán predkladateľ, ako naozaj ja som z toho úplne v šoku ešte stále, ako zaznelo, že vlastne chcú motivovať matky, aby chodili do práce pri troch-štyroch deťoch a aby si privyrobili, že vlastne to má byť motivácia, tak to, to ma naozaj dosť vyšokovalo, a preto ti to ešte aj zdôrazňujem, lebo neviem, či teda pán predkladateľ znovu vystúpi a ti to zopakuje tiež, ako tvoju námietku. Ale, samozrejme, budeme radi, ak to budú vedieť vysvetliť lepšie, lebo toto prvé kolo nevyšlo.
A ešte stále ostáva nezodpovedaná otázka, z čoho sa to zaplatí. Ale asi tá odpoveď je, resp. to mlčanie je odpoveď.
Ďakujem.