46. schôdza

Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky. Nestáva sa často, že reagujú kolegovia z koalície na naše vystúpenia, takže o to viacej si to vážim.
Pán poslanec Zelník, vy ste sa pýtali, ako je to teda s rovnakými, alebo teda, že tento zákon umožňuje rovnaké pravidlá pre všetkých. Ale ja som spomínal práve v mojom vystúpení, že nie je to celkom tak. Už len vzhľadom na to, že je asi rozdiel, keď ste SMER – sociálna demokracia so 16 miliónmi na účte a keď ste novovznikajúca politická strana, ktorá má nulu.
A tu reagujem aj na pána poslanca a pána podpredsedu, pardon, Bugára, ktorý pomerne jasne pomenoval aj to, čo ja vnímam ako problém. Ak by ste zakladali MOST – HÍD dnes, podľa týchto pravidiel, ktoré tu teraz prediskutovávame, tak ho nezaložíte. Pretože vy ste založili vlastný dom a pravdepodobne to bol aj váš príspevok a ja nepredpokladám, že ten dom mal len hodnotu 10-tisíc eur. Čiže aj toto je vec, o ktorej tu teraz debatujeme. Možno som to ja správne nepochopil, ale v takomto konkrétnom prípade ten človek, ktorý by bol vo vašej pozícii a chce založiť politickú stranu, ide do toho rizika, tak to nemôže urobiť na základe tých limitov, ktoré ste nastavili. Aspoň teda ja to tak vnímam, jedine, že by ste mali veľmi lacný, veľmi lacný dom.
No a pokiaľ ide o tie možnosti, vymyslieť niečo lepšie, no veľmi radi s tými prídeme a veľmi radi to prediskutujeme aj s kolegami zo Slovenskej národnej strany, len, bohužiaľ, to sa nedá urobiť z hodiny na hodinu. Niektoré tie vylepšenia som vám tu spomenul, pretože ich máme pevne v našom programe. Ale keďže ste presadili skrátené legislatívne konanie, my nemáme čas sa pripraviť na to, aby sme mohli za vami prísť a povedať, urobme ešte toto alebo tamto lepšie, transparentnejšie, no tak asi uznáte, že prečo sa tu takto vedome vymedzujeme proti tomu, že sme išli do skráteného legislatívneho konania. Bohužiaľ, v tomto prípade aj kvôli tomuto faktu hlasovať za tento návrh jednoducho nemôžme.

Pán poslanec Dostál.

Vážené dámy a páni, dovoľte mi na úvod povedať, že je strašná hanba, že rokujeme o zmene volebných pravidiel, účelovej zmene volebných pravidiel, nielenže v skrátenom legislatívnom konaní, ale že ste si odhlasovali, že ak to bude treba, tak pokojne aj po devätnástej, pokojne aj v noci budeme hlasovať. To už tá podobnosť s obdobím mečiarizmu snáď ani väčšia nemohla byť.
Poprosil by som napomenúť pána poslanca Blanára, aby tu nevykrikoval.
Hovorí sa v dôvodovej správe, že vo voľbách by sa mali politické strany uchádzať o dôveru voličov predovšetkým svojím programom, politickou činnosťou a cieľmi tejto činnosti, nielen vynakladaním finančných prostriedkov na volebnú kampaň, na používanie moderných marketingových nástrojov a obchádzaní ustanoveného limitu na volebnú kampaň prostredníctvom tzv. tretích strán.
No, je neporovnateľná situácia strán, ktoré nemajú peniaze, strán, ktoré majú peniaze. Strán, ktoré na kampaň sa musia zozbierať ich členovia, prípadne získať nejaké drobné dary, strán, ktoré majú štátny príspevok, alebo sú schopné zabezpečiť si, zabezpečiť si dostatok finančných prostriedkov vlastnou hlavou svojho predsedu. Ja viem, že to nie sú, nie sú príjmy, ktoré sú oficiálne priznané a ktorých by sa týkal tento zákon, tie tečú nejako inakadiaľ, ale hovoriť tu o tom, že chcete zabezpečiť, aby sa politické strany uchádzali o dôveru voličov predovšetkým svojím programom, a nie financiami v tomto kontexte vyznieva smiešne.
Navrhujete zrušiť tretie strany a v dôvodovej správe vo všeobecnej časti uvádzate, "zároveň je inštitút tretej strany vo volebnej kampani často využívaný najmä samotnými kandidátmi, pričom úlohu tretích strán plnia predovšetkým ich priami príbuzní". To by som odporúčal prečítať si, lebo je tam napísané "priamy" s tvrdým y "príbuzní". Ešte včera sa tu Slovenská národná strana bila za štátny jazyk, za to, ako treba kultivovať štátny jazyk a chrániť štátny jazyk, a tuto je taký brutálny zásah do kodifikovanej podoby štátneho jazyka, že "priamy príbuzní", "priamy" s tvrdým y. To je, keby to nebolo včera, tak dobre, stane sa chyba. Ale vy ste pripravení nariaďovať iným, ako majú hovoriť a nedokážete napísať jednu dôvodovú správu bez toho, aby ste tam mali hrúbku?
Som rád, že sa vrátil pán poslanec Pčolinský, lebo som mu nebol schopný v tej debate o skrátenom legislatívnom konaní uspokojivo odpovedať na otázku, v čom tento zákon znevýhodňuje nové politické strany a betónuje postavenie tých, ktoré už sú na scéne a ktoré dostávajú štátny príspevok. Lebo na prvý pohľad to vyzerá logicky. Za volebné obdobie môže strana z darov a pôžičiek a úverov získať 3,5 mil. maximálne. A na kampaň v parlamentných voľbách môže použiť maximálne 3. Tak ešte 500-tisíc na štyri roky fungovania bohate stačí, lebo iná strana, iná teda mimoparlamentná strana, alebo strana, ktorá nedostane príspevok, nemá iné, iné príjmy, tak 500-tisíc na štyri roky, no, neviem, ja nikdy som nefungoval v takej veľkej strane, tak neviem, koľko potrebuje tá strana.
No lenže my tu máme aj ďalšie voľby, okrem volieb do Národnej rady, kde je limit 3 milióny, máme voľby do Európskeho parlamentu, kde je limit 3 milióny. Máme voľby prezidenta, kde môže politická strana prispieť pol milióna kandidátovi. Máme voľby do samosprávnych krajov, kde môže politická strana vynaložiť pol milióna. Máme komunálne voľby, kde môže politická strana vynaložiť pol milióna. Čiže v priebehu jedného volebného obdobia, a teraz sme tu mali takú situáciu, že sa to udialo v priebehu jedného volebného obdobia, 3 milióny plus 3 milióny, plus 500-tisíc, plus 500- tisíc, plus 500-tisíc a sme na 7 miliónoch 500-tisíc.
Politická strana môže legálne v priebehu volebného obdobia, vynaložiť na volebnú kampaň 7 miliónov 500-tisíc a vy tu týmto zákonom, kde hovoríte o rovnoprávnosti, chcete obmedziť, že strana môže mať príjmy maximálne 3 milióny 500-tisíc. Strán, ktoré majú príjmy zo štátneho rozpočtu, sa to nejako dramaticky nedotkne, ale strán, ktoré nemajú iné príjmy, iba príjmy z darov, pôžičiek a členského sa to teda dramaticky dotkne.
Kolega Klus tu už hovoril o tých sumách. SMER v priebehu tohto volebného obdobia dostal a dostane 16,5 milióna, SaS a OĽANO niečo cez 7 miliónov., SNS 5, 5 milióna, Ľudová strana Naše Slovensko 5 miliónov, SME RODINA 4,2 milióna., o niečo menej 4 milióny 160-tisíc MOST – HÍD, nebohá SIEŤ mala dostať, neviem, či to dostane, 3 milióny 641-tisíc, mimoparlamentné KDH 2 milióny 276-tisíc, SMK milión 863-tisíc.
Čiže toto je podľa vás zabezpečenie rovnosti politických strán? Že Slovenská národná strana, keďže tá to navrhuje, dostane 5,5 milióna v priebehu volebného obdobia a môže vynaložiť 7,5 milióna, čiže môže mať ďalšieho 3,5 milióna z darov, pôžičiek, ale strana, ktorá vznikne v priebehu volebného obdobia a chce sa zúčastniť volieb všetkých, tak sa nemôže dostať na tie maximálne zákonné limity, lebo môže mať maximálne 3,5 milióna, a keď to prekročí, tak ide do likvidácie. Sankcia nie je pokuta, sankcia za prekročenie príjmov, ktorú navrhujete, je, že strana ide automaticky do likvidácie.
Toto je účelové znevýhodnenie politickej konkurencie. Účelové znevýhodnenie novovzniknutých a mimoparlamentných strán, ktoré môžu mať za rok, za jedno volebné obdobie príjmy 3,5 milióna eur na voľby, len na voľby, nie na prevádzku, na ďalšie aktivity, môže každá strana teoreticky vynaložiť v priebehu volebného obdobia 7,5 milióna eur. Ale SMER dostane 16,5 milióna eur, takže aj keď ide na maximálne limity, ešte mu ostane. Slovenská národná strana má 5,5 milióna, čiže o 2 milióny viac ako prípadná nová strana. Ešte aj ten MOST – HÍD mal cez 4 milióny.
Toto je naozaj podľa vás rovnosť, politická súťaž?
Už dnes je obmedzené, koľko môže dať darca v kalendárnom roku politickej strane, 300-tisíc. Nie sú obmedzené členské príspevky, tak navrhujete, aby ten limit bol 10-tisíc eur.
Toto je čistý Lex Kiska. Andrej Kiska zakladá politickú stranu. Keby ju chcel financovať z vlastných prostriedkov, pretože on by na to zrejme mal, neviem, koľko, koľko sa chystá do toho investovať. Ak by ten váš zákon nebol schválený, tak môže dať dar 300-tisíc a môže dať teoreticky neobmedzený členský príspevok, ktorý, samozrejme, že musí byť zverejnený, že ho dal. Keď bude váš zákon schválený, ak nadobudne účinnosť, tak Andrej Kiska môže dať 10-tisíc eur maximálne ročne. Pre väčšinu ľudí sú to nepredstaviteľné sumy, ja som teda nikdy nedal členský príspevok 10-tisíc eur, ale nevidím najmenší dôvod, aby sme niekoho obmedzovali v tom, koľko peňazí chce dať politickej strane, ktorej je sám členom, ktorú zakladá. A keby to bola iba nejaká všeobecná úvaha, môžeme sa o tom baviť. Ale práve v týchto chvíľach zberajú podpisy na založenie tej politickej strany, ktorej sa má toto ustanovenie najviac dotknúť. Lex Kiska, super, to je, podobnosť s Mečiarom z roku ´98 nie je čisto náhodná.
Tretie strany. Tretie strany sa dostali do zákona, aby počas volebnej kampane sa mohli vyjadrovať, politicky vyjadrovať aj iné subjekty ako politické strany a kandidáti. Lebo máme tu slobodu prejavu, máme tu slobodu šírenia informácií. A sloboda prejavu a sloboda šírenia informácií predsa nezahŕňa iba to, že idem s kamarátmi na pivo a tam niečo poviem, alebo že napíšem článok a zavesím ho na blog, alebo poviem niečo svojim príbuzným, alebo zavesím status na sociálnu sieť. Prečo by aj iné osoby ako politické strany nemohli svoje názory, aj názory na politické strany propagovať formou inzercie v médiách, inzercie na sociálnych sieťach, organizovaním verejného zhromaždenia, vytlačením a vylepením letákov, plagátov, bilbordov, zaplatením si prieskumu verejnej mienky? Teraz ideme všetkým ostatných okrem politickej strany o toto právo pripraviť. Budú to môcť naďalej robiť mimo obdobia volebnej kampane, ale vo volebnej kampani, počas volebnej kampane, keď sa ľudia rozhodujú, tak to robiť nebudú môcť.
Ústava Slovenskej republiky v čl. 26 ods. 4 hovorí, že: "Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o patrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnuté na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti." Toto nepochybne je zásah do slobody šírenia informácií. Už tá povinnosť registrovať sa ako tretia strana je zásah do slobody šírenia informácií, ale povedzme, ak je, ak je cieľom transparentnosť volebnej kampane, tak dobre, keď majú tú povinnosť politické strany vykazovať, tak nech ju majú aj iné subjekty, ktoré chcú nejakým spôsobom zasiahnuť do volebnej kampane. Ale úplne to zakázať všetkým ostatným?
Ďalší problém. Čo s kandidátmi? Nemyslím s kandidátmi v komunálnym voľbách, nemyslím s kandidátmi na prezidenta, tí sú v zákone ošetrení, ale s kandidátmi v parlamentných voľbách a v eurovoľbách. Dnes a doteraz po celý čas aj kandidáti môžu viesť kampaň. Môžu súťažiť nielen strany medzi sebou, ale aj kandidáti medzi sebou. Keď schválite túto novelu, tak kandidáti o tú možnosť prídu. Lebo dnes ju majú prostredníctvom tretích strán, neexistuje tam žiadna úprava, ktorá by riešila kandidátov v parlamentných voľbách a v eurovoľbách, budú môcť robiť v rámci, v rámci strany, ale strana povie tomuto kandidátovi dám toľko, tomuto kandidátovi dám toľko a tí kandidáti s tým nebudú môcť nič robiť. Bude o tom rozhodovať čisto strana. Nie je tam ustanovenie, ktoré by riešilo samostatne kandidátov v parlamentných voľbách alebo v eurovoľbách.
Teším sa na faktické poznámky, keď počujem, vidím to nesúhlasné mrnčanie a kývanie hlavou.
Akým spôsobom budú, budú kandidáti jednotlivo viesť kampaň? Ja rozumiem, že sú politické strany, kde všetko zariadi predseda a je dôležité mať dobré miesto na kandidátke, prípadne peniaze dostaneme, dostaneme od strany. Ale vy obmedzujete možnosť viesť kampaň nielenže tretím stranám, občanom, občianskym združeniam, vy obmedzujete možnosť viesť volebnú kampaň aj samotným kandidátom a vydávate ich úplne na milosť a nemilosť politickým stranám.
Čarovné je aj to navrhované zvýšenie sankcií. Pokiaľ sa týka porušenia volebného moratória, alebo pokiaľ sa týka vedenia kampane inými, inými stranami ako, alebo inými subjektmi, ako umožňuje zákon a to sú v tejto chvíli politické strany, kandidáti a tretie strany. Tretie strany to už nebudú. Takže napríklad priestupky dnes sú definované tak, že za priestupok fyzickej osobe sa môže uložiť pokuta od 300 do 1000 eur. Ak niekto po uplynutí času na volebnú kampaň na verejne prístupnom mieste vykonáva činnosť v prospech alebo v neprospech politickej strany alebo kandidáta vo voľbách, najmä slovnými prejavmi, umiestňovanie volebných plagátov alebo poskytovanie vecných darov, alebo ak poruší ten zákaz vedenia kampane, ak nie je tým subjektom, ktorý môže viesť kampaň.
Dnes pokutu vyššiu od 300 do 3-tisíc eur možno dať niekomu, kto prisľúbi voličovi finančnú odmenu alebo vecný dar za hlasovací lístok, ktorý volič nevložil do volebnej schránky, alebo ako volič prevezme finančnú odmenu za vecný dar za hlasovací lístok, ktorý nevložil do volebnej schránky. To je ustanovenie, ktoré má brániť volebným podvodom, že niekto vynesie, druhý to tam vloží a vynesie ďalší lístok, takto sa robia bežne volebné podvody. Ošetrilo sa to priestupkom, ktorý možno sankcionovať do výšky 3-tisíc eur. Porušenie moratória fyzickou osobou do výšky 1000 eur. Vy navrhujete to zvýšiť z 1000 na 30-tisíc. Čiže keď niekto bude na verejne prospešnom mieste slovnými prejavmi, napríklad na námestí niekto bude počas moratória hovoriť, že ja budem voliť Slovenskú národnú stranu, tak za to podľa vás by mal dostať pokutu až do výšky 30-tisíc eur. Navrhujete, aby niekto, keď poruší volebné moratórium, podľa mňa by sa volebné moratórium malo úplne zrušiť, lebo je to neodôvodnený zásad do slobody šírenia informácií, ale vy vážne navrhujete trestať to prísnejšie ako volebnú korupciu? Volebná korupcia je pre vás menší problém, ako keď niekto na námestí hovorí počas alebo po skončení volebnej kampane, koho bude voliť.
No, toto vraj má prispieť k vyššej transparentnosti volebnej kampane, lebo cez tretie strany sa to údajne obchádza. Ale však teraz sme tu mali prezidentské voľby a mali sme tu kandidáta Harabina, ktorý dostával neuveriteľne vysoké čiastky ako dary na transparentný účet od svojich príbuzných. To bude možné naďalej. Mali sme tu kandidáta Šefčoviča, ktorý dostával neuveriteľne vysoké čiastky od svojich príbuzných a spolupracovníkov, ale to neriešite, to nijako neriešite. (Reakcia z pléna.) Dary v prezidentskej kampani? Kde to tam máte? Ukážte mi, kde to tam máte! To tam nemáte. Čiže áno, Šefčovič, Harabin, ako prezidentskí kandidáti naďalej budú môcť dostávať, dostávať vysoké dary a my sa budeme tváriť, že to je, že to sú naozaj ich príbuzní, alebo naozaj ich bývalý šofér. Alebo, alebo, kto to bol. Ale tretie strany budú mať volebnú kampaň zakázanú.
Čiže zhrniem, tento zákon vytvára nerovnaké podmienky pre existujúce politické strany a pre nové politické strany. Chce zabetónovať strany, ktoré majú štátny príspevok, ich pozíciu, a zvýhodniť ich oproti tým, ktoré štátny príspevok nedostávajú. Vo vzťahu k vznikajúcej strane Andreja Kisku je to čistý Lex Kiska, až odporne účelové a je to zásah do slobody prejavu a zásah do slobody šírenia informácií. A vnútri strán, na kandidátkach tých strán vydáva jednotlivých kandidátov úplne na milosť a nemilosť samotným politickým stranám, čím tiež obmedzuje volebnú súťaž.
Neprekvapuje ma, že s takýmto návrhom prišla SNS, prekvapuje ma, že máte odvahu takéto niečo predložiť, podporiť krátko pred voľbami a teda najmä zo strany MOST – HÍD ma to neuveriteľne až šokuje.

Päť faktických poznámok.
Nech sa páči, pán poslanec Klus.

Ďakujem kolegovi Ondrovi Dostálovi za to, že doplnil niektoré odpovede, ktoré som ja už nestihol v krátkej 2-minútovej faktickej poznámke. On to povedal trošku menej diplomaticky ako ja, povedal úplne jasne, že toto je Lex Kiska. Ja by som to možno doplnil ešte aj o Lex ESET, ešte aj to mi tam príde ako pomerne citeľné.
A ak sme chceli naozaj riešiť transparentnosť, tak ako to pán poslanec Dostál povedal, tak potom prečo sa nevenujeme ostatným politickým aktivitám v tejto krajine, ostatným voľbám?
Pretože ja som napríklad spomínal župné voľby, môžme sa rozprávať o tých prezidentských, ktoré tu boli pomenované, môžme sa rozprávať o voľbách komunálnych, kde sa tiež dejú rôzne veľmi zvláštne záležitosti, obzvlášť u niektorých tzv. nezávislých kandidátov alebo aj kandidátov s podporou niektorých politických strán. A tu konkrétne veľmi presne vypichol aj ten zásadný problém a ten problém, ktorý bude veľmi citeľný už od februára, alebo teda ešte pred februárom 2020, teda už v týchto parlamentných voľbách a v kampani v nej. A teda že tu vydávame naozaj na milosť a nemilosť 150 ľudí vôli len jednej konkrétnej politickej strane a obzvlášť u niektorých politických strán jednému konkrétnemu predsedovi.
Toto je veľmi nebezpečné, páni, a ja by som navrhoval, aby ste zišli radšej z kratšej cesty a stiahli to ešte, kým je čas.

Pán podpredseda Bugár.

Počúvam, že lex Kiska, lex ESET. Viete, čo to je? Ja vám poviem. Lex money, lex peniaze, aby ste vedeli.
Pán poslanec Dostál, toľko zavádzaní, klamstiev už som dávno nepočul. Hneď vám poviem, o ktoré sa jedná. Tvrdíte, že existujúce politické strany môžu použiť viac peňazí ako napríklad novovznikajúce. Nie, prečítajte ešte raz ten zákon. Do troch miliónov, dovidenia, to tam je. Potom tvrdíte, že ak prekročí politická strana limit, ja som si to zapísal, na kampaň, tak bude zrušená. Tak vám prečítam bod 9, § 19 ods. 7, ktorý hovorí: "Ministerstvo vnútra uloží politickej strane, ktorá prekročila prípustnú sumu nákladov pokutu vo výške dvojnásobku sumy, o ktorú prekročila táto strana prípustnú sumu nákladov." O čom tu hovoríte?
Stále, už druhýkrát počujem od vás, od niektorých tiež, že fakticky je to zásah do slobody šírenia informácií. Tretia strana, tretia strana nech šíri informácie, ako chce, to nie je problém. Len robí kampaň, v tomto zavádzate. My hovoríme o tom, že politická strana je zodpovedná za kampaň, má zodpovednosť a, samozrejme, aj smerom na občanov, tretia strana nie.
No, a hovoríte ešte jednu vec, že kandidáti fakticky, akým spôsobom môžu robiť kampaň. Vidieť, že nikdy ste neboli v poriadnej politickej strane. Cez transparentný účet. My sme to robili aj v roku 2016, preto napríklad tak sa nám vyšplhali, dá sa povedať, tie náklady až na 2,5 alebo 2,6 milióna, lebo aj to sa tam započítava, koľko jednotliví kandidáti použijú na vlastnú kampaň a nikto ich nemôže obmedziť.
Takže, prepáčte, ale toto je minimálne klamstvo, čo ste hovorili, to nie je pravda.

Pán poslanec Pčolinský.

Ďakujem pekne. Pán kolega Dostál, pán Kiska, ak bude môcť dať len 10-tisíc euro členské, však to je v poriadku, ale vy ste zabudli, že on môže dať ešte 3,5 milióna dar alebo 3,5 milióna pôžičku.
Ďalšia vec. Viete, vy tu, vy tu už po niekoľkýkrát hovoríte, že obmedzuje sa šírenie slobody informácií a bla-bla-bla. Ale šíriť informácie a viesť kampaň je obrovský rozdiel. Ak sa niekto počas moratória postaví na námestie a bude tam kričať, že ja budem voliť Ondreja Dostála, to je porušenie moratória. Ak to bude rozprávať v krčme pri pive, že chlapi, tak ja asi zajtra budem voliť Ondreja Dostála, tak to je v poriadku. Ale akonáhle, akonáhle sa to robí takýmto spôsobom, tak to podľa mňa v poriadku nie je.
Ak na tomto námestí bude hulákať 250 ľudí, že budú voliť Ondreja Dostála, podľa vás je to šírenie informácií? Nie, podľa mňa je to vedenie kampane a porušovanie moratória.
Čiže naozaj mali by ste rozlišovať a nezľahčujte vedenie kampane a šírenie informácií. Je v tom obrovský rozdiel.
A čo sa týka tých kandidátov, tak tých tretích strán. Tak napríklad ja ako kandidát po prijatí tohto zákona plánujem dať strane buď členský príspevok 10-tisíc euro, alebo dám dar strane 10-tisíc euro a nechám vystaviť faktúru danej firme, ktorá mi bude robiť nejakú kampaň na 10-tisíc euro, odovzdám to našej účtovníčke a poviem jej, dal som tam dar 10-tisíc euro, tu je moja faktúra, zaplať mi to. Napríklad aj takto.
A to je presne o tom, že vy ste nikdy nepôsobili v normálnej strane.

Pán poslanec Bernaťák.