46. schôdza

Pán poslanec Klus.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Dovoľte mi, aby som ešte zosumarizoval to, kvôli čomu nie sme dnes, respektíve pravdepodobne až v stredu budúci týždeň pripravení tento návrh zákona podporiť.
Už som včera spomínal v jednej z mojich faktických poznámok, že jedna zo základných zásad, keď sa menia volebné pravidlá, by malo byť to, že sa nesmú meniť niekoľko mesiacov pred voľbami. Jednoducho to nie je fér. Nie je to fér najmä voči tým, ktorí nastupujú do rozbiehajúceho sa vlaku a nie sú schopní sa týmto pravidlám dostatočne efektívne prispôsobiť. Toto je pravidlo, ktoré platí vo všetkých slušných demokratických a vyspelých krajinách s určitou mierou politickej kultúry, a toto pravidlo sa nám na Slovensku, bohužiaľ, darí pomerne pravidelne porušovať. Už sme tu spomínali niekoľkokrát v rozprave známe Mečiarove zmeny troch volebných obvodov na jeden volebný obvod, ktoré v konečnom dôsledku znamenali to, že Mečiar bol v týchto voľbách de facto porazený napriek tomu, že ich s tesným náskokom vyhral, a nastala, Pán Boh zaplať, nová éra pre Slovenskú republiku.
Ja spomeniem ešte jeden príklad a tu mi nedá neodcitovať známy film, že "neber ty úplatky, neber ty úplatky, nebo se zblázníš". No a ja som vám hovoril v roku 2017, začiatkom roku 2017, ctení poslanci a poslankyne vládnej koalície, nemeňte volebné pravidlá a nerušte druhé kolo volieb do vyšších územných celkov, lebo vás to bude mrzieť. Napriek tomu ste to urobili a viete, ako tie voľby v roku 2017 do vyšších územných celkov dopadli. Teraz robíte to isté. Meníte pravidlá tesne pred voľbami. A ja vám tu teraz z tohto miesta hovorím, že vás to bude najneskôr koncom februára, pravdepodobne 29. februára, vo voľbách mrzieť. Toto je prvé dôležité pravidlo, ktoré opäť porušujete.
Druhé dôležité pravidlo, že žiadne zmeny volebnej legislatívy sa neprijímajú bez riadnej politickej diskusie, a už kolega Ondrej Dostál povedal jasne: O takomto čase sme ešte včera netušili, že tu budeme o tejto veci rokovať. Takto sa podľa vás menia volebné pravidlá?! Skrátené legislatívne konanie, ktoré nemá žiadne opodstatnenie v zákone? O takejto veci? A ešte tu necháte pani podpredsedníčku vlády blúzniť o tom, že sa jedná o porušovanie ľudských práv a slobôd. No nehnevajte sa, toto je už naozaj výsmech. Výsmech do očí všetkých občanov.
A tretie dôležité pravidlo, že všetky volebné zmeny sa majú podľa možnosti prijímať s maximálnym možným konsenzom. A ja sa vás pýtam, bol niekto z vás za nami v opozícii? S výnimkou SME RODINA, ktoré evidentne bolo informované o tejto zmene dostatočne včas? No ja si to teda nepamätám. Ja som zodpovedný v druhej najsilnejšej politickej strane v tomto parlamente za politický systém a volebný systém, za mnou teda, pán kolega Bernaťák, nikto nebol. Ani predkladatelia, ani vy ako poslanec, ako predseda poslaneckého klubu. A práve volebné zmeny sa majú prijímať tak, aby nebol dôvod na to, že keď sa zmenia pomery, dúfam, že po 29. februári 2020, tak sa tá legislatíva bude opäť meniť. Volebná legislatíva má byť čo najstabilnejšia. Toto sa opäť raz v tomto parlamente nedodržalo, a preto tu vystupujeme ja aj kolega Dostál opakovane k tomuto vášmu nezmyselnému návrhu, ktorý predkladáte paralegálnym spôsobom – podľa mňa v rozpore s rokovacím poriadkom – v skrátenom legislatívnom konaní.
Kolega Dostál hovoril o tom, že obmedzujete slobodnú politickú súťaž, že vytvárate dokonca systémovo nerovnaké podmienky pre všetky politické strany. Aj vám to vysvetlil, že prečo. Áno, my v SaS by sme mohli pokojne čušať, lebo nás sa to až tak nevyhnutne netýka. Ale práve o to ide pri volebnej legislatíve, aby mali všetci rovnaké podmienky. A ja som si istý, že tí, ktorí prichádzajú dnes, tie podmienky rovnaké nemajú. Bez ohľadu na to, či je to naša politická konkurencia alebo nie, ide o férový volebný proces. Ide o ten boj programov a ideí, tak ako ste to spomínali, keď ste predkladali tento návrh zákona. A tomuto práve týmto návrhom zákona do istej miery bránite.
To, že rušíte možnosť zapojiť sa tretím stranám a vysvetľujete to tým, že mnohé z nich viedli v minulosti antikampaň, tak nehnevajte sa, áno, aj takéto situácie sa stávajú, ale potom sa bavme o tom, ako konkrétne riešiť napríklad tieto situácie. Túto antikampaň. Ale obmedziť tretie strany ako také, to nie je správna cesta. Mnohé z nich robia práve dobrú robotu pre nás všetkých, pre občanov Slovenskej republiky, lebo informujú občanov, kto s akými ideami prichádza a prečo napríklad to alebo ono občianske združenie podporuje napríklad nejakého konkrétneho politika, ktorý sa napríklad štyri roky zasadzoval za to, aby zmenil pomery, ktoré dané občianske združenie trápia. Toto si treba uvedomiť. Čiže ak tu máme nejaký konkrétny systémový problém, a máme ich dosť na Slovensku, pokiaľ ide o volebný proces, riešme tento konkrétny problém. Ale nie paušálne zrušme tretie strany a všetky hoďme do jedného vreca. Že všetci môžu byť potencionálne nebezpeční a viesť proti nám antikampaň. Toto, dámy a páni, nie je správny prístup.
Ako hovoril aj kolega Dostál, vydávame v podstate všetkých kandidátov na kandidačnom zozname na milosť a nemilosť konateľovi politickej strany. Toto je tiež niečo, čo nie je celkom v súlade s rozširovaním možností slobodnej a férovej súťaže pre jednotlivých kandidátov na politických kandidátkach. Zoberte si, ako by asi vyzerala napríklad taká eurokampaň, keby mal každý kandidát rovnaké príležitosti. No nemá. Nemá, pretože máme zlý volebný systém, ktorý sa jasne ukazuje aj pri tom paradoxe, ktorý tu máme v súvislosti s brexitom, a nemá aj preto, lebo nie každý kandidát na každej politickej kandidátke má rovnaké šance na zvolenie. A vy to ešte týmto zákonom môžte zaklincovať v súvislosti s Národnou radou tým, že jednotliví kandidáti nebudú môcť viesť kampaň vo svojom vlastnom mene, ale len cez prostriedky politickej strany. A toto považujeme za problém, preto nie sme schopní podporiť tento návrh zákona.
Tento zákon nemení, čo sa meniť má. Spomínali sme tu moratórium. Koľkokrát sme sa zaoberali aj v slovenských médiách tým, že moratórium bolo nejakým spôsobom porušené. Prečo sa tu nezaoberáme tým, ako takýmto situáciám zabrániť? Toto vám evidentne nevadí. Spomínali sme to, akým spôsobom sa funguje na tzv. transparentných účtoch. Ja som včera v rozprave hovoril o príklade zo strany SMER – sociálna demokracia alebo Kotleba – Ľudová strana Naše Slovensko a takýchto príkladov by sme našli podstatne viac. Prečo neriešime to, že sa majú v reálnom čase reálne výdavky dávať na transparentný účet, ale pokojne to obídeme tým, že to zadáme jednej reklamnej agentúre s jednou veľkou sumou peňazí? Toto vám nevadí. Vadia vám iné veci a riešime ich tu v skrátenom legislatívnom konaní osem mesiacov pred voľbami.
Nedá mi ešte jeden dôležitý príklad, keď sme spomínali tie vyššie územné celky. Alebo prezidentské voľby. Alebo komunálne voľby. Prečo sa dnes nevenujeme práve pochybeniam, ktoré sa v týchto voľbách stali, ktoré boli až po voľbách v roku 2016? Prečo tak nevyhnutne musíme riešiť práve rok 2020, a teda najbližšie parlamentné voľby? Ambíciou totižto bolo, a to si dobre pamätám, ešte predchádzajúceho ministra vnútra Kaliňáka zjednotiť volebnú legislatívu. Nakoniec v roku 2014 sa mu to podarilo tým, že už nemusíme na niektorých kandidátkach krížikovať a na niektorých krúžkovať, ale máme všade len krúžkovanie, čo si niektorí kolegovia poslanci myslia, že platí aj pri voľbe ústavných sudcov, že áno? Toto je celá zmena, ktorá sa podarila.
Ale napríklad taká maličkosť, umožniť občanom v zahraničí, aby mohli voliť poštou. Toto sa už do spoločnej legislatívy, volebnej legislatívy nedostalo. Koľkí občania chceli prísť voliť prezidenta Slovenskej republiky napríklad na naše veľvyslanectvá alebo poštou? Toto ste neumožnili.
Čiže keď už chceme meniť volebnú legislatívu, tak to, prosím, robme v prospech občanov, aby sme zachovali slobodnú súťaž a aby sme umožnili všetkým občanom spolupodieľať sa na veciach verejných bez ohľadu na to napríklad, kde v danej chvíli sú. A tam nejde len o tých, ktorí žijú trvale v zahraničí. Tam ide o to, že môžte byť odcestovaní služobne, na dovolenke alebo tam napríklad študujete. Toto tu v tomto pléne vládnej koalícii evidentne neprekáža. Čiže keď už chceme riešiť volebnú legislatívu, keď už chceme riešiť problémy súvisiace s voľbami ako takými, riešme to, prosím, komplexne. A toto tento zákon nerobí ani len náhodou.
Mám teda dva procedurálne návrhy, ak dovolíte. Prvý, a to poprosím, aby si zaznamenal pán spravodajca, je, aby sme nepokračovali ďalej v rozprave o tomto – podľa nášho názoru – zlom legislatívnom návrhu.
Druhý, keďže tu niektorí včera plamenito rozprávali o tom, že však ponúknite niečo, čo môže zmeniť napríklad systém fungovania politických strán alebo volebný systém, tak ponúkneme úplnú maličkosť, drobnosť, ktorá môže zmeniť len administratívnu záťaž niektorých politických strán, a uvidíme, ako sa k tomu postavíte, keď ste takí veľmi ochotní s nami v tejto súvislosti komunikovať. A týka sa to aj mnohých vás, pretože to môže byť zaujímavé aj pre vaše politické strany.
Ten návrh zákona alebo teda ten pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý predkladám s podpismi šestnástich mojich kolegov, znie nasledovne: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Klusa k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov, tlač 1559.
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov, sa dopĺňa takto, teraz sa k tomu dostávam.
V čl. I sa pred bod 1 vkladá nový bod 1, ktorý znie:
"1. V § 11 ods. 2 písm. a) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: "to neplatí, ak tento orgán má viac ako 50 členov,".
Tento bod nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia.
Doterajšie ods. 1 až 4 sa primerane prečíslujú.
A o čo ide? Odôvodnenie: Súčasné znenie § 11 ods. 2 písm. a) zákona o politických stranách stanovuje, že uznesenie orgánu strany, ktorým sa menili stanovy, musí obsahovať zloženie orgánu strany s uvedením mena, priezviska, adresy trvalého pobytu a funkcie člena orgánu strany. Uvedené je ľahko splniteľné pri stranách s malým počtom členov orgánu, ktorým sa menia stanovy; podľa § 6 ods. 8 písm. a) zákona č. 85/2005 Z. z. je to najvyšší orgán strany. Minimálny počet členov najvyššieho orgánu strany je 27 (§ 6 ods. 6 zákona č. 85/2005 Z. z.). Zatiaľ čo v prípade strán s malým počtom členov najvyššieho orgánu je podmienka uvedená v § 11 ods. 2 písm. a) ľahko splniteľná, pri stranách s vyšším počtom členov to predstavuje značnú administratívnu záťaž. Z uvedeného dôvodu sa navrhuje, aby sa táto povinnosť nevzťahovala na strany, ktorých najvyšší orgán má viac ako 50 členov.
Hovorím, maličkosť, keď už máme teda otvorený tento zákon, a ja verím tomu, že takú administratívnu maličkosť skutočne nemáte všetci problém podporiť, keď už ste takí ochotní s nami zrazu v skrátenom legislatívnom konaní o takto závažnej téme diskutovať.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem. Chcel by som ešte upozorniť na rokovací poriadok, že pozmeňovací návrh musí zverejnený na internetovej stránke, nie je, lebo ste hovorili predtým, a najprv sa číta odôvodnenie a potom samotný návrh.
Pán poslanec Kresák.

Ďakujem pekne. Iba tiež pri tom purizme chcem upozorniť, ja som si otvoril stránku Národnej rady a nevidím tam ten pozmeňovací návrh, takže rokovací poriadok skutočne to vyžaduje, aby sme ho mali k dispozícii. Neni tam.
Ďakujem.

Mne je len divné, že pán poslanec Dostál nezareagoval ako strážca rokovacieho poriadku. Takže pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy,
Tak nech sa páči, pán poslanec.

Ja, samozrejme, že by som sa pána poslanca Klusa spýtal, či to už odovzdal, ale teda keďže neodovzdal, no tak bohužiaľ.
Takže možno tu pán predseda Bugár má pocit, že príliš veľa, že už hodinu rozprávam a že jak som upozorňoval, ako bude obmedzovať nový rokovací poriadok poslancov a že ja tu za 24 hodín už som hodinu rozprával. No, pán predseda Bugár, rokovací poriadok naozaj obmedzuje poslancov, to snáď ste si vedomý toho.
Ja nemám zásadne problém sa zmestiť do toho času, ktorý je, ktorý je vymedzený, a to, že ma dnes počúvate a včera ste ma počúvali k tej téme opakovane hovoriť, no, to vyplýva z toho, že rokujeme o tom návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, takže včera sme mali najprv rozpravu k skrátenému legislatívnemu konaniu, potom sme mali rozpravu v prvom čítaní, potom sme mali; a teraz máme rozpravu v druhom čítaní. Čiže keby ste neporušovali tie pravidlá, ktoré sú stanovené, nešlo by to skráteným legislatívnym konaním, tak by som nevystupoval v skrátenom, v diskusii o skrátenom legislatívnom konaní, a keby, keby sme išli normálnym postupom, tak by som si včera niečo povedal a potom by som si niečo povedal v septembri. Takto sa to celé koncentruje do 24 hodín, tak môžete mať pocit, že hovorím, hovorím príliš veľa, ale to vyplýva iba z toho, že VY porušujete pravidlá, že VY ste si skrátili legislatívne konanie.
Pán poslanec Bugár, oceňujem, že už ma neobviňujete, že klamem, ako včera, ale hovoríte iba, že zavádzam, ale, bohužiaľ, opäť je to tak, že nezavádzam ja, zavádzate vy. Vy ste tu vystupovali spôsobom, akoby som ja polemizoval s tým obmedzením tri milióny eur na kampaň počas parlamentných volieb. Ja, samozrejme, poteším pána poslanca Pčolinského, ja si, samozrejme, myslím, že by bolo dobré zrušiť tie limity, ale to tu teraz neriešime, tu neriešime návrh na zrušenie limitov a tu dokonca neriešime ani návrh na zavedenie limitu tri milióny na kampaň pred parlamentnými voľbami. Ten limit predsa je v súčasnom zákone, toho limitu sa návrh SNS nijako nedotýka. To, čo sa do tohto zákona zavádza, je limit na príjmy politickej strany počas volebného obdobia na 3,5 milióna eur, pokiaľ ide o príjmy z darov, iných bezodplatných plnení, pôžičiek a úverov.
Tak ešte raz, pán poslanec Bugár, vy ste hlasovali za skrátené legislatívne konanie, vy ste hlasovali v prvom čítaní za tento paškvil a budete zaňho hlasovať určite aj v treťom čítaní a neviete, o čom ten návrh je. Lebo on nie je o tom, že by sa zavádzal nejaký trojmiliónový limit na výdavky politickej strany, ale o limite na príjmy, čo je niečo úplne iné. Hovorili, hovorili ste tu o tom, ako som ja pri akej príležitosti zavádzal alebo sa mýlil. No; áno, mýlil som sa pri amnestiách, som rád, že som sa mýlil. Povedal som to verejne, že som sa pomýlil, priznal som to, myslel som to, že to dopadne zle. Vedel som si predstaviť, že to je kamufláž, aj som to priznal. To, na tom, na tom je, ja netvrdím, že ja mám vždy pravdu. S rokovacím poriadkom som sa nemýlil, považujem tú novelu za zlú, považujem tú novelu za takú, že obmedzuje, zbytočne obmedzuje opozíciu v blbostiach typu horalky aj v dĺžke rokovacieho času, na čo nevidím dôvod, ale nie všetko, čo je zlé, je nutne aj protiústavné.
Vraj som zavádzal pri hymne. No ale tak keď ja som zavádzal, prečo ste vy potom v skrátenom legislatívnom konaní schvaľovali poslanecký návrh zákona, ktorým ste eliminovali dôsledky novely, s ktorou prišla SNS, keď to bolo iba zavádzanie.
A keď sme pri tom zavádzaní, pán predseda MOST – HÍD Bugár, vy ste zase zavádzali, keď ste hovorili, že si viete predstaviť vládu bez SMER-u. To ste hovorili pred voľbami a po voľbách ste vbehli do náruče SMER-u. (Reakcia z pléna.) Reagujem na faktickú poznámku. To, že pán Bugár hovoril o štyroch iných veciach, vám nevadilo, vo faktickej poznámke na môj príspevok.
Pani poslankyňa Kuciaňová povedala, že vás vnútorne netrápi skrátené legislatívne konanie, že mi ide o niečo iné. Pani poslankyňa Kuciaňová, ako vy viete, čo mňa vnútorne trápi? Ja som počas volebného obdobia vystúpil takmer ku každému návrhu na skrátené legislatívne konanie, lebo to považujem za problém. Považujem za problém, že sa skrátené legislatívne konanie využíva a zneužíva aj v situáciách, keď nie sú dané zákonom stanovené dôvody a využíva sa a zneužíva sa na obchádzanie riadneho procesu.
Pani poslankyňa Kuciaňová povedala, že v tomto zákone ide len o vytvorenie rovnakých podmienok. No ešte raz, tie rovnaké podmienky znamenajú, že za celé volebné obdobie dostane Slovenská národná strana 5,5 milióna zo štátneho rozpočtu a ešte môže dostať ďalšieho 3,5 milióna z darov a pôžičiek a strana, ktorá nemá príjmy zo štátneho rozpočtu, môže dostať z darov, pôžičiek a – ak prejde pozmeňujúci návrh pána poslanca Pčolinského – aj z členského, bude môcť dostať iba 3,5 milióna. Čiže rovnocenné podmienky v chápaní SNS a SME RODINA je to, že nová strana bude môcť mať o dva milióny menej, ako má, a teraz z vlastných zdrojov, súkromných zdrojov, o dva milióny menej, ako má SNS len zo štátneho rozpočtu. Tak ukážkové rovnaké podmienky!
Pán poslanec Zelník, mne ste vyčítali, že ja vám vyčítam skrátené legislatívne konanie a poslanecký návrh a sám dávam poslanecké návrhy. Áno, iné sú požiadavky na normálny zákon, iné sú požiadavky na volebné pravidlá. Aj normálne zákony by mali prejsť verejnou diskusiou, ale ja nemám ako dať do medzirezortného pripomienkového konania svoj poslanecký návrh. Vy ako vládny poslanec viete svoje predstavy premietnuť aj do návrhu, s ktorým príde ministerstvo. To ja neviem, čiže ja nemám inú možnosť, ale keby ste to dali ako poslanecký návrh na túto schôdzu a v septembri by sme o tom rokovali v druhom čítaní, boli by sme v inej situácii. Samozrejme, že by sme to kritizovali, by sme upozorňovali, že krátko pred voľbami, ale nevyčítali by sme vám skrátené legislatívne konanie. Však to je tá absolútna absurdita. Ja som nenavrhoval, aby o ktoromkoľvek z tých návrhov zákonov troch, ktoré ste tu spomínali, bolo skrátené legislatívne konanie. Nič také som nenavrhoval.
Pán poslanec Pčolinský, už som teda hovoril, že upozorňujete na možnosť, že môže dať pôžičku predsa, že ten limit 300-tisíc dar, 10-tisíc členský príspevok môže ešte doplniť nejakou pôžičkou. Na to, ste prihlásený s faktickou, povedzte mi, že v čom sa vytvára menej závislý vzťah medzi tým prispievateľom, keď je to pôžička, v porovnaní s tým, keby to bol dar. Keď dám dar, tak dám dar a je tam. Keď je pôžička, tak to potrebujem vrátiť, naopak, mám silnejšie postavenie voči tej strane. A ak toto je účelom, účelom toho zákona, tak to, čo vy hovoríte, je úplne v protiklade s tým, s tým, o čom hovoria predkladatelia.
Hovoríte o tom, že neviete, že či je strana, ktorá mala príjmy 3,5 milióna eur z takých zdrojov. No tak keď taká strana nie je, tak prečo, prečo ideme dať ten limit do zákona? Čo je zlé na tom, ak by taká strana vznikla a ak by ju niekto mohol zafinancovať, prečo to, ak; teda buď je to zbytočné, lebo sa to nikoho nedotkne, alebo keď sa to niekoho dotkne, tak to zbytočne obmedzuje možné politické strany. Lebo to sa netýka, netýka iba jedných volieb, lebo strana za celé volebné obdobie a strana môže vzniknúť pol roka po parlamentných voľbách a môže absolvovať komunálne, regionálne, európske, prezidentské voľby a potom ešte parlamentné, a ona je tým obmedzená na celé štvorročné obdobie.
A povedali ste, že ste sa chceli dať zaregistrovať ako tretia strana. No to by ste nemohli, kandidáti sa nemôžu dať registrovať ako tretia strana. Mohli ste manželku zaregistrovať alebo nejakú inú osobu.
A to je asi všetko. Keďže máme taký neobmedzujúci rokovací poriadok.

Pán poslanec, aj tak ste rozprávali štyrikrát to isté. Takže myslím si, že to všetkým stačilo. Tri faktické poznámky.
Nech sa páči, pán poslanec Pčolinský.

Pán kolega, zopakujem, každá strana bude mať rovnaký limit 3,5 milióna euro. Každá strana, žiadne zvýhodnenie, znevýhodnenie. Každá strana môže mať dary, pôžičky, úvery, bezodplatné plnenia. A ak prejde aj môj pozmeňovák, tak členské, maximálne 3,5 milióna euro. Ja nerozumiem, o akom obmedzení a diskriminácii tu stále hovoríme. Každá strana má tie isté podmienky. To, že niektoré strany už parlamentom prešli alebo neprešli, no to je politický život, to viete veľmi dobre, že jednoducho niekomu sa to podarí, niekomu sa to nepodarí. Ani KDH sa to nepodarilo, ani SMK sa to nepodarilo. Nepodarilo sa to ani strane 99 %, ktorá naliala do kampane, ja neviem, 5 miliónov euro a urobili jedna celá niečo. Ja nechcem, aby voľby boli vždy len o peniazoch, že kto má viac peňazí. Vy sa pýtate, že tak načo to potom je, keď 3,5 milióna dokopy nikto vlastne ani nezískal za volebné obdobie v rámci nejakých pôžičiek a darov. Ja vám poviem, načo to je, aby bola nejaká hranica, aby ľudia vedeli, že niekde je dosť.
Viete, čo je problém, čo ja osobne vnímam? Ja strašne veľa chodím po tom Slovensku a ľudia nám vyčítajú, politikom, že vyhadzujeme peniaze na bilbordy, na kampane, na sprostosti namiesto toho, aby sme tie peniaze dali ľuďom. A ja chcem, aby bol nejaký strop, aby bola nejaká hranica, že kedy je dosť. A vy zasa hovoríte, že nikdy nie je dosť. Vy zasa hovoríte, že stropy netreba, veď načo. Veď keď príde nejaký sponzor, nejaký oligarcha, však nech si tam naleje aj 100 miliónov euro, keď chce. No ja mám s týmto problém. Ja viem, že vy s týmto problém nemáte, ale ja s týmto problém mám.
Ďakujem.

Poslanec Klus.

Ďakujem. Pán poslanec Dostál začal svoje vystúpenie tým, že ako strážca rokovacieho poriadku ma nestihol upozorniť na to, že som ho porušil, za čo sa ospravedlňujem. A tak isto chcem poďakovať predsedajúcemu za to, že teda je umožnené, aby ten môj pozmeňovací návrh nakoniec bol uverejnený a že sa o ňom teda bude hlasovať. Takže obom, páni, ďakujem, no a budem si na to dávať väčší pozor.