46. schôdza

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Dostál, konečne by ste sa mali priznať, že o čo sa tu jedná. Jediný jeden veľký problém máte: obmedziť výdavky na tri milióny. To znamená, že každá politická strana – či nová, či stará – tri milióny maximum môže použiť na kampaň. A prečo by mali rozhadzovať peniaze? To nie je lex Kiska. Aj pán Kiska môže požičať svojej strane tri milióny. Ako jeden jediný, môže požičať. A nie darovať. A mohol by som pokračovať, samozrejme, ďalej.
Ale viete čo? Včera ste trošku sa urazili, ja hovorím, že zavádzate. Áno, nie klamete, zavádzate. Zavádzate, lebo tento zákon nie je lex Kiska. Tak ako ste zavádzali pri Mečiarových amnestiách, kde ste tvrdili, že to je kamufláž, lebo to nechceme, tak ako ste zavádzali napríklad pri zmene rokovacieho poriadku, kde ste hovorili, že chceme zacpať ústa opozícii. Vidíte, Ústavný súd povedal, že to nie je protiústavné nariadenie. A teraz už ste hovorili viac ako hodinu, aj včera, aj dnes, viac ako hodinu, jeden jediný poslanec. Je to zacpanie úst opozičným poslancom? A takisto ste zavádzali napríklad pri tzv. zákone o hymne, kde ste rozprúdili debatu, čo tam ani nebolo.
Takže prepáčte, pán poslanec, zavádzate aj tu. Chcete vyvolať napätie, že chceme obmedziť demokraciu. Nie. Chceme obmedziť, aby niektorí mecenáši strán držali strany v rukách a vyhadzovali obrovské peniaze. Keď tri milióny nestačia na kampaň, prepáčte, potom radšej nech nejdú robiť kampaň. A musím vám veľmi otvorene povedať, že tie peniaze sa dajú použiť úplne na iné veci. Nech pomáhajú potom občanom, ľuďom, a nie sami sebe. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Ja sa, samozrejme, vo svojom vystúpení ešte vyjadrím k niektorým ďalším veciam, ktoré tu aj odzneli, aj neodzneli. Ale predsa len mi nedá neopýtať sa. Keď si, Ondrej, spomínal tú slobodnú súťaž politických strán, aký je tvoj právny názor na možnosť robenia zbierok, tzv. fundraisingu, ktorý je dnes úplne bežný, či už pre politické strany, alebo pre jednotlivých kandidátov na kandidačných zoznamoch týchto politických strán, či tento zákon bude obmedzením v tejto veci, alebo či sa dočkáme toho, že by aspoň táto možnosť napriek tomuto novému návrhu bola zachovaná.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán poslanec Ondrej Dostál, vy naozaj nepotrebujete odpovede na vaše otázky. Vy ste si ich už dávno zodpovedal sám pre seba, svojsky. Vás vnútorne ale absolútne netrápi skrátené legislatívne konanie pri prijímaní tohto poslaneckého návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181 z roku 2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach. Pán poslanec, vám neskutočne prekáža, že tento návrh zákona prináša konečne jasné volebné pravidlá a to najmä s poukazom na financovanie volebnej kampane. A naozaj, pán Dostál, v tomto návrhu zákona ide len a predovšetkým o vytvorenie rovnakých podmienok. Áno, nastal ten čas, kedy je potrebné upraviť prísun finančných prostriedkov smerom do strán a to, ak je potrebné, aj v priebehu 24 hodín. Schválením novely tohto zákona očakávame predovšetkým, a to už tu zaznelo niekoľkokrát, vyššiu transparentnosť nakladania s finančnými prostriedkami, ale aj vyššiu vnútornú demokraciu v rámci politických strán. Snahou tohto zákona je zabrániť tomu, aby istá finančná skupina financovala jednu politickú stranu a takýmto spôsobom ju potom pevne držala, držala v svojich rukách a snažila sa pretláčať vlastné záujmy.
Pán poslanec Dostál, ja som neskutočne smutná z toho, čo ste predviedli za tých 24 hodín. Akým vytrvalým spôsobom, prepáčte za ten výraz, slová, masírujete nielen poslancom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Pán Dostál, bola to typická ukážka toho, ako sa snažíte prezentovať ako absolútny demokrat, ktorému ide o slobodu slova, demokraciu, a teda obhajobu všetkých takých vznešených vecí, ale platí presne na vás to slovenské, vodu káže, víno pije. Nám vyčítate to, že takýto zákon mal prejsť medzirezortným pripomienkovaným konaním, dokonca širokou diskusiou, dokonca malo to byť odkomunikované so sociálnymi partnermi. No tak si pozrime program dnešnej schôdze. Tri zákony, Ondrej Dostál, Peter Osuský, Martin Klus, Zuzana Zimenová, návrh poslancov Národnej rady, tak závažný vstup, ako je zákon o štátnom jazyku Slovenskej republiky. Ďalší zákon, ktorý hovorí o mene, priezvisku v znení neskorších predpisov, ktoré naozaj mali prejsť širokou diskusiou. Ale ako poslanecké návrhy nemusia prejsť, to vám vôbec nevadí, ale nám vyčítate, skupine poslancov, že dávame takýto návrh, ktorý neprešiel širokým konsenzom alebo širokou diskusiou. Áno, toto je to, čo vy vidíte. Nevidíte tie brvná pred svojou vlastnou chalupou. To je ten celý problém.
Zákony by mali prirodzene reagovať na danú situáciu, ktorá je. A my sme ešte pred rokom nevedeli, že do toho budú vstupovať tretie strany. Ukázali to až voľby prezidentské, ukázali to voľby do europarlamentu, kedy finančné skupiny skúpili mediálne priestory, a preto tento zákon reaguje na minulú, krátku, dozadu krátku históriu na to, ako sa správali títo mecenáši. A to, že my chceme zabrániť, aby naozaj politické strany neboli v rukách niekoľkých oligarchov, dvoch-troch, ktorí si to zaplatia a potom tie politické strany len plnia ich úlohy, to nám vyčítate, vy najväčší demokrati?

Ďakujem všetkým kolegom. Pán poslanec Bernaťák tu hovoril, že pani poslankyňa Zimenová porušila rokovací poriadok, keď nereagovala na môj príspevok. Ona reagovala na môj príspevok. Ja som hovoril o tom, že dnes sa súčasná vládna koalícia správa horšie, ako sa správal SMER, keď mal 83 poslancov a štyri roky vládol sám. A hovoril som o tom, ako sa vtedy zmenili volebné pravidlá a ako sa teraz menia volebné pravidlá. Keď pani poslankyňa Zimenová povedala, že SNS stiahla politickú kultúru na absolútne dno, keď hovorila o tom, ako sa tu pohŕda nielen opozíciou, ale aj celým parlamentom a pravidlami fungovania parlamentu, tak hovorila presne o tom, o čom som ja hovoril vo svojom príspevku, akurát to rozvinula. Lebo ja som sa, ja som to spomenul a potom som sa venoval iným veciam. Takže sa ohradzujem voči tomu, že by porušila rokovací poriadok.
Pán poslanec Bernaťák, ja existenciu tretích strán považujem nie za spornú, ale za možno diskutabilnú, lebo je to zásah do slobody šírenia informácií. Ale povedal som, že to považujem za legitímny zásah, ktorý je opodstatnený práve tým, že ide o zabezpečenie kontroly financovania kampane. Ide o transparentnosť kampane, tak som ochotný to akceptovať. Čiže ak ja existenciu tretích strán považujem, ani by som nepovedal za spornú, maximálne za diskutabilnú, tak presne z opačného dôvodu ako vy. A určite by som ich nerušil a nerušil by som ich bez náhrady.
A pán poslanec Bugár zase zavádzal, strašne zavádzal, ale keďže mám už iba osem sekúnd, sedem, tak nestihnem na to reagovať vo faktickej poznámke a budem sa musieť opäť prihlásiť do rozpravy.

Ďakujem pekne. Mám krátky pozmeňujúci návrh, ale rád by som ešte povedal pár vecí k tomuto návrhu zákona a k tej rozprave, čo tu bola.
Súhlasím sčasti s pánom kolegom Dostálom. Je ten spôsob, akým sa predkladá tento návrh zákona, nie je v poriadku, nie je štandardný a mohol prísť oveľa skôr. Ale keďže máme parlamentnú demokraciu, koalícia vládne, opozícia kontroluje, tak sme v úlohe štatistov a keďže tento návrh tu je, tak jediné, čo môžme konštruktívne, bez hejtovania, lebo zatiaľ je to tu len o hejtovaní, prispieť pozmeňujúcim návrhom, možno z večera do rána, ale kto chce, tak vie si sadnúť a ho urobiť.
Dosť veľa rôznych argumentov tu zaznelo, len niektoré, niektoré, napríklad ktoré kolega Dostál rozprával, pri všetkej úcte, vyplývajú z neznalosti fungovania politických strán a z neznalosti tej praxe. Napríklad, pán Dostál, vy ste tvrdili, že to je lex Kiska, lebo Andrej Kiska nebude môcť dať viac ako 10-tisíc euro členské a 300-tisíc euro dar. Ale vy veľmi dobre viete, len ste to nepovedali, lebo je to výhodné, že môže dať pôžičku. Môže dať kľudne pôžičku. Prečo by ju nedal? Áno, pôžička sa musí vrátiť. Ale prečo by ju nedal na 30 rokov? Úplne bez problémov. Môže. Nikto mu v tom nezabráni, aby dal tri milióny euro pôžičku vlastnej strane. Môže to urobiť, bezúročne, aj na 30 rokov. Je to úplne legálne, je to úplne v poriadku a môže takýmto spôsobom financovať stranu.
Čo sa týka tých ďalších výdavkov, opomenuli ste povedať, že nielen strany, ktoré prekročili 5 %, majú štátny príspevok, ale aj strany, ktoré prekročili 3 %, majú štátny príspevok. Napríklad KDH, možno sa teraz mýlim, nepoviem presné číslo, dostalo 900-tisíc (?), tak nejak, neviem teraz presne alebo okolo milióna? Ja nemám pocit, že KDH minulo na, keďže je neparlamentná strana, ja nemám pocit, že KDH minulo na VÚC-ky, komunálne voľby alebo prezidentské voľby ešte ďalších šesť miliónov, sedem, desať, pätnásť. Pretože je úplne logické a funguje to tak, pán Dostál, že strana, ktorá neprejde do parlamentu, určite nevyhodí päť, šesť, sedem miliónov euro na komunálky, na prezidentské, na VÚC-ky. Len hlupák by dal toľko peňazí, keď je neparlamentnou stranou. A strany, ktoré, lebo váš argument je, že strany, ktoré nemajú štátny príspevok alebo nezískali štátny príspevok, sú diskriminované. Ukážte mi jednu stranu, ktorá urobila 2,9 % a nemá štátny príspevok, že dá na komunálne voľby alebo VÚC-ky 7,5 milióna euro. Ukážte mi jednu takúto stranu. Však len idiot by to urobil! A vy veľmi dobre viete, že je to tak.
Čiže diskriminácia pána Kisku v žiadnom prípade. Ja v tom absolútne nevidím problém. Môže minúť tri milióny na kampaň, zároveň môže do strany v pohode naliať 3,5 milióna euro, bez akýchkoľvek problémov. Môže tam dať členské, môže tam dať dar a môže tam dať pôžičku. Bez problémov. Čiže ten váš argument je trošku pritiahnutý za vlasy a nerozumiem, prečo tu stále rozprávate o pánovi Kiskovi. Dookola len Kiska, Kiska, Kiska, Kiska. Ak idete ku Kiskovi, povedzte to rovno, hájite jeho záujmy. Lebo mňa môže napadnúť aj Progresívne Slovensko, SPOLU, Štefan Harabin, neviem, kto ešte všetko možné vstúpi do parlamentných volieb, ale vy stále hovoríte len o Kiskovi. Nerozumiem prečo. Lebo tá vaša logika sa dá aplikovať na kohokoľvek z tých novovznikajúcich strán.
Ďalšia vec. Vy si stále, pán Dostál, pletiete vedenie volebnej kampane so slobodou šírenia informácií. Ja neviem, či to robíte úmyselne alebo, ja neviem, nerozumiete tomu rozdielu, ale jednoducho stále hovoríte to isté, že ide o zamedzenie alebo obmedzenie slobody šírenia informácií, lebo občania nebudú môcť prejavovať svoj názor. A však to je hlúposť. Nikto občanom nebráni prejavovať svoj názor. Ale viesť volebnú kampaň je niečo úplne iné. A máme skúsenosti s poslednými niekoľkými voľbami, že tie tretie strany zneužívali politické strany na to, aby dofinancovali kampaň, lebo na vedenie kampane je nejaký strop a keď ten strop videli, že míňajú, tak veľmi rýchlo sa členovia volebných štábov zaregistrovali ako tretie strany a naliali tam ďalšie peniaze. Tak potom načo máme stropy? Potom urobme to, čo chcete vy, čo je v podstate váš cieľ, aby žiadne stropy neboli, žiadne moratóriá neboli, žiadne pravidlá nie sú. Nech si každý robí, čo chce. Nalejme 50 miliónov euro do kampane a potom tu bude raj na Zemi. Ako mne to takto pripadá.
Ja neviem, či vy bojujete, lebo rozumiem výhradám, skrátené, tomu rozumiem, k tomu nemám ako výtky, ale ja nerozumiem, s čím máte problém, že sa obmedzia príjmy strany za volebné obdobie na 3,5 milióna euro. Keď si zoberiete výročné správy politických strán, nie som si istý, či tam nájdete iné príjmy politických strán ako štátny príspevok presahujúce 3,5 milióna euro. Ja neviem, či taká strana je, pochybujem, že je, neparlamentná alebo parlamentná, ktorá mala príjmy viac ako 3,5 milióna euro. Ja neviem, či je taká strana. Podľa mňa ani nie je.
Ďalšia vec. Mnohí máme skúsenosti s porušovaním volebnej kampane a mnohí máme skúsenosti s tým, že tie sankcie sú smiešne. Ja absolútne súhlasím s tým, že sa majú sprísniť sankcie za porušovanie moratória, za porušovanie financovania, za porušovanie vedenia volebnej kampane. Ja s tým nemám žiaden problém, lebo povedzte mi, ak niekto prekročí limit výdavkov o milión euro a dnes mu hrozí pokuta od 10-tisíc do 100-tisíc euro, čo je to za sankciu? To sa vám bude smiať do očí. To nie je žiadna sankcia. Nemá to, nemá to sankčný účinok. Sankcia má byť taká, aby ten, kto úmyselne ide porušovať limity alebo zákon, bol varovaný, že ak toto urobíš, tak tá sankcia bude taká, že to pocítiš. Ale čo je to za sankciu, že prekročím to o milión, o dva, ale sankciu dostanem 100-tisíc euro dnes maximálnu? No ja by som sa smial, že kľudne prekročím o 2 milióny euro, však dajte mi 100-tisíc, aj tak sa mi to vyplatí. Ja neviem, prečo sa bojíte sankcií.
A ďalšia vec. Ak sa bavíme o tom objeme 3,5 milióna za volebné obdobie, vy hovoríte o likvidácii strany, ak to poruší. Ale normálna politická strana, nehovorím o nenormálnych, normálna politická strana, ktorá vedie účtovníctvo, ktorá má auditované výročné správy, ak vidí, že prekročuje limit, tak úplne jednoducho tie peniaze vráti. Ja v tom nevidím problém. Ak to niekto neurobí, tak buď kašle na účtovníctvo, alebo to robí úmyselne a čaká, že čo bude, že nejako sa mu to prepečie. Je úplne normálne, že ak zistím, že porušujem pravidlo, tak okamžite vykonám nápravu. Ale vy hovoríte, vy hovoríte, že tí, čo porušujú pravidlá, to je v poriadku a my ich ideme trestať, lebo sa tu schváli nejaký zákon, že pôjdu do likvidácie. A čo? Majú dodržiavať pravidlá. Nech dodržiavajú zákon. Či zákon sa nemusí dodržiavať? Stačí povedať, že bu-bu-bu, dostaneš blokovú pokutu na mieste, v úvodzovkách?
Ja si myslím, že aj tie sankcie sú absolútne v poriadku. Dokonca ja by som bol aj za prísnejšie sankcie. Ak prekročíš limit, nie dvojnásobok prekročenia, pokuta, ja by som dal aj desaťnásobok prekročenia, lebo ak niekto prekročí limit o 100-tisíc euro, nech zaplatí milión pokutu. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Šuca, poprosím o kľud v sále. Ďakujem.

Pčolinský, Peter, poslanec NR SR
Pán poslanec Šuca, nevykrikujte tam pod balkónom! Ak máte niečo k môjmu, kľudne dajte faktickú. Ďakujem.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Budem pokračovať. Čiže zhodneme sa na skrátenom, ale k obsahu zákona ja nemám výhrady. Dáva logiku to, čo hovoríte, že za volebné obdobie podľa terajšieho zákona strany môžu minúť na všetky kampane 7,5 milióna euro, my ideme obmedziť príjmy strany, ktoré nedostanú, neprejdú voľbami, na 3,5 milióna euro. Ale povedzme si rovno, strana, ktorá neprejde voľbami a nedostane štátny príspevok, že nebude mať ani 3 %, nebude dávať 7 miliónov euro na komunálne voľby alebo VÚC-ky (reakcia z pléna), no lebo nebude. Len blázon by to urobil. Taká strana nie je. Čiže na jednej strane logicky máte pravdu, na druhej, prax je úplne iná.
A ja by som sa ešte vrátil k vedeniu volebnej kampane, kde hovoríte o obmedzovaní slobody šírenia slova. Naozaj, rozlišujte všetci šírenie informácií a vedenie volebnej kampane. Veď nie je v poriadku, že Ondrej Dostál sa postaví, teraz neberte to osobne, sa postaví na námestie v čase volieb alebo moratória a bude tam vykrikovať, že ja budem voliť SaS. Ale k nemu sa pridá ďalších desať kamarátov z nextu a budú tam spolu vykrikovať: My budeme voliť SaS. To nie je šírenie informácií, to je vedenie volebnej kampane. Toto, čo vy hovoríte, je mimo volebnej, mimo obdobia, kedy sa vedie volebná kampaň. To môžte sa postaviť a kričať to, ale nemýľme si šírenie informácií s vedením kampane.
Pán Dostál, ide len o to, že mimovládne organizácie a rôzne priateľské zoskupenia nebudú môcť viesť kampaň? O to ide? Lebo ja si myslím, že o to vám ide, že mimovládky a rôzne zoskupenia nebudú môcť viesť kampaň.
Vy ste včera rozprávali, že obmedzujú sa aj kandidáti, že kandidáti politickej strany sa nebudú môcť zaregistrovať ako tretia strana a, chudáci, nebudú môcť robiť kampaň. Ale veď je to hlúposť! Kampaň bude viesť politická strana. A ja ak chcem si viesť samostatnú krúžkovaciu kampaň, čo je bežná prax, tak zoberiem objem peňazí, ktoré chcem ja sám si vynaložiť na kampaň, dám ich na transparentný účet strany ako dar alebo pôžičku, ak sa tak dohodnem, zoberiem faktúru od firmy, ktorá mi robí krúžkovaciu kampaň, a odovzdám ju strane, že toto mi preplaťte, lebo som vám dal dar do strany alebo pôžičku, alebo členský príspevok. Ja absolútne nevidím žiadne obmedzenie.
Pán Dostál, myslíte si, že kandidát zo 148. miesta na kandidátke sa zaregistruje ako tretia strana, založí si transparentný účet, bude o tom viesť podrobnú evidenciu a bude si strážiť výdavky, limity, všetko, čo mu zákon dovoľuje alebo nedovoľuje? No nebude. Ten kandidát radšej dá strane 500 euro, lebo toľko má z vrecka na kampaň, vytiahne 500 euro, dá ich strane ako dar a pošle strane faktúru, že toto mi, prosím vás, preplaťte.
Ja som napríklad tiež zvažoval, že v týchto parlamentných voľbách sa zaregistrujem ako tretia strana. Viem, že by som s tým mal oveľa viac starostí, ale ja nevidím problém v tom, že nebudem tretia strana. Jednoducho objem peňazí, ktorý chcem dať na vlastnú krúžkovaciu kampaň, dám strane ako dar a len im dám faktúry, toto zaplaťte. Ja tam nevidím žiadne obmedzenie. Kandidáti si naďalej budú môcť viesť osobné kampane.
Nebudem to naťahovať, teraz dovoľte, aby som prečítal pozmeňujúci návrh. Môj pozmeňujúci návrh, ešte v krátkosti, je o tom, že navrhujem rozšíriť pôsobnosť navrhovaného limitu príjmov politickej strany počas jedného volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky okrem príjmov z darov, iných bezodplatných plnení, pôžičiek a úverov aj o príjmy strany z členských príspevkov. To znamená, že do limitu 3,5 milióna euro na volebné obdobie sa budú zarátavať aj členské príspevky. To znamená, aby sa nestalo, lebo dnes je zákon tak postavený, aby sa nestalo, že do toho, ten návrh je postavený tak, že do limitu 3,5 milióna sa počítajú len pôžičky, dary a bezodplatné plnenia. Členské tam nie je. Keď sa znižuje limit na 10-tisíc euro, ja aj tak tam vidím riziko, že niekto zoberie igelitku, obehne svojich sto členov, každému dá po 10-tisíc euro a vlož to ako členské. A nebolo by to v tom limite. Ja som veľmi zvedavý, či to prejde, tento návrh zákona, lebo poviem rovno, tento návrh zákona ide proti veľkým stranám, ako napríklad SMER-u. Som veľmi zvedavý, či zahlasujú.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pčolinského k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov.
Návrh skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov, sa mení takto:
V čl. II 3. bode § 22 ods. 8 a 4. bode § 34f ods. 2 sa slová "písm. b) a h)" nahrádzajú slovami "písm. a), b) a h)".
Ďakujem.

Pán poslanec Pčolinský, no, hovorili ste, že zavádzam, keď tvrdím, že, ja neviem, niekto bude chcieť dať strane viac ako tých 300-tisíc dar a 10-tisíc členské, že môže dať, môže dať pôžičku. Tak ale; až do výšky toho 3,5 milióna za volebné obdobie a rozpísať ju na 30 rokov. Ale tak potom vážne nerozumiem tomu, že načo sa tento návrh predkladá, keď sa deklaruje, že jeho cieľom je obmedziť to, aby mali vplyv nejakí finančne zabezpečení jednotlivci príliš veľký na politickú stranu. Čiže obmedzíme to tým, že nebude môcť, nebude môcť niekto darovať, ale bude môcť požičať. A tým pádom, keby daroval, tak ten vplyv by bol podľa vás väčší, ako keď požičia? Však keď požičia, no tak bude, bude veriteľom tej strany a, práve naopak, bude mať na tú stranu oveľa väčší vplyv. Ja keby som chcel mať na niekoho vplyv a môžem si vybrať, či mu požičiam peniaze alebo darujem, tak tým, že mu požičiam, tak ten vplyv bude väčší. To je úplne v rozpore s tým, čo deklaruje tento zákon.
Áno, hovoril som o tom, že je to lex Kiska, nehovoril som o tom, že je to lex SPOLU alebo lex Progresívne Slovensko. Bavíme sa tu o nových stranách, ktoré nepoberajú príspevok zo štátneho rozpočtu, a práve v strane, vznikajúcej strane pána Kisku je taká situácia, že on deklaroval, že zo začiatku bude on ten, ktorý bude výraznejšie prispievať a možno dominantne alebo skoro ako jediný. Na to v tých iných stranách nie je taká situácia, že by jeden človek, či už predseda, alebo niekto iný, sa mal takouto dominantnou formou podieľať na financovaní. Preto hovorím, že je to čisto účelové a že je to lex Kiska v tomto bode.

Ďakujem pekne. Ja by som sa chcel len ohradiť tomu, že my údajne nechceme žiadne pravidlá. Naopak, my hovoríme o tých, že ktoré sú momentálne nastavené, tak sú nastavené relatívne férovo, akurát hovorím aj o tom, že tie limity, ktoré tu sú, sa jednoducho nedodržiavajú, a preto my dávame podstatne väčší dôraz na mieru transparentnosti a nie na nejaké obmedzovanie. Vychádzame z toho, čo sa dá porovnať napríklad s tým tzv. daňovým paradoxom, že keď znížite dane, tak zrazu máte viac príjmov. Ono to totižto súvisí s tým, že ľudia majú podstatne menej motivácie, aby klamali. Aj na Slovensku, bohužiaľ, máme skúsenosti s tým, že financujeme niektoré kampane alebo minimálne máme takú ambíciu niektorí financovať ich pol na pol alebo úplne mimo nejakého daňového bločka. A toto je tiež niečo, o čom tu treba otvorene rozprávať v tomto pléne Národnej rady.
Čiže v žiadnom prípade to nie je o tom, že by sme nechceli pravidlá. My chceme pevné pravidlá, akurát že podstatne väčšiu mieru dôležitosti kladieme na otázku transparentnosti ako na to, aby sme tu limitovali niečo, čo potom niektorí veľmi radi a často obchádzajú.

Ďakujem pekne. Ja chcem poďakovať, pán kolega Pčolinský, za vaše vystúpenie, pretože z praktickej skúsenosti ste veľmi zrozumiteľne a, poviem, ľudskou rečou vysvetlili filozofiu tohoto zákona, a teda aj vyvrátili mnohé zavádzania kolegov. A aj váš návrh, ktorý podávate, si myslím, že má svoje ratio, pretože upresňuje podmienky na výšku príspevkov, a teda bude zamedzovať v budúcnosti tomu, aby niekto nemohol zneužívať tento inštitút napríklad aj členských príspevkov. A poviem, osobne ja váš návrh podporím, lebo vychádza z toho ratia a ide naozaj o to, aby sa nastavili jasné pravidlá pri volebnej kampani a pri fungovaní politických strán.
Ďakujem vám.

Ďakujem pekne. Ja možno troška odľahčím, začnem s tým, že keď som počúval, pán kolega, vaše čítanie pozmeňujúceho návrhu a to rýchle hovorenie, tak musím povedať, že vy by ste sa uplatnil ako burzový maklér určite.
Ale teraz troška vážnejšie. Z toho, čo ste povedali, ja musím iba súhlasiť s tým, že opätovne ste upozornili na ten rozdiel medzi politickou kampaňou, volebnou kampaňou a slobodou prejavu a právom na šírenie informácií. To tu skutočne prelínanie sa týchto vecí nie je absolútne na mieste, tých dôvodov je strašne veľa. Možno by som iba upozornil na niektoré. Politická kampaň je, môže byť vnímaná maximálne ako druh politickej reklamy. Lebo čo je obsah politickej kampane? Reklama. A musím povedať, že v zmysle judikatúry my nemáme ešte na to na Slovensku špeciálne rozhodnutia, ale v zmysle, poznajúc americkú alebo anglosaskú judikatúru, tak, samozrejme, reklama neni chránená rovnako ako prejav. To je veľký rozdiel. Reklama v podstate nepodlieha osobitnej ochrane.
Samozrejme, mohol by som hovoriť o obsahu volebnej kampane. Súčasťou volebnej kampane sú aktivity, ktoré nemajú žiaden vecný obsah, ktoré sú organizáciou činnosti bez ohľadu na to akej. Organizovanie trebárs vylepovania plagátov. Organizovanie, nie vylepovanie a nie je to tvorba plagátov. To znamená, že do kampane sa rátajú aktivity, ktoré nemusia mať obsah, čo je tiež veľmi dôležitý rozdiel. Čiže spájať tieto veci a argumentovať tým, že vlastne tým, že sa tretie osoby vlastne dávajú mimo právny poriadok, že tým sa zasahuje do slobody prejavu a práva na šírenie informácií, s tým nemôžem absolútne súhlasiť.
Ďakujem.