4. schôdza

Veľmi pekne ďakujeme pánovi poslancovi Lipšicovi za uvedenie predmetného návrhu ústavného zákona. A teraz poprosím spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Kresákovi. A zároveň sa vám ospravedlňujem, pán poslanec Kresák, že ste boli vystavený takému tlaku (vyslovené s pobavením), keďže tu nebol pôvodný spravodajca.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Takže ja iba, aby som uviedol veci na správnu mieru, že bol som pred chvíľočkou požiadaný vzhľadom na neprítomnosť povereného spravodajcu, aby som sa ujal tejto funkcie. Ja, priznám sa, nemám s tým, samozrejme, žiadny problém. Takže dovoľte mi, aby som sa ako navrhnutý spravodajca alebo zastupujúci spravodajca vyjadril k tomuto návrhu.
Takže, vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca, teda určený ústavnoprávnym výborom, k tomuto návrhu ústavného zákona. Samozrejme, návrh ústavného zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti, ktoré sú uvedené v rokovacom poriadku a ktoré sú uvedené v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a menšiny. Za gestorský výbor bol navrhnutý, pochopiteľne, ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Samozrejme, ten účel vlastne pán predkladateľ vysvetlil. Ja v tomto momente nebudem asi ďalej rozvádzať ten účel. Ja myslím, že účel je zrejmý, aj cieľ tohto návrhu ústavného zákona. Ako teda spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh ústavného zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh tohto ústavného zákona prideliť výborom, vrátane teda určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie tohto návrhu ústavného zákona v samotných výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Tým som v tomto momente svoju úlohu vyčerpal. Pani predsedajúca, poprosím vás, otvorte všeobecnú rozpravu.
Ďakujem.

Veľmi pekne vám ďakujem, pán poslanec Kresák, prosím, aby ste zaujali miesto určené pre spravodajcu.
Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa do rozpravy neprihlásil žiaden pán poslanec ani pani poslankyňa. Pýtam sa preto, či sa niekto hlási ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásili traja páni poslanci. Ako prvému dávam slovo pánovi poslancovi Viskupičovi.
Nech sa páči.

Ďakujem, pani predsedajúca. Veľmi krátko. Ja som tento nápad teda evidoval. Chcem sa poďakovať aj predkladateľovi, že uviedol možno aj ten historický kontext o tom, že tento nápad nie je nový. V rámci tej konzistencie, kto kedy a za akých okolností podporoval to, aby poslanec a výkon jeho mandátu mohol byť urobený spôsobom, že vzniknú vyšetrovacie parlamentné výbory, ktoré majú pôsobiť vo verejnom záujme. Myslím si, že tento nápad je veľmi dobrý. A zmena ústavy. A myslím, že debata bude pokračovať aj na to, že ako sa bude zriaďovať zmenou rokovacieho poriadku.
Ja mám jednu poznámku k zákonu, ktorý sme tu mali od roku, myslím, že ´88, volal sa zákon o poslancoch, ktorý bol niekde pri konci minulého funkčného obdobia zrušený, pretože jeho platnosť bola veľmi čudná. Myslím, že mal, celý bol obsolentný, alebo ľudskými slovami povedané, neplatný. Platili tam len dve veci, ktoré sa efektívne pretransformovali do rokovacieho poriadku, a máme teda momentálne už náš právny systém bez tohto pozostatku doby minulej, ale zostalo nám tu vákuum.
Myslím si, že okrem toho, že budeme a podporíme tento nápad, mali by sme sa o zmysle a napĺňaní a realizovaní mandátu poslanca zamyslieť hlbšie, a teda obdariť ho niektorými kompetenciami, ktorý je aj v príkrom a jasnom porovnaní s inými európskymi štátmi. Aj to, čo sa týka samotnej témy zriadenia vyšetrovateľských výborov, je vysoko vidieť, že je to vysoko štandardný krok, je normálny v európskych pomeroch, a preto ja tento návrh podporím.
Chcel by som však k téme ohľadom výkonu poslaneckého mandátu predostrieť aj ďalšiu tému. Okrem toho, že by sme sa mali zamyslieť nad postavením parlamentu a výkonu jeho kompetencií aj tým, že vybudujeme jasnú odpočítateľnú a podľa mňa aj veľmi potrebnú funkciu poslanca a jeho, a jej napĺňanie možno v súbore či už noviel alebo samotným zákonom, možným zákonom o poslancoch tým, že raz a navždy sa budeme snažiť poslanecký mandát pred verejnosťou zadefinovať.
Ja pre potreby budúcej schôdze chcem predkladať návrh zákona o takzvanom individuálnom poslaneckom prieskume. Keďže naše poslanecké prieskumy a inštitút poslaneckého prieskumu má veľký nános nuáns a významových nuáns na sebe, chcel by som, aby sme sa zamysleli nad tým, či realizácia poslaneckého mandátu pri individuálnom poslaneckom prieskume s určenými jasnými parametrami, akým spôsobom môže vzniknúť, akým spôsobom bude prebiehať a akým spôsobom bude potom pre orgány parlamentu uzavretý, je téma, ktorá môže vystužiť pôsobenie parlamentu a výkon poslaneckého mandátu.
Čiže chcem povedať pri téme zlepšovania úloh parlamentu, zlepšovania výkonu poslaneckých mandátov s tým, že by sme mali mať jasné a presné kompetencie aj v tak mohutných témach, ako je zametanie káuz pod koberec. A prihováram sa za to, aby sme či už v porovnaní s inými členskými štátmi, či už v porovnaní s tým, čo v histórii tu jednotlivé politické strany prezentovali, alebo priamo s požiadavkou verejnosti, aby sme mohli vykonávať poslanecký mandát presne tam, kde ľudí tlačí topánka, v tomto prípade pri vyšetrovaní veľkých káuz alebo v prípade, že niekde verejná správa v komplexe alebo štátna v užšom výseku zlyháva, a mohol by poslanec nechodiť na kávičky a chlebíčky, ale reálne skontrolovať výkon toho, kde nás občania žiadajú, tak sa za túto výstuž výkonu poslaneckého mandátu vo veľkom prihováram.
Čiže ja tento návrh veľmi vítam. Argumentácia a spôsob predloženia toho je dobrým zásahom takpovediac do čierneho. A preto akýkoľvek návrh, ktorý vie vystužiť výkon poslaneckého mandátu, viem podporiť.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujeme, pán poslanec Viskupič, za vaše vystúpenie. Na vaše vystúpenie chce reagovať jeden pán poslanec s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Budaj, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Budem reagovať na pána Viskupiča, ale v zásade je to takisto podpora návrhu pána predkladateľa, pretože nie, trochu by som ešte pritlačil na ten význam tejto predlohy, nielenže sa vystužia alebo spevnia postavenia poslancov, ale skutočne, ak sa vráti táto koncepcia, Národná rada a poslanecký zbor nadobudnú celkom novú, novú demokratickú hodnotu aj v očiach občanov, aj zoči-voči mnohým rôznym kauzám a otáznikom, ktoré majú slovenskí občania voči politickému establishmentu ako takému. Svojím spôsobom to môže byť aj nevďačné, pretože preberie, ak by Národná rada akceptovala tento návrh, tak preberie na svoje plecia nový druh politickej zodpovednosti.
No ale keďže je tu pomerne dosť poslancov a občania od nich očakávajú pomerne veľa, nie je na mieste vyhýbať sa tej zodpovednosti, ale naopak, ju vítať. Čiže ďakujem, podobne ako kolega, pánovi predkladateľovi Danovi Lipšicovi za to, že zdvihol túto tému z prachu a že ju predkladá snemovni. Odporúčam takisto hlasovať za.

S reakciou pán poslanec Viskupič. Nech sa páči.

Ďakujem. Vystuženie poslaneckého mandátu môže byť vnímané aj spôsobom, že keďže sme často ako parlament alebo jeho reprezentanti atakovaní hlavne otázkami "čo robíte" a "čo môžte urobiť", tak sú základné otázky inštrumentária a nástrojov, aby na tlaky, kde ľudí najviac tlačia topánky, a jedna z nich je aj to, že kauzy sú zametané pod koberec, tak na to potrebujeme reálny nástroj. Ak si povieme, že či ak by sme vzali chirurgovi skalpel alebo učiteľovi tabuľu alebo sústružníkovi sústruh a čakali od neho nejaký výkon, tak sa nám tiež bude zdať, že keď tieto nástroje jednoducho nemajú, že nič nerobí.
Mám za to, že je absolútnou výzvou siedmeho zloženia slovenskej Národnej rady, aby poslaneckému mandátu vrátili vážnosť. Inštrumentárium parlamentných vyšetrovacích výborov, alebo to, čo som ja spomínal, individuálny poslanecký prieskum, sú presne tými inštitútmi a nástrojmi, ktoré môžu navrátiť vážnosť výkonu poslaneckého mandátu, pretože dostávame do ruky nástroje a môžeme odstraňovať problémy, kde ľudí najviac tlačí topánka. To bol ten môj vstup do debaty. A aj preto tento nápad, ako hovoríte pán poslanec Budaj, tento nápad zdvihnutý z prachu veľmi vítam.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Krajniak. Nech sa páči.

Vážená pani podpredsedníčka, vážené dámy a páni, pán kolega Lipšic je známy ako znalec právnych systémov takpovediac po celom svete, ale keďže nie som až natoľko erudovaný, tak ma zaujala tá informácia, ktorú spomenul, že v stredoafrickej republike by vedeli niektoré naše kauzy, ktoré naše orgány činné v trestnom konaní nevedia, akým spôsobom zvládnuť, že tam ich vedeli vyriešiť, tak by som sa len chcel pána poslanca opýtať, či by nemohlo byť riešením aj to, že jednoducho by sme niektoré orgány činné v trestnom konaní poslali na dlhodobú stáž, kde by jednoducho boli vzdelaní v tejto činnosti. Možnože by to Slovensku pomohlo. Ide o to, na akú dlhodobú stáž.
Ďakujem pekne.