51. schôdza

Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nik. Vyhlasujem teda všeobecnú rozpravu za skončenú a zároveň sa pýtam, či chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka, k neexistujúcej rozprave. Ale chcete asi vystúpiť ešte k rozprave, že? (Reakcia navrhovateľky.)
Á, ospravedlňujem sa, takže nech sa páči, pani poslankyňa, ešte v rámci rozpravy.

Ďakujem za slovo. Už takmer štyri roky prichádzam za hnutie SME RODINA s návrhmi, ktoré by podporili rodiny, matky, zdravotne ťažko postihnutých a deti, pretože chceme kedykoľvek v budúcnosti povedať, že týmto a týmto sme pomohli.
Narážam aj na návrhy, pri ktorých som sa nenechala odradiť, a napriek tomu, že nedostávali podporu od koaličných poslancov, som ich podávala opakovane. Ale dnes sú schválené, pretože si ich koaliční poslanci podali ako vlastné, čo pokladám z pozície opozičného poslanca za úspech.
Tentokrát tu stojím s návrhom, ktorý by podporil pracujúcich rodičov. A pri tejto príležitosti sa vás chcem opýtať, nemyslíte si, že na dvojitý daňový bonus majú mať nárok aj rodičia detí nad 6 rokov? Ja si myslím, že určite majú. A z tohto dôvodu už druhýkrát podávam návrh, aby si rodič na dvojitý daňový bonus mohol nárokovať aj pri dieťati nad 6 rokov, a to vo výške 44 eur a 34 centov, a nielen s dieťaťom do 6 rokov, ako je tomu teraz. Dovolím si povedať, že aktuálne nastavenie tohto zákona vytvára nespravodlivosť voči naozaj veľkej skupine rodičov. A okrem spravodlivosti, ktorá by sa mala ľuďom určite dostať, sú tu aj pragmatické dôvody. Napríklad, že práve na výchovu dorastajúcich detí sú stále vyššie a vyššie náklady. Naozaj hľadám rozumný dôvod, prečo by ste nemali za tento náš dobrý návrh zahlasovať, pretože títo pracujúci rodičia týchto detí starších ako 6 rokov odvádzajú nie malé peniaze tomuto štátu, platia dane a vychovávajú svoje deti, ktoré tento štát predsa potrebuje. Stále tu v rôznych formách rozprávame o tom, že pracujúci rodič je v podstate darom pre štát. Na jednej strane odvádza dane a na druhej strane zabezpečuje demografickú krivku. A z tohto dôvodu mi jasne vychádza, že by nemal byť diskriminovaný rodič len preto, že jeho dieťa dovŕšilo už šesť rokov. A takto to vidíme my v hnutí SME RODINA, pretože ľudí vnímame srdcom, a nie cez štatistiky alebo excelovské tabuľky.
Ja vám ďakujem za pozornosť a za podporu tohto dobrého návrhu.

Ďakujem, pani poslankyňa. V tejto chvíli teda už definitívne vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. A zároveň sa vás pýtam, či ešte chcete zaujať stanovisko ako navrhovateľka. Predpokladám, že nie. Ako spravodajca? (Reakcie z pléna.) A máme faktickú poznámku. Prepáčte, to som si ani nevšimol.
Takže, pani poslankyňa Nehézeová. Ospravedlňujem sa.

Ďakujem za slovo. Ja chcem povedať len toľko, že myslím si, že tento návrh je veľmi dobrý, pretože tak, ako predložil MOST - HÍD to zvýšenie bonusu do 6 rokov, si myslím, že to je veľmi diskriminačné, pretože keď človek má dve deti nad 6 rokov a má polovičný bonus, tak je to úplná hlúposť. Čiže my určite tento návrh podporíme.
Ďakujem.

S reakciou na faktickú poznámku, pani poslankyňa Krištúfková.

Ďakujem veľmi pekne za, Janka, tvoju faktickú poznámku. A práve to bol ten prípad, kedy sme prišli s pozmeňujúcim návrhom už vtedy, kedy to navrhovali, a nedostali sme podporu. Takže verím, že prešlo možno už aj rok, a verím, že tentokrát tento návrh bude podporený a naozaj nevidím dôvod, prečo by dvojitý daňový bonus mal byť len pre deti do 6 rokov. Ďakujem.

Ďakujem. Tak skúsim to do tretice uzatvoriť, teda rozpravu. Máte záujem sa vyjadriť ešte v rámci rozpravy? Ďakujem pekne.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a pristúpime k prvému čítaniu o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Návrh zákona má parlamentnú tlač 1712, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1813.
Dávam slovo poslankyni Adriane Pčolinskej, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedla, nech sa páči.

(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1712.)

Ďakujem za slovo. Vážené dámy, vážení páni, dnes predkladám dva zákony z oblasti školstva. Obidva sa týkajú duálneho vzdelávania, alebo teda systému fungovania duálneho vzdelávania. Ten prvý by som teraz v rámci úvodného slova stručne rada predstavila. Vieme všetci veľmi dobre, že to duálne vzdelávanie je systém, ktorý ponúka absolventom lepšiu uplatniteľnosť na trhu práce. Je to systém, ktorý umožňuje pretaviť odborné poznatky do praktickej roviny kopírujúc dopyt trhu a vôbec všetky tie zručnosti, ktoré sa predpokladajú alebo vyžadujú u absolventov jednotlivých technických, napríklad technických odborov.
My sme mali stretnutie s niektorými predstaviteľmi zamestnávateľov a v rámci tých okrúhlych stolov sme diskutovali o tom, ktoré sú ešte alebo aké sú ešte nedostatky v tejto oblasti, ako ich možno vylepšiť. V tomto prvom zákone alebo teda návrhu zákona, by som povedala, že všetky tie pripomienky je možné zhrnúť do takých piatich základných oblastí alebo téz.
To prvé, tú prvú by som nazvala informačný systém, ktorá hovorí o tom, že je tu stále dopyt o to alebo po tom, aby sa takpovediac vyšperkoval ten existujúci informačný systém, aby napríklad bol poskytnutý presný údaj o tom, koľko učebných zmlúv je uzavretých, koľko študentov v rámci duálneho vzdelávania nastúpilo na tento systém, teda vykonáva praktické vyučovanie, aby bolo zrejmé aj to, ktorí zamestnávatelia sú zaangažovaní do tohto systému vzdelávania.
Druhou oblasťou, ktorá bola postulovaná, a vychádzajúc z tých našich stretnutí, bolo, aby vlastne bola zadefinovaná povinnosť, povinnosť školy v rámci duálneho vzdelávania. V tomto prípade ten návrh zákona hovorí o tom, že zamestnávateľ alebo zamestnávateľovi by mala byť vytvorená cesta, aby mal lepšie poznatky o tom, ktorých študentov alebo žiakov ešte je možné osloviť v rámci tohto duálneho vzdelávania, ktorí ešte nie sú zainteresovaní. Ďalej v podstate sa tu postuluje požiadavka, aby sa spresnil počet, koľko žiakov je v rámci duálneho vzdelávania, koľko žiakov študuje na strednej odbornej škole a nie je v tomto systéme duálneho vzdelávania, a to z toho dôvodu, lebo v podstate dnes vieme, že je možné zaangažovať alebo vtiahnuť toho študenta do systému, vzdelávacieho systému aj po začiatku školského roka. Je tu možnosť až do 31. januára. To sú, to vyplýva zo zákonom stanovených podmienok.
Treťou oblasťou, ktorá je veľmi dôležitá, je problematika pracovného versus školského úrazu. A tu sa v podstate jedná o to, že v súčasnosti, ak sa stane úraz žiakovi v rámci duálneho vzdelávania v rámci praktického vyučovania, tak stále nie je jasné vlastne, na koho plecia padá táto zodpovednosť. Návrh zákona toto rieši a navrhuje jasne definovať to, aby tento pracovný úraz v rámci praktického vyučovania bol kvalifikovaný ako pracovný úraz. To znamená, že žiak s učebnou zmluvou pre oblasť bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci bude mať status zamestnanca, a tým pádom škola ako taká, je odbremenená od zodpovednosti niesť nejaké následky takéhoto zranenia.
Ďalšou oblasťou, ktorú sme definovali, alebo teda bola definovaná ako problémová vyplývajúca z praxe bola oblasť, ktorá sa týka výkonu praktického vyučovania počas prázdnin. V tomto prípade sa navrhuje alebo predmetný návrh zákona navrhuje, aby žiak, ktorý vykonáva praktické vyučovanie po dobu letných prázdnin v podstate bol vnímaný alebo táto jeho práca bola vnímaná ako produktívna práca, aby mu prináležala odmena vo výške minimálnej mzdy, hodinovej mzdy, a tým pádom v podstate sa odbremení ďalšia prekážka. A zároveň, čo je dôležité povedať, že doposiaľ to funguje tak, že ak žiak vykonáva praktické vyučovanie počas prázdnin, tak o túto dobu sa mu vlastne kráti toto praktické vyučovanie, alebo teda hodiny praktického vyučovania počas školského roka. Toto by padlo a v podstate by sa to chápalo ako odborný rozvoj žiaka a zároveň by to malo pozitívny vplyv alebo dopad na príjem v rámci domácnosti. Čiže toto sú také základné okruhy, ktoré sú definované.
A ešte je tu ďalšia vec, tá piata oblasť, aby som nezabudla, a tá sa týka takpovediac oprávnenosti zamestnávateľa mať prístup k informačnému systému, čím sa vlastne týmto návrhom zákona ako keby otvára cesta pre zamestnávateľa vstupovať do informačného systému prostredníctvom inštruktora, aby mal smerodajnejšie a relevantnejšie informácie o nastúpených študentoch, o študentoch, ktorí v podstate vykonávajú praktické vyučovanie. Zároveň by mohol poskytovať informácie o tomto žiakovi škole. Čiže fungoval by tu istý princíp reciprocity na výmenu informácií pre dobro veci.
Toľko z mojej strany na úvod. Ak bude záujem, môžte sa prihlásiť do rozpravy.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa.
Ja teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, poslancovi Miroslavovi Sopkovi.

Vážený pán podpredseda, ctená pani navrhovateľka, ctené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú podľa § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán podpredseda, otvorte všeobecnú rozpravu.