51. schôdza

U vás už to začína byť pravidlom, pán kolega, hej. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Klus, Martin, podpredseda NR SR
Brepty mi idú dobre v poslednej dobe.

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Ale je koho doháňať, treba povedať, hej? Takto, Progresívne Slovensko – SPOLU má vyhlásenie klimatickej núdze ako jeden zo svojich programov, programových bodov v oblasti zelenej politiky. V tomto sme, myslím, aj s pani predkladateľkou úplne na tej istej strane.
Ja k tomu, čo si hovoril ty, Ondrej, úplne súhlasím, že častokrát tie doložky, ktoré sa majú dokladať k jednotlivým návrhom zákona, sú formalisticky vypĺňané. A tým, že sa iba rozširuje ich počet, tak tá formalizácia s vysokou pravdepodobnosťou by iba rástla. Na druhú stranu pri posudzovaní vplyvov na životné prostredie a klimatickú zmenu už dneska existujú procesy aj v rámci slovenskej legislatívy, aj v rámci európskej legislatívy, ktoré prikazujú pri mnohých krokoch, ako napríklad budovaní infraštruktúry, posudzovať mieru vplyvov na životné prostredie. Možnože ak by sme sa dostali do druhého čítania, takéto niečo by mohlo byť zapracované v druhom čítaní ako konkretizácia toho, že čo vlastne očakávame, že by v tom vplyve malo byť, čo by sa malo merať, čo by sa malo vyčíslovať.
Ja aj v rámci parlamentu dlhodobo presadzujem to, aby tu vznikla analytická jednotka aj na ekonomické vplyvy a možnože aj na vplyvy klimatické alebo vlastne na každú doložku, aby sme sa nemuseli spoliehať iba na čísla, ktorá nám dodá vláda, ale napríklad v rámci Parlamentného inštitútu, aby sme mali svojich vlastných analytikov, ktorí by nám povedali a vypočítali, aké dopady ktoré návrhy budú mať.

Ďakujem. Ďakujem za vystúpenie pánu poslancovi Dostálovi. Ako určite, áno, dá sa súhlasiť v tom, že nebezpečenstvo skĺznutia k určitej formálnosti tu je. I keď momentálne hypoteticky, lebo ešte to nemáme schválené. To znamená, že ukáže sa to pri praxi. A pri tej praxi, ja ako v rámci praxe, kde som spôsobil, čiže v školstve, veľmi veľa by som vedel uviesť príkladov, ako vieme upadnúť do formálnosti a robíme veci len pre čiarku, že si niečo odfajkneme a máme to, sme všetci spokojní a ešte sa môžme potľapkať po pleci. Lenže toto je už tak vážna vec, že musíme pristúpiť ku konkrétnym krokom. Môžme diskutovať o tom, či tieto konkrétne kroky naplnia ten náš cieľ, ktorý máme, aby sme jednak posudzovali tie vplyvy, aké majú dopady na klímu, ale zároveň aby sme aj tie riešenia vedeli vyprecizovať a prichádzať s konkrétnymi vecami, ktoré aj reálne pomôžu. To už je potom to, čo príde po tom, ako niečo schválime. Potom sa o tom môžeme samozrejme baviť. Ale kľúčové je začať. Začať tým, že máme aspoň tento nástroj, ktorým začneme jednak aj zviditeľňovať tento problém a donútime aj našich kolegov, aby sa nad tým zamýšľali, keď prichádzajú so svojimi konkrétnymi návrhmi. Pretože je to často o ľuďoch. Môžeme mať desaťtisíc doložiek, pokiaľ sú iba formálne a pokiaľ vypíšu len preto, že sa vypísať musia. Podstatné je stále si pripomínať, čo konkrétna vec... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ja by som tiež chcel podotknúť, že najmä tie návrhy z dielne SNS sú schopné rozbiť rozpočet, ktorý bol schválený. Takto minulý rok boli schválené pripomienky alebo teda návrh na uplatnenie rekreačných poukazov, ktoré následne rozbili rozpočet pre zdravotníctvo. A potom celý ďalší rok sme sa vlastne museli doťahovať s tým, že kedy tie peniaze do zdravotníctva dolejú. Bolo to naozaj veľmi nepríjemné. Takže absolútny súhlas s tým, že poslanecké návrhy častokrát sú tak nezodpovedné, že ešte po schválení rozpočtu dokážu tento rozpočet úspešne rozbiť a destabilizovať napríklad taký dôležitý rezort, akým je zdravotníctvo. Ďakujem.

Áno, súhlasím s tou poznámkou, že zmienená doložka alebo navrhovaná doložka môže byť skôr takou psychologickou bariérou. Ale mala by to byť zase nutnosť predkladateľov zamyslieť sa nad dopadmi na klímu ako jeden z najdôležitejších formovateľov našej budúcnosti. A teda ako predkladateľka upozornila, že v budúcnosti azda niet väčšej otázky pre udržateľnosť života globálne, ale aj na Slovensku. Tak si myslím, že je to ten správny príspevok. A myslím si, že všetci súhlasíme s tým, že aj také malé krajiny, ako je Slovensko, by mali mať príspevok k téme, ktorá sa týka nás všetkých a stále viac bude.

Ďakujem všetkým štyrom kolegom za reakcie. Na niektoré poznámky skúsim zareagovať.
Pán poslanec Sopko uznáva, že nebezpečenstvo ku skĺznutiu k formalizmu tu je, ale teda je podľa neho iba hypotetické. No nemyslím si, že je hypotetické, lebo toto nie je prvá doložka, ktorú ideme posudzovať. My tých doložiek tam máme a dokonca sme viac-menej z čisto ideologických dôvodov doplnili ďalšiu doložku posudzovanie vplyvov na manželstvo, rodičovstvo a rodinu. Pričom nikto nespochybňuje, že manželstvo, rodičovstvo a rodina sú dôležité veci, ale to, že sa to doplnilo medzi doložky, nebolo motivované tým, že strašný záujem máme a strašný problém máme, ale bolo to tam doplnené ako ideologická agenda.
A aj tie doložky, ktoré nemajú ideologický charakter, napríklad, napríklad vplyvy na rozpočet verejnej správy, to sú také veci, ktoré sa dajú úplne exaktne vyčísliť v niektorých prípadoch, niekedy nie, ale dá sa to aspoň odhadnúť. Napriek tomu sa tu prekladajú návrhy zákonov, ktoré majú dopady v desiatkach miliónov eur, a predkladatelia bez začervenania tvrdia, že nemajú, alebo povedia, že majú, ale neunúvajú sa ani v najmenšom, aby ich vyčíslili. A to nie sú, že pár tisíc eur, lebo aj také zákony sú, že zrušíte nejakú pokutu a klesne to o pár tisíc eur. Tuto sú desiatky miliónov eur a nikto to nevyčísluje.
A pán poslanec Sopko hovoril o tom, že teda pristúpiť ku konkrétnym krokom. Moja skepsa je len to, že či toto je ten konkrétny krok, ktorý niečomu pomôže a ktorý niečo reálne vyčísli, teda vyrieši.
Ďakujem.

Milí kolegovia, ďakujem vám veľmi pekne za zapojenie sa do rozpravy, či už za vystúpenia alebo aj za faktické poznámky. Som rada, že vyvolal tento návrh aspoň akú-takú diskusiu na to, že zrovna plénum nie je plne obsadené.
Som rada, že aj na Slovensku si najmä mladí ľudia uvedomujú dôležitosť tejto otázky zmeny klímy a uvedomujú si ohrozenia, ktoré pre nich najmä, ale aj pre nás všetkých z toho vyplývajú. Vidíme Fridays For Future, teda štrajky, ktoré organizujú mladí ľudia, školáci, ktorí možno ešte nemajú volebné právo, ale vidíme to aj vo voľbách. Veď napokon ostatné európske voľby ukázali, že práve ľudia volili s veľkým dôrazom na problematiku životného prostredia a klimatických zmien, kedy z tej reprezentácie europoslancov, ktorých máme, sú práve dvaja ekológovia, environmentalisti, čo je veľmi dobrým znamením aj pre nás všetkých.
Čo sa týka, čo sa týka poznámky o bezpečnosti, áno, je to veľká bezpečnostná téma, hoci práve tí klasickí odborníci na obranu a bezpečnosť sa k tomu stavajú skepticky, ale práve aj na, na jednom z ostatných Parlamentných zhromaždení NATO, ktorého som mala možnosť sa zúčastniť ako hosť, keď bolo organizované v Bratislave, som mala tú česť byť pozvaná pani predsedníčkou Parlamentného zhromaždenia na obed, kde sme sa bavili práve o tom, aké nové riziká vyplývajú pre bezpečnosť. A práve klimatické zmeny a klimatická bezpečnosť, aj keď je to nie úplne korektný názov, bola jedným z hlavných tém. Takže áno, aj bezpečnosť, aj veľmi správne ako pán Fedor, pán poslanec Fedor povedal, aj konflikt v Sýrii je dokázateľne, preukázateľne, vedci z University of Columbia vydali veľmi, veľmi známy článok, ktorý sa objavil v jednom karentovanom časopise, ktorý práve dokazuje na základe vedeckých analýz, že práve klimatická zmena veľkým, veľkou mierou prispela k eskalácii situácie. Nebola to samozrejme jediná, jediná príčina, ale práve klimatické zmeny a ich konkrétne prejavy rozmenené na drobné bývajú buď katalyzátorom, alebo nejakým iným prispievateľom. Ja sama som sa vo svojej doktorandskej dizertačnej práci venovala aj vo svojom akademickom výskume problematike vzácnosti vodných zdrojov a práve otázkam, či je možné, aby vznikli konflikty o vodné zdroje. A práve v Sýrii dnes v tej občianskej vojne vidíme, že bol to aj konflikt zapríčinený klimatickými zmenami a je to aj konflikt zapríčinený suchom a konflikt, aj keď nie o vodu, tak práve ten nedostatok vody tam hrá veľmi, veľmi významnú úlohu.
Vnímam námietku pána poslanca Dostála. Sama som zvažovala, že či bude mať význam takáto doložka, keď som nad tým uvažovala, už, už dlhšie som mala v hlave tento nápad. A presne som mala na pamäti doložku vplyvu na rodinu, ktorá je takouto povinnou jazdou, alebo povinnou kategóriou a možno sa málo zamýšľame nad tým, alebo možno je to, ale aj samotný, samotný dôvod práve ten ideologický je možno príčinou, že to každý berie len ako nejakú kolónku, ktorú treba zaškrtnúť. Tu si myslím, že máme potenciál práve preto, že to nie je nejaký ideologický dôvod, pre ktorý by sme tento vplyv zaviedli do doložiek vplyvov, ale práve preto, že je to preukázateľne jedno z najväčších rizík, ktoré aj Slovenskej republike hrozí. A netvrdím to ja, tvrdí to aj, ako som spomínala v prejave, či už Svetová zdravotnícka organizácia, či už Svetové ekonomické fórum, začínajú to tvrdiť aj organizácie bezpečnosti, ako spomínané NATO a podobne. Takže skutočne je tu dôvod, aby sme sa týmto zaoberali. A môžeme sa baviť o tom, samozrejme, aj je to teda, ako som spomínala, problematika nadrezortná, širokospektrálna, ako to čo najlepšie pretaviť aj do štátnej správy jednotlivých ministerstiev, aj do legislatívneho procesu. Myslím si, že toto je, hoci možno malý krok, ale jeden z tých, ktoré môžu prispieť.
A tu prejdem aj k pripomienke pána poslanca Poliačika. Veľmi vítam túto pripomienku, aj snahy o spresnenie a o to, že, že či teda v tej doložke budeme konkrétne vyčísľovať vplyvy a ako by sme ich mohli vyčísľovať. To je úplne ideálny prípad. A bolo by veľmi dobre, keby sme sa k tomu dopracovali, ale samozrejme nepôjde to zo dňa na deň a potom tá účinnosť zákona by musela byť trošku odložená, aby sme pripravili na to kapacity a vzorce, ale zároveň si myslím a som presvedčená, že aj keby sme tam neuvádzali presné vyčíslenia minimálne v prvom kroku, aj keby to bolo len, ako pán Dostál hovorí, kolónka, ktorú si odškrtneme, aj tak veľmi sa mi páčilo, čo povedal pán poslanec Sopko, že je to o ľuďoch. A musí to byť o nás všetkých, o všetkých predkladateľoch, aj o všetkých poslancoch, ktorí v diskusii vystupujú a ktorí sa môžu opýtať práve na tú doložku vplyvu na klimatické zmeny a ktorí práve týmto dostanú legitímny nástroj ako vniesť do každej jednej diskusie o každom jednom opatrení, či už rozpočtovom, hospodárskom, zdravotníckom alebo akomkoľvek, práve vplyv na klimatické zmeny a ako zvyšovať povedomie. Lebo kto iný, ak nie zákonodarci, kto iný, ak nie parlament, by mal mať na vedomí tie riziká, ktoré z dlhodobého hľadiska Slovenskej republike hrozia? Takže asi toľkoto.
Veľmi pekne vám ďakujem za diskusiu. Ešte raz vás chcem poprosiť o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.

Keďže v záverečnom slove sa má zaujímať stanovisko iba k rozprave, nie k záverečnému slovu predkladateľky, tak oznámim iba to, že sa o tomto návrhu zákona bude hlasovať v pondelok.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ďakujem veľmi pekne za slovo. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, predkladáme v prvom rade s cieľom chrániť zdravie občanov. Na Slovensku ročne pribudne 2-tisíc nových prípadov rakoviny pľúc. Výskumy hovoria, že dlhoročný fajčiar má oproti nefajčiarovi dvadsaťnásobne väčšie riziko vzniku tohto typu rakoviny. Následky fajčenia však nepostihujú len samotných fajčiarov. Podľa Svetovej zdravotníckej organizácie fajčenie ročne spôsobuje viac ako osem miliónov úmrtí celosvetovo, z toho až 1,2 milióna zodpovedá, z toho až za 1,2 milióna zodpovedá práve pasívne fajčenie, to znamená vdychovanie dymu, aj keby ste si nikdy v živote vy sami aktívne cigaretu nezapálili. Pasívne a aktívne fajčenie dohromady predstavuje príčinu až 12 % všetkých úmrtí ľudí nad 30 rokov. A tabak zároveň zabíja až polovicu svojich užívateľov.
Pasívne fajčenie je pre nefajčiarov a najmä deti vážna zdravotná hrozba. Aj pri ňom je človek vystavený škodlivému vplyvu viac než sedem tisíc chemikálií, z ktorých najmenej 250 je preukázateľne zdraviu škodlivých a najmenej 69 známych chemických činiteľov spôsobujúcich rakovinu.
U nefajčiarov s vysokým krvným tlakom alebo vysokým obsahom cholesterolu v krvi, ktorí sú vystavení pasívnemu fajčeniu, je vyššie riziko rozvinutia srdcovo-cievnych ochorení. Pasívne fajčenie spôsobuje desaťkrát viac úmrtí (zaznievanie gongu) na kardiovaskulárne ochorenia, ako je počet úmrtí na následky rakoviny. Podľa Slovenskej nadácie srdca štúdie dokazujú, že riziko úmrtí na následky kardiovaskulárnych ochorení je približne tridsaťkrát vyššie u ľudí, ktorí sú vystavení pasívnemu fajčeniu. A na záver ešte z tohto štatistického okienka posledná zaujímavá a alarmujúca informácia, až 65-tisíc detí ročne svetovo zomrie na následky ochorení spôsobených pasívnym fajčením. Zdrojom je opäť Svetová zdravotnícka organizácia.
Vo vyspelom svete, ale aj u nás v Európskej únii a na Slovensku sme nastúpili k trendu, kde sa postupne zmenšuje priestor, v ktorom sú nefajčiari vystavení karcinogénnym látkam a ďalším negatívnym dôsledkom pasívneho fajčenia. Dnes hádam nik nespochybňuje, že bolo pozitívnym krokom, keď sme fajčenie vytlačili z reštaurácií, staníc a zastávok verejnej dopravy, športových a verejných podujatí. Dnes si myslím, že je tu priestor, aby sme pokračovali ešte ďalej a rozšírili nefajčiarsky priestor aj o čoraz populárnejšie a rozšírenejšie vonkajšie terasy reštaurácií, ktoré často využívajú rodiny s deťmi, športovci či nefajčiari, ktorí nechcú byť vystavovaní negatívnym dôsledkom fajčenia. Teda nie preto sme si sadli von na čerstvý vzduch, kde budeme konzumovať obed či večeru, aby sme vdychovali zapáchajúci a navyše aj zdravie ohrozujúci dym od vedľajšieho stola.
Uznávam, že táto téma je kontroverzná, a uznávam, že môže byť vnímaná ako obmedzenie práv fajčiarov. A aj v minulosti pri prijímaní takýchto zákonov vznikala polemika o rôznych aspektoch zákazu fajčenia. Mali sme tu katastrofické prognózy, že ľudia prestanú chodiť do reštaurácií, že podnikatelia budú mať veľké náklady na stavebné úpravy, že ľudia si na to nezvyknú. Vyše desaťročná skúsenosť však dnes už ukazuje pravý opak. Počet reštaurácií, kaviarní a podobných zariadení neklesá, práve naopak, a každý, kto sa chce na vec nezaťažene pozrieť, potvrdí, že prázdnotou zvyčajne zívajú práve tie priestory, v ktorých je fajčenie, naopak, povolené.
Veľká diskusia o zákaze fajčenia prebiehala napríklad teraz nedávno aj u našich susedov v Rakúsku. Nakoniec však od 1. novembra, čo je už o niekoľko dní, tam nadobudne účinnosť zákaz fajčenia v stravovacích jednotkách vrátane väčšiny terás, vonkajších. Ešte ďalej idú škandinávske krajiny, napríklad Švédsko a Fínsko, ktoré majú ambíciu o pár rokov sa stať úplne nefajčiarskymi krajinami.
Predkladaný návrh zákona rieši predovšetkým problém, ktorý vznikol doterajšou aplikáciou ustanovení zákona o ochrane nefajčiarov. Ten totiž rieši iba vnútorné priestory zariadení spoločného stravovania alebo nákupné centrá, ale nijako nerieši ochranu nefajčiarov v exteriérových priestoroch zariadení spoločného stravovania. Návštevníci zariadení spoločného stravovania, ktorí konzumujú pokrmy vo vonkajších priestoroch, ako sú terasy, altánky a akékoľvek vonkajšie sedenie, nie sú tým pádom dostatočne chránení pred dymom z tabakových výrobkov iných zákazníkov sediacich v ich blízkosti. Z hľadiska zdravia je to pre stravujúcich sa návštevníkov týchto zariadení ešte viac škodlivé ako napríklad fajčenie na zastávkach, nástupištiach a iných podobných miestach, kde je fajčenie už dávno zakázané. Predkladanou poslaneckou novelou by sa tento problém vyriešil a zároveň by sme nasledovali, ako som už uviedla, moderné európske trendy a rozširovali tak priestory, kde sú nefajčiari a verejné zdravie je chránené. Ak uznáme, že má byť ochránený pred negatívnymi dôsledkami fajčenia napríklad cestujúci čakajúci na autobus či električku MHD, tak každý uzná, že ochranu si zaslúži aj rodina s malými deťmi, ktorá sa prišla posedieť alebo sa naobedovať na letnú terasu.
Za predkladateľov by som chcela zdôrazniť, že budem veľmi rada, keby sme tento návrh zákona posunuli do druhého čítania. Som otvorená nápadom a návrhom na jeho vylepšenia či spresnenia. Za posledné týždne som dostala skutočne desiatky až stovky e-mailov a facebookových odkazov od občanov, z ktorých drvivá väčšina návrh víta. Samozrejme, prišli aj kritické. Prišli aj návrhy zároveň, kde by sa dal zákaz ešte rozšíriť, napríklad na balkóny, ako to urobili v Rusku, spoločné priestory obytných domov, pred vchodmi škôl a nemocníc a podobne. Aktuálny návrh preto beriem ako otvorenie diskusie. Pripomínam najmä všetkým prevádzkovateľom spoločných stravovacích zariadení, že aplikáciou tejto právnej normy nevznikajú požiadavky na žiadne ďalšie ekonomické náklady, ako to bolo v prípade vnútorných priestorov, ako boli napríklad stavebné úpravy, a zároveň v nezmenenej podobe umožňuje fajčenie na terasách zariadení, kde sa nepodáva jedlo, prípadne v časoch, keď sa jedlo nepodáva.
Toľko na úvod. Teším sa na diskusiu a ďakujem vám za pozornosť.

Vážení kolegovia, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Rovnako sa potom chcem prihlásiť do rozpravy. Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, pani predkladateľka, ctené kolegyne, kolegovia, tak myslím si, že po tom brilantnom uvedení tohto bodu ja už nemám veľa čo povedať, ale možno by som začal trošičku tak z tej zdravotnej problematiky. V podstate posledné, niekoľko rokov a minimálne štyri roky, čo tu sedím v parlamente, sa rozpráva o odvrátiteľných úmrtiach, že sme krajina, ktorá má týchto odvrátiteľných úmrtí takmer najviac zo všetkých európskych krajín. Až 11-tisíc Slovákov, Sloveniek, občanov žijúcich na Slovensku zomiera ročne na choroby, ktoré sú odvrátiteľné, teda nemuseli by na ne zomrieť v prípade, že by dostali, samozrejme, kvalitnú zdravotnú starostlivosť, pod čím sa, samozrejme, myslí, že krajina je natoľko vyspelá, že zvláda kvalitne prevenciu a edukuje obyvateľov k tomu, aby dodržovali zdravý životný štýl.
Keď sa pozrieme na to, aké sú najčastejšie príčiny odvrátiteľných úmrtí na Slovensku, tak v tomto by som nesúhlasil s pani ministerkou, ktorá v poslednom čase ako mantru rozpráva, že stratifikácia nám nejakým zásadným spôsobom zníži počet odvrátiteľných úmrtí. Samozrejme, pokiaľ sa zvýši kvalita zdravotnej starostlivosti v nemocniciach, tak to bude mať čo dočinenia so znížením odvrátiteľných úmrtí na Slovensku. Avšak hlavné príčiny sú ischemická choroba srdca, náhla cievna mozgová príhoda a potom, samozrejme, rakoviny, rakovina hrubého čreva a rakovina prsníka a, samozrejme, rakovina, na ktorú sa najčastejšie zomiera, je najsmrteľnejšia, rakovina pľúc, ktorá je v celosvetovom meradle najčastejšou rakovinou.
Keď sa pozrieme na všetky tieto menované ochorenia, na ktoré zomierame zbytočne, tak zistíme, že fajčenie má vplyv na absolútne každý jeden z nich a k tomu, ako už bolo povedané, tak nie malým rozsahom.
Fajčenie je naozaj zlozvyk a neduh, ktorý vážnym spôsobom likviduje zdravie a, žiaľ, nielen fajčiarov, ale nefajčiarov, a pasívne fajčenie, ako bolo spomenuté, je najväčšou preventabilnou príčinou srdcovo-cievnych chorôb, teda tých chorôb, náhlych chorôb, infarktu myokardu a náhlych cievnych mozgových príhod a úmrtí podľa Americkej kardiologickej asociácie.
Takže, prosím pekne, nie obyčajné fajčenie, ale pasívne fajčenie je najväčšou preventabilnou príčinou vzniku týchto ochorení. Teda pokiaľ obmedzíme pasívne fajčenie, tak budeme veľmi efektívne a účinne bojovať aj proti odvrátiteľným úmrtiam, v ktorých sme tak na tom zle v porovnaní s ostatnými krajinami, myslím, že štvrtí od konca.
Veľmi správne bolo povedané, že 20 % fajčiarov v podstate, pardon, u fajčiarov je riziko vzniku rakoviny pľúc o 20 % vyššie a čo je opäť nezanedbateľný štatistický ukazovateľ a, žiaľ, treba povedať, že sú tu aj ďalšie choroby, ktorých, ktoré síce nie sú odvrátiteľnými ochoreniami, ale každý, kto ich má, myslím si, by sa ich veľmi rád zbavil. Sú to rôzne alergie, kašeľ, takisto respiračné infekty. Pasívne fajčenie najmä u detí výrazne zvyšuje náchylnosť na tieto ochorenia. Veľmi nepríjemné ochorenie je asthma bronchiale. Častokrát naozaj tie deti, iniciuje astmu u nich práve pasívne fajčenie. A preto je to veľmi smutné, keď rodičia, ktorí fajčia, fajčia v prítomnosti svojich detí.
Moja manželka zažila, keď bola tehotná, jeden veľmi nepríjemný prípad, mi o tom rozprávala. Ako už vieme na, fajčenie je v podstate zakázané na autobusových zastávkach, ona prišla, čakala na autobus, bola v pokročilom štádiu tehotenstva, sadla si na tú lavičku, bolo relatívne chladno, fúkal vietor, zima, pršalo. A prišiel k nej fajčiar a zapálil si cigaretu. Hneď ho poprosila, aby to skrátka nerobil, tak ju vyhodil z lavičky preč. Takže musela skrátka vyjsť von a neviem dokonca, či aj neprechladla potom následne. Samozrejme, nechcela ohrozovať svoje tehotenstvo, pretože pasívne fajčenie u práve tehotných mamičiek je vážny rizikový faktor predčasného pôrodu, keďže vieme, že vlastne práve tieto splodiny, o ktorých tu bolo hovorené, je ich až 4 100, 43 až 69 sú dokázané karcinogény a tieto práve vdychujú aj pasívni fajčiari, spôsobujú aj to, že sa kontrahujú cievy a naozaj môžu z tohto pohľadu pre tehotné ženy mať veľmi, veľmi nežiaduci vplyv.
Takže z tohto pohľadu ja, ja vítam, že sa otvára táto diskusia aj tu na tomto mieste. Myslím si, že keď chceme bojovať proti odvrátiteľným úmrtiam, tak musíme sa zamerať na prevenciu. A tí, ktorí spôsobujú to, že ohrozujú naozaj tých, ktorí za to nemôžu, alebo ich svojím konaním vytláčajú do priestorov, ktoré sú pre nich menej výhodné, tým pádom ich, myslím, že diskriminujú. Myslím si, že je správne v tomto zaujať postoj, ktorý postupne naozaj vidíme vo vyspelých krajinách, a to ten, že, žiaľ, tá diskriminácia by mala byť vysunutá voči tým, ktorí nielenže teda postihujú svoje zdravie, to je naozaj v ich rozhodnutí, ale takýmto spôsobom postihujú zdravie tých, ktorí za to nemôžu. A myslím si, že je nesprávne, že aj na týchto terasách reštauračných zariadení, ktoré sú v letnej sezóne, ale aj neskorá jar, začiatok jesene, naozaj tie najkrajšie miesta v reštauráciách, kde si ľudia chcú naozaj posedieť. A nehovoriac, že častokrát v lete, v horúcom lete tie klimatizované priestory reštaurácií môžu byť niekedy naozaj pre mnohých, najmä alergikov, ľudí, ktorí sa musia, musia byť eliminovaní práve tomuto pasívnemu fajčeniu, ale zároveň im veľmi zle robí aj klimatizácia, tak oni v podstate v takýchto zariadeniach vlastne sa nemajú kde najesť.
Takže ešte raz, veľmi pekne ďakujem za to, že ste tu a ste ochotní diskutovať na túto tému a takisto prosím o podporu tohto návrhu zákona.
Ďakujem.